Il faudrait clarifier ce que cette anecdote amène à votre argumentaire.

Qui devrait posséder ces connaissances? Comment devraient-elles être prodiguée? Cette ouverture paraît un peu vague.

Ce désir de « symétriser » le débat public n'a pas été démontré dans l'article excepté par votre position, elle-même survenue relativement tard (en conclusion). La lettre commune publiée dans le Devoir que vous mentionnez plus tôt constitue-t-elle pour vous une volonté de « symétriser » le débat? Si c'est le cas, il faudrait dès lors l'identifier comme tel, afin de mieux vous suivre dans la conclusion.

Jusqu'ici, vous présentiez la lettre commune comme un appel envers certains chroniqueurs à changer la manière dont ils parlent des personnalités publiques, en portant l'attention aux conséquences et dérives possibles d'une prise de parole sur ce ton, plutôt que d'une prise de parole tout court. On en comprend que les signataires ne récusent pas complètement la critique à leur égard, mais plutôt le mode sur lequel la critique s'élabore actuellement. Si certains éléments de la lettre commune pointent plus clairement vers un appel à la censure, il faudrait que vous les citiez.

Il s'agit d'un commentaire relativement pointilleux, mais cette précision pourrait donner l'impression d'une certaine paresse dans votre argumentation. Ce n'est qu'une suggestion, mais vous pourriez vous limiter à préciser que « Leur doléance s'appuie sur quatre cas particulier » ou offrir un bref résumé (peut-être en nommant les principaux protagonistes?) des cas concernés.

À quel point peut-on dire que Cassivi diabolise vs. décrit la position de Laurier, qui véhicule des théories du complot anti-vaccin et anti-état généralement associées à des mouvements de l'extrême droite? L'extrême droite est après tout une position sur l'échiquier politique qui n'est « diabolisante » que si l'on se retrouve à son opposé, et qui n'est pas nécessairement problématique en tant que descriptif. Il semble que ce soit plutôt le mot « lubies » qui fait sentir la position de Cassivi par rapport à Laurier.

Il pourrait être judicieux de mobiliser directement les propos de Cassivi ici plutôt que de le paraphraser. Votre argumentaire serait plus convaicant s'il prenait clairement appui sur des citations tirées de la chronique.

L'opposition valeur/norme pourrait être mieux étayée.

La manière dont cet exemple diffère de celui présenté ci-haut, quant à la différence entre les argumentations des positions face à la souveraineté du Québec, n'est pas claire. Peut-être une définition plus claire de ce qu'est un contre-argument pourrait-elle faciliter la compréhension.

Il pourrait être avantageux de reprendre certains de ces contre-arguments ayant permis un retour à la symétrie du débat.

Est-ce bien là la seule déclinaison de la position des personnes qui considèrent que les écoles résidentielles ne constituent pas un génocide?

La question de la subjectivité est épineuse : ce n'est pas parce qu'on aborde les choses à partir de sa subjectivité qu'on est nécessairement fermé au point de vue de l'autre.

à définir car de prime abor, aucune image n'est neutre en ce qu'elle porte toujours dans son encodage une série d'informations

cette métaphore est intéressante : je dirai de la développer en montrant également des résultats de l'hallucination sinon le rapprochement reste très rapide.

je conseille de présenter l'image d'origine si elle peut être retrouvée, car il semble y avoir désormais beaucoup de version et bruit autour