Cette source est-elle accessible? Il faudrait trouver un moyen de la faire figurer en bibliographie.

Est-ce là l'invervalle de pages de l'entrevue ou seulement la page d'où est tirée la citation?

Cette information est présentée de manière un peu expéditive : il faudrait mieux la contextualiser un peu davantage.

Plus haut, en introduction, Doctor Who est écrit en romain : il figure ici en italiques. Il faudrait uniformiser.

Ici encore, une image serait la bienvenue, si vous en détenez les droits de diffusion.

Si Star-Lord est un personnage relativement connu en raison de l'adaptation cinématographique récente des Gardians of the Galaxy, ce n'est pas le cas de Weirdworld. Un peu de contexte pourrait être bénéfique, en indiquant par exemple qu'il s'agit d'une série.

Suggestion de reformulation pour éviter la répétition de « série » : « L'un des traits les plus reconnaissables et les plus appréciés de la série fut son intrigue longue, qui s'étala sur toute sa durée ».

Des sources seraient les bienvenues pour appuyer ces deux informations.

Pour éviter la répétition de « matériau » dans ce passage, l'une des occurrences pourrait être remplacée par « matière ».

L'intégration de l'une de ces couvertures (libre de droits, ou une image dont vous possédez les droits de diffusion) serait la bienvenue, si une telle chose est possible pour vous. Ce n'est évidemment qu'une suggestion.

Un peu de contexte serait nécessaire au sujet de Wierd Tales, qui n'avais pas été mentionné jusqu'ici.

Un mot semble manquer ici.

Afin d'éviter la répétition de « comic books », on pourrait se limiter à écrire « la maison d'édition commença à adapter les récits de Robert E. Howard, sur l'impulsion... ».

De quel concurrent est-il question? Il pourrait être utile de détailler cet accord un peu davantage.

Il faudrait résoudre l'abbréviation de « Cité internationale de la bande dessinée et de l'image » : on pourrait même se permettre de l'écrire au long, puisque l'abbréviation n'est pas utilisée à un autre moment dans l'article.

Ce rapport ne figure pas parmi les titres présents en bibliographie

Peut-être cette brève définition aurait-elle davantage sa place ci-haut, lors de la première mention des algorithmes « agnostiques », dans la section « Une remédiation des collection par-delà les logiques documentaires ? »

Ici encore, la source précise est manquante.

Il faudrait fournir le numéro de page de la citation ici.

Le numéro de page manque également ici

Ici aussi, la citation est présentée sans numéro de page.

Il est ici question d'un algorithme d'humanités numériques « agnostique ». Toutefois, vous n'offrez une définition que plus tard, dans le §4 de la section « Les données liquides ». Pourquoi ne pas le définir lors de la première mention, même si ce n'est qu'en note de bas de page?

Il faudrait offrir un numéro de page pour cette citation.

Je formule la même remarque que plus haut concernant le mot « usagers ».

Le mot « usager » dans cet emploi est le seul à ne pas être systématiquement épicénisé dans l'article. Est-ce bien volontaire?

Ici aussi, le numéro de la page est manquant.

Il faudrait préciser le numéro de page auquel on retrouve cette citation.

Il faudrait ici aussi préciser la source. Si les citations courtes qui ferment le paragraphe ci-haut sont tirées du même passage, il n'est pas nécessaire de l'indiquer deux fois, et vous pouvez vous limiter à spécifier le numéro de page après la citation longue.

Il faudrait préciser le numéro de page.

Le numéro de page est manquant du renvoi de la citation.

Je suggère de remplacer le premier « pour » par « en vue de » afin d'éviter la répétition.

Cette locution est-elle tirée d'une source en particulier? Le cas échéant, il faudrait l'indiquer.

Il faudrait préciser le numéro de page d'où vous tirez cette citation.

L'intégration de la citation provoque une rupture syntaxique, en raison du participe présent « en anticipant ». Il faudrait replacer davantage la phrase dans son contexte original, ou tronquer davantage la citation.

Encore une fois, il conviendrait ici de préciser si l'emphase est originale ou si c'est vous qui soulignez.

L'erreur d'orthographe (on devrait lire « aristotélicienne ») est-elle également présente dans la citation d'origine? Si c'est le cas, il faudrait ajouter une mention [sic].

L'emphase est-elle originale? Si oui, il convient de le préciser.

Il faudrait préciser la source de cette locution précise et peu commune. Provient-elle de Technique et temps ou du rapport de Stiegler?

Le verbe « prévu » apparaît deux fois dans cet intervalle. Je suggère « On envisage pour l'année 1995 ... » afin d'éviter la répétition.

Il faudrait indiquer le numéro de page d'où est tirée la citation.

Cette locution est-elle tirée d'un ouvrage en particulier? Si oui, il faudrait en indiquer la source.

Comme vous le pointez vous-même, l’expression ne renvoie généralement pas aux échanges que Marvel a opéré avec le marché anglais mais davantage aux auteurs liés à DC et Vertigo. Le paragraphe est d’ailleurs ici plus éloigné de Marvel.

L’usage du terme remédiation semble ici plus métaphorique que réellement relevant de la remédiation discutée par ailleurs.

Des parallèles peuvent être faits avec les travaux sur la traduction des formats : V. Rotta par exemple.

L’exemple de Doctor Who fonctionne bien, celui d’Excalibur un peu moins car il s’agit d’un prolongement d’une série anglaise plus que d’un reformatage (comme vous le signalez plus loin). Par ailleurs, même dans les épisodes anglais de Captain Britain, la couleur est déjà présente, surtout dans ses derniers épisodes. A part la longueur des épisodes, le reformatage est ici minimal.

L’usage du nom est anachronique. A l’époque de ces adaptations le patronyme Amidala est encore loin, non ? (1999?). C’est plutôt Leia Organa qui est d’usage à ce moment-là.

Ce principe général peut être nuancé au regard des évolutions stylistiques historiques. Les dialogues des années 60 sont parfois redondants avec l’action (le héros explicitant son geste), les auteurs des années 70 aux ambitions littéraires accrues mutlipliant les longs cartouches descriptifs.

Cette évidence est discutable : la remédiation d’images prévues pour un écran au format stable vers une page à la composition variable, aux cases de formes et tailles différentes supposent de nombreux choix narratifs et esthétiques qui font qu’il n’y a pas là l’évidence d’un storyboard par exemple.

Il peut être rappelé que l’accès à ces visuels n’est pas toujours facile, pour des raisons techniques, de production ou de confidentialité. Les auteurs de la première adaptation Star Wars par Marvel ne pouvaient se baser que sur des visuels partiels et un scénario légèrement différent.

A quel comics cet exemple renvoie-t-il ? Doctor Who par Marvel Uk, Marvel US, autre ? Marvel Premiere, a priori, vu l’exemple cité plus loin.

La discussion de ce point invite à restituer de manière plus complète le « générique » des comic books cités et tout particulièrement à indiquer ici les lettreurs qui contribuent à cette représentation du son en image.

La discussion de la proximité visuelle est à discuter davantage. La différence de nature entre la photo/la prise de vue au cinéma et le dessin de la bande dessinée est importante (voir les tx de J. Baetens sur le roman-photo et la bande dessinée par exemple). De manière générale, l’article n’évoque pas assez la question du style graphique, pourtant centrale dans ces questions de remédiation. Le style Marvel tend par exemple à uniformiser les remédiations chez cet éditeur, faisant de ces sources variés des comics clairement identifiables comme venant de Marvel.

La chronologie est à préciser et à revoir en partie. Les années 1990 voient le succès d’Image Comics et de nombreuses autres maisons d’édition indépendantes mais le secteur indépendant a émergé dès les années 1980 grâce au développement du Direct Market , par exemple avec l’explosion des titres en noir et blanc. (Voir Gabilliet entre autres)

Ce point d'interrogation m'interroge, est-ce vraiment le titre de l'article ?

Après lecture de votre article, le comité éditorial recommande la publication après modifications mineures.

@noctua :

je ne sais pas si tu connais le texte La Reine Alice de lydia Flem. C'est remarquable et il y a un travail de la langue qui explore vraiment ces mots sans significations. L'artiste Steve Giasson est en ce moment en train de réaliser l'oeuvre "mots trouvés" qui joue à détourner les slogans publicitaires québécois. Très chouette.

@noctua :

d'où une réflexion, peut-être, à mener sur la forme du livre chez Jean boîte ?

@enricoagostinimarchese :

Dans ce paragraphe, tu mets bien en évidence le point central du livre de Goldsmith, mais, j'ai l'impression, que tu ne le développes pas jusqu'au bout : les exemples que tu portes — Benjamin, la transcription d'une émission radio, etc — relèvent d'une écriture pré-Web. Même à la fin, dans le dernier paragraphe, le rapport entre littérature et Web n'est pas si développé. En plus, la phrase "Et bien que l’impulsion de cette pensée procède d’une prise en compte rigoureuse des spécificités de l’environnement numérique, force est de constater que Goldsmith s’intéresse assez peu à la littérature numérique en tant que telle" est en contradiction avec ce paragraphe où Internet est considéré comme le moteur d'une révolution littéraire. Au final, mais je crois que c'est le problème du texte de Goldsmith lui-même, on est portés à croire que la littérature numérique n'est qu'une technique des arts conceptuels avant-gardiste, plus qu'un champ d'explorations à part entière.

@spinoza :

Belle remarque [...] À mon avis, la révolution à laquelle Goldsmith n'a pas besoin du Web, mais le Web la facilite ou la rend d'autant plus aisée à réaliser.

@enricoagostinimarchese :

Bien que dans l'ensemble cette proposition soit assez condivisible, moi je la nuancerais un peu : dans l'art aussi le concept de génie et d'originalité sont présents — il suffit de penser à la question de l'auteur en photographie, parmi d'autres. Peut-être ajouter une note de bas de page ou quelque chose pour arrondir les angles.