supprimer la virgule

« alors que… pourtant » : fait pléonasme

entrevoit

manque le nom de l’auteur de l’article

Une réf. sur la genèse de MO serait la bienvenue, ne serait-ce qu’un renvoi à la notice de la Pléiade

Evelyne

Canérot

éviter les « cité par », surtout si la réf. originelle est donnée

structuraliste

Brian T. Fitch (par ailleurs absent de la bibliographie)

inversion fautive

Note trop longue

??? Par pitié, pour les grands classiques donnez une édition imprimée, disponible et critique.

?

non

auteur ?

Dans la bibliog., ne pas donner la réf. de toutes les lettres citées

Auteur ?

Lacan

1ère (mais peu clair)

auteur ? A rétablir partout, ainsi que l’ordre alphabétique

la collection vient toujours après l’éditeur

il faut donner entre crochets l’année de publication originale ; idem pour Kojève, Sartre etc.

réf. web incomplète : « [en ligne], disponible sur URL…, consulté le…

on ne donne pas les réf « doi »

angl. : « dirigé »

non

directeurs d’ouvrage et non auteurs

idem

Gille est l’auteur de la notice, pas son éditeur

non, JCC n’est pas un livre de P. Gille ; revoir tout ce qui suit

supprimer toutes ces réf. web parasites (idem + loin)

non, on ne met pas sur le même plan l’auteur et les éditeurs scientifiques

auteur ?

Kierkegaard

auteur ?

à supprimer

rétablir le nom de l’autrice et la ranger à sa place alphabétique

réattribuer à Bernanos tout ce qui est attribué à Bridel ; de plus, pour tous les ouvrages cités, et surtout pour les oeuvres de Bernanos, il importe de donner la date de 1ère parution

non

non

idem

Manque l’auteur

Non, c’est la correspondance de Bernanos (voir plus loin pour le t. 1) : Béguin ne peut pas apparaître comme auteur

déplacer les guillemets ouvrants

supprimer la virgule

fut

ici le prénom s’impose, ne serait-ce que parce qu’il y a beaucoup de Grossman

;

éviter les prénoms

enfer sans maj. par. 33, 37

au revers

dans lesquels

on comprend que le terrorisme s’exerce contre B.

des

perversion de la communion des saints ?

« on »

« son » ne renvoie à rien

voir plus haut

le début (ou l’origine ) ; l’angoisse n’est pas un véhicule

Réf. nécessaire, malgré la mention en bibliographie

ne se dit que de certains animaux domestiques

semble ressurgir

ce développement

du ; mais familier de toute façon

éviter « en le » : « en ce »

« compulsion de », en principe ; tourner autrement

supprimer la virgule

ne s’emploie qu’absolument : substantiver

référence paginée souhaitable

lisier ?

éviter « toutefois… mais »

Canérot

page?

il s'acharne

« chair… incarne » : maladresse ou voulu ?

« synthétise » et non « formalise »

seul « idiosyncrasique » est attesté

fautif : « d’autre choix »

en principe sans trait d’union ; et équivoque : « du surnaturel » ou « qui dépasse le naturalisme »

tour familier

à travers

Foucart

bout de souffle

Ponctuer après la citation et non avant (ici comme partout).

: «

impropre : « techniciste »

supprimer « de »

« tient-elle à » ou « ne tient-elle qu’à »

ce qui a été

Même remarque que pour Bridel

« c’est pour la raison que » ou « c’est en raison de »

Supprimer toutes les références à Bridel et réattribuer ces citations à Bernanos

à un

répétition

discutable

très allusif

remplacer ces guillemets ASCI par des guillemets anglais (courbes)

emploi impropre : voir CNRTL

Manque dans la bibliographie

Même remarque que plus haut sur l’emploi du prénom

« l’ » devant « on » ne se justifie que par l’euphonie et n’est donc pas nécessaire ici

Mentionner les prénoms des grands savants, comme des grands écrivains, fait un peu scolaire

Excellente mise au point conceptuelle, qui va à l’essentiel

oui

alléger la syntaxe

accoler « prestige » et « pathologie » semble paradoxal

Supprimer le trait d'union

Éviter « un » ... « d'une » ...

Connaît-on l'emplacement de cet éditeur ?

La logique nous indique qu'il faut comprendre ici que l'inquiétude est générée par tout ce qui « montr[e] l'illusion » « d'entraver cette liberté », mais la formulation actuelle peut aussi laisser entendre que l'inquiétude est générée par ce qui pourrait montrer l'illusion de cette liberté. Il serait préférable de reformuler la phrase afin de clarifier.

La troncation ici indique-t-elle celle du mot ou de la phrase ? S'il s'agit de la phrase, il n'est pas nécessaire de l'indiquer puisque la citation rend implicite la troncation; si c'est celle du mot, il serait peut-être préférable de l'indiquer en encadrant seulement la dernière lettre de crochets : « il se retin[t] ».

Puisqu'il s'agit du même ouvrage qui est cité dans la phrase précédente, est-il vraiment nécessaire de répéter la référence ? L'intervalle de pages suffirait.

Bien qu'il ne s'agisse pas formellement d'une erreur à corriger, la succession des verbes « résulter » et « expliquer » pour décrire la même citation me semble un peu curieuse et accroche un peu à la lecture. Je suggère plutôt : « il en résulte que “l'amour tendre [...] ”, comme l'explique Myriam Dufour-Maître ».

L'attitude plus précise de l'époque est détaillée plus bas, mais on pourrait croire que le « alors » dans cette phrase sous-entend que l'astrologie fait désormais l'unanimité, ou que cela a été le cas à un moment dans l'histoire, alors qu'il ne semble pas que cela fut jamais le cas. Peut-être serait-il préférable de seulement inscrire « [...] les fonctions ne faisaient pas l'unanimité ».

Il semble que l'ajout d'un marqueur de relation ne ferait pas de mal entre ces deux phrases, puisque l'on passe à un plan de l'article de plus haut niveau à un retour au plus près de la diégèse : on lirait peut-être plus naturellement « [...] du Moyen Âge tardif mis en scène dans la nouvelle). En effet, en Avignon [...] ». Un saut de paragraphe pourrait également faire l'affaire.

Est-il bien normal que deux numéros de page différents soient énumérés pour appuyer une seule citation ?

Peut-être serait-il pertinent de signaler que l'interprétation des celle de Socken en plaçant le « race des noyés » entre guillements.

On ne comprend pas tout à fait à qui ou à quoi Marcotte est comparé par l'adverbe « également », puisque les opinions des deux critiques présentés précédemment s'opposent à la sienne, d'autant plus que la phrase est introduite par la locution adverbiale « Au contraire ». Je suggère de retirer « également ».

La négation surprend ici. La citation est-elle correctement retranscrite ? Une section qui explique cette tournure syntaxtique a-t-elle été tronquée ?

Même commentaire par rapport au dédoublement de la consonne n dans « résonance ». Par ailleurs, la même citation est recopiée au §28 avec l'orthographe attendue de « résonance ». Peut-être serait-il préférable de ne convoquer la citation qu'une seule fois, dans le corps du texte et de plutôt se contenter ici de « l'idée d'une “voix de la nature” étant un fait culturel particulièrement tenace, Rosa [considère qu'il] se doit de mobiliser ce concept dans son analyse ».

Je suggère « aux dires du directeur, du manque d'espace dans le journal » ou « aux dire du directeur du journal, du manque d'espace dans les pages, déjà monopolisées ... », pour éviter la répétition de « journal ».

Je suggère « des discours rappelant la guerre, des unes de journaux, des communications radiophoniques » pour éviter la répétition de « discours ».

La proposition principale est averbale. Je suggère : « Il demeure incapable, malgré ses tentatives ... »

Même commentaire que plus haut par rapport au dédoublement de la consonne n dans « résonance ».

À qui « son ami » fait-il référence ici ? La proposition précédente, « le monde ne lui répond pas » sans reprise d'un pronom (« et reste immobile ») porte à croire que le sujet de cette proposition est « le monde », ce qui insinuerait « son ami [au monde] ». La logique nous indique plutôt qu'il s'agit de Chenevert (par rapport à Godias). Il faudrait clarifier ce passage.

Erreur de syntaxe ici : il faudrait retirer la conjonction « et » ou ajouter un mot devant « ordinaire ».

Il s'agit de la première mention de Godias. On peut facilement déduire qu'il s'agit d'un personnage du roman, toutefois le lecteur n'a pas beaucoup de contexte auquel le rattacher. Je proposerais d'ajouter une information supplémentaire pour mieux guider le lectorat : « La relation d'amitié qu'entretient Chenevert avec son collègue [?] Godias est caractéristique ... »

Vous (hihi) revenez plus précisément sur le caractère insomniaque de Chenevert plus loin (§8). Je suggère de reformuler pour exclure cette caractéristique pour l'instant : « Sévère, nerveux, portant tous les malheurs du monde sur ses épaules, il apparaît dans le texte ... »

Le référent du pronon « en » semble un peu lointain ici. Je suggère de redonner le titre du roman ici : « qui font d'Alexandre Chenevert une œuvre encore absolument actuelle ».

On attendrait ici « résonance » avec un seul n. Si la citation a été correctement retranscrite, il faudrait ajouter un [sic].

Il semble manquer une virgule ici : on s'attendait plutôt à lire « Chenevert, caissier, est inquiet ». Cependant, on comprend mal le lien entre les autres qualificatifs, qui semblaient plutôt se rapporter à la fonction extradiégétique de personnage de Chenevert qu'à son rôle intradiégétique. Peut-être serait-il préférable de simplement lire « Chenevert est inquiet » ?

Le GDT associe ce syntagme au domaine de l'industrie automobile : il faudrait peut-être lui préférer « sujet de discorde » ou « point de désaccord ».

Oui tout à fait !

Rappelez sa définition en note de bas de page

À reformuler

Ici vous pouvez re-mentionner ce concept de fonction heuristique

Excellente citation ☺️ *

« se [guérisse] elle-même » ?

porte sur les problèmes réels

Phrase difficile à comprendre

Ok peut-être préciser dès lors dès l’introduction que c’est des prises de positions épistémologiques que vous étudiez, plus que la réalité des pratiques de ces philosophes **

Je ne sais pas si cette partie est nécessaire. Vous pouvez mettre en intro certains éléments et simplement rappeler les similarités en conclusion

à reformuler

en constante évolution

par ailleurs pas fixes

Pouvez-vous préciser concrètement à quoi cela correspond ? Entretiens ? Ethnographie ?

Explicitez : est ce que cela veut dire qu’ils transmettent les savoirs académiques aux non-académiques et que, à l’inverse, ils aident les non-académiques à transmettre leurs savoirs aux académiques ?

un recueil de données

à reformuler

à reformuler

Vérifier la citation originale

réfléchir aux questions d'exil

Forme : la personne qui

récolte

à reformuler

Forme : «elle aussi « plutôt non ? (car c’était déjà le cas chez l’autrice précédente)

Forme : un peu abstrait… proposition : « Les questions de recherche et les orientations théoriques» ?

à reformuler

Def à donner

Forme : un peu étrange de parler de triangulation ici. Par ailleurs «empirique» et «de terrain» pourrait être reformulé car on ne comprends pas intuitivement la différence. Proposition : « permettre une confrontation et un enrichissement des données provenant d’une part de l’enquête de terrain menée; d’autre part des travaux empiriques et théoriques consultés »

Forme: peut-être pluus parler d'« objet » que de « sujet »

à reformuler

idem

Ça pourrait être utile de développer ce point en une ou deux phrases

en inclusif

ni dans celle d'une science

à reformuler

à reformuler

à reformuler

idem

intéressant

Forme : Pourquoi cette parenthèse ?

Coquille : « les liens »

Coquille : une réflexion

Dans la dernière version de l'article, j'ai changé les chiffres pour des lettres, comme il n'y a pas de nombre dans la phrase qui dépasse la dizaine.

1 bourse => une bourse

Ici, est-ce que le sujet ne concerne que des hommes ?

Si non, il faudra adopter l'écriture inclusive pour rester cohérent avec le reste de l'article.

"les chercheurs et les chercheuses"

J'ai accordé au singulier dans la dernière version de l'article car ce verbe me semblait rattacher au sujet "la recherche-création".

telles que ?

elle ? la BnF ?

supprimer ?

Supprimer ?

Est-ce qu'on parle du rayonnement de la recherche ?

J'ai retiré cette ponctuation dans la dernière version de l'article.

supprimer ?

redondant, je propose de le supprimer car le contexte de la BnF a été précédemment introduit.

Supprimer ?

"désormais au centre de la mission profondément..." ?

J'ai mis au pluriel dans la dernière version de l'article.

Pour éviter de rendre la phrase trop longue je proposerais de mettre un point ici et de continuer ainsi :

"...archive. Ils et elles contribuent ..."

"être dans une relation dynamique" suggère un état passif des chercheurs et chercheuses. Je propose de reformuler légèrement le verbe :

"entretiennent donc un rapport dynamique à l'archive"

je propose de supprimer ce groupe de mots pour alléger le texte.

je propose de supprimer ce terme pour alléger le texte.

L'unité de sens de cette phrase ne semble pas être sur le même plan que "la passerelle entre mémoire et nouvelles possibilités".

Pour faciliter la lecture, je propose de la séparer et de la reformuler ainsi :

"...nouvelles possibilités. Les remédiations et les réécritures (aussi matérielles, [...]) rendent possibles les nouveaux usages."

J'ai retiré les articles dans la dernière version pour alléger :

[...] passerelle entre mémoire et nouvelles possibilités.

je propose de remplacer par "ainsi" pour éviter les répétitions de "donc".

Pour éviter les répétitions et alléger le texte, je propose de reformuler ainsi :

[…] tel que le montre la patrimonialisation […]

Puisque la phrase n'était pas complète, j'ai remplacé le point par un point virgule dans la dernière version.

Dans la dernière version du texte, j'ai ajouté l'écriture inclusive pour uniformiser avec le reste du texte :

"...vers les chercheurs, les chercheuses, les lectrices et les lecteurs de demain."

J'ai ajouté des guillemets autour de ce terme dans la dernière version puisqu'il s'agit d'un terme cité.

Je propose de supprimer ce terme pour alléger le texte.