cf Baillargeon et Levesque, comme de quoi que l'archiviste doit aller vers les publics

Je suggère une traduction:

Comment peut-on considérer les œuvres qui ne se préoccupent aucunement des sites web sur des serveurs, mais plutôt de l'aventure qui y débute et échappe à notre contrôle? Les œuvres qui se définissent exclusivement comme des œuvres d'art numérique contredisent la logique du modèle propriétaire. Contredisent l'ancienne logique du modèle propriétaire. Et contredisent l'ancienne logique en général.

Fascinante remarque!

Voilà qui ficelle parfaitement ton hypothèse des divagations vs. digressions exposée plus en haut!

Encore une citation que nous avons vue plus tôt. Peut-être faudrait-il le signaler?

:]

la citation suppose déjà une troncation, etc. etc.

Oh Montaigne, si seulement tu avais pu connaître les aléas du service à la clientèle dans les magasins grandes surfaces...

Tu as l'air de t'amuser beaucoup davantage quand tu es proche de Montaigne que lorsqu'il est temps de résumer les propos de Tournon et compagnie...

Une autre citation cocasse.<br> « À la page 1033... » (source: page 1033)

Même remarque sur les ellipses en fin de citation (je dois commencer à te tomber sur les nerfs à l'heure qu'il est...)

Qui?

Oh la formule est délicieuse.

La progression logique est impeccable.

Pauvre Montaigne...<br>Et pauvre de nous toustes...

La citation ici m'amuse.<br>« À la page 1023... » (source: la page 1023).

Même commentaire par rapport à l'ellipse.

Le corpus n'est pas justifié ici. J'ose imaginer qu'il le sera dans l'introduction?

Très juste!

Ce chapitre est tout à fait fantastique. Tu décortiques bien les différentes lectures de Montaigne (j'aimerais bien que tu te positionnes toutefois par rapport à elles) et tu expliques très bien les concepts d'ethos, de digression et de divagation.<br>Excellent travail!

Très bonne synthèse.

Même commentaire que plus haut.

Limpide.

Tu cites déjà ce passage plus haut. Peut-être vaudrait-il mieux avertir tes lectaires? « Comme nous l'avons cité plus haut »...

Même commentaire que plus haut sur la troncation à la fin d'une citation.

La précision est juste et bienvenue.

Ces définitions sont très justes et les bienvenues.

Très bonne introduction, qui fait un lien efficace avec ce qui précède.

que?

Peut-être préciser qu'il est question de Montaigne, et non de Desan ici?

L'image est jolie!

~~Un peu comme Tournon, qui remarque l'inextricabilité de la forme et du fond?<br>Ce commentaire me fait aussi réaliser que, jusqu'ici, tu compares assez peu les lecteurs de Montaigne entre eux, ce qui ne pourrait pas faire de mal.~~

J'ai donc parlé trop vite.....

Oui! Très content de voir ta couleur ici!

Le propos est limpide!

[sic]?

1.2.6?

Un autre doublon! Je crois qu'on devrait lire 1.2.5.2 ici!

Ces résumés sont vraiment excellents.

Deux fois 1.2.3? Si je suis bien, on devrait être à 1.2.5, non?

Cette théorie me plait beaucoup. J'aime ce qu'elle convoque spatialement, l'idée d'un texte qui tente de faire éclater sa propre linéarité.

Pourquoi pp ici, mais p partout ailleurs pour un intervalle de pages?

Les fameuses isotopies! La définition est effectivement concise, mais ce n'est pas un concept facile à saisir. Je crois qu'il serait intéressant que tu le reformules dans tes mots?

Peut-être qu'un exemple plus étoffé pourrait aider à comprendre ici?

J'ai fait ici un commentaire sur la forme directement dans le code source.

Toute cette section, qui résume bien, de manière claire et concise, la pensée de Pouilloux par rapport aux essais, serait peut-être plus efficace si on y retrouvait aussi tes propres points de vue par rapport à ses lectures. J'aurais envie de t'entendre te positionner par rapport aux points de vue d'autrui, où tu les rejoins et où tu en diverges. Sans cela, j'ai l'impression que cette section recoupe beaucoup la fonction d'un état de la question tel qu'on en retrouverait dans une introduction.

Respecte?

Les guillemets ouverts ici ne seront jamais refermés.

Ce passage n'est pas tout à fait clair pour moi.

Une citation implique d'emblée la troncation. L'ellipse n'est donc pas nécessaire avant la fermeture des guillemets.

Délicieuse citation (sans mauvais jeu de mots).

Je suis peut-être capricieux, mais je crois qu'il serait bien de citer directement le texte ici, plutôt que d'y renvoyer seulement.

Très clair et précis. Les phrases courtes rendent la lecture aisée.

Dans le sens de l'ensemble des créations d'un·e auteurice? Sinon, une œuvre

Ce commentaire de ma part vient peut-être trop tôt, mais j'aimerais avoir tout de suite une idée de comment tu te positionnes, justement, par rapport à ces lectures. En d'autres mots, il serait peut-être utile de présenter tes conclusions d'avance.

Je trouve riche que tu exposes d'entrée de jeu la difficulté de travailler sur ton sujet, et l'admission en toute honnêteté que l'originalité de tes conclusions provient en majeure partie de la subjectivité que tu injectes dans la lecture.

Très bonne entrée en la matière

Impeccable

Cette partie est plus claire!

Cette citation n'est pas super claire : je crois qu'on aurait une meilleure idée du concept si tu prenais un peu le temps de la reformuler dans tes mots.

Je crois qu'on ne le fait pas, mais ça pourrait être une bonne idée d'inclure le nom des réviseur·euse·s dans les métadonnées sur Stylo, si ce n'est pas trop compliqué.

À quel point est-ce qu'on a besoin d'informer ce champ ? Je me demande parce qu'au moment de générer des notices ris ça va apparaître, et il me semble que ce n'est pas tout à fait juste. En même temps, c'est un champ qui ne sert pas pour citer des articles dans la plupart des styles bibliographiques en sciences humaines...

Si on tient à informer ce champ je crois qu'il serait plus juste d'écrire « Département des littératures de langue française » ou quelque chose du genre, sinon le laisser vide ?

Les deux commandes sont exactement les mêmes?

« Anthologie grecque et palatine » ? C'est la première fois que l'on rencontre cette abbréviation. Il faudrait peut-être l'inscrire au long.

Je ne suis pas certain que cela soit le bon mot. Veut-on dire que les distiques ont une date d'expiration?<br> Je suggère de retirer ce mot et d'écrire seulement : « Par sa brièveté, le distique... »

Qu'est-ce qu'on entend ici par « ouverture » ?

Les caractères ne semblent pas s'afficher ici

Si je comprends bien, la redondilha peut être soit un pentasyllabe, soit un heptasyllabe. Dans ce cas, la redondilha est-elle une forme ? J'écrirais peut-être plutôt : « Les poèmes composés à l'aide de la redondilha majeures [appartiennent à/constituent] une forme poétique classique. »

Si l'on parle particulièrement du projet de l'anthologie numérique, il faudrait le spécifier. Je suggère d'écrire par exemple: « C'est ce que fait le projet numérique AnthologiaGraeca » ou encore « C'est ce que fait anthologiagraeca.org ».

Référence manquante

Référence manquante

La référence est manquante ici.

Il faudrait corriger cette référence en bibliographie.

La référence semble absente de la bibliographie.

Je suggère de plutôt intégrer le terme parresia en alphabet grec ici.

J'ai corrigé « hires a boy ou » pour « hires a boy out ». À vérifier dans le texte cité.

Puisque cette désignation a fait l'objet d'une discussion dans le chapitre précédent, je suggère de l'intégrer au corps du texte en alphabet latin (anaischyntos).<br>Je suggère de conserver l'alphabet grec lorsqu'il est question de faire référence à la formulation exacte des sources primaires, et l'alphabet latin lors de l'emploi de termes empruntés au grec.

J'ai modifié l'orthographe en « ataraxia » ici, puisqu'on lit « aponia » et non « aponie » plus tôt, et qu'on retrouve une occurence plus loin du mot « ataraxie » sans l'italique.

Ici encore, je crois que cette citation devrait figurer en alphabet grec.

Ce mot devrait être écrit en grec (plutôt qu'en alphabet latin comme c'est le cas actuellement) si l'on souhaite respecter la logique interne du texte.<br>Il me semble en effet comprendre que les mots grecs non-traduits intégrés au texte figurent en alphabet latin, alors que les citations tirées des textes et ensuite expliquées figurent en alphabet grec.

« qui la soutient financièrement » ? Dans le contexte actuel, le sens du verbe « soutenir » porte à confusion.

Sic?

Ici j'ai féminisé toutes les instances de « auteur » faisant référence à une femme en « autrice » puisque les deux termes étaient utilisés en alternance dans le paragraphe.

Le verbe « utiliser » ne rend peut-être pas la bonne image ici; je suggère plutôt la formulation « aux femmes qu'ils fréquentent »<br>OU<br>« aux femmes dont ils usent des services »

Ici on comprend « reçoivent » dans le sens de « accueillent les hommes chez elles ». Est-ce bien là ce qu'on veut dire?

elles font toutes en théorie<br>OU<br>toutes les femmes font en théorie

L'usage de « AP » est-il équivalent à l'usage de « AG » ici? C'est le seul endroit du texte où on retrouve cette abréviation.

Excellente ouverture.

Généralement, excellent retravail. L'article appuie et étaye plus solidement ses thèses et gagne en richesse. La lecture est agréable et la structure me semble mieux servir le propos que pour la première version. J'ai l'impression que nous en sommes à la version finale, à peu de choses près.

J'en profite au passage pour réitérer tout l'enthousiasme que j'ai pour ton article, que je trouve absolument passionant. Ça a été un réel plaisir de te lire et de travailler avec toi!

Fascinant! Excellente synthèse du propos, très claire.

La lecture divinatoire prend en effet son sens ici.

Je me demande cependant s'il n'est pas un peu trop tard, mais considérant que cela explique et enrichit le propos sur le poème de Mallarmé et que l'aspect semble assez indispensable à l'analyse ici, je conserverais tout tel quel.

entre elles

Je supprimerais

anatomisé

Je ne suis pas certain de comprendre ce qu'on veut dire par là.

Très intéressant, le rapport cyclique rappelle un peu la « boule » de Michaux

Il manque une espace ici

[sic]?

fil?

La syntaxe accroche ici

un

!!!

Le lien avec la lecture phénoménologique est pertinent et bien étayé

Les images sont plus que bienvenues ici!

Pas d'appel de note?

J'imagine que cet ouvrage n'est pas en appel de note puisqu'il n'est cité qu'une fois?

Shōnagon

Je déplacerais peut-etre cette phrase au début de l'autre paragraphe? Michaux semble un peu artificiellement parachuté ici, alors que les liens se font plus naturellement si on laisse la conclusion de ce paragraphe reposer, et que Michaux est intégré à la réflexion par la suite.

Nettement plus clair que dans la première version!

Cette formule laisse un peu perplexe. Est-ce vraiment ce qui est en jeu dans le projet de Phillips? La démonstration plus bas, qui parle plutôt d'une « nouvelle valeur » du texte, me semble plus juste.

intacts

Très clair, excellente entrée en la matière

déploie

J'aime beaucoup cette citation: très parlante, bien intégrée

revendiquent?

!!!

Étrangement, j'ai l'impression qu'on comprendrait peut-être mieux sans les exemples? Pour qui n'est pas familier·e avec ces œuvres, la lecture risque d'accrocher.

Je ne suis pas convaincu par cette image de la « lecture divinatoire » du poème. Je ne suis pas certain de comprendre ce qu'elle apporte au propos.

Cette parenthèse n'est pas fermée

Clair et porteur

On attendrait « performatif » pour que l'appel de note fonctionne!

Remarquablement bien amené, limpide, convaincant

trahit

comprise

reproduisent

La formule « idéo-picto-phono-graphiques » est plus claire ici et accroche moins que dans la première version.

La reformulation est bienvenue et éclaire bien le propos

le

Limpide

Joli!

Excellent travail!

concrets

!!!

Plaide pour une visée subjective et exploratoire de l'article.

On s'étonne de l'absence de légende pour les images, à l'exception de celle-ci. Les images, qui aident grandement à la compréhension du propos qu'elles appuient, pourraient être plus nombreuses et faire l'objet de renvois au cours du texte.

On comprend cependant que L'Origine du monde ne soit pas montrée. Sa dissimulation au sein même du texte est soutenue par le propos, et justifiée par sa notoriété.

Lien à faire avec The Pillow Book ici? Préparer le terrain? Ou ramener clairement ce point plus loin, dans la section sur The Pillow Book?

Gustave Courbet/G. Courbet

A-t-on ici affaire à une réflexion méta sur l'article? Cette formule s'appréhende difficilement. S'il est question du tableau de Courbet, je suggère: « le tableau de Courbet ». Dans le cas contraire, peut-être préciser que quelle origine il est question ici?

Laquelle? C'est peut-être la mention du tableau de Courbet qui confond ici.

Cette notion revient souvent, et n'est pourtant pas souvent explicitée. Pourtant, il me semble qu'elle pourrait constituer l'un des fils rouges du texte.

Ligne directrice intriguante, intéressante, riche.

Qu'est-ce qu'on entend par là?

Ce mot, qui était pourtant une articulation principale du titre, ne figure presque pas dans le texte. Trop peu trop tard? On aimerait comprendre davantage cette dimension de l'intime/intimité qui se devine dans la dernière seciton sur The Pillow Book et qui intrigue.

Toute cette citation, surtout en ce qui concerne la mention de « l'éditeur », mériterait un peu de contextualisation afin d'etre mieux comprise par le·a lecteur·trice.

Cette section, particulièrement porteuse et bien articulée (mais souffrant, comme le reste de l'article, de phrases trop longues), n'est pas explicitement rattachée aux notions précédemment explorées. On comprend sa place à cet endroit dans l'article en raison de la progression des idées, mais il me semble qu'il y aurait un lien clair à faire entre le geste-écriture-image de Michaux et la performativité du geste d'écriture idéogrammique dans Pillow Book.

De plus, on comprend mal le lien immédiat entre A Humument et The Pillow Book. Je suggère aussi de rappeler l'idée de stratification du signe comme texte et du signe comme image, développée à partir des calligrammes de Leiris et approfondie avec le travail de Philips. Dans les deux cas, on croit comprendre que l'on a affaire à une inscription qui sert de fondation, presque architecturale, à une autre inscription qui suit. On pourrait également s'attendre à ce que soit fait ici un lien avec le rôle particulier de la pratique cinématographique dans l'indissociation entre texte et image qui a été soulevé dans l'introduction.

L'idée de l'impératif de structure me semble particulièrement porteuse: on aimerait la voir rappelée ailleurs dans le texte.

Le tableau L'Origine du monde est une amorce intéressante et accrocheuse.

On gagnerait cependant à voir figurer en introduction des précisions sur le plan adopté, la problématique et le thème de l'article. Il me semble aussi que le lien entre L'Origine dont il est question ici et l'origine du signe/de l'écriture dont il est question dans l'article n'est clairement défini nulle part.

L'introduction telle qu'elle figure actuellement, à la suite d'un titre amorcé par une citation à l'interrogative et sous le signe des « intimités », laisse croire à un article au ton davantage essayistique, dont la visée subjective et exploratoire serait assumée plus qu'elle ne l'est dans la version actuelle.

Somme toute, il semble, à cette étape, que l'article pourrait prendre deux directions:

1) en faire quelque chose de plus didactique. Préciser le cadre théorique, préciser les références, adopter un style plus scientifique (phrases plus courtes, formules plus éloquentes), encadrer le propos;

2) en faire quelque chose de plus assumé dans sa visée exploratoire, voire essayistique. Verser davantage dans l'interrogation, se laisser porter par les œuvres, nommer l'affect, désigner le flou, narrativiser le propos.

Dans les deux cas, il faut nommer un **fil conducteur clair**. C'est avant tout ce qui manque au texte.

Ce titre ne figure pas en bibliographie.

La mention de A Humument me semble nécessaire et intéressante, mais il faudrait – encore une fois dans la perspective d'un article plus didactique – mieux articuler le lien entre cette œuvre et les travaux de Leiris.

Je suggère un rappel de l'idée de mise en scène du texte comme image et/ou un retour à la notion de la lecture palimpsestique, du signe comme donnée picturale donnant de l' épaisseur à l'œuvre?

Autre piste: on pourrait glisser un mot sur le fait qu'à la façon du texte pré-existant, A Human Document, le mot du dictionnaire "amour" sert de base, de structure, de fondation au calligramme de Leiris.

Quoiqu'il en soit, la progression des idées dans le texte entre le calligramme de Leiris (qui se lit de l'intérieur vers l'extérieur, en sortes de strates) et le projet de T. Philipps mériterait d'être davantage axée sur la question de l'épaisseur, des strates: c'est porteur.

La présence inhabituelle d'un exergue au sous-point de réflexion étonne. Dans une visée plus didactique de l'article, il faudrait l'intégrer au discours tenu; dans une visée plus essayistique, on pourrait ajouter des exergues à toutes les sections.

La précision de la problématique est ici la bienvenue, mais elle arrive un peu tard et la formulation en est un peu confuse. La quête d'une archi-origine de l'écriture (en deça de l'opposition texte/image) qui s'opère ici est cependant passionnante. La démarche gagnerait à être précisée d'entrée de jeu.

On ne comprend pas tout à fait de quoi il s'agit ici.

. Il reconduit...

à partir de leur réciproque interpénétration

Que veut-on dire par là?

tout

Qu'est-ce qu'on entend par là?

Formulation un peu orale.

superposition

est relaté

Formulation à revoir: anacolute.

Intégrer et développer ailleurs. Le propos est déjà très développé ici et on s'y perd quelque peu.

Riche et fascinant!

La formulation est un peu complexe, l'idée n'est pas évidente à saisir.

Suggestion: « un film »?

Peter Greenaway/P. Greenaway

Suggestion: « le lien réalisé »

cinéma

Déplier la proximité entre le titre et le terme « humus »?

le dessin

Supprimer, mot en trop?

À clarifier: ce qu'on entend par un « ton définitionnel » n'est pas immédiatement compréhensible.

Peut-être est-ce attribuable à la référence de l'image, qui permet d'appréhender visuellement ce que l'on tentait de décrire plus haut, mais cette formule est beaucoup plus évidente que le paragraphe qu'elle suit.

La phrase se présente comme le point de départ d'une réflexion riche, que l'on aimerait voir dépliée encore davantage.

Suggestion: « figurative »

Suggestion: « une transposition du régime linguistique vers le registre graphique »

Que veut-on dire ici?

Formule qui touche à une idée extremement riche et porteuse, qui mériterait d'etre explicitée ou, à tout le moins, reformulée pour permettre au lecteur·trice d'accéder à l'idée par un autre angle d'approche.

S'agit-il ici vraiment d'une citation de Leiris? On aimerait d'ailleurs la voir davantage commentée.

Suggestion: « constitue avant tout »

Clair; fascinant.

Suggestion: « Sur ce »

On sent sous cette remarque une réflexion riche, qui intrigue, mais on peine à la saisir concrètement. Quelque peu clarifié par la suite de la phrase (« une disposition qui relève du tableau »), mais une reformulation de cette idée dans une phrase suivante serait bienvenue.

Cette formule laisse quelque peu perplexe.

Accroche à la lecture, on ne comprend pas tout de suite ce qui est entendu par là. Préciser?

En l'absence de référence dans la not de bas de page 27, Ibidem renvoie ici au poème de Mallarmé. Est-ce exact?

Suggestion: « l'amenant »

La mention de Mallarmé mériterait d'être mieux introduite, peut-être par une exploration plus large de son approche de l'écriture à la fin du paragraphe précédent.

On s'étonne aussi de la transition rapide entre Michaux, Leiris et Mallarmé, pour finalement revenir à Leiris. Le paragraphe pourrait s'ouvrir sur les pratiques d'investissement calligrammique de la page d'Apollinaire et Mallarmé, en lien avec la recherche de liberté dans le signe de Michaux, avant de s'attaquer à la pratique de Leiris? Question d'éviter l'aller-retour.

Cette phrase est trop longue. Peut-être la scinder pour parler de la rupture entre Leiris et Apollinaire d'une part, et de son rapprochement avec « l'approche mallarméenne de l'écriture » d'autre part?

On suggère d'enrichir la transition entre Michaux et Leiris dans la perspective d'un article plus didactique. Dans le cas du choix d'un ton plus subjectif, les liens entre Michaux et Leiris gagnerait toujours à être clarifiés, mais cela pourrait se faire en aval.

Formule porte à confusion: on croirait que Michaux était emprisonné. Je suggère: « La recherche par Michaux d'une délivrance du signe ».

De quoi est-il question ici?

Métaphore un peu lyrique. À évacuer dans la perspective d'un article plus didactique?

Cette formule étonne: c'est sa seule utilisation dans le texte. Pourquoi ici? Que veut-on dire?

Suggestion: « dès lors »

Suggestion: « suivant une »

peut

Extrêmement porteur, fascinant. La formule est claire.

Subjectif. À évacuer selon l'orientation éditoriale.

Amusant, mais risque d'accrocher à la lecture pour certain·e·s lecteur·trices. Évacuer?

Cette formule accroche: elle gagnerait à être clarifiée, ou cette idée exprimée autrement.

Les références sont nombreuses et de qualité, mais on aurait peut-être avantage à se concentrer davantage sur un·e seul·e artiste/écrivain·e pour approfondir l'analyse.

On suggère d'autre part d'expliciter en amont les idées auxquelles les différentes références serviraient d'arguments, ce qui participerait à justifier le corpus. La construction de l'article fait signe vers un mouvement inverse: convoquer des auteur·trices/des œuvres puis voir ce qui peut les relier. Les liens entre les idées sont présents et pertinents, bien que quelque fois ténus dans le corps du texte. On aurait généralement avantage à prendre davantage le·la lecteur·trice par la main.

Une orientation plus subjective et essayistique à l'article permettrait cependant de justifier cette approche des idées à partir des créateur·trices, de laisser l'article et la pensée qu'il déploie être guidés par les œuvres.

Dans tous les cas, l'article bénéficierait grandement de clarifier sa ligne directrice dès l'introduction (ou, du moins, de gloser sur « l'impossible dissociation entre le texte et l'image ») et de la rappeler ponctuellement, ainsi que sa progression, au cours de l'article. Le·la lecteur·trice risquerait, dans l'état actuel de l'article, de ressentir une sorte d'effet mosaïque à la lecture.