It seems that the NGI initiative now has to apply for funding and compete with other projects.

Ma réponse à la Lettre Publique aux NCP au sujet de NGI

Why are we doing so much useless (most mandatory) things in our lives but we can't even pay a minimal attention to the real important stuff that matters. We should stop doing anything until we determine what should be done right now, and fucking do it.

SMS and e-mail are not reliable means of communication. They should no longer be used to communicate links spontaneously. All such communications should be considered fraudulent by default.

origine

Je propose de se rappeler un principe de valeur fondamental qui énonce qu'au fond chaque être humain est bon dans l'absolu, par nature, et qu'il peut éventuellement devenir plus au moins néfaste pour son environnement à cause d'expériences orientées de la vie. Ce principe ne s'oppose pas au principe de responsabilité des individus qu'on suppose libres dans un intervalle plus ou moins grand de possibilités que la vie propose.

Toutefois, on peut facilement se rappeler également que tous les humains ne sont pas égaux ni dans leur environnement ni dans leur intervalle de possibilités. Certains ont réellement la liberté de se questionner, réfléchir, faire des choix et agir, d'autres n'ont peut-être que l'option de reproduire le seul schéma connu et visible, avec peu de moyens pour en sortir et augmenter leur libre arbitre.

Bref tout ça pour rappeler qu'aucun humain ne devient violent pour le plaisir, sans raison. Les troubles actuels sont une précipitation d'un mélange explosif qui se produit depuis des années. Et malgré les horreurs que cela peut produire, il serait même encore plus horrible que les personnes au libre arbitre plus élevé choisissent collectivement de les faire capituler violemment à n'importe quel prix, y compris celui de la mort.

Les humains ne capitulent jamais. Rétablir l'ordre violemment ne fera qu'augmenter la haine et la prochaine explosion n'en sera que plus dévastatrice.

Les personnes touchées sont bien évidemment innocentes en tant qu'individus. En plus d'avoir de la compassion pour elles, je propose de les considérer également comme les personnes qui subissent arbitrairement les conséquences de notre responsabilité collective. C'est arrivé à elles comme cela aurait pu nous arriver à nous. Et si éventuellement la répartition n'est pas aléatoire mais ciblée par le statut social, cela justifie d'autant plus que c'est la responsabilité collective qui est visée, représentée avant tout par nos élus. Parce que nous contribuons tous, par notre libre arbitre plus ou moins grand, à générer cette situation très tendue aujourd'hui. Nous payons les conséquences de nos actions, ou inactions, de chacun. Les politiques concentrent cette responsabilité à leur échelle. Cela n'annule pas la notre, il ne font que la représenter.

Je pense que mal agir peut être 10 fois pire que ne pas agir. Il vaut toujours mieux attendre d'avoir de bonnes raisons rationnelles avant d'agir. Oui il y aura des conséquences. Aucun chemin ne peut les éviter totalement. La violence qui doit s'exprimer se relâche après la crise. Si l'on est pas certain que l'inaction va générer davantage de drames, on est certains qu'une répression violente va en créer encore plus, et qui plus est au nom de chacun de nous, le collectif.

Mettre le focus sur la violence subie de quelques personnes (même si beaucoup de cas, cela reste 0.00...0X% de la population) pour manipuler les gens émotionnellement est une attitude qui ne permet pas de conscientiser la responsabilité collective et individuelle de chacun, ni de se forger des opinions rationnelles.

For whom are we working? Who benefits from us? Who exploits us? For what purpose?

We need to decentralize power. It seems to concentrates inevitably. It becomes poisoned. Tech accelerate this process.

Eternal fight between authority and rebellion. Sometimes, authority feels better than complete anarchy for ordinary people, but most of the time it surely prevent them from living their life as they want.

The liberalization of the global market redistributed power in favor of international companies but tech ones are the fastest because they touch billions of people everyday.

the first enemy, the biggest one

Authority is for the mass but it feels too arbitrary and unfair when you have little understanding. Elitist and ambitious people don't like that so they organise together without classic power management.

Mind alike elitist people could finally form groups, in a exclusive way because most people don't get it.

origine

I listen to this video when I need inspiration and confidence. It reminds me of what is important, that we can change the world, and how I would like it to change.

origine

Moxie argues that building centralized services is currently the most practical option due to the challenges of long-term planning in our modern world.

Despite its flaws, centralization is seen as a necessary step towards eventual decentralization. It excels at reaching a large number of users and familiarizing them with new features and higher standards. It operates swiftly in developing the necessary technology and knowledge required to construct more robust decentralized systems.

However, there is a concern that Signal, while being a positive initiative for privacy and security, may face obstacles such as funding or political issues that could lead to its disappearance. Therefore, it is crucial to build a power-agnostic alternative that can overcome these obstacles and continue to evolve, ensuring that we do not lose the value that Signal provides.

The important questions to solve:

How can we secure long-term funding for communication services that can endure for centuries? How can we ensure that the development and implementation of such services are controlled in a way that maintains high standards for centuries, even in challenging regions?

origine discussions

Sur le plan formel, il me semble que l'efficacité politique d'une lettre ouverte dépend avant tout de deux facteurs : 1. le niveau de responsabilité publique, en particulier médiatique, des décideurs concernés, et 2. le caractère exceptionnel de la situation, c’est-à-dire la gravité de celle-ci combinée à un manque d'autres types d'actions politiques possibles. Or, dans ce cas, j'ai le sentiment que, d'une part, les décideurs sont principalement des experts techniques, peu connus du grand public et peu médiatisés, et d'autre part, qu'une période de consultation publique ouverte à tous a eu lieu il y a deux mois, ce qui me paraît adéquat comme moyen d'action politique.

Il me semble donc que cette lettre rouvre un débat déjà abordé, exprimant un mécontentement généralisé envers une décision provisoire non encore actée. Ceci pourrait potentiellement affaiblir l'impact des lettres ouvertes en général.

En ce qui concerne le fond, notre société semble évoluer vers une centralisation accrue des politiques, des régulations et du financement. Cette centralisation requiert davantage de responsabilité et de transparence. Peut-être que NGI, en soutenant des individus indépendants, rencontre des difficultés à justifier ces financements. En particulier, l'UE s'attend à ce que les investissements produisent des impacts à l’échelle européenne avec une adoption réelle et significative. Il pourrait être intéressant de disposer d’un tableau de bord des indicateurs clés de performance (KPI) pour démontrer la croissance et l’usage des projets NGI.

En revanche, il faut constater que l'adoption reste faible au sein de la communauté. Le graphique sur le financement est explicite : les deux tiers des projets sont à nouveau financés par NGI. Cela peut indiquer un manque d'adhésion de la communauté. Or, l'objectif de ce financement européen est de démontrer une capacité de ne pas dépendre exclusivement de ce financement et de pouvoir générer une activité rentable. Cela confirme mon impression que la communauté technologique continue de se focaliser sur le développement de nouvelles solutions en autonomie, tout en oubliant peut-être que ce financement communautaire doit générer un usage réel et utile. Ne devrions-nous pas mettre l'usage au premier plan de nos objectifs ? Le rapport précise bien que les nouvelles technologies doivent rivaliser avec les usages existants. Il nous faut trouver d'autres solutions, peut-être non technologiques.

Pour conclure, je suggère que la réponse la plus constructive à cette potentielle réduction de financement serait d’admettre que NGI fait face à une concurrence d’autres initiatives sur les mêmes financements. Il serait alors judicieux d’évaluer nos approches et de proposer de nouvelles mesures afin de répondre aux attentes. Une lettre ouverte de protestation envoie un message contraire à une volonté d’adaptation et de collaboration. Que devrions-nous apprendre de cette situation ?

ne fonctionne pas

Ce lien a été copié depuis la barre d'adresse du navigateur et ne donne pas accès au document. Veuillez utiliser le menu Partager pour partager directement avec vos contacts ou copier le lien.

removed in 2025? https://pad.public.cat/lettre-NCP-NGI?both

What if centralized software are just a transition? It was new and magical to just buy a smartphone and gain access to many new services so easily. But the future is not about new fancy services. It will be about having the right ones, respecting fundamental human rights. And sharing ressources control is the core basis of it.

We live in a world with changes everywhere, anytime. Too much changes. The important task now is not to make any changes possible faster, but to choose the best ones and take all the time it needs to become reality and win the competition.

Companies exploit human behavior by creating products people do want but not for their best. They use massive funding to chase users. They create this faster world you mention, but seems you don't like. I don't like it either. So we must build alternatives that works well, even if it takes decades to build. We may are building foundations for centuries to come.

On a scale on years, but what about decades? the world still relies on emails today because it is reliable enough. But we are not sure services like signal or whatsapp will last decades too because of the small size of the control group. There could be funding issues, country specific bad events, or even egocentric personal stuff like what's happening with OpenAI.

what if new generations could be better at this? and they don't know how to assume?

I would say "train our internal care-o-meter" instead of living against it

our brain can bypass moral feelings in multiple ways. Our moral feelings are produced by the brain?

what else could we do if we train our brain to ignore the feeling and just act on numbers?

why have we this problem in the first place?

In my opinion, it is nearly impossible for any individual to completely understand and exert complete control over the entire world. Rather, the world progresses through a collective effort shaped by countless individuals. This implies that no one person can directly alter the overall direction, but over time, with sufficient influence, the direction can indeed be subject to change.

"What about wealth beyond income? If you have a family without assets or inheritance, and your only source of support is your salary, should you invest in a home to safeguard your family when you can no longer work? How do you manage the high cost of living in wealthy countries? For many families, their entire financial stability relies on their ability to work. Moreover, what can be done about the increasing living costs that surpass income growth? And how do we address jobs with poor conditions that cannot be sustained until retirement?"

don't look for precise numbers, we are talking about 20/80 porportions here. But sometimes it could be 1/1000 so there is no debate.

go see https://www.metaculus.com

we should not do stuff for them, we should help them make their own stuff and seek for autonomy. they decide what to do, they work by themselves.

we should remind this kindly regularly to our ego, otherwise our motivations are not lucid

I'm not sure this problem requires even more advanced computer science. On the contrary, I think it requires more advanced social sciences: new techniques to share governance and control over the technology

Openai is looking to predict performance and safety because models are too big to be evaluated directly. To me this implies a high probability that people start to replace their own capabilities with models not enough safe and relevant. It could cause misalignment between people and their environment, or worse their perception of their environment.

but if we use low quality fine tuning and probabilistic performance evaluation, how to assess risks and relevance properly? how much is the risk of believing the model is safe and relevant but in fact no?

we know labelers are many people not trained and paid properly. the task is hard. how much does this affect the behaviors of the model?

what if people depends on the model for important tasks, but then it decides to ban their input for X reason? what if people forgot how to do stuff because the algorithm does it, but then it decides to stop?

what is tools are not well aligned? could misalignment propagate?

could safety ever be a probabilistic performance estimation? what if safety could still be broken by low probable bad performance?

what is the desired behavior exactly? how should it be defined? it seems like a difficult problem