Насколько я могу понимать, отличительная черта интеллигента состоит в том, что он по настоятельно поставленному принципу своей жизни, а не по какому-то стороннему и случайному убеждению, отказывается сводить себя к какой-либо социальной функции, стать внутренне её невольником и, стало быть, пренебречь той своей человеческой сутью, которая причиняет его мысли и поступки и в этом смысле над ними возвышается, доминирует, зато он стремится эту суть спасти и привести к высшему благу.Из этого определения — множество следствий, которые и составляют столь характерный портрет: 1. Характерное сочетание эгоизма и альтруизма, проистекающее из того обстоятельства, что хотя принцип жизни интеллигента и направлен на него самого, он привязан к общей человечности; все люди разные, нет одинаковых; однако все люди подобные, всегда обнаруживается некая общность;2. Не менее примечательное сочетание социального и индивидуального начала, зависящее от того положения, что хотя принцип и относится к социальной функции или роли, беря лишь её за начало своего формулирования ("логоса"…), сам характер этого отношения скорее отрицательный; интеллигент действует ради общества в том смысле, что он учит человека, в том числе себя, противостоять ему и его унифицирующему воздействию, и это значит, что он всегда участвует в социальных отношениях, поскольку учит, но всегда критически, поскольку учит самостоятельности; с социальной стороны это проявляется как некая кастовость, а с индивидуальной — как некая духовная самодостаточность;3. Разнообразие интересов, широкий круг чтения — преимущественно о людях, ибо интересы эти служат прежде всего личному пониманию человеческого начала в человеке; по этой же причине — некоторая наклонность к созерцанию, некая внимательность к осуществлению мышления, к его обстоятельствам; по этой же причине — зачастую религиозность или во всяком случае сочувствие к религии;4. Нежелание "быть дураком" и соответствующая скромность, которую можно не без оснований принять и за надменность; вид наш определяется как "человек разумный", следовательно уважение к человечности — это уважение к разуму; а потому интеллигент отказывается быть глупцом в чём бы то ни было, но в особенном смысле: он признаёт, что во всякой области бытия, во всяком жизненном круге есть своя мудрость, свой определяющий принцип; и этот самый принцип при столкновении с таким кругом он стремится по возможности иметь в виду, даже если деталей он и не знает; он старается действовать по этому принципу тогда, когда он постигает его, и признаёт своё невежество тогда, когда этот принцип ему непонятен, но во всяком случае он не отказывается от понимания чего бы то ни было на том лишь неприемлемом для него основании, что это "вообще-то не его дело"; здесь и есть слабое место интеллигента — когда в обществе падают принципы, то и ему уже не за что удержаться, ведь и сама человечность есть не что иное как принцип, как определение;5. Вежливость, аккуратность обращения — как внутреннее требование, исходящее от той самой человечности; эта вежливость отличается по своему характеру и оттенку от вежливости аристократов, потому что в её основе — не общность владычества, а уважение к принципу; аристократ уважает человека, который равен ему по рождению и воспитанию, а интеллигент уважает некий принцип, создающий людей; эти способы обращения при развитии могут сходиться по проявлениям, например аристократ может и не только с равными быть вежливым — из уважения к себе и любви к людям, а интеллигент способен и выходить из мира принципов в реальный мир людей, всё-таки сохраняя уважение к ним; однако происхождение их — разное;6. Большое разнообразие типов социальных взаимодействий — от "наведения мостов" между людьми разного толка до формирования "закрытых анклавов", куда посторонним вход воспрещён.Перечисленное — это не более чем признаки; они логически вытекают из определения, а потому с меньшей обязательностью выполняются, чем оно само, ведь жизнь полна случайностей и сторонних вмешательств. Ещё раз повторю, что это определение выполняется лишь тогда, когда названный принцип — это не инструмент для чего-то иного, от него самого отделённого и более высшего, применяемый стало быть с некоторой отнюдь не случайной обусловленностью, а сам по себе безусловный высший принцип бытия. Это определение называет отличительную черту, а из какого рода эта видовая отличительная черта выделяется?.. "Интеллигент", равно как и "образованный", — это не социальная роль; интеллигент — это человеческий тип; во всяком человеке задействуется как социальное, так и индивидуальное начало…

Когда я об этом думаю, мне кажется, что в этическом пространстве себя размещают немногие люди. Это редкость. Потому что этическое пространство это что-то о моральном весе поступка - в полном отрыве от выгоды. Если человек не бьет других потому, что ему это невыгодно, а так мог бы - это не этика. Этика это когда он, кхм, потенциально может, но ему жалко, неприятно, корежит, кажется безнравственным....Вот меня смущает какой-то довольно очевидный факт, как бы его выразить - большинство людей ЦЕЛИКОМ устранены от вопросов государственного управления. Они в принципе никогда, ни при каких условиях не принимают судьбоносных решений про убийства или их отсутствие. Они даже, публично высказавшись, не будут услышаны. Раньше так не было, шанс оказаться где-то там у управления был вполне реальным, а теперь социальный лифт схлопнулся. Но это не только вопрос социального лифта, это какое-то общее ощущение - что люди в загоне для овец. Их стригут. Овца что бы ни говорила - это не повлияет даже на ее собственную душу, потому что в ее речи все меньше личной воли и перспективы.Потому меняется этика - если когда-то, допустим, главной проблемой были косность и эгоизм, то есть человек не был открыт другим людям за пределами своей общины, и малейшая эмпатия к иноверцам уже была достижением христианского масштаба... Теперь человек не эгоистичен. Он послушен, конформен и либо думает очень много активной ерунды и ее же вываливает в интернет, либо не думает вообще. Нигде в течении общественной жизни для него не создается необходимости думать (говорить - бывает). Альтруизм ему уже не поможет - современный альтруизм хуже эгоизма. Но и к эгоизму уже не вернуться, потому что внутри себя человек обычно хочет сдохнуть, а вовсе не жизненных благ себе любимому. Душу спасать трудно, потому что души уже, по сути, нет 0 отсыхает за незатребованностью. Опять же, общество нигде не создает необходимости в душе, нет такого.Потому единственное верное этическое движение в наше время - попытаться найти свою душу. shn- Что современный альтруизм хуже эгоизма, а к эгоизму не вернуться – хорошо сказано; бывает такое ощущение

Разговор про сострадание. Обычно это обычная проекция, то есть тот же эгоизм, вид сбоку. Под вывеской заботы об окружающих. Здесь всё понятно.Вопрос про истинное сострадание. Например про то, которое идеал у буддистов. Оно бывает. В его основе – разрыв между страданием, в которое погружены обычные люди, и опытом бытия, где этого уже нет. Это желание что-то сделать для них, при том, что это невозможно – и не потому, что ты не способен, а потому, что они сами не хотят. Это их выбор. И он делает сострадание вещью бесполезной и, более того, вредной, отнимающей силы, которые можно потратить более продуктивно.Противоположный полюс – чёрствость, равнодушие к страданию людей.Как водится, есть и золотая середина. Это простая доброжелательность, благорасположенность к другим. При отсутствии запроса – не делать лишних и бесполезных телодвижений, не упуская при этом шанса помочь там, где можно.

Каждая профессия благородна, если душа не брезгует ею заниматься после смерти...Единственное дело, стоящее исполнения, — это работа над самим собой. Но они называют это эгоизмом. Они предлагают улучшить мир, но не ведают, как это сделать.