Ouverture sur un autre débat, des recherches vont démontrer les circuits de l'information. Effectivement les temps changent et donc la circulation d'information également. L'auteur propose une solution le remaniement de l'espace public pour un meilleur contrôle des informations qui y circulent.

Thématique déjà développée : https://www.cairn.info/revue-participations-2013-1-page-177.htm

Dans ces dernières lignes l'auteur se permet de donner son avis mais tout en essayant de le dissimuler.

Argument : les thématiques sont là pour influencer, à grand échelle, le lecteur dans débat, ils jouent donc sur les gros titres qui vont le plus attirés et créer de discussion. Les médias cherchent également à attirer le public, l'amener à cliquer ou acheter les articles. Cite une étude d'Harvard et mettant en avant le New York Times, deux sources connues pour être sérieuses.

Appuie ses propos à l'aide d'exemple des gros titres qui sont présents pour choquer et interpeller le lecteur, ainsi susciter une émotion qui va aller dans le sens de l'auteur. Argument plus c'est gros et plus l'information va circuler, attirant le plus de public.

Mais même étant publique certains propos ne peuvent être compris par tous. On a donc un lien sphère privé et sphère publique.

Appuie son argument en citant un professionnel dans son domaine. Elle prouve donc que son argument peut être valide puisqu'un sociologue partage l'avis.

Argument : la diffusion est aussi plus massive avec l'aide des réseaux sociaux. Toutes les personnes peuvent donner leurs avis, partager des informations. Que ce soit sérieusement ou pour se moquer.

Lien vers un autre article pour mettre en lumière le même argument : https://www.revue-etudes.com/article/les-reseaux-sociaux-un-autre-modele-d-information-15703

Appuie ses propos à l'aide de témoignages corroborant le fait qu'effectivement le relâchement avec des personnes proches a un rôle dans la diffusion d'informations fausses. Le débat n'est pas pris au sérieux.

Il faut analyser la parole c'est-à-dire trouver les raisons qui poussent à une diffusion des fake news. Les raisons les plus communes sont effectivement un relâchement des pressions ne se préoccupant pas de l'avis des destinataires. Souvent nous parlons de ces info pour en rire ou mettre en place un débat insignifiant. Les avis et les paroles ne comptent pas.

Les résultats rapportent que les arguments cités plus haut corroborent, elle valide donc ses arguments en appuyant ses propos avec l'étude et donc des faits réels et concrets. Elle valide donc les arguments plus haut : on ne parle pas de la même chose dans certains contextes avec un certain type de personnes.

Autre argument le contexte : à l'aide d'une étude réalisée mettant en avant le rôle du contexte mais également des destinataires à l'aide d'une étude pour prouver son point.

à l'aide d'une étude l'auteur présente le rôle du contexte. Elle appuie ses propos avec des chiffres concrets (argument épistémologique)

Conclusion : il faut savoir si les personnes ont été assez éduquées pour faire la part des choses, ont ils suffisamment de connaissances ?

Problématique : mise en place de fake news qui sont massivement partagées et diffusées. Les chiffres rapportés au nombre d'utilisateurs paraissent minimes il ne faut pas se fier à la grande quantité de likes, partages et commentaires. Nous ne connaissons d'ailleurs pas les raisons de ces partages : est-ce de la moquerie ? Signaler du fait que ce soit de l'intox ? On met en avant la quantité mais également la qualité de l'information.

On comprend qu'il y a un problème de restitution des informations, les chiffres amènent un sentiment de grande envergure et la raison de diffusion n'est pas connue.