Естественно, но желание вытащить собеседника в рамки комфортного для себя дискурса обычно происходит совершенно неосознанно; более того - часто люди искренне удивляются, когда выясняют, что собеседник непонятным образом опирается на какие-то свои истины, конвенции, импликатуры и тут же делают вывод, что бедный оппонент очевидно стал жертвой заблуждений, пропаганды, а может даже и недоумия, посему надо срочным образом наставить его на путь истинный, а то и самоотверженно вырвать из своей груди сердце, и провести заблудшего по буеракам к опушке, гордо освещая данковским огнём путь во тьме. :) К сожалению, склонность упростить разногласия до булевого уровня "если какое-то мнение истинное, то все остальные - ересища" в реальном мире нечёткой логики и разных систем координат приводит лишь к углублению противоречий и невозможности объединить разные мировоззренческие системы для получения нового качества. Большинство конфликтов в современном мире имеет первопричиной нарциссизм этикета (т.е. аксиоматизированных правил, не снабжённых цепочкой вывода доказательства рациональности), а большинство компромиссов базируются на этическом релятивизме (т.е. способности понять различия между разными этическими и культурными системами и умение интегрировать в свою картину мира в том числе и противоречивые требования сторон). Понимание, а главное принятие инструментария релятивизма начинается с того, что стороны должны признать возможность существования полярных мнений, одинаково истинных, но в зависимости от контекста, тогда и конвертация дискурсов пойдёт легче, не спотыкаясь о попытки навязывания неуниверсальных конвенций.

Хочу еще раз высказать, на мой взгляд, ключевой тезис о возможности духовного возрождения в современном мире: Для такого возрождение необходимо становление небольших сообществ, иначе говоря, рабочих групп, в которых будет строиться, развиваться возможность диалога, то есть взаимного понимания и участия в духовном и, в первую очередь, мыслительном общении, преодолевающем границы эгоцентризма его участников. Это принципиально не может быть общением, диалогом, в котором участники изначально согласны друг с другом. Наоборот, чем больше разнообразие и противоположность субъективных точек зрения и убеждений, тем более значимо усилие, направленное на возможность диалога. Христианская любовь состоит не в том, чтобы принимать близких по убеждениям, а в способности слышать Другого именно, как другого, а не как свое нарциссическое отражение. Только в этом случае диалог имеет общечеловеческое, а, точнее говоря, человечески духовное значение, а не значение для секты последователей одной идеологии. Только такая группа изначально воспроизводит и преодолевает современную разобщённость и нарциссический индивидуализм.