Как при ходьбе мы на каждом шагу отпускаем свое тело падать — еще в годовалом возрасте каждый знал, до чего это опасно — и сразу снова возвращаем ему опору, так общения и понимания нет без момента рискованной потери контроля над судьбой собственного слова. Сравнение, правда, хромает, потому что мое слово подхватывает уже другой, не я.

социальность приобретает некоторую роль в поддержании здравого состояния души. Это можно видеть, например, у кошек: котёнок умеет выполнять все те движения, которые свойственны кошачьему племени, как-то умываться или шугаться, но лишь мама-кошка ему показывает, когда именно такие движения оказываются уместны. Вот это — социальность: один организм нуждается в другом организме в душевном плане. Этой нужды нельзя избежать, но нельзя и свести её к утилитарной надобности. Общение для нас необходимо по той причине, что индивидуальная душа по необходимости однобока. Если общаются здравые души, то это значит, что каждый из входящих в сообщение сохранил в себе здравые последствия того выбора, который он когда-то сделал (именно для того нужна и индивидуальность). Такой выбор делается, конечно, незаметно от себя самого — просто какие-то вещи становятся интересны или нет, приобретаются какие-то нравственные привычки… Так вот, общение — это способ заново воспринять какое-то утерянное душевное движение. Общение восполняет то, что было утрачено по необходимости.Это весьма актуально и для людей. Как часто бывает так, что другой человек вопиющим образом неправ — но именно благодаря своей неправоте он смог сохранить такой образ мысли, что в какой-то момент, которого я сам не ожидал, он оказывается способен напомнить о чём-то важном. Он всё равно неправ — но это по отношению к целому. И это всё равно видно, что он неправ. Но не видно чего-то другого, и именно это что-то есть тот самый продукт, приобретаемый в общении… У всех людей одна и та же (динамическая…) природа, но совершенно разная судьба.

Равно приемля радость и страдание, обретение и нужду, победу и поражение, снарядись тогда на битву и так не навлечешь на себя греха. Эта мудрость поведана тебе в согласии с рассуждением, внемли же ей [теперь] в согласии с сопряжением. Мудрости этой причастный, о Партха, ты отринешь узы деяния. Не станет в том усилие тщетным, не обратится то вспять. Даже самая малая доля той праведности ограждает от великой опасности

Закон Царя Природы гласит: из двух беседующих каждый считает себя умнее. Леонид Жаров, Светлана Ермакова, 1991

«... Мы смотрим не столько на то, что воспринимается, вспоминается, делается, говорится и так далее, сколько на то, как вспоминается то, что вспоминается, и как говорится то, что говорится. С каким выражением лица, каким тоном, каким голосом, как синтаксически, в какой позе, с какими эмоциями, оговорками, с уважением или неуважением к другому человеку и так далее».(Ф.Перлз, «Теория гештальт-терапии»)

Зачем нам чувство святости:1. Связываясь с Небом, интеллект человека выходит на разные уровни духовного общения. Самый простой из них - со своей же душой.

С-частье, это когда человек себя ощущает частью чего-то большего, и тогда дискомфорты выносимы. Комфорт замыкает человека в самом себе, ему не нужны люди, которые этот комфорт нарушат. Для комфортной жизни рядом с такими выстраивается километровая дистанция, потому что по-настоящему помочь тем, кому плохо, не проживая их плохо, невозможно.

Снилось, что нет ни Неба, ни Земли, ни верха, ни низа, все живут в открытом живом пространстве. Ходить и ездить больше не нужно: достаточно подумать о ком-то, чтобы оказаться с ним рядом. Выглядеть можно как угодно, а можно не выглядеть никак: этого по пробуждению я не сумел внятно объяснить даже себе самому, однако во сне такой способ коммуникации казался совершенно естественным. Похоже, многим из нас надоело обременять себя обликом, однако все мы – видимые и невидимые - оживлённо общались между собой, и, между прочим, играли в игру вроде трёхмерных шахмат - без фигур и доски, при помощи живых образов и замысловатых ментальных конструкций. (с) Дмитрий Дейч

Всегда был тот, кто говорил с травой, с землей, с колючками, кто разводил руки, касался осторожно семян, острых ростков, зеленых, желтеющих, выцветших добела, до бумажной хрупкости, до пыли почти. С теми, кто был травой, кто ею стал, кто никогда не хотел, кто и не был против.Кто никогда не выбирал, с кем ему говорить. Кому трава отвечала.

каждый человек вынужден осмыслять это самостоятельно, без посторонней помощи; максимум — это "разрешается" делать в кругу близких друзей, а в остальном каждый человек предоставлен сам себе в этом отношении. А ведь это очень трудно делать в одиночку либо малыми группами единомышленников, поэтому дальнейший результат — иррациональность. Мысли (ценные) есть; но их обсуждения нет; есть только их распространение; если на латыни — пропаганда… Недаром это воспринимается как очень токсичная среда… Итак, то, чего не хватает, — это человек, так или иначе создающий разговорами фон для осмысления всего имеющегося.Почему — фон? Потому что мысль каждого погружена в некий контекст всяческих в то же время идущих у него размышлений и вне этого контекста не имеет силы, не имеет значения; у каждого — этот контекст совершенно свой; этот-то контекст и нуждается в осознании — для того, чтобы соединяться и делаться до какой-то степени общим контекстом. А это и есть фон…Поддержание разговора; потому что это очень трудно — думать без поддержки. Создание осмысленного фона; поддержание возможности для разговора. Выстроение возможных обстоятельств — это и есть создание фона…В принципе, такое и сейчас бывает. Но — обычно воспринимается как нечто странное и нелепое, этого просто не ждут. А ведь это и само по себе, я думаю, трудно; тем более — через общественное сопротивление…

Не нужно влезать в жизнь другой человечицы без запроса, даже если вам ВАЖНО что-то узнать – в таком случае вы можете просто спросить в соответствующем фемпаблике, где почитать качественный материал на эту тему. Не ставьте нас перед обязанностью объясняться и объяснять, забив на чувства и безопасность, не обвиняйте в нежелании контактировать и в излишней обидчивости – поверьте, это и правда выглядит обесчеловечивающе.

Что такое мысль, мышление? В этом вопросе иногда возникает путаница, поскольку мыслью называют все проявления интеллектуальных способностей. Т.е. любое думание, любую внутреннюю речь называют мыслью. В таком случае мысль свободна в той же мере, как движения больного ДЦП, иначе говоря, там хаос. Но у человека в принципе есть такая способность как мышление. Объяснить что такое мышление сложно в двух словах. Важно, что мышление у человека встречается (как говорил Г.П.) так же редко, как танцы у лошадей.): Мышление свободно, так как оно опирается только на свое собственное содержание. Другое дело, что человеку обычно сложно различить – когда он мыслит, а когда просто думает. Мышление связано с думанием, оно как бы выхватывает его смыслы и делает их своим содержанием – если, конечно, мышление происходит. Я знаю только один способ «держать» мышление – это наблюдение мышления, это очень сложный прием – мыслить и одновременно наблюдать мышление, но он возможен, потому что мышление мы осуществляем полностью сами. Мыслит не голова, не мозг – мыслит «Я», поэтому мышление прозрачно для наблюдения, в нем нет скрытого (как, например, в вещах). Но наблюдение мышления – это способность, которая требует  очень большой тренировки. Нормальный человек может наблюдать только такое мышление, которое происходит очень медленно и последовательно, по шажкам. Но тогда он получает замечательный опыт свободы и достоверности, доверия к мышлению. Если этого опыта нет, или он не осознан, то человек обычно не доверяет мышлению, для него более достоверно чувство.Еще одно важное свойство мышления – это то, что в мышлении люди могут иметь абсолютное взаимопонимание – очевидно, что мышление как говорят психологи «интерсубъективно». Поэтому в мышлении возможна полная свобода общения.

Необычные переживания при интенсивном общении. Ч.II //Синхронизация мозговой активности

Как осмыслить в системной терминологии процесс общения? Общение всегда имеет цель — понять другого человека, его чувства, мысли, оценки; цель — концепт системы общения, системообразующее свойство (Р). Общение, не имеющее цели, не обладает целостностью; при отсутствии стремления к взаимному пониманию разговор превращается в беспредметный и бессодержательный «треп». Это свойство бессистемного общения используется представителями абсурдистского и авангардистского искусства. Например, в пьесах Ионеско герои зачастую обменива- [1] ются бессвязными репликами. Тем самым драматург показывает разобщенность людей в современном мире, их изначальную обреченность на одиночество.

Вопрос: Что стимулирует Ваш интерес в изучении человеческой речи?Вильям Сигал: Для меня тут есть два аспекта различных качеств, представляющих наибольший интерес.Первое — это обретаемая словом сила, когда слово исходит от некой особой и непостижимой энергии, дающей изначальный импульс, порождающий слово. Человек что-то говорит и, в зависимости от стоящей за этим энергии, слово или фраза пробуждает (или не способна пробудить) соответствующую энергию в слушателе. Мы все хорошо знаем, что одни и те же слова, выраженные разными людьми, могут оказывать совершенно различное воздействие. Поиски ключа к этому указывают, что стоящее за языком наиболее важное влияние является неким родом невидимой энергии. С этой точки зрения можно сказать, что произносимые со вниманием слова или фразы заряжаются особой энергией. Энергия следует вниманию — куда я помещаю своё внимание, туда же следует и течение силы. И если при этом поддерживается внутреннее присутствие, сопровождающее выражаемое, любые такие слова обретут силу.Ещё одним интересным аспектом в этом смысле является уникальная человеческая способность к поэтизации языка. Почему одна комбинация слов волнует нас, будит интерес или движение, тогда как стоящие в другом сочетании те же слова являют собой лишь банальность, падают плашмя? Поэзия играет со словами, создавая из них особые реверберирующие звуковые образы...Источник - WIlliam Segal in "Parabola", 1995, The Magazine of Myth and Tradition

Естественно, но желание вытащить собеседника в рамки комфортного для себя дискурса обычно происходит совершенно неосознанно; более того - часто люди искренне удивляются, когда выясняют, что собеседник непонятным образом опирается на какие-то свои истины, конвенции, импликатуры и тут же делают вывод, что бедный оппонент очевидно стал жертвой заблуждений, пропаганды, а может даже и недоумия, посему надо срочным образом наставить его на путь истинный, а то и самоотверженно вырвать из своей груди сердце, и провести заблудшего по буеракам к опушке, гордо освещая данковским огнём путь во тьме. :) К сожалению, склонность упростить разногласия до булевого уровня "если какое-то мнение истинное, то все остальные - ересища" в реальном мире нечёткой логики и разных систем координат приводит лишь к углублению противоречий и невозможности объединить разные мировоззренческие системы для получения нового качества. Большинство конфликтов в современном мире имеет первопричиной нарциссизм этикета (т.е. аксиоматизированных правил, не снабжённых цепочкой вывода доказательства рациональности), а большинство компромиссов базируются на этическом релятивизме (т.е. способности понять различия между разными этическими и культурными системами и умение интегрировать в свою картину мира в том числе и противоречивые требования сторон). Понимание, а главное принятие инструментария релятивизма начинается с того, что стороны должны признать возможность существования полярных мнений, одинаково истинных, но в зависимости от контекста, тогда и конвертация дискурсов пойдёт легче, не спотыкаясь о попытки навязывания неуниверсальных конвенций.

Когда то слышал о том, что речь усложняется в двух случаях. Первый из них – появление общности людей, обладающих досугом и достатком. Они предаются литературе и для выражения тончайших оттенков мысли нуждаются в более полной палитре слов.Второй случай – чрезвычайно сложные условия для жизни для большой группы людей. Выжить они могут, только общаясь: «загоняй мамонта справа, а я его у большой березы буду ждать». Кто не усложнит речь – останется без ужина.

«Даже не касаясь потребностей общения людей друг с другом, можно утверждать, что язык есть обязательная предпосылка мышления и в условиях полной изоляции человека. Но обычно язык развивается только в обществе, и человек понимает себя только тогда, когда на опыте убедится, что его слова понятны также и другим людям… Речевая деятельность даже в самых своих простейших проявлениях есть соединение индивидуальных восприятий с общей природой человека. Так же обстоит дело и с пониманием».

Ты говоришь: «Как странно, суфий молчит!» Он отвечает: «Как странно, что у тебя нет ушей! Хотя я кричу, ты не слышишь меня, Уши, какой бы хороший слух ни был, глухи к моим крикам».

Два свойства делают сердце жестоким — обилие речей и обилие пищи.

Когда не знаешь, что сказать, нужно просто смотреть.

Умеющий слушать не перебивает говорящего, но не дает ему говорить.

Хочу еще раз высказать, на мой взгляд, ключевой тезис о возможности духовного возрождения в современном мире: Для такого возрождение необходимо становление небольших сообществ, иначе говоря, рабочих групп, в которых будет строиться, развиваться возможность диалога, то есть взаимного понимания и участия в духовном и, в первую очередь, мыслительном общении, преодолевающем границы эгоцентризма его участников. Это принципиально не может быть общением, диалогом, в котором участники изначально согласны друг с другом. Наоборот, чем больше разнообразие и противоположность субъективных точек зрения и убеждений, тем более значимо усилие, направленное на возможность диалога. Христианская любовь состоит не в том, чтобы принимать близких по убеждениям, а в способности слышать Другого именно, как другого, а не как свое нарциссическое отражение. Только в этом случае диалог имеет общечеловеческое, а, точнее говоря, человечески духовное значение, а не значение для секты последователей одной идеологии. Только такая группа изначально воспроизводит и преодолевает современную разобщённость и нарциссический индивидуализм.

- Если мне интересно, это получалось само. А нет... ну и ладно.Знаете, я не помню, чтобы обижался, когда собеседник в сети деликатно заканчивает обмен мнениями. Гораздо хуже, когда собеседник "вымогает" понимание. Но зачем это делать? вот мы мимопроходили, обменялись восприятиями, сказали, что было сказать, составили какое-то впечатление друг о друге и о предмете диалога, потом оно возможно будет само как-то там тлеть и развиваться, а возможно мы завтра уже не вспомним...Я сейчас практически не заставляю себя так делать. Раньше были френды в ЖЖ, с которыми как-то ещё понемногу понукал себя длить обмен соображениями уже и тогда, когда начинается усталость. Но там работали больше какие-то личностные мотивы, а не познавательные. Сейчас такого нет.- Я просто наблюдаю такую штуку - чтобы разговор между людьми действительно получился, приходится прилагать значительное волевое усилие.Для меня значительное, я замечаю это. Разговор на одном живом интересе во-первых, тянется ровно две итерации - когда оба собеседника высказали свои яркие личные мнения, после этого им говорить уже не о чем. Во-вторых, сам живой интерес - редкость.Наблюдаю я эту штуку примерно с года 2012, и с тех пор живость интереса гаснет и гаснет.- Да, есть такое. Длинные, углубляющиеся обсуждения темы, "длинною в ночь и более" ушли.Под этот вопрос надо тоже отдельный разбор у И-П запиливать:) ...Дело ещё в том, что нам сейчас не по 25 лет. И потребность в информации о Другом, и ресурс для обсуждения — меньше. А цели, настоящей, большой, ради которой вот конкретно нам нужно выяснить глубокие свойства личности или книги — нет. Появится цель, появится большое углубление...- А по поводу устройства сознания у меня такие странные представления, что, кажется, так как я хочу это видеть - об этом вообще никто не писал. Это надо собирать из Штайнера, немцев, визионеров и такой-то матери. Туда просто никак, никаким боком не ложится весь современный дискурс про мозг, программы, компы, нейроны, информацию, вот это все.- А вот я в ваших рассуждениях тону, потому что у вас много отсылок к разным текстам, которых я не читал. Я вообще почти ничего из таких вещей не читал. ...Это я к тому, что когда вижу ваши рассуждения с отсылками, только топчусь в сторонке. Фамилии умные,а что они писали — кто их знает.https://ivanov-petrov.livejournal.com/2365261.html?thread=179760205#t179760205