Je ne me rends pas compte à quel point le mot est évident dans le milieu de la recherche, et surtout qui sera le relecteur, mais le concept mériterait peut être (si vocation du mémoire à être ouvert à des publics plus larges), un petit rappel

Quand mes profs se font tailler haha, même si je pense que Crozat, peut être justement cité ici, travaille beaucoup sur des cas d'applications réels cf sa chaine éditoriale Scenari (on aime ou on aime pas, mais ça reste un usage réel pensé pour adapter les contenus de cours au modèle numérique)

On retrouve là, à l'intérieur d'un corpus énorme, la logique sélective d'autres projets d'archives ciblés sur des corpus plus modestes et, de ce fait, “fermés” (typiquement : transcription d'archives sélectionnées).

À nouveau un point commun avec les participants de “Bulliot, etc.”

Pendant “Bulliot, Bibracte et moi”, ce sont les échanges collectifs/croisés entre participants qui ont assuré cette fonction de validation/contrôle.

Même constat pour “Bulliot, Bibracte et moi” qui, tout en circonscrivant l'activité (à un manuscrit précis), ne comportait aucune dimension de gamification.

À noter : le projet “Bulliot, Bibracte et moi” fait ressortir exactement les mêmes résultats et le même décalage par rapport à l'attendu.

On peut cependant noter que, derrière le poids écrasant des "Massifs”, la contribution agrégée des “Très occasionnels” et “Uniques” dépasse celle des “Réguliers”.

Il faut comprendre que l'encadrement institutionnel laisse peu de place à l'émotionnel. Un peu comme pour la BSc qui s'est positionnée collégialement pour évacuer toute conversation hors de son espace, j'aurais envie de demander pourquoi l'institution cherche à dépassionner la contribution, ou plutôt à orienter l'engagement sur un mode purement documentaire.

Merci pour ce retour d'expérience ! Je note deux choses pour ma part (je crois):

1/ nature des écritures. Tout d'abord, les deux niveaux d'écriture, avec 1) la collecte et 2) l'interprétation de la collecte. Or, que ce soit de par le relatif cloisonnement des contributions (par usage ou par design ?) pour la collecte, ou que ce soit de par l'encadrement pédagogique pour l'interprétation menée par les étudiants, je me demande si ces deux écritures ont été réellement collectives, ou si la dynamique suscitée par l'institution (mucem notamment) a su "faire collectif".

2/ savoir situé. Je ne suis pas certain d'avoir saisi où dans l'expérience menée il s'agissait d'un savoir situé. Et je me demande si ce flou ne remet pas en perspective ce collectif qui ne semble pas être advenu, malgré la participation et malgré l'intérêt des étudiant·e·s pour le projet. En tant que confiné·e·s, les étudiant·e·s pourraient en effet considérer leur point de vue comme situé, avec une légitimité particulière pour construire des connaissances par dessus la collecte. Mais le décloisement induit par la plateforme et une participation essentiellement en ligne n'a peut-être pas permis de pleinement mobiliser les "inquiétudes" des étudiant·e·s ?

Les deux remarques sont liées bien entendu. ces remarques-questions n'ont pas d'autre valeur que ma compréhension de l'expérience à la lecture du texte. Il en a peut-être été tout autrement !

Je fais le lien un peu distant avec le principe de l'association qui découle des circulations décrites par Merzeau (2013) et que j'analyse comme les conditions de possibilités d'une interprétation nouvelle.

Je suis intéressé car ce sont des formes très diverses et peu spécifiques au numérique. Par exemple, il ne s'agit pas de formats caractéristiques du numériques, comme le fragment, le flux ou la base de données. Il y a pourtant eu d'après vous un effort collectif et une production collective. à suivre (je lis).

où l'on se rend compte que ce qui définit le mieux une notion, c'est son réseau de liens entrants et sortants, ce sont ses interrelations, bien qu'elles soient non qualifiées ou non caractérisées dans Wikipédia. Wikidata fait mieux puisqu'elle implémente le triplet comme modalité de relation entre les noeuds du graphe.

Je trouve le terme "s'appuyer" très précis, car il évite le déterminisme de la plateforme sur l'action, il rend compte de la fonction "support" du dispositif, et il redonne à l'acteur humain sa capacité d'action et de décision.

Mais c'est sans doute là la grande réussite de Wikimédia/pédia : avoir réussi cette alchimie très fragile d'un dispositif auto-régulé par ses usagers. Ce qui est étonnant c'est la manière dont le dispositif accueille et rend possible la complexité des règles de bon fonctionnement.

J'ai particulièrement apprécié la description de la progression d'une certaine littératie numérique (des marges au texte) et de la lecture elle-même (des suiveurs aux meneurs). Je suis convaincu que les dynamiques collaboratives ne se jouent pas sur des communautés hétérogènes, mais viennent trouver un élan supplémentaire dans les disparités de compétences et d'appétences. Il y a là un moteur à saisir dans le lien de réciprocité qui se met en place entre transmetteur et apprenant au sein d'une communauté.

Comment l'avez vous ressenti dans vos différentes expériences de lecture collective en classe ?

Je trouve très significatif cet aspect performatif des plateformes sur les pratiques d'écriture. On peut noter en particulier comment la pratique de certains espaces d'écriture (la marge) devient un pied à l'étrier pour investir de nouveaux espaces (le centre). C'est vraiment une légitimation par la pratique, avec une progression de la littératie numérique.

c'est peut-être intéressant de comprendre le lien entre les deux, au fond c'est la route qui a envahit un espace qui était celui des plantes, et les plantes des bas-côté font changer en retour le payasage de cette route à chaque saison

déjà le terme est intéressant à questionner : folles, envahissant, invisibles

peut-être qu'on le dit justement pour leur faire croire qu'elles ne peuvent pas partir et être mobiles par elles-mêmes, se conduire elles seules.

il est intéressant de penser la suspension ici dans le mouvement qui n'est plus en soi mais à l'extérieur.

je trouve cette enchainement vrai/faux un peu flou

Il est étonnant, et cela complexifie la lisibilité du propos, que autant de nature de points de vue entrent en compte dans une pensée de l'image en une seule phrase .... engrammation = biologique; ratiocination = rhétorique/littéraire; intellectuel etc. à moins que certains ne soient employés pour figurer une image ...

Il y a dans l'étude de Wunenburger beaucoup de référence à une spatialité géographique ou de posture.