Je comprends à peu près le principe (mes lectures et merci à Pierre pour les explications), mais je ne suis pas certain de saisir comment ces techniques amélioreront les performances (et performances de quoi) ?

Si je comprends bien, il s'agit d'affiner la pertinence des réponses à partir d'une caractérisation du texte en cours de rédaction.

Quid d'un texte peu développé (pour lequel on demande une assistance) ? À partir de quelle longueur de texte, l'indexation du texte permettra au désenchevetrement d'être pertinent (dans le ratio efficacité/coût) ?

Faut-il imaginer plusieurs assistants spécialisés, mobilisables selon les états du texte en cours de rédaction ?

faut-il surentrainer de manière encore plus fine, par discipline, par thématique, par sujet ? quel coût (multiplication de modèles) et quelles bénéfices ?

Il y a aussi un enjeu écologique derrière deux modes. Quelle est l'empreinte environnementale d'un assistant temps-réel, constamment présent/suggérant, VS la mobilisation ponctuelle d'une assistance à certaines étapes de la rédaction. Ce serait intéressant de fournir des métriques de consommation pour inciter à une certaine sobriété.

ca me semble intéressant de réfléchir à des états du texte, type changement de version, tags de version pour informer les co-auteurs de l'introduction d'une opération générative dans le texte.

Plutôt que Objectif, on pourrait parler de Scénari (d'usage) et distinguer plusieurs orientations (il y a sans doute des éléments à écarter selon certains principes que l'on souhaite défendre):

1. Écrire:
   • notes → rédaction
   • problématiser
   • génération de plan (structure argumentative)
2. Éditer (reformulation/amélioration, micro (phrase) et/ou macro (structure argumentative, copy-editing)
3. Travailler avec des références biblio :
   • valider l'utilisation d'une citation : comparaison entre mon texte (en cours de rédaction) et le texte mobilisé
   • inférer des citations des références bibliographiques, à partir de mon texte.
   • inférer des références bibliographiques
4. Indexer : enrichir le texte d'annotations sémantiques (indexation IEML, entités nommées)

Je n'ai pas compris si les points suivants forment une chapine séquentielle ou si certains points viennent en détailler d'autres (décomposition). Je pense qu'un schéma serait nécessaire.

il s'agit de "Style d'écriture" dans la grille, c'est bien ça ?

là aussi, il serait utile d'introduire, par exemple:

Le GT notebooks attend vos contributions sur ses différents espaces. N'hésitez pas à prendre contact avec les responsables désignés.

Mais aussi peut-être de dire pour chaque espace quelle type de contribution est attendue :

• Librairie Zotero → ajout de références
• Base de connaissances → rédaction/validation de fiches
• Charte du GT → réactions/commentaires
• etc.

Idem, une petite phrase introductive pour contextualiser

peut-être une phrase introductive pour contextualiser les points qui suivent ?

il serait important de citer les personnes impliquées

e dans l'o !

a présenté la revue Computo, dédiée à des articles executables sous forme de notebooks

Il faut intégrer des étudiants dans la collecte, l'analyse, l'éditorialisation, etc. Ça serait le plus pertinent.

il y a eu beaucoup d'initiatives d'épuisement, que ce soit à saint sulpice ou dans d'autres lieux. Que faire de ces initiatives ? qu'est ce que le projet interroge de plus ? Il y a sans doute un positionnement oulippien à (re)questionner (mais je ne suis pas compétent).

le projet semble vouloir reproduire à l'identique. Pour comparer des comparables ? quel était la démarche de Perec ? est-ce qu'on peut transposer cette démarche aujourd'hui plutôt que la reproduire ?

Ca a le mérite d'être gérable en effet, mais est-ce que multiplier les prises de vues n'iraient pas dans le sens d'une approche plus contemporaine : gopro, smartphone, captation tout azimut ?

Est-ce que ca ne serait pas plutôt "épuisement de la tentative" ?

j'ai tendance à dire que chaque projet éditorial doit être capable de définir le modèle éditorial qui l'intéresse (et de le justifier). L'article scientifique a mis des dizaines d'années à prendre la forme qu'il a aujourd'hui, et il continue d'évoluer. Evidemment il n'y a pas une forme, il y a de multiples pratiques (disciplinaires, éditoriales, individuelles), et cette dynamique maintient une diversité éditoriale essentielle. Je pense qu'à ce stade d'émergence d'une forme aussi récente et instable que l'article exécutable, trouver la bonne définition est contre-productif. Il faut simplement définir pour soi, pour son projet de revue, pour sa communauté, ce qui peut lui être utile.

c'est tout l'enjeu de l'écosystème Gitlab/Nakala/Stylo/Callisto. Si la dynamique se poursuit bien-sûr.

à première vue cela me semble utile, ou tout du moins d'être capable de retracer les intentions et les enjeux sous-jacents au "retravail" de la donnée. Il y a là une valeur pédagogique, mais aussi scientifique selon les choix effectués : amalgame de périodes historiques, abandon d'une forme graphique, etc.

intéressant, est-ce qu'il serait possible de développer ?

Je ne sais pas si c'est réellement un manifeste. Il sonne davantage comme une charte interne exposant les principes sur lesquels nous nous retrouvons, plutôt qu'un énoncé déclarant une vision qui nous engage. Qu'en pensez-vous ?

potentiellement redondant: je propose

Le GT notebook amorce un creuset interdisciplinaire

annotation test

démonstration

Test

pour être plus précis, peut-on dire "il est plus difficile de mobiliser les élèves sur un projet sans notation" ?

un peu compliqué d'utiliser ce terme dans un tel registre. Si par propre, on entend ici la protection des données, alors, il faut le dire directement, sans passer par l'adjectif propre qui peut être entendu différemment selon les points de vue.

que veux tu dire par "le roman au choix" ?

Pourrais tu être plus précise sur le terme "devenir", car une expérience ne peut devenir une direction pédagogique. "inspirer" ? "orienter" ?

Il faut être plus précis dans la formulation. Quel est le "ce" exactement ? Peut-on trouver un autre verbe plus précis que "en faire" ? Peut-on reformuler "pratique semi-scolaire" qui n'est pas une formule compréhensible pour les lecteurs qui ne sont pas enseignants dans le secondaire.

Action éducative à domicile ?

avec l'adverbe "très", scolaire s'entend au sens péjoratif ("ce travail est très scolaire"). Je propose d'enlever l'adverbe.

ascolaire n'existe pas dans le dictionnaire. Je propose de reformuler :

La plateforme Wattpad, alors même qu'elle n'a pas été conçu pour devenir un outil pédagogique, se révèle ainsi un outil d’entraînement aux écrits conventionnels du bac.

faut-il comprendre "propose dans une seule remarque un commentaire sur la prosodie des phrases, et un autre commentaire sur une thématique" ? Est-ce qu'il est possible de reformuler, ce n'est pas clair. Je pense que c'est dû au fait que l'on ne sait pas à quoi font référence les termes "commentaire", "remarque", mais aussi ici "thématique".

Je ne comprends pas bien cette phrase. De quel type de commentaire parle-t-on ?

idem si une référence est disponible

Est-ce que l'on peut ajouter une référence pour ces citations ?

Tu introduis alfortville en note, mais s'il est utilisé ainsi, je pense qu'il faut le réintégrer dans le corps de texte, par exemple lorsque tu présentes les différents terrains. Comme ça tu pourras t'y référer dans le texte sans soucis.

On rentre soudain ici dans un autre registre. L'exemple est très précis et nous fait sortir de la réflexion, on sent qu'on est dans le propos de Wenger. Serait il possible de reformuler pour rattacher cette réflexion à ton propos, par exemple en précisant de qui/de quelle "attention" parle-t-on, d'où vient cette "expression du personnage", qui fait ce "passage" vers la vision macro ?

Que veux tu dire par "appuyer la compréhension" ? Peut-on trouver un terme plus précis ?

C'est la première fois que l'on rencontre ce terme de groupe-classe. Fait-il référence à une entité connue en pédagogie ? Est-ce un terme lié aux plateformes (notion de groupe) ? Il faudrait soit expliciter ce terme, soit choisir l'un ou l'autre : "classe" ou "groupe".

Ce n'est pas clair à quoi renvoit "qui peuvent donc". Pourrais tu préciser et reformuler pour faciliter la compréhension ?

J'ai retiré la mention du détournement et de l'usage, car cela n'avait pas été introduit. Il me semble que c'est un élément important, je suggère donc soit de l'expliciter plus haut dans l'introduction, soit plus bas dans le développement.

Souhaites-tu ici parler de plusieurs enseignantes ("nous") ou de toi-même ? Je pense qu'il faut réfléchir à l'adresse générale de l'article qui mixe les pronoms: je, nous, on. Comment souhaites tu harmoniser ? Sachant que tu es seule auteure. Il s'agit peut-être d'introduire tes collègues en tout début d'article.

Le texte est très régulièrement entrecoupé. Je suggère de fluidifier autant que possible la lecture en reformulant certaines phrases. Si cela te convient, je procède à certaines reformulations puis tu pourras réagir. Qu'en penses tu ?

Par exemple sur cette phrase, je suggérerais :

[...] Wattpad et Glose Education. Au fil de leurs lectures et dans les marges des œuvres, les élèves ont pu rédiger des remarques et les ont partagées avec leur classe.

Les références apparaîtront bien en notes de bas de page. Cependant, le texte ne mentionne ici que Claire Augé, là où la référence indique deux co-auteurs. Je suggère de mettre les deux noms dans le texte : "par celles de Claire Augé et de Camille Henry".

Même chose, je suggère d'indiquer les trois auteurs prénom+nom

dans cette incise, il faut sans doute introduire qui observe et dans quel contexte.

La phrase exacte est "the medium is the message". Veux tu rectifier ?

Faut-il comprendre "conservateurs de l'oeuvre de Ledoux" ? ou conservateurs des travaux du groupe ? dans ce dernier cas, il faudrait expliciter car je ne comprends pas.

Cette phrase est trop complexe pour être fluide à la lecture. Il faut éviter la double subordination "dont...dont". Pourrais-tu proposer une reformulation ?

y a t il une erreur avec ce terme "interface machine" ? Est-ce l'un ou l'autre est à supprimer ?

est-ce l'oeuvre qui est construite et gravée ? ou son testament ? Dans ce dernier cas, qu'est ce que tu entends par "testament construit" ?

pourrait-on dire plutôt "de toute l'histoire moderne de l'architecture européenne" ? Ce sera plus précis et plus correct.

Est-ce que «littératures» doit être au pluriel ici ?

je mettrais «lecture» au singulier, le pluriel est redondant avec les parcours ici.

Que faire de cela ? Une note de bas de page ? Voulez vous préciser ?

vérifier si l'annotation de Marcello a bien été traitée.

S'agit-il de Lorusso ou de Darras ? ou Haraway ? Merci.

S'agit-il d'une incise ? Je suggère de l'intégrer dans une phrase complète.

La note ne semble pas terminée. "sont des architextes" est sans doute à retirer, mais tu souhaitais peut-être en parler également dans la note ?

La référence de 2013 est manquant. Celle de 2019 (sur la notion de traces) n'est pas la bonne.

Avez vous une référence pour ce rapport ?

Cette référence est manquante.

Cette référence est manquante.

cette citation ne me semble pas provenir de la thèse précédemment citée. Peut-on ajouter la bonne référence ?

est-ce que l'on peut inverser pour rendre cette fin de phrase plus claire : "en dispositif manufacturé en série, ou en organisation humaine" ?

Cet objectif devrait être explicité en tout début d'article pour comprendre la problématique. Je me demande s'il ne faudrait pas retravailler l'introduction pour mieux cadrer l'article et sa problématique. Une large partie de l'article est d'ordre méthodologique, mais on ne comprend l'enjeu de cette méthodologie qu'à la fin de l'article.

Pouvez vous préciser "large" et "étroit" ?

Je n'ai pas compris de quoi il s'agissait.

Je ne comprends pas très bien cette phrase. Pouvez vous expliciter ou reformuler cela ?

il faudrait poser un "premièrement", ou trouver une autre coordination ?

peut-on dire "réducteur" à la place de "desctructeur" ?

il faudrait expliciter un peu. Qu'est ce qu'un cluster dans votre contexte ? à quoi servira-t-il dans votre recherche ? quel rapport entre cluster et descripteurs ("selon" ?) ?

que voulez vous dire ? je n'ai pas compris cette partie

je ne suis pas sûr que le lecteur comprenne cela (je n'ai pas compris non plus). Si ce n'est pas crucial, on peut supprimer je pense.

qu'entendez vous par "position" ? Position hiérarchique ? niveau d'importance ?

il serait bon d'expliciter ce que vous entendez par "culture visuelle" dans ce contexte, puisque le terme est central dans le reste du texte.

Il est nécessaire de reformuler pour mieux expliciter l'idée sous-jacente.

Il faudrait préciser le terme "forme", je ne comprends pas à quoi il fait référence.

Ce passage ne va pas conceptuellement. On parle ici de deux choses différentes. Marcello porte la réflexion sur un plan philosophique (méta-ontologie), là où le sujet de ce paragraphe est très opérationnel (comment on distingue et identifie deux séquences). Je suggère de ne pas se référer à MVR pour ce passage.

Dans cette phrase, il y a deux questions de nature et d'ampleur très différentes. Il serait préférable de scinder en deux questions. Par ailleurs "retrouver la culture visuelle" n'est pas clair. On retrouve cette phrase dans la partie suivante, mais il faut reformuler ici, ou l'expliciter.

C'est la première fois que l'on rencontre ce terme. il faut définir ou expliquer l'éditorialisation, surtout dans ce contexte conceptuel où la notion d'éditorialisation a beaucoup évolué depuis Bachimont. Si c'est la conceptualisation de Bachimont, il faudrait le préciser, et expliquer un peu ce qu'il y a derrière.

y a t il une erreur sur "documentaire" ? Doit on lire "document" ?

cette phrase laisse entendre que "l'ensemble" n'est pas archivé après 1982. Est-ce bien le cas ? Sinon il faut reformuler

Il faut reformuler, je ne comprends pas la phrase.

cette phrase semble vouloir dire que vous avez observé toute la construction de la mémoire, ce qui est impossible. Je suggère: "Pour tenter de saisir une partie de la construction mémorielle européenne"

je ne comprends pas la phrase. Faut il lire "ce qui est important c'est..." ?

de quelles parties s'agit-il ? les différentes composantes de l'europe ? dans ce cas on utilisera "ses" parties. Que pensez-vous de "composantes" plutôt que "parties" ?

est-ce le patrimoine ou l'audiovisuel qui est une "mémoire culturelle" ?

proposition: Or la collecte de données, sous forme de séquences audiovisuelles, est dépendante de la recherche textuelle dans le dépôt...

l'institution semble avoir initié l'article plutôt que de l'avoir construit.

s'agit il d'un terrain ? du périmêtre ?

Nouvelle phrase

scinder en 2 ou 3 phrases ?

illustrer

peut être coupé

peut être coupé

peut être coupé

pas certain de saisir de quelle action il s'agit

peut être coupé

pour bien comprendre: le projet a permis de verser des données de la base Sélénée vers Wikipédia Commons ?

peut être coupé

peut être coupé

peut être coupé

peut être coupé (redondant avec le début de la phrase)

peut être coupé

un

peut être coupé

peut être coupé

répétition. Nous pouvons enlever ce second "finalement"

pourrait-on parler ici d'espace physique VS espace numérique, plutôt que réel/virtuel dont l'opposition peut être assez problématique ?

je propose de changer de paragraphe

je serais d'avis de mettre "être culturel" entre guillemets.

proposition: remplacer "ainsi" par "en particulier", puisque ces actions vont faire l'objet d'un focus particulier dans la suite de l'article.

je propose de scinder cette phrase en deux ou trois phrases.

pour alléger: par ailleurs

Manque-t-il une référence ?

est-il possible de préciser les titres des références pour appliquer la bonne référence, merci.

Une référence qui peut être pertinente : - Shadow Libraries: Access to Knowledge in Global Higher Education, MIT Press 2018

https://direct.mit.edu/books/book/3600/Shadow-LibrariesAccess-to-Knowledge-in-Global

Merci pour ce texte qui adopte une perspective très large sur les écritures collectives, dans laquelle je me retrouve tout à fait. Je trouverais intéressant de rentrer plus dans le détail des processus d'écriture, notamment pour décrire les transferts de pratiques qui sont évoqués. Est ce qu'il s'est joué dans ces transferts la confrontation classique top-down/bottom-up ? Comment les praticiens ont abordé leur relation avec l'institution, notamment les Archives nationales ? D'une forme d'écriture à l'autre, est-on parfois davantage dans la contribution que la collaboration ? Est-ce qu'une forme d'écriture plus qu'une autre a fait émerger un collectif en devenir ?

On comprend qu'il y a eu là des transferts de pratiques, peut-être réciproques ? Ce serait pertinent de davantage les documenter ?

Très intéressant. À nouveau quel dispositif et surtout ici quel protocole sont mis en place pour cette écriture à plusieurs ?

Il serait intéressant de préciser quels ont été les supports et les dispositifs d'écriture pour ce processus, compte tenu que les dispositifs ne sont pas neutre, et ont au contraire une réelle incidence sur les formes de collaborations et infine sur les formes de collectif.

quelle référence ?

le projet laisse une grande latitude sur l'écriture de ses objets. Ca me semble être une condition important pour faire collectif.

Je fais le lien un peu distant avec le principe de l'association qui découle des circulations décrites par Merzeau (2013) et que j'analyse comme les conditions de possibilités d'une interprétation nouvelle.

Je suis intéressé car ce sont des formes très diverses et peu spécifiques au numérique. Par exemple, il ne s'agit pas de formats caractéristiques du numériques, comme le fragment, le flux ou la base de données. Il y a pourtant eu d'après vous un effort collectif et une production collective. à suivre (je lis).

Je poserai un peu la même question que celle posée à Julien G. : est ce que la problématique que vous soulevez ne serait pas la même hors numérique ? Y a t il une organisation des sources hors numérique ?

J'aurais une question sur la négociation de ce protocole par votre communauté d'écriture. Et dans le cas où la négociation n'a pas été possible, avez-vous investi d'autres espaces d'écriture ou d'inscription, pour des écrits peut-être intermédiaires, dont la communauté maîtrisait la structure ?

Je vous suggère la lecture du texte de Fabrice Moulin sur ce sujet, pour le projet Ledoux (Labex pp).

Le dispositif et les processus que décrit Louise Merzeau s'inscrivent dans une temporalité très courte (3 jours) produisant une intense activité synchrone de la communauté. Il est intéressant de transposer les dynamiques du temps court sur des temporalités plus longues (projet de recherche), mais il est probable que ce qui prévalait dans l'un (la circulation) ne sera pas la même chose pour l'autre (la documentation). Question de dosage qu'il serait intéressant de creuser.

Il faudrait discuter sur la pertinence du terme rééditorialisation ici. Il me semble que l'éditorialisation suffit pour décrire votre processus de recherche. L'éditorialisation suppose toujours une recontextualisation.

Il serait nécessaire aussi d'expliciter le lien que vous faites entre ce travail de recherche et la question de l'écriture collective. Si l'on considère votre équipe de recherche comme une communauté d'écriture, pouvez vous développer sur les problématiques de circulation et d'appropriation que cette communauté met en oeuvre ? Qu'est ce que produisent vos écritures sur l'archive ? sur la mémoire collective ?

Dans la mesure où la circulation et la mémoire collective sont vos objets de recherche, il semble y avoir une récursivité qui serait intéressant à explorer.

Attention à actualiser vos références, notamment sur l'éditorialisation dont le concept a beaucoup évolué depuis 2007 (Bachimont) ou ici 2012 (Crozat).

Merci pour ce texte très intéressant et qui a soulevé beaucoup de questions. On sent bien que l'ontologie du patrimoine se déplace lorsqu'il est pris dans cette série de mouvements parfois contraires, parfois complémentaires: la numérisation, l'éditorialisation, la participation, les écritures collectives, etc.

De quoi ouvrir quelques débats.

J'ai été particulièrement intéressé par l'idée d'une transformation du patrimoine écrit en patrimoine littéraire (même si nous n'avons pas encore circoncis le concept). J'ai proposé l'idée d'une actualisation du patrimoine.

On attend en effet avec impatience la suite ("étude de cas") qui viendra illustrer les idées déjà exposées.

On retombe sur cette idée de l'actualisation, le patrimoine écrit ne devenant "culture" que lorsqu'il est mobilisé, mis en mouvement. Il y a un parallèle à faire entre l'archive et l'éditorialisation de l'archive.

Par contre je ne saisis pas vraiment l'idée de patrimoine littéraire en ce sens. Pourquoi ne pas parler de culture pour distinguer patrimoine (statique) et culture (dynamique) ? Le patrimoine littéraire serait un état intermédiaire entre patrimoine écrit (statique) et culture ?

Ce protocole négocié est un exemple de gouvernance partagée.

Je n'ai pas bien saisi de quelles écritures collaboratives et pratiques collectives il s'agit. Il faudrait peut-être les présenter ici ou les évoquer plus haut.

Merci pour cette réflexion sur le rôle de la documentation qui m'intéresse particulièrement dans le cadre de cette appel. J'ai retrouvé des réflexions similaires lors d'échanges avec Xavier Coadic, également très engagé dans des productions de savoirs hors-académiques au sein de tiers lieux (voir la référence donnée en annotation). Il se joue là une forme de production et de circulation de connaissances immédiatement opérationnelle pour la communauté. L'un des enjeux de cette documentation se joue sur sa gouvernance par la communauté qui la produit. Est-ce que le Dôme a pu mettre en place dans les phases de "co-construction" une réflexion particulière sur les modalités de la documentation ?

En tant qu'intermédiaire, l'institution endosse une fonction presque éditoriale vis-à-vis de ces projets, notamment en créant les conditions de possibilité de cette documentation. Le début de l'article le décrit bien. Il me semble par contre qu'elle ne se positionne pas en commanditaire d'une participation, mais davantage en accueille, ce qui participe du bon fonctionnement de ses projets.

Je suis entièrement d'accord sur ce déplacement de valeur, des artefacts produits au lien social c'est-à-dire au collectif qui s'est constitué à travers la production de ces artefacts. Je suis convaincu que ce "faire collectif" permet de considérer la production et la circulation des connaissances selon une perspective plus écologique, au sens du soin.

C'est assez antinomique des principes des communs. Je trouve intéressant cette posture médiatrice, nécessaire manifestement, de l'institution qui semble garantir ainsi les processus de documentation.

Creative Commons

C'est une observation intéressante. On aurait pu penser l'inverse. Serait-il possible de développer ce point ? Est-ce dû à une spécialisation du groupe ? au développement d'un jargon situé ? rendant son auto-documentation plus complexe à comprendre de l'extérieur ?

Ce schéma semble parler de participation dans des contextes de co-design. Très utile.

Merci pour ce retour d'expérience ! Je note deux choses pour ma part (je crois):

1/ nature des écritures. Tout d'abord, les deux niveaux d'écriture, avec 1) la collecte et 2) l'interprétation de la collecte. Or, que ce soit de par le relatif cloisonnement des contributions (par usage ou par design ?) pour la collecte, ou que ce soit de par l'encadrement pédagogique pour l'interprétation menée par les étudiants, je me demande si ces deux écritures ont été réellement collectives, ou si la dynamique suscitée par l'institution (mucem notamment) a su "faire collectif".

2/ savoir situé. Je ne suis pas certain d'avoir saisi où dans l'expérience menée il s'agissait d'un savoir situé. Et je me demande si ce flou ne remet pas en perspective ce collectif qui ne semble pas être advenu, malgré la participation et malgré l'intérêt des étudiant·e·s pour le projet. En tant que confiné·e·s, les étudiant·e·s pourraient en effet considérer leur point de vue comme situé, avec une légitimité particulière pour construire des connaissances par dessus la collecte. Mais le décloisement induit par la plateforme et une participation essentiellement en ligne n'a peut-être pas permis de pleinement mobiliser les "inquiétudes" des étudiant·e·s ?

Les deux remarques sont liées bien entendu. ces remarques-questions n'ont pas d'autre valeur que ma compréhension de l'expérience à la lecture du texte. Il en a peut-être été tout autrement !

Je ne suis pas certain de comprendre ici qui mobilise ces savoirs. Est ce que ce sont les étudiants interprétant ? ou les déposants de la collecte ?

note pour moi, par pour ce texte : il faudrait creuser davantage le lien entre les concepts de communauté de participation et de communauté d'écriture. Si leurs caractéristiques peuvent se rejoindre, elles ne convergent pas exactement. Elles se rejoignent en tout cas (et ca me semble l'un des aspects centraux de notre ouvrage) dans "la capacité commune à être dans l'activité" : le faire ensemble donc.

est-ce que l'on peut considérer que l'on se trouve devant un patrimoine à la fois ordinaire et immatériel ?

Est-ce que le terme de "mémoire commune" est utilisé volontairement pour éviter celui de "mémoire collective" ?

C'est en effet une piste à creuser. Je serais également intéressé de voir ce qui ressortira des entretiens qualitatifs, notamment au regard de la négociation que les contributeur·trice·s ont pu mener vis-à-vis du dispositif et des règles, pour développer leur propre méthodologie d'enquête, et leur propre format de restitution. On sent que l'animation de la communauté a été primordiale dans cet expérience, comme c'est souvent le cas, mais on a besoin en effet de confronter les points de vue pour saisir l'incidence des uns sur les autres.

Il faut comprendre que l'encadrement institutionnel laisse peu de place à l'émotionnel. Un peu comme pour la BSc qui s'est positionnée collégialement pour évacuer toute conversation hors de son espace, j'aurais envie de demander pourquoi l'institution cherche à dépassionner la contribution, ou plutôt à orienter l'engagement sur un mode purement documentaire.

Cette pratique se formalise dans ce terme d'open source intelligence. Est-ce qu'une telle approche pourrait être institutionnalisée dans le champ patrimonial, comme c'est le cas pour le journalisme ou le renseignement ?

Est-ce que les modérateurs ou le dispositif (explicitation des règles par exemple) ont insisté sur cet aspect ? Est-ce que cette rigueur est du seul fait des contributeur·trice·s ?

La question de la méthode est intéressante et vient relativiser "les règles du jeu". Il y a bien une négociation dans le dispositif proposé/pratiqué.

D'autres relations pourraient être trouvées sans doute en mobilisant des méthodes d'analyse automatique des contenus pour identifier des types de contenus (paysages, métiers, personnages, etc.).

Quelle est la différence entre année de production et date de film?

On est déjà dans des formes d'appropriation de l'archive ici. La forme mashup m'intéresse particulièrement en ce qu'elle assume des réécritures créatives, non documentaires et non scientifiques. Mais au delà de ces écritures triviales, leur processus participe malgré tout d'une mémoire collective en mouvement.

quel est le lien entre relation socio-culturelle et le jeu ? Est-ce parce que les règles sont déterminées par l'institution ? Je comprends la phrase ainsi, mais je ne saisis pas le lien de cause à effet.

conduites*

On est bien au coeur de ce qui nous intéresse dans cet ouvrage.

entretient*

Je note dans votre projet la particularité d'un patrimoine toujours en devenir au fil des appropriations et des éditions qui jalonnent son existence. Les projets éditoriaux qui ont été pensés dans ce projet viennent en quelque sorte faciliter et accélérer considérablement un processus lent. Et dans le même temps, le dispositif, bien qu'ouvert à tous, semble réduire la communauté à quelques usagers. Comment gérer ces différentes échelles ? Est-on dans une preuve de concept destinée à générer une production théorique ? Si l'édition numérique vient ici "accélérer" l'anthologie, change-t-elle de nature ? Pas certain de bien formuler la question centrale, mais je sens qu'il y a là quelque chose à réfléchir.

Est-ce que le terme stabiliser est le bon ? Est ce qu'il ne s'agit pas plutôt ici de formaliser au sens de lui donner une forme ? Je trouve intéressant de voir qu'à cette petite échelle du temps (quelques années de projet), le modèle et la forme, qu'ils soient éditoriaux ou informatiques, ont eux-même été instables. Cela reflète peut-être la nature de l'anthologie, mais je crois aussi une méthodologie de recherche extrêmement libre. On pourrait facilement y opposer la rigueur et la scientificité des approches adoptant des formats et des schémas, mais je crois que cette recherche éditoriale en mouvement a permis justement à la pensée de cheminer, et finalement de produire davantage sur le plan théorique.

Je me demande si ce n'est pas ce qui est en jeu avec cet appel sur les pratiques d'écritures collectives autour des patrimoines et mémoires. Du recueil à l'imaginaire collectif, ou du patrimoine à la mémoire collective réactivée.

ajouta de nombreux

Et plus largement, la culture anthologique est au coeur des écritures collectives de cet ouvrage. Dans le contexte de l'archive et du patrimoine, il serait intéressant de réfléchir au lien entre trace et fragment. Je proposais dans ma thèse une analyse du fragment numérique, en le pensant du point de vue de la conversation, mais non du point de vue de l'archive.

~~internationales et multiculturelles~~

Merci pour ce texte passionnant. Finalement l'article rend compte d'une certaine forme de nominalisme propre au projet de Wikipédia. Je trouve intéressant de ne pas avoir abordé l'édition des notices elles-mêmes. Vous avez déporté votre regard sur la manière de nommer les choses (Les mots et les choses). Ou plutôt sur la manière de ne pas les nommer en permettant un même concept d'être nommé de plusieurs manières différentes. Cela rejoint ma remarque sur un autre déplacement propre à l'encyclopédie. Les notions sont autant définies par le contenu de la notice que par ses liens entrants et sortants. Et on pourrait extrapoler en considérant que les notions se définissent aussi par les discussions qui s'y déroulent, tout comme par les redirections qui y amènent. L'encyclopédie se distingue alors des autres projets encyclopédiques par cette épaisseur relationelle et conversationnelle.

Qu'en pensez-vous ?

Est-ce que le dispositif socio-technique et ses protocoles, n'ouvrent pas finalement un espace de disputatio, dont la finalité ne peut pas être d'obtenir raison, mais plutôt simplement d'échanger, de débattre, en considérant qu'il n'y a pas de vérité absolue, mais bien une diversité de positions qui doivent absolument se parler.

Ou comment, à force de se disputer, on devient philosophe.. :)

où l'on se rend compte que ce qui définit le mieux une notion, c'est son réseau de liens entrants et sortants, ce sont ses interrelations, bien qu'elles soient non qualifiées ou non caractérisées dans Wikipédia. Wikidata fait mieux puisqu'elle implémente le triplet comme modalité de relation entre les noeuds du graphe.

et de l'..

Vertigineux de considérer alors le web (http) et internet (tcp/ip) sous cet angle d'interopérabilité culturelle. L'idée est tellement évidente et tellement incorporée lorsque l'on en parle sous l'angle écologique et écosystémique ("écosystème de connaissance"), que l'on en évacue les problématiques d'interculturalité. Or effectivement, l'interopérabilité culturelle s'appuie absolument sur des interopérabilités techniques et organisationnelles.

Oui! il crée les conditions de possibilité de la communication.

original

sont*

Merci pour cette définition du protocole. Je m'y suis intéressé aussi, justement pour penser les écritures dispositives. Quel que soit le domaine d'application, ce qu'on appelle protocole encadre toujours autre chose, et dans le cas de protocoles éditoriaux comme c'est le cas de la contribution sur Wikipédia, ils relèvent par nature du communicationnel, voire du conversationnel lorsque la symétrie de communication est assurée par le protocole. N'est-ce pas ce que permet (ou ce à quoi prédispose) les différents niveaux de protocole de Wikipédia ?

je ne suis pas sûr de saisir ici "l'éthique d'action" ? De quoi s'agit-il par exemple ?

sémantique de l'organisation

la phrase laisse entendre que la redirection ne concerne pas que des homonymies ? De quoi s'agit-il alors ? désambiguïsation ? "interopérabilité culturelle" ?

Je trouve le terme "s'appuyer" très précis, car il évite le déterminisme de la plateforme sur l'action, il rend compte de la fonction "support" du dispositif, et il redonne à l'acteur humain sa capacité d'action et de décision.

Mais c'est sans doute là la grande réussite de Wikimédia/pédia : avoir réussi cette alchimie très fragile d'un dispositif auto-régulé par ses usagers. Ce qui est étonnant c'est la manière dont le dispositif accueille et rend possible la complexité des règles de bon fonctionnement.

J'avais identifié cette difficulté lors de mes réflexions sur un format éditorial conversationnel. Cette succession de maintenant est finalement un flux, et je me demande s'il n'y a pas là un changement paradigmatique sur les modalités de production de connaissances. La BSc est assez emblématique de ce glissement.

Cela me semble un aspect très important de ces écritures collectives. Comment les dispositifs collectifs et ses acteurs performent une transmission de savoir-faire, réutilisable dans d'autres contextes.

Pouvez-vous préciser cette idée d'évaluation dans les RERS ?

J'ai particulièrement apprécié la description de la progression d'une certaine littératie numérique (des marges au texte) et de la lecture elle-même (des suiveurs aux meneurs). Je suis convaincu que les dynamiques collaboratives ne se jouent pas sur des communautés hétérogènes, mais viennent trouver un élan supplémentaire dans les disparités de compétences et d'appétences. Il y a là un moteur à saisir dans le lien de réciprocité qui se met en place entre transmetteur et apprenant au sein d'une communauté.

Comment l'avez vous ressenti dans vos différentes expériences de lecture collective en classe ?

Merci pour ce texte très intéressant sur les facteurs de réussite d'une dynamique collaborative. J'avoue que le titre de votre article «L’Assommoir 2.0 : transformer la classe en communauté interprétative avec Wattpad» est très alléchant. Est ce que certains éléments sur la communauté interprétative pourraient venir compléter votre texte ? Cette question de l'interprétation me semble essentielle dans les dynamiques d'appropriation collective des patrimoines. Votre analyse sur le sujet serait précieuse pour notre ouvrage.

« puissance sociale » évoque bien sûr le collectif agissant, mais il faut peut-être aussi penser (et évoquer ici) le plaisir de l'herméneutique partagée, même à ce niveau, c'est-à-dire au-delà de la dynamique conversationnelle (sociale), la conversation elle-même (émulation de ce qu'on me dit, de ce que je réponds).

Il y a aussi du Pierre Bayard là-dedans :

• « COmment parler des livres que l'on n'a pas lus ». Pierre BAYARD. Éditions de Minuit, 2007. Collection « Paradoxe »

J'ai remarqué la même chose effectivement pour des lectures collectives en classe (licence et master). Prémisses d'une classe inversée où les thématiques du présentiel émergent des annotations de lecture.

~~n'est en~~

je suggère: « devait aussi tenir » car le « avait » n'est pas fluide à la lecture. On cherche le complément.

Élément très intéressant. Je serais curieux de lire d'autres retour d'expérience sur des situations de lecture collective en présence.

Nous aurions dû investir Wattpad pour la relecture collective de cet ouvrage !