Voici présenté le point de vue de l'auteur : il n'est pas question d'établir une hiérarchie entre documents électroniques et documents imprimés, mais bien plutôt de connaître les avantages et les limites des documents électroniques, pour être ainsi en mesure de tirer pleinement profit des opportunités qui leur sont propres.

La conclusion pourrait donc être résumée en ces termes : les nouveaux médias, un plus pour la mémorisation, s'ils sont correctement utilisés.

Nous sommes de nouveau sur un registre rhétorique, appuyé par des sources scientifiques non citées. Ce point vient contrebalancer le précédent, en montrant une fois encore qu'un support multimédia doit être utilisé avec la plus grande des précautions, le bénéfice d'un tel emploi pouvant être rapidement perdu. Dans le cas présent, une information présentée trop rapidement annulerait l'effet positif de l'animation rapportée dans la précédente annotation. Point important, il est indiqué que la conception d'un support multimédia s'avère plus complexe qu'un document écrit, ce qui laisserait donc entendre que le rapport temps de préparation/bénéfice est parfois loin d'être optimal, et plus encore lorsque l'apprentissage n'en est finalement pas plus facilité.

Nous avons de nouveau affaire à des études menées par l'auteur du texte lui-même (sans lien vers l'étude), et qui illustrent ici l'effet positif d'une animation multimédia sur l'apprentissage, et plus particulièrement sur le guidage de l'attention.

Après avoir relevé les difficultés ou écueils que peuvent présenter les supports multimédias, nous abordons désormais les différentes solutions qui donnent à ces supports un réel avantage. L'argument repose sur une étude menée par le chercheur lui-même, encore qu'il ne renvoie pas sur ladite étude. L'étude s'avère toutefois intéressante puisqu'elle apporte des solutions aux problèmes rapportés quant à l'utilisation des illustrations. Ici, le numérique permet de présenter l'information au bon endroit et de la séquencer.

L'auteur s'appuie sur une nouvelle généralité ("on sait") pour faire autorité, sans que des sources scientifiques ne viennent soutenir son propos. Dès lors, l'argument qui suit perd du crédit.

L'illustration, si elle comporte des vertus a priori évidentes (meilleure mémorisation, meilleure compréhension), demeure le plus souvent difficile d'accès au lecteur, qui peine à la relier au texte. L'effet bénéfique escompté est ainsi perdu.

On vient ici préciser le point précédent, en faisant de nouveau appel à des études non authentifiées, pour alerter sur le caractère contreproductif de l'emploi simultané de l'audio et du visuel. L'auteur introduit ici un point clé par le terme de "surcharge cognitive". L'un des risques du support multimédias est effectivement d'aboutir à une surcharge informationnelle.

Nous observons également une opinion personnelle puisque l'auteur estime que l'usage simultané de sources résulte d'une volonté, tendant à favoriser la quantité sur la qualité, plutôt que - par exemple - d'une méconnaissance plus générale des mécanismes d'apprentissage.

Des sources scientifiques non citées viennent à nouveau en appui de l'argumentaire. Cette fois-ci, le but n'est pas de pointer les écueils rencontrés dans les supports multimédias, mais de savoir faire bon usage de l'utilisation des informations présentées en format audio. L'information audio s'avère pertinente lorsqu'elle permet de réduire le nombre de sources d'informations visuelles, pour ainsi focaliser l'attention sur une seule source visuelle. En dehors de ce cas précis, la mémorisation s'effectue mieux par la lecture que par l'audio.

Nous sommes sur le registre du logos, des études étant citées mais non authentifiées. L'auteur s'emploie toutefois à expliquer le résultat des études, ce qui nourrit le débat. Nous sommes également en présence d'un schéma de comparaison entre audio et vidéo, dans une perspective de "bonnes pratiques" pour la conception de documents multimédias.

L'argumentaire s'appuie sur des sources scientifiques, qui ne sont toutefois pas citées. Pour autant, il paraît assez évident que la profusion de liens hypertextes n'apporte pas de bénéfice particulier, et qu'elle présente même un risque. On conçoit sans difficulté que l'attention du lecteur se disperse lorsqu'il saute d'une information à l'autre, jusqu'à se perdre dans un flot d'informations désarticulées.

Véritable ironie que les possibilités offertes par l'informatique en viennent parfois à faire perdre de vue les fondamentaux, finissant ainsi par produire l'effet inverse de l'effet recherché !

On nous propose ici une comparaison entre lecture sur papier et lecture sur écran pour montrer qu'il serait trompeur de considérer l'exercice de lecture parfaitement similaire entre les deux : la lecture est plus lente sur écran. Mais l'argument n'est pas étayé. La généralité employée par l'auteur, "on sait", suffit à faire autorité. Quelles sont les preuves d'une telle affirmation ? Pourquoi la lecture est-elle plus lente sur écran ?

Il est dommage que l'argument ne soit pas porté par des preuves scientifiques. Elles sont en effet nombreuses depuis les années 1980, lorsque l'utilisation croissante des ordinateurs a conduit à des travaux d'ergonomie sur le sujet. Ces études ont bel et bien montré que les performances en lecture sont de 25 à 30% plus faibles sur écran. La lecture sur écran entraîne une augmentation de 15% du nombre de fixations oculaires par ligne (Baccino & Drai-Zerbib, 2015).

Nous sommes également en présence d'une chaîne causale (argument épistémique abductif). La lecture étant plus lente sur écran, il est donc nécessaire d'adapter le document à ce rythme de lecture.

L'exemple développé par l'auteur lui permet donc de poser la problématique. L'emploi de différentes sources nécessite de penser la manière dont l'information est présentée pour pouvoir constituer un réel bénéfice dans l'apprentissage. Or, cette condition ne s'observe pas de façon systématique dans les présentations multimédias.

L'auteur débute par une mise en situation pour illustrer la pertinence de la problématique qu'il s'apprête à soulever. Nous voyons au travers du cheminement qu'il décrit la complexité dont relève la compréhension d'un document multimédia, et saisissons dès lors l'impératif de penser l'organisation et le traitement des différentes sources, de façon telle que la compréhension du document s'en trouve facilitée, et non perturbée, voire même entravée. L'auteur utilise un argument rhétorique visant à nous persuader par l'exemple. Il nous est facile de nous représenter la situation qui tient lieu d'illustration à l'auteur, sûrement pour l'avoir déjà vécue nous-mêmes. Le format interrogatif qui conclut l'exemple sert davantage à valider le propos de l'auteur : nous admettons que les deux questions qu'il pose soulèvent un point crucial.

Ce résumé, qui s'inscrit en dehors du cadre du texte, expose la problématique et le point de vue de l'auteur. Ce dernier entend remettre en question le postulat qui vise à penser le document multimédia comme un nécessaire progrès pour l'apprentissage. La réalité serait en effet plus nuancée. Ce résumé n'ayant pas vocation à traduire les ressorts de la problématique, nous explicitons cette dernière plus loin.