Tout devient plus intéressant à partir de la section "Defining Ectosubjectivities". Il faudrait raccourcir et rendre plus clair ce qui vient avant. Peut-être que la co-construction et l'aliénation des subjectivités par le système des médias gagnerait à être éclairé par Adorno et ses successeurs et pas seulement par l'analyse de la mécanisation chez Marx. A mon sens une comparaison entre la fabrication socio-culturelle des subjectivités par la télévision classique (ou un autre système de communication dominant) et celle que vous décrivez pour le Web serait bienvenue. Une telle comparaison devrait au moins être évoquée... L'anglais demanderait à être revu, mais ce n'est pas ma spécialité. "Problematics" ne va pas, préférer les problèmes. Modification entre mineure et majeure.

Interesting, you should develop!

Hum, how do you know if what you did was an act of "resistance" or submission" and resistance and submission to what exactly?

Interesting. Should be more precise...

I'm sure that it is so simple... It is much more related to the "alienation" concept in Hegel. You cannot equate alienation with "plan d'immanence".

Nothing in this section is really new. Can you be more synthetic and go faster to the new and interesting idea?

again

Do you mean that we are living beings and not stones?

Very obscure

???

use

Not just questioning. What about the efforts of the EU in this regard?

again, do you mean problems?

Free market collectivism? This is new to me, can you explain... Political economy problematics? "problematics" is incorrect. Do you mean problems? And if so what problems.

Not clear for me...

Is there such thing as an "apolitical action" ?

Not sure that advertising and social media are "platforms"

Une bonne manière de naviguer entre ontologies pourrait être de les traduire en IEML...

Très juste!

remplacer "abstrait" par "idéal"

italiques

au pluriel!

mettre en italique

Pourquoi les capitales?

Pourquoi les capitales?

Université de Montréal, Département de littératures et de langues du monde (pas de littératures de langue française)

en italiques

Ajouter après "sèmes": (ou morphèmes)

Aligner avec 2, 3 et 4 ...

Attention, là je crois que tu t'avances trop! Tu dis à la fin du paragraphe: "Selon la théorie de l'éditorialisation il y a des dynamiques scripturales qui font émerger des organisations spatiales desquelles émergent ensuite des éléments qu'on peut hypostasier en auteur, éditeur, support, architexte etc." et je suis d'accord avec cette phrase, qui est un peu le noyau de la méta-ontologie. Mais si les énonciateurs, l'énonciation, voire les dispositifs collectifs d'énonciation émergent, alors ils existent. Mais s'ils existent, pourquoi interdire l'identification de niveaux? Pourquoi appauvrir a priori la description, l'analyse...?

La production de sens est liée au signe et le signe existe bien sûr bien avant l'humain. Il n'y a qu'à regarder les plantes et les animaux. C'est une évidence que je n'ai peut-être pas rappelée assez fort. Et donc: "Ce n'est pas parce que le symbole commence avec l'humain que le sens commence avec l'humain (ce que je n'ai jamais dit)". La différence entre la niche ou le territoire au sens zoologique, d'une part et la terre au sens anthropologique, d'autre part, vient de deux manières de faire sens et de lire/écrire dans l'espace. Et bien sûr la manière humaine inclut la manière animale, elle ne s'en sépare pas. Là je suis en train d'écrire un article qui reprend tes idées sur l'écriture, l'espace et la méta-ontologie et j'affirme que oui, l'écriture est constitutive de l'être et elle produit de l'espace et elle est pré-humaine. Mais je reste humaniste, c'est-à-dire que je crois toujours que le symbole est un genre particulier de signe, propre à l'humain. Le symbolisme (langue mais aussi musique, sacrifice, économie, etc.) est une manière particulière de produire du sens. Je veux bien que l'on dissipe les grosses oppositions molaires sujet/objet, nature/culture onto/épistémo, etc.... Mais pas au prix d'une indistinction (genre: il n'y a pas de différence entre X et Y...), au contraire: on le fait pour introduire des distinctions plus fines, plus petites que la taille de X et Y, transversales à X et Y, etc... Et puis n'oublions pas que tout ce que nous faisons dans ce champ philosophique et conceptuel a une portée existentielle, esthétique, politique. Il n'y a pas de vérité objective de tout ce travail conceptuel, c'est plutôt de la création culturelle. Quels sont les enjeux?

Oui, je suis complètement d'accord.

Alors en fait le livre est de 1994, pas de 1997. C'est une erreur sur la version "de poche". C'est important parce que quand j'ai écrit ce livre, le Web n'existait pas!

Opéré :-|