Résumé de la Vidéo

La vidéo explore le débat sur l'écriture inclusive, en particulier dans le contexte de la recherche scientifique. L'oratrice, vivant au Québec, partage son évolution personnelle vers l'adoption de l'écriture inclusive et examine les implications linguistiques et sociales de l'utilisation du masculin générique en français. Elle discute des études qui montrent que le masculin n'est pas perçu comme neutre et peut renforcer les stéréotypes de genre. La vidéo aborde également les différentes méthodes d'écriture inclusive et leur efficacité potentielle pour promouvoir l'égalité des genres.

Moments Forts: 1. Introduction et contexte personnel [00:00:00][^1^][1] * Présentation du sujet de l'écriture inclusive * Expérience personnelle de l'oratrice avec l'écriture inclusive au Québec * Transition vers l'adoption de l'écriture inclusive 2. Le problème du masculin générique [00:01:57][^2^][2] * Analyse du biais masculin dans la langue française * Discussion sur la perception du masculin comme non neutre * Référence aux études sur l'interprétation du masculin 3. Études sur la représentation mentale [00:03:53][^3^][3] * Méthodologie des études sur la perception du genre dans le langage * Résultats montrant la prédominance de l'interprétation masculine * Comparaison avec des études similaires en allemand 4. Impact de l'écriture inclusive [00:10:21][^4^][4] * Exemples d'études démontrant l'efficacité de l'écriture inclusive * Influence de l'écriture inclusive sur la représentation des femmes * Corrélation entre langues genrées et inégalités de genre 5. Techniques d'écriture inclusive [00:13:27][^5^][5] * Définition et principes de l'écriture inclusive * Liste des techniques d'écriture inclusive et leur acceptation * Discussion sur la lisibilité et l'habituation à l'écriture inclusive 6. Conclusion et réflexions personnelles [00:19:07][^6^][6] * Synthèse des informations présentées * Note personnelle de l'oratrice sur l'écriture inclusive * Invitation à la discussion respectueuse dans les commentaires

C’est le propos de Bruno Bachimont au moins dans le début de son ouvrage <cite>Ingénierie des connaissances et des contenus : le numérique entre ontologies et documents</cite> (2007).

Le numérique introduit en effet une manière particulière d’aborder l’instrumentation technique des contenus et de leur exploitation. C’est ce que nous appelons la «tendance technique» du numérique à en empruntant ce concept à André Leoi-Gourhan. Le numérique possède une double tendance: fragmenter les contenus pour les recomposer d’une part, dé-sémantiser les contenus pour les ré-investir de sens d’autre part. En effet, le numérique permet de rapporter des contenus à des entités primitives discrètes manipulables et vides de sens. Puisqu’elles sont manipulables, on peut donc recombiner les primitives librement, et transformer les contenus en ne se limitant qu’aux possibilités calculatoires et non aux prescriptions liées à leur nature culturelle ou sémantique. <mark>Puisqu’elles sont vides de sens, les recombinaisons peuvent être totalement arbitraires par rapport aux contenus initiaux et introduire des ruptures radicales.</mark> On a donc une dé-sémiotisation qui peut parfois se monnayer par de nouvelles sémantisations, mais pas obligatoirement. L’évolution de l’ingénierie des contenus audiovisuels en fournit des exemples contemporains tout à fait illustratifs. (p. 24)

On voit bien ici que le collectif s'est structurée dans et par une métaconversation venant structurer et façonner le dispositif BSc. Cela vient valider la notion d'«écritures dispositives» et son caractère processuel et collectif.

Là où les piles «traditionnelles» (Wordpress, Drupal, etc.) délèguent le contenu à un tiers (une base de données, telle que MySQL), les générateurs de site statique proposent d’abstraire cette fonctionnalité à même le système de publication, sans avoir à installer un logiciel supplémentaire.

Le paradigme des fichiers en plein texte comme source de contenu m’apparaît fondamental: là où une base de données virtualise les informations, le fichier texte nativement utilisable dans n’importe quel système d’exploitation (on peut copier/coller un fichier ou un répertoire dans une interface visuelle comme l’explorateur Windows ou le Finder de MacOS, ou encore via une interface en ligne de commande).

Comme tu le soulignes, la structuration des contenus est ainsi plus facile à manipuler. Elle dépend beaucoup moins du logiciel utilisé (bien que chaque système comporte ses petites règles de formatage, comme les clés YAML/TOML/JSON).

C’est ce très bas niveau d’abstraction (que tentent paradoxalement de simuler des logiciels de haut niveau comme Wordpress ou Microsoft Word, paraboles techniques que Ted Nelson qualifie d’extrêmement pernicieuses).

L'un des atouts de MS Word est justement d'inviter l'utilisateur à ne pas réfléchir à son médium d'écriture, mais de juste l'utiliser (je reprends le paradigme de «document comme une fin»).

Est-il toujours pertinent d'écrire de manière réflexive, en constant dialogue avec le médium d'écriture? En écartant les spécialistes, quelles compétences techniques (ou compréhension des formats) peut-on souhaiter à grande échelle?

L'interface de stylo pourrait-elle être encadrer l'utilisateur avec davantage de convivialité tout en lui dévoilant son paradigme (éduquer en écrivant, amicalement et professionnellement)? (C'est une question UX, mais qui permettrait probablement une adoption plus large.)

en effet, cette harmonisation technique est nécessaire pour penser la filiation entre l'écriture et la production: écrire dans MS Word peut être aussi éloigné de l'objet de publication que le manuscrit rédigé à la main (pas de cohérence), alors que l'écriture en Markdown ou LaTeX s'inscrit dans la logique fluide d'un système de publication nativement numérique comme la chaîne de Quire ou de Stylo (cohérent du premier jet à la publication finale).

dans une perspective nativement numérique, écrire et produire sont alors intrinsèquement liés.

par exemple: dans le modèle du manuscrit rédigé à la main ou tapé à la dactylo, le processus de production est au mieux analogue (consistant à reproduire des lettres que l'auteur a posées sur papier), au pire complètement hétérogène à l'acte d'écriture (il faut prendre le processus du début pour en faire un livre publiable).

Le titre pose ici la problématique que l'auteure se fixe d'explorer dans cet article (premier volet de deux): Les tablettes peuvent-elles contribuer à renforcer l'initiation multisensorielle des lettres?

Très bel exercice d'écriture, qui rappelle soit les écritures au jardin de Maryse Hache (dans la fragmentation du quotidien), soit les expérimentations contraintes de Christine Jeanney, parfois au mot ou au signe près. C'est peut-être aussi une forme plus juste encore de journal que le journal.

Encore une triade chez Beauvoir, dans laquelle l’écriture (« écrire ») se loge.

Encore ces pôles dans la vie de Beauvoir :

• liberté
• amour (de la vie)
• curiosité
• écrire

Surgit aussi très tôt la question du rapport entre littérature et vérité; + L'écriture, encore une fois, est tenue en haute estime.

Il y a à ses yeux un certain prestige dans l'écriture que la parole n'a pas

Le geste (technique) d'écriture ne peut être dissocié de celui (métaphysique?) de penser; savoir et matérialité sont inextricablement liés.

Attention, là je crois que tu t'avances trop! Tu dis à la fin du paragraphe: "Selon la théorie de l'éditorialisation il y a des dynamiques scripturales qui font émerger des organisations spatiales desquelles émergent ensuite des éléments qu'on peut hypostasier en auteur, éditeur, support, architexte etc." et je suis d'accord avec cette phrase, qui est un peu le noyau de la méta-ontologie. Mais si les énonciateurs, l'énonciation, voire les dispositifs collectifs d'énonciation émergent, alors ils existent. Mais s'ils existent, pourquoi interdire l'identification de niveaux? Pourquoi appauvrir a priori la description, l'analyse...?

La production de sens est liée au signe et le signe existe bien sûr bien avant l'humain. Il n'y a qu'à regarder les plantes et les animaux. C'est une évidence que je n'ai peut-être pas rappelée assez fort. Et donc: "Ce n'est pas parce que le symbole commence avec l'humain que le sens commence avec l'humain (ce que je n'ai jamais dit)". La différence entre la niche ou le territoire au sens zoologique, d'une part et la terre au sens anthropologique, d'autre part, vient de deux manières de faire sens et de lire/écrire dans l'espace. Et bien sûr la manière humaine inclut la manière animale, elle ne s'en sépare pas. Là je suis en train d'écrire un article qui reprend tes idées sur l'écriture, l'espace et la méta-ontologie et j'affirme que oui, l'écriture est constitutive de l'être et elle produit de l'espace et elle est pré-humaine. Mais je reste humaniste, c'est-à-dire que je crois toujours que le symbole est un genre particulier de signe, propre à l'humain. Le symbolisme (langue mais aussi musique, sacrifice, économie, etc.) est une manière particulière de produire du sens. Je veux bien que l'on dissipe les grosses oppositions molaires sujet/objet, nature/culture onto/épistémo, etc.... Mais pas au prix d'une indistinction (genre: il n'y a pas de différence entre X et Y...), au contraire: on le fait pour introduire des distinctions plus fines, plus petites que la taille de X et Y, transversales à X et Y, etc... Et puis n'oublions pas que tout ce que nous faisons dans ce champ philosophique et conceptuel a une portée existentielle, esthétique, politique. Il n'y a pas de vérité objective de tout ce travail conceptuel, c'est plutôt de la création culturelle. Quels sont les enjeux?

est ce qu'il ne serait pas plus juste de parler ici d’extériorisation plutôt que d'externalisation. L'extériorisation fait référence à Leroy Gourhan et à ce processus par lequel l'homme se projette à l'extérieur de lui-même dans la technique, qui lui survit. L'écriture est une énième forme de technique, sans doute la plus aboutie dans la mesure où elle excelle dans cette fonction de mémoire et de transmission surpassant les limites biologiques de la vie. Du Stiegler des premières heures, voir https://hyp.is/m6eAdOL1EeiqL7eCgZ43wg/www.cairn.info/revue-les-cahiers-de-mediologie-1998-2-page-187.htm

multiplicité/multiple : non-totalisable, non-dénombrable : mise en mouvement.

l'écriture comme milieu !

Ce geste d'écriture relève de l'action dispositive (Merzeau)

"déterminent" à discuter car le dispositif pré-dispose certes, mais accueille aussi des pratiques non déterminées par lui.

Oui, écrire est construire, ce n'est pas "matériau de construction"

écriture en effet, mais d'une autre nature. Intentionnalité, voir discussion sur l'intentionnalité..

P. Mathias, “De La Dychtologie.” In Regards Croisés Sur L’Internet, edited by Eric Guichard, ENSSIB, 2011, p. 55–67.

l'écriture permet à l'espace numérique d'organiser la totalité de notre réalité

jusqu'à ce qu'un autre s'en empare et s'en inspire pour produire autre chose..

même critique de l'oralité sur l'écriture

amalgame entre écriture et code..

écriture en premier lieu

Ties the discussion of ecriture to derrida.

écriture is a fasle way of stepping around the problem in literary criticism, because it simply defers the identity of the author, without stopping treating the author as a unit. But it might be a solution to science writing, in that a credit system, for example, doesn't need an author-function to exist.