el mundo está experimentando una gran transición; el diseño puede contribuir a fomentar una cultura de localismo cosmopolita que vincule, efectivamente, lo local y lo global a través de infraestructuras resilientes que acerquen la producción y el consumo con base en sistemas distribuidos; (c) las acciones de la gente para cambiar sus condiciones de vida cotidianas se llevan a cabo, cada vez más, a través de organizaciones colaborativas; los expertos en diseño, como piezas importantes en este redescubrimiento de la colaboración, ayudan a crear las condiciones para el cambio social;

. Como Maturana y Varela señalaran con referencia a la forma como concibieron el novedoso concepto de autopoiesis, “no podíamos escapar de estar inmersos en una tradición [la racionalista] pero con un lenguaje adecuado podíamos orientarnos de manera diferente y, tal vez, desde la nueva perspectiva generar una nueva tradición” (1980: xvii). La novedad de su trabajo reside, precisamente, en haber inventado un nuevo léxico para hablar de la existencia biológica, en particular sobre la cognición, como veremos en el último capítulo

La buena noticia, sin embargo, es que ya están sucediendo cosas más allá de lo usual en muchos ámbitos sociales, políticos y tecnológicos (como veremos más adelante, las transiciones civilizatorias ya están surgiendo); la mala noticia es que quizás no están sucediendo con la rapidez suficiente, si nos atenemos a los criterios de científicos y activistas del cambio climático

Una pregunta clave es: ¿cómo se diseña para un mundo complejo? En lugar de seguir llenando el mundo con cosas, ¿qué estrategias de diseño nos permitirían —a los humanos— tener vidas más significativas y responsables con el medio ambiente (Thackara 2004)? El hecho de que todos vivimos, cada vez más, dentro de un ‘complejo de diseño’ significa que el diseño se ha convertido en “una categoría más allá de las categorías”

Rather,andthisisDerrida’sintervention,theactbringsthepeople,itspoliticalsubject,intobeingthroughtheact.Thepeopleadeclarationnamesdonotexist.Derridawrites,‘[People]donotexistasanentity,itdoesnotexist,beforethisdeclaration,notassuch.Ifitgivesbirthtoitself,asfreeandindependentsubject,aspossiblesigner,thiscanholdonlyintheactofthesignature.Thesignatureinventsthesigner.’

Sotheproblemthatcopyleftsolvedwashowtoprovidefreesoftwarebutmaintainitsfreedom.TheideaofcopyleftbecamethefoundationofageneralpubliclicenceknownasGPLandspurredglobalfreesoftwareandopen-sourcesoftwaremovements.

the ordinary hacker emerged from the entanglement ofhackerspaces. Writing on hacking has a rich subtext of intertwined human and non-human agencies. Tim Jordancompelling argued that the essence of hacking deeply involves reciprocalinteractions between individuals and things (Jordan, 2008). Hackers are often thought to be exceptional masters of technology. According this narrative, they leverage expertise with hands-on work to reveal what’s inside “black boxes.” This chapter explores an intriguing counter-argument: things make the hacker. This process deeply involves affect, a sense of community, and identification with a personal narrative.

Members often toutthat “anyone can be a hacker.”While this claim is dubious– participation is limited by technical inclinations, skills, and comfort hanging around rowdy spaces –hackerspaces certainly helpproduce an “ordinary hacker.” Theyare sites where we can observe hacking’s movement from subculture to mainstream, and from an edgy to popular identity.

Simply building prototypes with prototypes would not be a smart recipe for radical engineering: once in use, prototypes tend to break; thus, a toolset of prototypes would not be a very useful toolset for developing further prototypes. Bootstrapping as a process can thus only work if we assume that it is a larger process in which “tools and techniques” are developing with social structures and local knowledge over longer periods of time. The processes are recursive, much like the “recursive publics” that Chris Kelty (2008:30) describes for the free software development community: in both cases developers create sociotechnical infrastructures with which they can communicate and cooperate, which then spread to other parts of life. Kelty shows how such recursive effects are not simply the magical result of self-enforcing positive feedback. Recursive processes are based on politics. And resources. And qualified personnel. And care. And steering. In short, they need to be continually produced.