Why Facebook succeeded where others failed seems very interesting. Here the explanation seems to be that it was "well seeded" with a dense social graph in a high-prestige institution.

The Paradox of Open (Source) is as Keller and Tarkowski formulate it, that the clear socio-economic value and tech impact of open source comes from underfunded / volunteer work. Vgl [[Bootstrapping 20201007204011]] and the role of precarity in it. Makes me think about 1937 Ronald Coase's transaction costs which in [[Here Comes Everybody by Clay Shirky]] is used to derive a Cosean Floor (and Cosean Ceiling). Openness allows you to operate below the Cosean Floor, but it seems that to bootstrap beyond that first stage is harder. Are such projects incapable of finding a spot above the Floor further down the chain, or are they pushed aside (or rather 'harvested') by those already positioned and operating above that Floor? Perhaps your spot above the floor needs to be part of the design of the work done below the floor. What's the link with my [[Openheid en haar grenzen 20130131154227]] in which I position openness as necessity to operate in a networked environment, and as necessarily limited by human group dynamics and keeping those healthy? Balancing both is the sweetspot in the complex domain. Are we any good at doing that in other terms than just social group behaviour in a room? #openvraag what's the online/bootstrapping equiv of it? How did we do that for my company 11 yrs ago (in part by operating something else above the Floor alongside)?

a second bootstrapping / zebra example, in 2yrs to 30k monthly

Plausible open source webstats, reached $1M recurring annual revenue. 4 people, no marketing, only word of mouth, started late 2018, launched beta Jan 2019, so they've built that up in 4 years. Became sustainable at 11k monthly revenue, then 2 people. 3rd added at 29k monthly revenue, June 21. Useful overview.

Paul Graham argued in 2005 (just before starting YCombinator) why venture capital is traditionally unfriendly to founders, and how it sets itself bad incentives.

Also there is a question of self-reference and bootstrapping:

• If/when a knowledge network is defined by the mutual relation between elements on the same level, instead of the ones at the "bottom". And
• once you have reached the level of self-referentiality and mutual definition how can you go up

https://www.huffpost.com/entry/pull-yourself-up-by-your-bootstraps-nonsense_n_5b1ed024e4b0bbb7a0e037d4

Interesting that Cheyer is/was at Samsung. In my work experience, Samsung (at least its semiconductor division) is the company I've seen most in need of Doug's methodology and the one that was least amenable to it. The way I would sum up the environment at SAS is one where folks aren't even aware of how much low-hanging fruit could be had with just plain ol' "B-level" thinking, in Doug's terms, let alone Doug's exhortation to strive for C-level.

This is something I "confronted" TBL and the Solid group about recently: complete lack of dogfooding—they're all using GitHub and Gitter and whatnot, not their own tools. (Natural question arises: "if you aren't even using your own tools in your own work, how/why should we believe you when you say it will be good for us?") It's a phenomenon that I've seen commonly summarized as "X for thee, not for me".

It also reminds me of McCarthy's response to Steve Russell's proposal to actually implemeent eval: "ho, ho, you're confus[ed]".

Agile, but better, before there was agile.

Engelbart explicitly noted that what he was trying to do was not just hack culture, which is what significant innovations accomplish, but to hack the process by which biological and cultural co-evolution has bootstrapped itself to this point. Culture used the capabilities provided by biological evolution -- language, thumbs, etc. -- to improve human ways of living much faster than biological evolution can do, by not just inventing, but passing along to each other and future generations the knowledge of what was invented and how to invent. Engelbart proposes an audio-visual-tactile interface to computing as a tool for consciously accelerating the scope and power of individual and collective intelligence.

In other words: culture. I'm pretty sure that Engelbart would agree with the statement that someone who could order a book from a library would likely not know the best way to find a nearby water source, as the right kind of aborigine would know. Collective intelligence is a monotonically increasing store of knowledge that is maintained through social learning -- not just social learning, but teaching. Many species engage in social learning, but humans are the only primates with visible sclera -- the whites of our eyeballs -- which enables even infants to track where their teacher/parent is looking. I think this function of culture is what Engelbart would call "C work"

A Activity: 'Business as Usual'. The organization's day to day core business activity, such as customer engagement and support, product development, R&D, marketing, sales, accounting, legal, manufacturing (if any), etc. Examples: Aerospace - all the activities involved in producing a plane; Congress - passing legislation; Medicine - researching a cure for disease; Education - teaching and mentoring students; Professional Societies - advancing a field or discipline; Initiatives or Nonprofits - advancing a cause.

B Activity: Improving how we do that. Improving how A work is done, asking 'How can we do this better?' Examples: adopting a new tool(s) or technique(s) for how we go about working together, pursuing leads, conducting research, designing, planning, understanding the customer, coordinating efforts, tracking issues, managing budgets, delivering internal services. Could be an individual introducing a new technique gleaned from reading, conferences, or networking with peers, or an internal initiative tasked with improving core capability within or across various A Activities.

C Activity: Improving how we improve. Improving how B work is done, asking 'How can we improve the way we improve?' Examples: improving effectiveness of B Activity teams in how they foster relations with their A Activity customers, collaborate to identify needs and opportunities, research, innovate, and implement available solutions, incorporate input, feedback, and lessons learned, run pilot projects, etc. Could be a B Activity individual learning about new techniques for innovation teams (reading, conferences, networking), or an initiative, innovation team or improvement community engaging with B Activity and other key stakeholders to implement new/improved capability for one or more B activities.

In other words, human culture, using language, artifacts, methodology, and training, bootstrapped collective intelligence; what Engelbart proposed, then was to apply C work to culture's bootstrapping capabilities.

a la comunidad. Un aspecto interesante del marco es la idea de que las capacidades del diseño difuso también pueden ser acrecentadas a través de estas herramientas y prácticas y que esto podría ser un paso importante para hacer que el co-diseño sea eficaz. Las soluciones habilitantes surgirán de acuerdo con la fuerza de las herramientas y las metodologías de co-diseño. «Las soluciones habilitantes son sistemas de producto-servicio que proporcionan los instrumentos cognitivos, técnicos y organizativos que aumentan las capacidades de las personas para lograr un resultado que valoran» (Manzini 2015: 167-168). Se originan en una pregunta aparentemente sencilla: ¿cómo podemos alcanzar la vida que queremos vivir?

La idea de infraestructuras habilitantes está vinculada fuertemente con la indagación de mi investigación. La primera personas de esta pregunta y de la mía indica la intensión de que estas infraestructuras habiliten a sus creadores/usuarios en lugar de a quiénes las disponen para ser usadas, pero que apropian su plusvalía.

Todas las infraestructuras habilitan. La pregunta es a quién. Acá también hay un vínculo de pasar de las acciones a las infraestructuras, como diría Antonio LaFuente y como venimos haciendo permanentemente desde comunidades hacker.

el cuidado se puede estructurar en el diseño de herramientas y equipos a través de lo que denomina «presenciación” (presencing), un concepto relacionado con la noción del diseño transparente de las interfaces tecnológicas que es clave para la incorporación en las herramientas de hábitos ecológicos a través del diseño para transformar nuestras acciones rutinarias en formas de comportamiento ecológico; esto ha de lograrse mediante la incorporación de ‘guiones’ en el diseño de productos. De esta manera los diseñadores tendrían que ir mucho más allá del objetivo de satisfacer las necesidades de los usuarios para articular, de formas novedosas, las preocupaciones y deseos de una colectividad. Las nuevas rutinas encarnadas se volverían lentamente colectivas y transformarían, eventualmente, la conciencia social y las estructuras institucionales. [...] El enfoque, sin embargo, sigue siendo básicamente teórico y no aborda, explícitamente, la dimensión política.

Esto pasa en alguna medida con Grafoscopio, pues debido a su caracter de metasistema y su condición de objeto activista, embebe prácticas referidas a la disponibilidad permanente del código fuente, tanto de la herramienta, como de los escritos creados en ella y ejemplifica otras ecologías del conocimiento, asociadas al conocimiento como bien común.

La comunidad de práctica alrededor de Grafoscopio comparte, deconstruye e incorpora dichas formas de entender y ser, de modos progresivos, configurando una identidad propia, que es distinta al grueso del hackerspace. Una ventaja de nuestro enfoque es que lo político es explícito y la teoría y la práctica dialogan en él a través de dispositivos digitales hacktivistas..

En el caso de HackBo, la comunicación "hacia adentro" ocurre principalmente en la forma de mensajería instantánea (Telegram) y la lista de correo comunitaria. Sin embargo la comunicación es ocasional y referida principalmente a asuntos operativos (pagar los servicios a arriendos) con uno que otro logro por parte de los miembros del espacio en sus logros individuales o dentro de pequeños grupos y no como todo un equipo. Se ha combinado un poco esas dos formas de comunicación, mencionando actividades del mes y recordando el pago de servicio.

Otras iniciativas (DataSur, GIG) han intentando un boletín mensual de actividades, que sin embargo ha fallado y el uso de Discurse por parte de OKFN empezó con mucha actividad pero ha decaído. El foro de Manjaro (también basado en Discurse) logra una comunicación más fluida y ritmos comunitarios más visibles.

Una labor de bootstrapping más adecuada podría ocurrir desde indicadores del pulso comunitario, basados en visualizaciones de datos sobre repositorios de código y bots que medien comunicaciones comunitarias. Tal vez unas gráficas que resuman y detonen ciertas actividades. Esto podría pasar en varias comunidades. Acá los chatbots serían importantes y ocurrirían en paralelo, pero debería iniciarse por estadísticas de las actividades que ya ocurren en la comunidad. Para el caso del Data Week podrían ser cosas como:

• Más de 300 horas de aprendizaje y más de 70 personas formadas.
• 40 personas en la de correo.
• 21 personas en el canal de mensajería.
• 3 Libros abiertos y reproducibles (con más de 400 páginas) (Manual de Grafoscopio, Manual de Periodismo de Datos, Pasos para una Biblioteca Digital de Bogotá).
• Entradas al blog:
• Artículos externos:
• Trinos:

[...] By bringing into play a chain of events, delegation, representation, naming, signature, and citations, a declaration enacts a signature that restores, by right, to political subjects their subjectivity.

En este sentido, son Grafoscopio y el Data Week, quienes convocan a la comunidad alrededor de ellos mismos.

Esto conecta las ideas de boostrapping vía infraestructura, de Engelbart, con la idea de demo como performance (espectáculo, obra viva) y la inversión infraestructural de Star, al traer al frente aquello que está al fondo (la producción de datos y su uso).

range and depth of innovative practices of users. Third, the extent to which this creativity is harnessed depends on how the resulting innovation is built within next technology generations or suppressed

También está relacionado con la facilidad para experimentar. En el caso de Grafoscopio, comparado con Scratch, por ejemplo, el incorporar tempranamente un lenguaje simbólico permite la amplia experimentación, pero implica un costo inicial alto para realizar dichos experimentos que con otros lenguajes más visuales. Acá hay un problema de bootstrapping: Crear esas metáforas visuales amplias, para públicos adultos, implica tener un grupo de personas que esté dispuesta a experimentar con los lenguajes simbólicas que permite escribir dichas interfaces más amigables.

En general, las nuevas características son implementadas en la infraestructura, pero esto no incrementa los ciclos de adopción, aunque futuras ediciones del Data Week pueden hacer que nuevos públicos sean beneficiarios de la misma.

So, how, this time, in reimagining the future 40 years ahead, the gap between that future and our current present will be not filled by current dystopia?

This relationship between imagined futures and how they mold the medium, leave out the bridged with the present. If history with Kay's group repeats, what fills the gap between the prototypes of the present and the imagined future, is a form of dystopia.

Esta relación entre los futuros imaginados y cómo moldean el medio deja por fuera los puentes con el presente. Si la historia con el grupo de Kay se repite, lo que llena la brecha entre el presente de los prototipos y el futuro imaginado es una forma de distopia.

Esto es porque el laboratorio está habilitado por medios diversos embebidos en el espacio, lo cual nosotros aún no tenemos.

Desde el "Sur Global", el hackerspace también funciona como un prototipo en sí mismo, de espacios comunitarios y convivenciales alternativos, así como de dinámicas de bootstrapping.

En mi caso, se trata de traer hacktivistas, periodistas, profesores y hacerlo desde espacios comunitarios y cívicos en lugar de, desde laboratorios.

Bootstrapping es el proceso que hemos usado en HackBo con Grafoscopio: Un contexto provee la necesidad para desarrollar una herramienta en solitario, que modifica las prácticas en ese contexto, y aumentaría la capacidad colectiva para modificar dicha herramienta y otras relacionadas.

El ejercicio, como con la mayoría de proyectos de software libre, sigue ocurriendo en solitario, por ahora, pero hay más intereses colectivos aunándose.

Excellent article and case example of NICs in Education - adapting Doug Engelbart's concept of networked improvement communities for improving how we improve...