Il parait important de faire une diffrence entre ce qui est pris en compte dans la "fracture numérique". il y a 4 profils types de non usagers:

• les abandonistes (volontaire / involontaire)
• les exclus
• les résistants

C'est 4 profils ne sont pas pris en considération par les études qui ce cantonne seulement au fait qu'il y ait des inégalité (numérique). Alors que considérer la fracture numérique comme un ensemble d'écart de pratique d'inégalité sociales.

L'auteur expose ici clairement les faits en donnant son point de vu, le problème étant réel, il fait appel au bon sens du lecteur pour se réveiller et réfléchir lui aussi à des solutions afin de faire bouger les choses dans le bon sens. Réponse à la question argumentative, c'est clairement un oui que l'auteur donne au lecteur. Pour lui, il est impossible de rester impassible face à ce qui se passe et à la dangerosité que cela entraîne à ne pas réguler les médias.

Cet argument est l'aboutissement des arguments précédents. On sent ici clairement le point de vu de l'auteur. En l'état des choses, c'est la loi du plus fort qui l'emporte et c'est justement pour en arriver à la solution que nous propose l'auteur. L'auteur fait également référence au domaine bancaire, en parlant de régulation des marchés, afin d'éviter les monopoles, ce qui en fait un argument pro régulation.

Question argumentative. L'auteur explique par la suite la nécessité de la régulation toutefois ça n'en fait pas encore un argument pro régulation.

L'auteur oppose deux points de vu diamétralement opposé, il explique par l'utilisation de ces points de vu l'appartenance à une catégorie ou à une autre en foncions des raisonnements tenus par les individus, il découle logiquement dans l'argumentation. La rationalité objective représente la science, les faits logique et factuels. L'intérêt de chercher et d'avoir des preuves ne s'appuyant que sur des faits et non des sentiments. La rationalité subjective, elle représente la croyance, elle n'effectue pas de recherche et se contentera de croire ce qu'elle aura choisi en fonction de ces convictions, mais surtout ce qu'elle a envie de croire. La conclusion que nous propose l'auteur ici, c'est qu'il est plus facile (intellectuellement parlant) de croire que de chercher à savoir. Et par conséquent, il explique que les fausses informations ont la dent dure et ne disparaisse pas si facilement (Exemple les platiste (croyant la terre plate) alors que cela va faire plus d'un millénaire que nous savons que cette dernière est ronde.).

Ici, l'auteur, rend de manière explicite le fait de croire de fausses informations et qu'il est beaucoup plus courant qu'on ne veut bien le croire. Et surtout cela peut atteindre tout le monde (utilisation de "nous") Il parle ensuite de satisfaction de savoir quelque chose que les autres ne savent pas, ce qui nous rend en quelques sortes supérieures à la masse qui ferme les yeux et se comporte comme des moutons (suivant le troupeau).

Le professeur Bronner utilise un premier argument de l'ordre du domaine épistémique. Il explique de façon "absurde" mais "pertinente" la façon de penser et d'interagir ou non, des conspirationnistes et des complotistes, vis a vis des informations. Il propose alors une comparaison à titre d'exemple pour que tout le monde soit au même niveau de compréhension par rapport à la suite de l'article. Ce qui permet d'un autre coté de dédramatiser le sujet.

De part l'exemple, absurde, qui a tendance à faire sourire le lecteur, le but et de susciter une émotion chez le lecteur. Il influe donc sur le pathos.

Dans un second temps, il fait une généralité en partant d'un fait particulier, il s'agit d'un raisonnement inductif. Il part du principe que les complotistes et conspirationniste pensent tous pareil et de façon générale "l'ensemble des théories du complot".