这是这一课的话题， Topic sentence.

罗家的地址

这是什么意思？

这是考察的目的。

地點

一个强大的新闻产业对于建立一个信息灵通的社区至关重要。如果没有人致力于发现和分析新信息，仅仅给予人们发言权是不够的。为了确保这一至关重要的社会功能的可持续性，我们还需要做更多的工作，从发展本地新闻，到开发最适合移动设备的格式，再到改善新闻机构所依赖的一系列商业模式。

氏族的诞生

社会的发展主要取决于生活资料生产的进步

野口勇将《地面框架》视为树与地面的交集，同时体现了隐含的根源——系统和树冠。这是野口勇极简、抽象、生物形态作品中的一个典型，作品的规模并不大，但充满着巨大的能量。

作品的名字《 Frozen are the winds of time》是从日语标题『時間の風、そのまま』翻译而来，“そのまま”在中文里没有直译的词，在日语中它形容的是一种“不变”的状态。在我眼中，高速发展的城市化建设就好像时间之风，而生活在故乡的人，他们的说话方式、行为举止，仿佛和我小时候并没有太多的变化，却和这座城市形成了巨大的反差。

拍摄故乡和家人对我来说几乎是一个没有经过太多思考而做的决定。这也许是因为我在东京生活两年之后，环境的巨大改变之下对我的影响。我很喜欢贾樟柯的电影，尤其是关于故乡的几部作品。或许是同样来自山西，贾电影中对人物性格的刻画以及乡音让我觉得既熟悉又共鸣。作品《 Frozen are the winds of time》的拍摄契机也多少有受到贾电影的影响。目前这个项目由于新冠疫情的影响还在缓慢的进行中。

爱情，以及由它而生出的种种情感，可以说是人类最大的浪漫病。在这部动画短片中，主角 Mare 先生坐在幽暗的公寓中，探索着依存关系中爱与痴迷之间的界限。导演卢卡·托斯（Luca Tóth）在这部短片中用肿瘤隐喻所谓的“obsession”，象征着人们生活里那些无法摆脱的有害关系。

2005年的一天，在发现对面楼上有着一扇只有自己能以特定角度观察的窗户后，居住在土耳其伊斯坦布尔的律师和摄影师Alper Yesiltas开始了自己对这扇窗户长约12年的拍摄。尽管是同一扇窗户，在不同的时间，也有着不同的样貌，比如夏天窗户墙壁上被晒出来的一道光，或者是冬天正飘雪的窗外。窗户上还挂了一条纯白色又印着蕾丝的窗帘，在有风的时候，窗帘也会随风而动。能以这样特别的角度进行摄影，源自Alper颇为感性的创作观念，他相信创作依赖的，是脑海中的某个想法，不是那个随时挂在脖子上的相机，而Alper影片中所展示的一切，也都是他想象力的投影。2017年，因为窗户所在的楼被拆除，项目也不得不停止。这样的长期观察，也受到了一些关于无用论的否认，但影像本身，或许已经足够精彩。

2011年，由于与一只狐狸的偶遇，日本的摄影师富安隼久在他学生公寓的八层窗户上开始了长达四年的观察生活。狐狸最后消失的地方是学校操场，所以富安隼久观察的范围也在宿舍楼后的操场。久而久之，狐狸并没有再次出现。富安隼久观察的兴趣点，也从狐狸转移到了宿舍楼下的乒乓球桌。他发现，原本印象中只用来打乒乓球的桌子功能其实并不单一，它见证了这里的春夏秋冬，人们也在这张桌子上拍照，跳舞，练习滑板动作，玩闹和独自思考。2018年，富安隼久将他关于这张乒乓球桌的记忆，整理成一本包含186张照片的摄影集，并以乒乓球桌的德语缩写《TTP》命名。摄影集当年获得了专为没有出版过书籍的摄影师开放的 MACK Fist Book大奖，并被开发和正式出版。拍摄这样的作品并不容易，富安隼久也过着像《后窗》男主那样时时盯在窗后的生活，“我尽可能多地待在房间里，有人要出现在那儿，我就不得不取消约会。”即使是圣诞节和新年这样的重要节日，他也“不想在餐桌上度过任何时刻。”关于人们对他作品背后意义的询问，他表示着这并不是一个企图发人深省的项目。“我像机器一样拍照，真的没有时间和空间去思考它带给我的感受。”而影集最后一张桌子被拆掉了的照片，也为整个观察的过程画上了一个完整的句号。

一口一口 吃掉日光 一直以来，和果子都和茶道一起，形成独具特色与艺术感的日式美食。而日本的手工匠人会根据一年四季的变化，调整和果子的材料、形状、颜色，以呼应不同时节的春樱夏草或秋栗冬叶。 日本设计师Kotaro Watanabe与拥有480年历史的、最古老的和果子品牌之一Toraya合作，设计了一款名为Hitohi: one day的系列创意点心，由五种和果子组成，分别代表了一天之内，从我们醒来到陷入沉睡的五个时刻。每一种和果子都匹配了相应时刻的日光色彩，以及当下人们身体所需的营养成分。 代表黎明的Akatsuki，外皮是柔和的淡粉色，内馅则如同初升的太阳一般拥有温暖的橙色，这是设计师受到了黎明时分，微弱但明亮的阳光逐渐在云层中达到顶峰的图像色彩的启发；适于上午与午后食用的Ikitsugi和Hiru-tsukata，色彩灵感分别来自午间光线的渐变，以及午后阳光细细碎碎地穿过树叶的模样。它们的功能则是在午餐之前刺激肠胃并产生足够的能量以继续工作或学习，以及餐后为人体补充适量的糖分以摆脱困倦。 而黄昏的Yu-tsukata，它像被夕阳下沉时照亮的云海，蓬松轻盈，拥有不断变幻的橙黄与粉红色调。据说其中的姜味所带来的辛辣感会让你的胃部得到温暖，通过避免晚餐时间血糖水平急剧上升来预防肥胖。 Izana-i，晚餐后的羊羹蛋糕，捕捉了新月周围几乎看不到的微弱光线，仿佛“黑暗中的一团甜蜜”。茴香的香气会让你放松，在这里结束一天，进入睡眠。

让黄昏有迹可循 除了用镜头，我们还能用什么记录下美妙的黄昏时刻？美国艺术家 Phillip K. Smith III的答案是：镜子。2016年，他在美国加州的拉古纳海滩竖立起了大约250个直立的、狭窄的镜面柱体，让夕阳也能从这些成排的镜子中欣赏到自己优美的身姿——就和海岸上其他观赏落日的普通人类一样。听上去是不是还怪有人情味儿的？ 这一户外装置在拉古纳海岸线上延伸了1/4英里，因此艺术家也直接将它命名为1/4 Mile Arc。 它仿佛是自然与人类世界间一道明晃晃的分割线，将海面的落日余晖与沙滩欢笑的人群一分为二；又仿佛是对广袤天地的补充，折射着落日时分，大海、天空和海岸线的各色光辉与景象，让整个世界都因此被放大了数倍，从而，人们得以在此享用双份的美景和成倍的快乐。

逻辑属性和内置函数的定义。

计算蕴含的定义。

incluede的定义（这是一个计算蕴含）。

notIncludes的定义（它是单调的）（由于采用了符号，它在实践中是可以计算的）

implies不是可计算的，不是built-in的。（注意它是用substitution定义的）

filter操作很实用。

重复运用规则的结果 的定义。（结果中不包括被n3-entail的陈述）（后件中允许有空节点/存在量化）

cwm的几个重要命令：--rule, --think, --filter

support： 规则推断+ 逻辑蕴含

conclusion： supports 闭包

《the wind cave》是一篇非常典型的村上作品，故事非常简单，主人公我有个妹妹，先天不足，从小体弱多病，心脏发育不好，但她很可爱，也很活泼，后来好像医生治好了她的先天性心脏病，但在她13岁的时候，正在爬楼梯，忽然发病抢救无效死去了。我非常难过，不敢去参加她的葬礼，她被放在一个小小的棺材里。从此我得了幽闭恐惧症。我回忆起小时候和妹妹暑假去一个岩洞游玩的故事，其中一段非常狭窄的岩洞，只有妹妹小小的身体能进去，她进去了，我在外面焦急的等了很久，在我就要冲出去找大人求救时她出来了，对我说里面非常好，Alice in the wonderland 是真的。她说我觉得周围非常安静，还有柔和的光照进来，我感到非常快乐，平静，于是我睡着了。不好意思让你等了这么久。写到此处，作者笔锋一转说：可能妹妹已经死在那个岩洞了，后来这几年只是我的幻觉，只是她不愿离开我们。

这是为所有植物爱好者设计的一款全新游戏。玩家拥有驾驭自然的力量，在城市衰败的多重封锁中种植常春藤、客厅棕榈和龟背竹来创建他们的家园。云端花园里，你可以用绿色植物覆盖废弃的城市，甚至不用浇水哦。随着游戏推进，可以从越来越多的植物中选择，并在看着你的植物一点点生长的过程中感到安慰。游戏全程伴随着舒缓的背景音乐。

这行调用是干啥的？

随着主题（分类）下的笔记不断增多，子主题不断增多，我们会越来越不知道把文章放在哪，有一篇文章存在哪里。

常人看起来会比较奇怪, 虽然分析为在中国的利益, 去解读为为了大局观防止行业分裂, 也说得通. 当然基本没有人解读为想引入和学习华为技术.

有点像文革破四旧

全书的内容大致可以被归纳为三个主要方面：前三章主要是在探讨city/urban辩证法，以及如何从相遇这一概念出发理解城市空间形态的形成过程；第四至六章讨论了相遇的政治以及它如何激发出市民们的想象力，并最终为城市的变革提供可能性条件；最后一章的重点在于革命性的实践——相遇激发出来的破坏性的想象力将如何在实践领域展开。总得来看，贯穿这三部分内容的主题实际上有两个：一个是从相遇的角度出发，重新理解历史唯物主义；另一个是理解由想象力所激发的社会变革。

形态派

学业界总结的典型信息系统规划方法和企业界流行的信息系统规划方法论之间有什么联系吗？还是说这是两种不同的信息系统规划方法？

recursive resolver, 这是个什么鬼？

不是所有领域都适合搭建社区

s2b2c的概念是一个夹缝中求生存呢，还是渠道价值的重新定义？ b2c的买了卖，前提是已经形成了上游供应商和直接对客的标准业务流程，已经固化了，比如的再让京东把卖白电的业务变成装修买家电的服务是不可能的，因为他的既有商业模型不允许他转型。但是，如果一个全屋定制智慧装修的方案商和小网红需要不需要打包采购白家店和电子产品的供应链呢？还是需要的，因为用户可能会提这样的需求。 这就是s2b2c的典型案例

这道题觉得选ac都对 人口普查隔一段时间进行 达人赛投票也是大家先投票一段时间后再计票。 不知道正确答案应该是？

正是目前阶段需要的自下而上的笔记整理

这是我最近才意识到的好处

一切的一切都需要对极具增长的出行需求适配 这是所有人的刚性约束。

出行需求又是一个很明确的边际递减市场，干的好了不会有太大收益，不会有人没事儿干了天天做地铁和打车；干的不好则会有很大责任，不安全了不准时了不舒服了的这些体验问题永远存在，二级需求的差异性严重，作为基础设施服务商又很难做到兼顾。加上单位定价低，导致这个行业的竞争策略一定是一个能力驱动的，而非需求驱动的。因为大需求是相对稳定和固定了，只是量级上有差异，性质上没有显著差异。

通用航空和市域铁路市场是什么？ 短途运输、公益服务和航空消费的市场规模是如何能够拓展么？

谁在抢蛋糕，谁抢谁的蛋糕，价值有做放大么？ 如果站在成西高铁的角度看中短途航空，虽然高铁抢了飞机的既有业务，但是整体带动的人员流动和消费远比之前的航空运输要大的多。

这可能就是所谓的扩大市场规模了。 而完善政府购买服务政策是真的猜不透了。

政府购买服务，是指各级国家机关将属于自身职责范围且适合通过市场化方式提供的服务事项，按照政府采购方式和程序，交由符合条件的服务供应商承担，并根据服务数量和质量等因素向其支付费用的行为。

这确实是我经常问的问题，但是一直没有答案

connections can change over time 这一点很重要，因为 traditional note-taking apps 实际上是不太能 change connections over time 的，动辄要修改许多的地方。因此这也是我为什么觉得这些 dirty work 是 Roam Research 最令我感到欣喜的。

sad story

这是我经常遇到的局促境况，我现在尽量多 take notes 而不只是 highlight，就是为了避免它

女性消费拐点

很少有针对亚洲人身材的产品

我看书就是前者：先按 TOC 把整本书做成一个 todo list，然后看一点 check 一项；觉得很有成就感，但想想最后留下了什么，好像也寥寥。

后者刚好是 Roam Research 可以助力的地方，大概这也才是正确的阅读目的和方式吧。

下面这段代码的重点是 FancyBorder 这个 Component 里面，放入了任意内容，这个之前是没见到过的

    <FancyBorder color="blue">

      <h1 className="Dialog-title">
        Welcome
      </h1>
      <p className="Dialog-message">
        Thank you for visiting our spacecraft!
      </p>

    </FancyBorder>

this 里

• props
• state

这俩是特殊的

而其他的字段可以随意加？

当第一个消费者读取消息后，消息链将为空，第一个消费者释放mutex，第二个消费者抢占mutex，然后退出pthread_cond_wait()，如果用if语句，则第二个消费者将退出if语句继续往下读取空的消息链，这将报错，如果用while语句，则第二个消费者退出pthread_cond_wait()后，会检查消息链是否为空，为空则重新进入pthread_cond_wait()，阻塞并等待条件变量的到来，同时释放mutex。

从这点上我想，理解我们的朋友和客人他们过去投资的经验， 是否丢过钱等等是非常必要的。 这个可能是他们潜意思里做决定的决定因素。

实践出来的真知有天然的科学思辨性，因为实践的过程不可能是一帆风顺，所有通过坚毅得出真知的实践，都面对过不同程度不同视角的挑战，换句话说，是经过思辨选择之后的结果。这样提炼之后形成的思维更经得起未来的考研，更全面和更容易的未以后的实践中最决策产生正面的效应，从而产生认知正循环。相比之下认识负循环和内循环，这容易用一个没经过实践验证过的理论去解释另一个正在经历的实践的失败结果。

这点对家长特别难，因为孩子的好奇心意味着，时间，花销，精力，甚至危险。要想成为一个好家长，首先要自己要储备足够的精力，修养足够的耐心（对于很多家长，只要有精力还是有耐心的，毕竟是亲生的娃），还要有足够的财力。

这块是不是需要说明一下是怎么合并的？

短视频对动画的要求2

短视频商业化对弊端

行业细节

这里query是d_i，key是e_j

不可以拆成 （v^Ttanh(W_1e_j) + v^Ttanh(W_2d_i)）

问： key和query交互是通过非线性函数tanh?

相关： leakyrelu https://zhuanlan.zhihu.com/p/132497231

子豪： gat里面那个leakyrelu摘了对性能没有任何影响 也就是说从邻居那里取多少是不用考虑自己特征的 “ https://openreview.net/pdf?id=SkVhlh09tX 可以看看这篇 它做的事情是只用自己的特征来决定从邻居那里去多少 也可以match Transformer的性能 ”

这是一个重要问题。

这是什么意思？

这是一篇介绍光流 Optical Flow 的文章

这一个是一级标题，需要修改。

听podcast，就像是在和人聊天

trans: 他希望他的作品是被散发开的，去在同一个时刻存在在不同的地方，同时，他的作品的完成要求了大量的观众参与，这被他描述成“one enormous collaboration with the public"（一个巨大的和观众的合作）这样，pieces就像病毒一样传播自己，去到了不同的地方，家里，工作室，商店，厕所，任何地方。

他不断的像（传统的）“艺术品必须是独特的物件”这个概念提出质疑。他做了一系列的作品，是在这两个概念之上，1.同一的两个物件，如两个钟，两面镜子。2.不间断的再生endless reproducibility，如纸堆，糖果堆。

只有品牌的优势

那里有位长者，年高有道德，是舍卫国一个大财主，名叫「给孤独」长者，也是拜火教的教主。有一天他到波斯匿城去给儿子相亲，遇到了佛，对佛产生了信仰。他请求佛到波斯匿城去说法，而且要给佛盖一个讲堂。佛说：有因缘，你盖好讲堂我就来。他回到波斯匿城，找了一个最好的场地，但是却属于祗陀太子所有。太子提出来一个条件，如果长者能把黄金打成的叶子，一片片铺满了八十顷的地，就把这地卖给他。

给孤独长者爱布施，孤苦伶仃的人找他，他一概都帮忙，专门做好事，所以叫做「给孤独」。他真的把金叶子一片片去铺那八十顷地，铺了一半的时侯，有人报告了太子，太子问他为什么这样作？长者说：「那真是佛啊！是真的圣人。」太子说：「我相信你的话，你不要铺了，我们两个人共同建造吧！」所以这个讲堂就是祗树，祗陀太子、给孤独长者两人合力所盖，称为「祗树给孤独园」。楞严经也是在这个地方讲的，这个园林是佛的大讲堂，经常在这里说法。

注意：这是一个元组。

这是个之前没听说过的 Istio 新组件

所以除了 lock 之外，monitor 还有一个功能就是可以让线程放弃🔒，直到它需要的条件成立，再才重新获得🔒

这是 monitor 比 lock 多的一点涵义

不是这样简单的，德州的的石油换来的外汇可以自都用于自己本州的发展建设，我国是一个中央集权国家，要照顾其其它地区，大庆油田的钱不可能都用于大庆的，而且得克萨斯州有海港，大庆的位置受制于俄罗斯、蒙古、朝鲜、日本、韩国，这也是为什么国家选择先发展深圳，一个挨着香港的新兴城市。

现在看来，任总还是太年轻了，财富就是权力，有权利就能掠夺，用任何看起来公平的伪装。比如，朝鲜和伊朗想研究核武器被允许吗？华为想自研处理器分别人一杯羹能成吗？现在是因为国家有这个权力能保护本国的企业，要是像法国一样懦弱，今天华为也是阿尔斯通的下场吧。钻研、刻苦创新确实很重要，但都不是顶层因素。

作者的意思大概是：.view() 操作需要 stride 和 size 相匹配。

但是 .transpose() 只修改了 stride，这导致 stride 和 size 不匹配 (compatible) 所以无法进行 .view() 操作。

一个对象必须是不可变的才能用作 dict 的键。

这句话不是很准确。 严谨的说，一个对象必须是可哈希（hashable) 的，才可以用作 dict 的键。

纠正错误的第一步是找到错误，大体流程是： 1）使用BM算法来计算错误定位多项式； 2）计算该多项式的零点就能标志这个错误的位置了。

生活很艰难，校服很旧。

via ruanyifeng http://www.ruanyifeng.com/blog/2020/09/weekly-issue-127.html

漫画家斯科特·亚当斯（Scott Adams）曾经提过一种建立个人护城河的方法，就是找到自己最擅长的2个～3个事物的交集。比如，他既不是最好的漫画家，也不是最好的作家，也不是最好的企业家，但他可以是最好的商业类漫画短文作者，这就是他的护城河。

这个解读有点儿意思

这是什么功能，测试一下

测试一下

我想，这样的想象确实是有些不切实际的，或者说有些过分天真与幼稚。如果只是涉及到一个人的思维蜕变和彻底反思，可能希望还会大一些。但是对于这样一个庞大而腐朽的组织，要能够将其蜕变，那基本是要载入史册的商业大事件，如格鲁夫之于Intel，乔布斯之于Apple。

就目前的境况来看，Robin的自我反思和面对事实的勇气，或许都不够强硬。只是把自己的错误，包装于各种华丽之后。不是说不可能，而是从概率上讲，太小了。

如果百度能够再次起死回生、成为AI技术领军的大公司，那必然是一件要载入商业史册的大事。而这件事要能做成，需要无数的割舍、变革、心血的投入。就目前的感觉来看，百度并无这样的巨大动力。它实在是像极了那只温水中的青蛙，在不够剧烈的危机意识和匮乏的负重之中，失去一起的人。

可能很难去分辨自己的处境，又应该将自己置放于何种处境。过分忙碌的环境，只会让自己无暇思考和反思，到头来只是闷头向前，可能完全走错了方向。

而如果把自己放置于过分安逸的环境，又会因为负重不足、压力不足，而无法让肌肉、自身的能力、自己的基建设施得到应有的成长。

很多的布局，其实需要围绕“把时间当朋友”这条核心准则。你的布局，会因为时间的流逝而升值还是贬值，决定了时间是你的朋友还是敌人。

自我革命实在是太难了。试想，如果不是因为当年的3Q大战，腾讯应该也会步百度的后尘。然而当时看来似乎是腾讯引火烧身的负面事件，终于迫使腾讯凤凰涅槃，强行地重构自己的商业模式，硬生生地将自己脱出泥沼。

而顺风顺水的百度或许就没有这么幸运了，在蜜糖的包裹之下，丧失了一切理性的判断和对周遭变化事件的真实反馈。而又由于没有实质性的对手和困难，这份看到的下沉趋势，并不能转化为团队内部高昂的战斗力。福兮祸兮，实难分辨。

这意味着伽罗瓦场中的加法和减法是一样的。

可见言之成理是信仰里很重要的一点。必须遵循一定的逻辑和可解释性。比如如果失败了可以解释为没有召唤到神灵或者神灵走了，成功了就是召唤成功。

按人类简史的说法，魅是人类之所以能领先其他生物的核心能力，祛魅从生物进化的角度讲是不可能的。黑猩猩可以理解为祛魅的存在当然也可以解释为还没有进入到魅的阶段。这里说的好的一点是，祛魅确实是一种反意识形态的意识形态，本身就是一种魅。相信用魅来破除魅本身也是一种魅。这是一个自指的怪圈。

忠贞不外遇，在公元前300年的作品里都有这样的道德观，可见这是1. 能引发很大仇恨和骚乱的事情 2. 这是很难克制的事情（不然那也不会这样提倡）

我们每个人都知道等待的痛苦。快递员这个工作与其说是帮助你把餐食送到面前，更多的是在资本的驱动下承担了消费者「等待」的痛苦——而这一切在电梯口完成了激化。

为什么这是值得称颂的？按照什么标准来说，「吞掉」时间的技术室值得称颂的？如此赤裸裸的具有资本主义早期特征的剥削为什么在21世纪的社会主义中国成为了值得称颂的了？

这是标注.

这是一个作者，出过一本 Springboot 的大学教材书

NB

DEF

DEF

这是交流的问题

教师是课堂和儿童生活中使用技术的丰富信息来源和见解。在学前班教室里部署了两个月的自主社交机器人之后，通过一系列的访谈和问卷调查，我们对教师对社交机器人的看法、他们希望社交机器人做什么以及我们作为研究人员在开发和测试现有系统时可以做得更好的事情有了新的见解在他们的教室里。虽然这些教师和机器人互动并不代表所有教师或教室中的教育机器人互动，但教师们表达了许多关注、问题和想法，这些可能反映了世界各地教育工作者在面对以机器人为中心的活动时所发现的共同主题。我们描述了在幼儿园进行纵向儿童-机器人交互研究时所学到的经验教训，着眼于帮助未来可能希望让教师和学校参与他们自己的人机交互工作的研究人员。了解教师、课堂环境和所涉及的制约因素对于微基因和纵向研究尤其重要，因为这需要更多的学校时间和研究人员的时间，对每个参与研究的人来说都是一个更大的机会投资。正如一位老师谈到在教育中使用机器人时所说，“似乎这是未来的发展方向。”

关于在幼儿教室进行儿童机器人交互研究的主要经验教训，如教师的反馈所反映的，可以总结如下（图5）： 1. 考虑学习活动如何补充课程目标。我们的本能反应是在一所有热情的老师和学校管理人员的学校里进行这项研究，尽管孩子们的年龄和课程并不匹配。与许多研究人员一样，我们时间紧迫，没有时间等待另一所学校的到来。但这并不理想。我们遇到的一些问题是由于我们所处的教室不是我们研究性学习的理想匹配。例如，一些老师认为机器人的教育目标是帮助教授西班牙语作为第二语言，这对教室里的孩子来说并不理想。这是可以理解的，因为机器人交互是为稍大一点的母语为英语的儿童（5-6岁）设计的，但教室里的孩子平均3-4岁，有些孩子要么是特殊需求，要么是英语学习者。我们没有对我们招募的教室进行应有的仔细甄别。我们建议在招聘过程中与多名教师讨论研究目标和设计，以确保课堂课程与您的研究目标具有协同作用。 2. 教师使用机器人的经验很重要。许多老师对孩子们对机器人的反应、游戏的教育内容以及对课堂的潜在干扰等最初的期望没有得到满足，这让许多老师感到惊讶。他们在教室里看到机器人的经历改变了他们对机器人作为教育工具的潜在用途的看法。当接近一所新的学校或班级进行合作研究时，尽可能多地分享其他教育工作者在使用机器人或实验室时的经验。分享视频，展示孩子们如何与机器人互动。在进行一项研究时，定期与教师和工作人员联系，听取他们对研究进展的看法、孩子们的反应，以及是否有可能使研究更顺利地进行的后勤变化，例如改变一天中的互动时间。 3. 早做准备。找到一个适合研究性学习的教室可能需要很长时间。对我们来说，从我们第一次联系学校到我们真正带着机器人进门，整个过程耗时6个月。我们建议广泛招聘我们联系了多所学校。不是所有人都感兴趣。对于表示感兴趣的教室，我们分享了更多关于我们建议工作的信息。如前一点所讨论的，我们建议仔细筛选目标与你自己目标相一致的教室。最后，即使找到了一个很好的匹配，也总是有官僚的文书工作。一些学校要求研究人员向学校伦理委员会提交一份研究提案以供批准；有些学校可能要求在研究人员被允许与儿童合作之前进行背景调查或指纹鉴定。至少留出1-2个月的时间进行文书工作、日程安排和教师简报。 4. 从一开始就确定并让利益相关者参与。在研究开始之前，我们主要和学校里的一些关键人物谈过这项研究。我们希望这些人能与老师和教职员工分享相关信息。然而，如前所述，在研究开始之前，多个老师对他们获得的信息量以及与我们或机器人的互动量感到沮丧或惊讶。这可能既是他们管理部门知识传播的失误，也是我们的错；几位老师建议我们在事先向全体员工介绍机器人和研究成果时做得更好。如果这项研究的信息只提供给少数人，我们就不能假设信息会“滴水不漏”，或者说，如果分享，老师们一定有时间阅读。因此，在锁定教室进行学习之前，与所有参与的老师会面并简要介绍，以确保它是一个很好的适合。提前向所有老师和教职员工解释学习内容，如果可能的话，向他们展示设置，让他们自己进行互动，这样他们就知道孩子们会做什么。如果孩子们好奇的话，也要确保老师们有机会在学习过程中观察他们与机器人的互动。

5. 抽出时间与利益相关者进行预试验。遵循价值敏感设计工作[20]的建议，让利益相关者参与研究和交互设计过程。与利益相关者进行预试验。与他们一起计划学习和活动设计的迭代时间。即使一个人研究的主要目标不是合作设计或参与式设计，一个人的研究和机器人交互仍然需要试验。这是一个很好的机会，让老师和孩子参与进来，让活动变得更好。

如果已经进行了足够的试点试验，并且目前正在进行一项关于特定机器人和交互的实证研究，那么在研究结束后，采访教师，了解他们认为社交机器人对教育有何益处，可以为未来的发展提出很好的建议。我们从几位老师那里得到了一些很好的建议，这些建议是关于如何帮助教授社交技能或英语语言发展的。

6. 让老师参与进来，同时尊重他们对时间和注意力的限制。在前面的一点上，我们注意到许多教师可能没有时间阅读关于潜在研究的详细材料。然而，与教师会面并向教师介绍研究情况是非常重要的，只要确保这些会议简短且切中要害。我们的研究还包括教师问卷调查和教师访谈。一些研究还可能要求教师填写关于他们班上每个孩子的问卷。在课堂招聘和筛选过程中，确保教师提前知道参与你的研究所需的时间投入。

7. 教师是课堂上的专家。老师们花在教室里和孩子们在一起的时间比研究人员多得多。孩子们知道他们的需要。一定要咨询老师什么样的实验装置在他们的教室里最有效，包括在教室里的位置，用机器人安排孩子们的时间，以及如何最好地减少对上课时间的干扰。如果老师要求机器人有一个特别的功能，比如我们被要求加上耳机，那么每个人都应该遵守。

8. 尽量减少中断。在教室里，而不是在实验室或学校的单独房间里，需要特别注意尽量减少对正常上课时间的干扰。为了在教室里工作，可能需要安排住宿，例如，增加耳机。如果机器人将与类的一个子集（例如，与一个孩子、成对的孩子或小组）进行交互，则考虑设置分隔器/屏障，将机器人与其他类隔开。尽量减少教室里的安装时间：打开设备，提前插上设备插头（用水桶！）。如果有分隔带，请在教室里在隔板后面做任何设置，以免不必要地分散孩子的注意力。如果设置很复杂，试着在孩子们早上到达教室之前，或者他们不在教室时（例如，当他们在操场上）安排好。这一点在学习的第一天尤其重要——学习空间的布局和设备的最佳布置时，第一次设置总是需要较长的时间。

进一步考虑的是研究的时间安排，无论是在上学日还是在学年内。一位老师说，她认为我们的学习在冬天会比在临近夏天的学年结束时效果好得多，因为在冬天，孩子们更习惯呆在室内做活动，不会有任何人在外面到操场上打扰。如果要安排在上课时间内，问老师什么最有效。一定要围绕着班级的时间表和孩子们的个别需要来工作。如果一个孩子喜欢一个特定的活动，例如故事时间，那么确保这个孩子没有被安排在这个最喜欢的活动中玩机器人。

9. 一对一和小组机器人互动可以增加教室的价值。目前，许多教育机器人交互都是为一个孩子或一小群孩子设计的，而不是一次为整个班级设计。这在课堂环境中仍然是非常有益的。如前所述，一些美国学龄前儿童有选择的时间，在这段时间里，孩子们可以从几种可供选择的活动中选择一项来做。选择时间和其他自由游戏时间对于这些类型的机器人交互非常理想。虽然在小学，学校的教学日结构可能看起来非常不同，但仍有机会与机器人进行一对一或小组互动。

10. 与全班同学分享。并不是所有的父母都会同意他们的孩子参加研究。然而，大多数孩子不管他们是否同意，都会对教室里的新机器人感到好奇。如果可能的话，安排把机器人介绍给全班同学（除非一个人的研究问题另有要求，否则这样做会破坏研究的目的）。向所有的孩子展示“谁来上课”可能会减轻他们的兴奋和兴趣。如果时间和他们的父母允许的话，让任何不同意但想玩机器人的孩子轮流玩，不要记录任何数据。学习结束后，为全班安排一个简短的“再见”环节。这可以为经常玩机器人的孩子们提供一个封闭的环境，帮助孩子们优雅地结束与机器人的相处时间。

11. 提高好奇心。如果孩子们对装置或机器人有疑问，请向他们解释一切（除非这与研究的目的背道而驰）。如果可能的话，要对设备的用途和原因保持透明。例如，如果一个孩子问为什么有耳机，我们可以解释为什么会有耳机，这样我们在玩机器人时不会打扰孩子的朋友。在整个互动过程中鼓励好奇心[1]。

对于机器人可以做的其他活动，老师们有各种各样的建议，包括：“孩子们实际上可以在故事情节中坐下来听”，或者“告诉孩子们在过渡期该做什么。”一位老师解释说，在课堂上，他们会做很多主题游戏，例如“邮局”或“社区”主题。机器人可以参与这些活动。正如另一位老师所说：“如果你有机器人的场景，特别是对于那些和其他孩子玩是一件新鲜事的小孩子来说，如果你的电脑上有一个类似的游戏环境，让他们模拟搬到那里，那就可以方便一对一的操作。然后他们会把它翻译成类似的角色。因为我们做了很多角色扮演，我是买家，你是卖家，诸如此类的事情，所以我认为如果你有类似于我们课程的互动，那会非常有帮助。因为这是一对一的机器人，然后你开发两个一对一的机器人和你建立的游戏场景，我认为这将是非常有帮助的。”

老师们对新的教育活动有很多想法，机器人可以帮助他们的教室。这一建议认为机器人应该被用来教授社交技能，这是很常见的五位老师在被问及他们希望社交机器人将来做什么时也提出了同样的建议（见图4）。他们列出了诸如“轮流”、“等待轮到你”、“没有得到你的第一选择”等技能，甚至“可能是帮助孩子们学习如何分享的好方法。”一位老师说，“在一个有谱系或非语言学习障碍的孩子们的综合教室里”，这可能特别有帮助或者，正如其他老师所说，“对于那些仍在学习如何相互交流的孩子”，“对于那些在阅读社交线索和学习如何恰当地表达自己的情感方面有困难的孩子来说。”一位老师说，如果机器人能帮助他们掌握这些技能，她希望“这对孩子们来说真的是太棒了。”这些老师们对机器人教学的热情已经反映在了人类社会研究所（HRI）目前开发机器人的努力中，例如帮助自闭症谱系障碍的儿童（例如[19]）。

学习活动对课堂课程的支持是非常重要的。老师们普遍认为机器人“可能有用”。。。七位老师说机器人很有用，五位老师不知道（一位老师说时间太短，说不出来），还有一位老师说机器人可以用来做社交活动（见图3）。有几个孩子是英语学习者（ELL），所以几位老师解释了机器人教西班牙语的事实对他们来说有点吓人：“这是新的，而且他们已经在学英语了，一开始他们比较胆小。。。对他们的大脑来说更复杂。我注意到对于我们所有的英语学习者来说。。。他们花了很长时间才想回来，他们犹豫不决。“一位老师说，她最惊讶的是机器人在帮助孩子们学习西班牙语。她解释说：“我认为西班牙语给语言增加了另一个层次的复杂性，因为我们也有很多孩子有语言障碍，另外一个原因是教师们对西班牙语学习不那么感兴趣的另一个原因是他们的课堂课程目前侧重于教授社会技能，如轮流和分享，以及英语语言的发展。正如一位老师所说，机器人“并没有从支持我们课程的角度来改善环境。”老师们对社交机器人可能应用到他们目前的课程中更为兴奋。一位老师说，她可以理解做关于孩子们如何与机器人进行社交的研究，并补充说，如果她将来在课堂上使用社交机器人，她“会更多地以教学的形式来做 社交技能。”

鼓励包容感很重要。有几个孩子不想玩这个机器人，尤其是一个似乎被它吓坏了。一位老师说，她很惊讶“不是每个孩子都想转一圈”玩机器人。这说明并不是所有的孩子都会迷恋机器人。有些人可能不舒服。使用机器人的教室应该确保任何不想玩机器人的孩子都可以参加其他活动。一位老师解释说，当教室里发生一些特别的事情，比如带机器人时，“孩子们要么是超级喜欢，要么就是他们真的不喜欢他们的日常生活被打乱。”另一位老师表达了类似的想法，他说，“我意识到的是，孩子们在他们的日常生活中有多少是固定的。。。这些动作非常非常重要。”

几位老师对孩子们如何与机器人互动表示高兴和着迷。一位老师说，对她来说，最令人惊讶的事情是“看着他们全神贯注地听，然后用iPad，就像我以前没有接触过机器人一样。我喜欢看他们和它互动。”另一位老师特别描述了观察一个孩子，“她抬起头来，她就像是在调整机器人来看着她”，这很“酷”。一位老师喜欢“这表明他们愿意尝试一些新的和不一样的东西。”

老师们希望自己能更多地参与进来。一位老师指出，她并没有看到太多的互动，她说，也许暗示着她本以为会有更多的干扰，“我希望能看到更多。我不知道你会是幕后黑手 在研究开始之前，一些老师对他们与我们研究人员互动的相对匮乏表示失望或惊讶。一些人指出，在我们开始研究之前，他们对这项研究知之甚少，他们推测这可能是他们政府知识传播的错误，也是我们的错误，建议我们在向全体员工介绍机器人和研究之前做得更好。一位老师说：“也许你可以先把它介绍给所有的教职员工，这样我们就能更好地了解它是什么，它能做什么。”

老师们对这种无干扰的体验感到惊喜。四位老师在他们的采访中表示惊讶，机器人没有破坏课堂环境，也没有分散孩子们的注意力，他们说它“一点都不分散注意力”，“总体来说，这样的设置并没有干扰到这个教室”（见图2）。一位老师说她“认为孩子们在接近机器人的时候会更兴奋，更有竞争力，”但是，“不，他们走得很平静。”另一位老师称赞我们说：“我认为你们在教室里表现得很好，在教室里不怎么引人注目，当你们进入教室时，你们非常安静，你保持了一个安静的空间，你非常努力地不打断我，我认为这很壮观。”这句话反映了我们在进入教室之前，或者在隔板/障碍物后面安装设备，尽量减少安装时间，使用耳机保持互动安静。几位老师一致认为教室里的障碍物/分隔物是减少机器人可能引起的注意力分散的必要条件。也就是说，在书面调查问卷中，一位老师指出，机器人出现在教室里意味着他们“失去了很多可用空间”，今后，机器人应该在单独的房间里使用。

同意教师应注意的语言反应、语言反应等与儿童互动的技能水平。一位老师说，机器人可能会让她用“不同的眼睛”看到她的学生，这是一种“中性的检查孩子的进步”。几乎所有的老师都同意，老师应该有权访问机器人收集的有关儿童的数据，学龄前的孩子一般不应该访问机器人的监控。对于是否应该告诉孩子们他们的老师可以进入机器人的监控系统，他们意见分歧。一位老师说，孩子们有多大的机会应该取决于他们的年级水平，这意味着年龄较大的孩子们会被告知更多。 教师的观点在前测与后测之间没有显著变化，除了两个测量指标。Wilcoxon签名排名测试显示，教师对在课堂上使用社交机器人的兴奋程度从研究前到后显著降低（前中位数=4，模式=5，范围=2，IQR=2，后中位数=3，模式=3，范围=3，IQR=1），z=184，p 005。.<. 此外，教师认为在教室里安装社交机器人是有益的（前中位数=3，模式=3，范围=2，智商=1，后中位数=3，模式=3，范围=3， 像质计=1），z=194，第005页。这个结果应该根据教师访谈来解释。几位老师说，他们认为社交机器人是有益的，如果它是在做不同的活动，帮助孩子们学习不同的技能，或者如果它被用于.<. 一天中不同的时间。他们对问卷的回答很可能反映了他们对这个特殊机器人的想法，而不是一个“理想”的社交机器人，可以教老师认为最合适的东西。

老师们普遍认为机器人应该同时和一个以上的孩子一起工作，但是对于理想的学生与机器人的比例应该是多少（两个说个体，三个说成对，六个人说小组，两个人说全班）。这与我们的研究设置背道而驰，在实验中，机器人一次只和一个孩子玩耍。

B、 设置 这项研究在正常的上课日在三间教室进行。我们在每个教室的角落里都提供了一张小桌子和椅子，以及将机器人的空间与班上其他人隔开的隔板/障碍物。这些障碍有两个作用：帮助玩机器人的孩子集中注意力在机器人上，帮助其他好奇的孩子等待轮到他们，而不是把正在玩的孩子挤在一起。机器人与平板电脑和我们的数据采集设备（如摄像机）放在桌子上。图1显示了一个教室里的机器人。这种设置对于课堂上可供选择的活动并不少见。老师们告诉我们，孩子们很熟悉用分隔器把教室的一部分分成不同的活动，或者给孩子们留出空间。因此，这一设置是在与教师的谈话中确定的，即在他们的课堂上，什么是最有效的，以减少干扰。孩子们来和机器人玩，然后回到班上的其他人。

我们必须解决的一个重要问题是，因为我们在教室里，所以我们需要尽量减少设置时间，也就是说，从我们走进门到孩子们实际玩机器人的时间间隔。为此，我们在进入教室前尽可能多地布置。例如，我们提前打开了平板电脑和电脑。我们在可能的情况下使用不受约束的设备，例如，机器人和摄像机的电池电量都耗尽了。所有需要电源的设备，如路由器和机器人的非车载控制计算机，都插在一个电源板上，放在一个水桶里，这样我们就可以把水桶带进教室，插上一根电源线。

我们另一个住处是耳机。由于研究的一个重要方面是语言，机器人和平板电脑在互动过程中都会说话。然而，教室往往是嘈杂的地方，为了尽量减少干扰，我们当然不能用大声交谈的机器人来增加噪音。其中一位老师提出了解决方案：在她的要求下，我们在我们的装置中增加了耳机，这样孩子就可以和机器人安静地坐在角落里，一只耳朵听到机器人说话，另一只耳朵听到平板电脑的声音。虽然有些孩子戴着耳机可能会不舒服，但这些教室的老师告诉我们，他们的孩子习惯于用耳机听故事书，所以在这种情况下，孩子们可以更好地听到机器人和平板电脑，他们不会被班上其他人和其他同学分心反过来也没有被声音打断。

A、 研究 我们在大波士顿地区的一所公立学校的三个“特殊开始”学前班中进行了为期2个月的微基因研究。34名**3-5岁的儿童参与了这项研究，其中15名儿童属于特殊需要儿童，19名儿童属于典型发育儿童。孩子们分别用一个自主的社会辅助机器人和一个位于平板电脑上的虚拟代理玩一个互动游戏。该游戏旨在支持第二语言习得。机器人和虚拟代理分别扮演同龄人或学习伙伴的角色，并陪同孩子假想去西班牙旅行，在那里他们一起学习西班牙语新词。**

这项研究进行了9个疗程。第一次会议用于初步评估。在接下来的七节课中，每一个孩子都会和机器人单独玩大约10分钟的语言学习游戏。在最后一节课上，孩子们告别了机器人，我们进行了测试。

机器人互动被设计成一种活动，可以在幼儿园的“选择时间”进行，以补充现有的语言学习课程。选择时间是美国许多学龄前学校在上学期间的一段时间，在这段时间里，孩子们可以从几种可供选择的活动中进行选择。我们发现，这可能是一个理想的时间机器人互动针对个别儿童或小组，因为机器人只是作为另一个活动在教室。

本次活动的目标之一是与小学教师共同开发机器人课程。因此，机器人既没有与全班同学同时互动，也没有教师直接与机器人互动。老师们收到了这个活动的演示，展示了机器人的工作原理，并在两个多月的教室里观察了它。这种测试场景在用于开发和测试教育社交机器人的HRI教育工作中并不少见。虽然参与式设计和教育者的输入通常用于开发以机器人为中心的活动，但有时，机器人随后会在不属于初始开发的学校（通常出于后勤原因）与儿童一起进行测试。

本文的第二个目标是阐明学校参与HRI研究的实际方法，以帮助未来的研究者在学校进行HRI研究。许多已发表的论文对研究过程提出了精辟的看法，而没有讨论具体细节。因此，我们的目的是为学校顺利开展人力资源研究提供指导和切实可行的建议。这些指南中的一些可能会让人感觉直观或不是针对HRI的。然而，许多研究人员可以从其他人如何在实际研究中处理这些问题中获益，特别是在这一领域经验较少的研究人员。因此，我们既包括更直观的建议，也包括不太明显的建议。

为此，本文有两个目标。首先，结合两个月在一所公立学校的三个教室部署一个自主社交机器人，我们采访了在教室里工作的老师和助教，了解他们对在教室里安装社交机器人的**想法以及它作为教育辅助工具的潜力**。这一教师样本并不能代表所有教师，特别是不跨文化的教师，也不能代表课堂上与教育社会机器人的所有类型的互动。然而，这些教师的回答是信息丰富的，他们表达了许多教育工作者可能熟悉的关切、问题和想法，这些可能反映了世界各地教育工作者的共同主题。

Serholt和他的同事通过对来自四个欧洲国家的八名教师的半结构化访谈，探讨了其中一些问题。老师们被提出了一个假想的场景，一个机器人导师帮助学生完成地图阅读任务，然后被问到一系列问题，探究他们对机器人导师的总体看法，比如他们是否希望在课堂上有一个机器人导师，使用机器人的利弊，以及它可以扮演什么角色，以及关于在课堂上使用机器人的后勤问题，例如它应该同时与多少学生一起工作，以及机器人如何监控学生。Serholt和他的同事发现，教师担心机器人在课堂上的破坏性，他们可能会在学生之间引入竞争，增加教师解决冲突的工作量。他们担心机器人可能会取代他们，并怀疑机器人的社交关系是否“真实”。从积极的一面来看，他们认为机器人是有帮助的：他们可以管理小组工作，进行自动评估，促进独立学习，并跟踪每个孩子的进步。但是，正如中所指出的，这些教师在猜测一种不熟悉的技术。这是很好的第一步。了解教师对教育中机器人的看法的下一步是采访在课堂上实际见过社交机器人的老师。

目前几乎所有关于社交机器人在教育中的应用的探索都有一个共同的主题，那就是他们可能非常正确地关注孩子们：孩子们在学习吗？他们觉得机器人怎么样？我们如何才能使这成为一种更有效的学习体验？我们怎样才能让机器人安全地玩呢？相对较少的论文描述了儿童教育中其他利益相关者可能持有的观点，例如，家长、教师和其他教育工作者的意见和感受。尤其是教师，对于社交机器人在儿童教育中的应用，他们是一个尚未开发的、潜在的丰富信息和洞察力的来源。未来，教师可能是教育社交机器人的主要用户。因此，我们需要知道老师对这些机器人的看法，他们希望这些机器人做什么，以及我们作为研究人员在设计、开发和测试我们现有的系统时可以做些什么。

掩码作用

与其他无所不在的技术类似，当讨论面向教育环境的仿人机器人时，人们对机器人取代人与人互动的风险的担忧。我们在采访的一些老师身上发现了这些担忧。一开始，他们似乎倾向于仔细评估我们是否在研制打算取代它们的机器人。当研究人员告诉他们事实并非如此，他们继续质疑社会联系是否可能，部分原因是对最近的技术进步缺乏信心或知识：

然后是关于情感的部分…我可以感觉到有点矛盾…机器人可以吗，或者我不知道它是否可以完全取代人类的情感（T6）。

在我看来，如果不知道孩子是否专注，分析行为似乎是乌托邦式的（T2）。

我个人认为，这就是人的因素，我看不出这是怎么可能被取代的（T3）。

第二，为了引起教师对机器人对学生的实际行为的反应，我们计划让教师在绿野仙踪（WoZ）研究中扮演巫师，这是一种相当新颖的方法。通常，WoZ界面由他们的开发人员或参与项目的其他研究人员控制；然而，这些界面通常缺乏预测学生潜在困难所需的教学经验，或无法以适当的教学方式适应学生。通过让教师在发展的各个阶段密切参与，我们不仅希望为学生设计出更有用、更具吸引力的机器人导师，而更重要的是，开发出教师真正希望在课堂上拥有的有价值的教育工具。

然而，这将需要参与的教师也真正了解这种新技术可以做什么，以及它将如何影响他们的实践。如上所述，情感识别和移情技术是很难掌握的概念。参与的教师质疑是否有可能开发这种技术，因此，倾向于找出与他们的日常实践有明确联系的问题。虽然我们的访谈通过深入了解使新技术适应教师和学生所面临的实际情况的重要性做出了贡献，但他们并没有提供一个关于教师的道德和伦理观点的理解，他们的学生在未来与机器人建立社会联系。在实际实施之前收集这方面的见解是至关重要的，这样就可以清楚地看出，移情导师的哪些特质和行为被潜在的技术使用者所接受。

第一个设计问题是机器人导师应该避免给老师带来管理开销。与此相一致，老师们强调使用机器人应该符合现有的课堂实践和社会规范。机器人应该由个人相当独立地使用，或者最好是分组使用，这样访问是分布式的。在群体环境中部署机器人，需要监控和理解社会互动，不可避免地会带来新的技术挑战。其次，机器人应该负责任地支持教师的角色。一些教师建议机器人协助记录信息，然后用于评估。但与此同时，他们也清楚地意识到评分的责任必须由教师承担。虽然这一原则符合开放式学习者模型，这是支持教师的工具[31]，但它超出了许多学习分析可视化（例如仪表盘[32]），因为教师强调获取理解和能力的重要性。

由于教师重视为学生提供个性化的反馈，因此他们认为，如果能够鼓励学生在没有时间思考的情况下多思考一步，机器人可以成为一种资源：

学生们，我很容易就完成了！但是如果有人说，“好吧，那……怎么样？”。。？你能想到…？“作为一名教师，你一直在努力做到这一点，但机器人也可能会说，”是的，但你能扩展它吗？你能把课文延长一点吗？你能想想这会导致什么后果吗？“这些都是你想做的事情，但是没有时间去上课（T6）。

由于教师重视为学生提供个性化的反馈，因此他们认为，如果能够鼓励学生在没有时间思考的情况下多思考一步，机器人可以成为一种资源：

学生们，我很容易就完成了！但是如果有人说，“好吧，那……怎么样？”。。？你能想到…？“作为一名教师，你一直在努力做到这一点，但机器人也可能会说，”是的，但你能扩展它吗？你能把课文延长一点吗？你能想想这会导致什么后果吗？“这些都是你想做的事情，但是没有时间去上课（T6）。

此外，老师们指出，他们希望机器人包含一种自动化的评估数据库，在那里他们可以检查每个学生的进度；这也是任何学习技术个性化所必需的。然而，他们明确表示，他们不想给学生实际评分的申请自由，强调了教师控制的重要性。此外，学生需要清楚地知道他们的记录，以保持他们的完整性。

我认为弄清他们到底在做什么对老师是有好处的。他们的核心内容是什么？嗯。。。也许你能期望他们发展出什么样的学习目标…不是说你让机器人提供一个评估和等级，比如E、C或a…而是你应该期望看到的技能，以及你是否可以用其他方式来测试（T5）。

只要每个人都清楚参数，每个人都清楚记录了什么，存储了什么信息，因为这显然是个问题（T3）。

很多考核都是在和老师互动的过程中进行的，我觉得没有很多老师会感激的，如果“好吧，那么你可以去他那里测试，他会告诉我你的分数，我会记下来的…（T5）

教师们认识到，如果机器人能够自主操作，他们可以减少教学和管理任务的工作量，从而有利于他们的教学实践。换言之，如果机器人能够在不受老师太多干扰的情况下工作，老师们相信机器人导师可以为他们解决日常生活中所面临的时间限制提供解决方案。

就像我之前说的，当你没有时间的时候，感觉不够。如果一个机器人可以在那里激励，也许推动，帮助和帮助，以及深化某些概念，推动学生思考一个额外的步骤，而不仅仅是走轻松的道路（T7）。

我觉得我不需要像老师那样监督学生，但我知道…即使不是一个人，那里也有人可以在某种程度上提供帮助。你可以说，这就像是一个额外的助手（T6）。

一些老师还讨论了在小组工作中经常出现的问题，以及当学生单独与机器人在一起时可能出现的问题：

另外，如果有一群学生在使用它，或者在机器人的帮助下，它能适应每个学生吗？比如说，我认为他们可以处于不同的层次。或者一个学生可以接管并非常控制，如果这是一个游戏，并且非常有统治力。在这种情况下，作为一名教师，我有可能进行干预，甚至把这件事解决掉。这是机器人能做的吗？因为这总是发生在小组工作中，他们是不同的，他们扮演不同的角色，然后能够确保它是最大限度地为每个参与者学习，这样不仅有一些好处（T6）。

但必须有人监督学生与机器人互动。把他们留在这个年纪，有点不可预测（T1）。

老师们普遍担心，机器人导师的出现可能会给想要与机器人互动的学生带来竞争。据预测，这将增加教师的管理和“冲突解决”工作量，因为教师必须跟踪每个学生使用机器人的时间，由于他们面临时间限制，这可能是一个实际的缺点。用一位老师的话说：

如果没有足够的机器人，也没有足够的学生可以使用它们，那么问题就会出现……如果这是一个竞争的局面，你必须要跟踪，例如，佩尔本周一直在使用机器人，现在他要等到第7周才能使用它。然后会有很多管理人员围绕着它。公平方面对孩子们很重要（T5）。

地理的一个重要学习目标是教学生空间导航，这是通过地图导航和符号的使用来举例实现的。我们设想，当学生在触摸屏桌上与年龄相适应的地图互动时，机器人将扮演导师的角色。我们的项目有三个设计理念：第一，我们想赋予机器人合理的教育策略，类似于老师用来激励和激励学生的策略；第二，我们希望建造一个具有感知能力的机器人，能够识别学生的参与或脱离，并以同理心的方式提供教学策略；第三，机器人应该无缝地融入到课堂环境中。

为机器人配备感知和移情能力的动机部分源于智能交通系统领域内围绕情感识别的日益增长的兴趣，能够检测、解释和响应用户的情绪和情感状态[22,23]。当涉及到人与人之间的辅导情境时，教师对学生的情感状态非常敏感，因为这将允许教师调整其教学策略。例如，如果教师感觉到学生对作业失去兴趣，并因此表现出厌烦情绪，那么从教学角度来说，恰当的反应是教师相应地调整其教学策略。这种能力被认为是人类辅导的优势之一，因此在代理能够以社会可接受的方式与用户交互之前，这是一个重要的特征[24]。

在这篇论文中，我们描述了几个欧洲国家对教师在课堂上使用移情机器人导师的看法进行的访谈研究的结果。本研究的主要目的是激发教师对机器人教师在学校日常实践中整合的思考，了解这些机器人可以扮演的主要角色，并收集教师对这类技术的主要关注。教师们的担忧与获取技术的公平性、机器人在学生手中的稳健性以及其他课堂活动的干扰等因素密切相关。他们认为tutor的作用是让所有人都参与进来，最好是在小组中，收集学生学习进度的信息，而不承担教师实际评估的责任。这些结果的意义是讨论教师对普遍存在的技术特别是机器人的接受程度。

这一主题表明，阻碍中小学教师在教学活动中使用机器人技术的最具挑战性的因素是缺乏辅助材料。几乎所有的参与者都认为缺乏足够的教育机器人和足够的软硬件是中小学使用机器人的主要障碍。此外，大多数参与者认为，技术支持不足、教师对自己的技术技能缺乏信心、缺乏将机器人技术与学科联系起来的知识也是主要障碍。其他可能阻碍小学/小学教师使用机器人技术的挑战包括：工作量大、准备时间和课堂时间不足以及教学支持不足。大多数参与者认为机器人技术并不能让学生为许多规定的结果和测试做好准备。因此，中小学教师可能不愿意将机器人学融入教学活动，因为他们认为机器人学是一个不必要的课题。此外，机器人学被认为是一个在资源、时间和精力方面成本太高的学科。它需要额外的时间来计划学习活动，在培训和处理技术问题上耗费了太多的时间，并且在短期内增加了教师的工作量。大多数学员认为，他们需要技术和教学支持、职前和在职培训、硬件/软件技能培训以及获得足够的机器人技术，以便能够将机器人技术融入教学活动。

机器人技术帮助学生提高传统课程难以学习但却是“关键的科学和工程实践”这一技能（Gura 2012，16）。作者指出，“提出问题和定义问题，规划和执行调查，以及根据证据进行辩论”（16）是机器人课程中鼓励的一些技能。他还报告说，机器人技术不仅帮助学生学习和理解距离、时间、力量、力等数学科目，还帮助学生提高解决问题和团队合作的能力、思维能力、发展和反思自己的学习能力，并成为一名工程师。费萨尔、卡皮拉和伊斯坎德尔（2012）在他们的研究中声称，机器人技术鼓励学生成为积极的研究者，并发展他们解决问题、沟通和协作的技能。Cameron和Barrell（2001）在一个二年级的课堂上使用机器人技术，以回答学生关于火星及其特征（如气体、温度、土壤和空气）的问题。学生们必须思考并发现探索机器人的最佳结构，并对机器人进行编程，以收集科学证据。作者声称，这个项目为二年级学生提供了一个机会，让他们体验科学过程，并完成与美国宇航局和喷气推进实验室（JPL）的研究人员相同的任务。根据作者的观察，机器人技术不仅为学生提供了一个体验科学过程的机会，而且改善了学生的交流与协作。机器人项目为学生创造了一个“同伴支持的学习环境”（Chambers、Carbonaro和Rex 2007，66），让学生彼此分享自己的想法和想法；因此，机器人技术提高了学生的沟通能力。机器人项目还让学生参与“谈判”和“社会互动”以进行交流，并帮助学生学习如何在社会世界中发挥作用（Atman、Kilgore和McKenna 2008；Bers 2007；Grubbs 2013；Resnick 2003）。

二十一世纪的教育体系应该创造一个环境，让学生们接触到关键的学习要素（如解决问题、团队合作和沟通技能），并接受终身学习。文献回顾表明，新技术，特别是机器人技术（对实现这一目标有利），非常适合于实现这一目标。本研究旨在**通过研究教师对使用机器人技术对学生终身学习技能的影响的看法，为相关文献（在理论上）做出贡献。这项研究也试图更好地了解教师对使用机器人技术的障碍的看法以及他们需要的支持。来自纽芬兰和拉布拉多英语学区的11名中小学教师参与了这项研究。研究结果显示，教师认为机器人技术对学生的终身学习技能有积极的影响。此外，参与者指出了将机器人技术融入教学活动的障碍，并表示了他们需要的支持**。

然而，关于小学/小学机器人技术的研究很少（费萨尔等人。2012年）。也有有限的研究来调查小学/小学教师使用机器人技术的看法。因此，需要更多的探索来填补现有文献中的这一空白。本研究旨在通过研究中小学教师对使用教育机器人对中小学生终身学习技能影响的认知，为研究文献提供参考。本研究亦旨在了解中小学教师对使用机器人技术的障碍及所需支援的看法。采用定性案例研究方法解决以下研究问题：

（1） 小学/小学教师认为机器人技术能在多大程度上提高学生的终身学习技能（例如团队合作、解决问题）？

（2） 小学/小学教师认为在小学/小学使用机器人的障碍是什么？

（3） 中小学教师认为他们需要什么样的支持？

二十一世纪的教育体系应该创造一个环境，让学生们接触到关键的学习要素（如解决问题、团队合作和沟通技能），并接受终身学习。文献回顾表明，新技术，特别是机器人技术，非常适合于实现这一目标。本研究旨在通过研究教师对使用机器人技术对学生终身学习技能的影响的看法，为相关文献做出贡献。这项研究也试图更好地了解教师对使用机器人技术的障碍的看法以及他们需要的支持。来自纽芬兰和拉布拉多英语学区的11名中小学教师参与了这项研究。研究结果显示，教师认为机器人技术对学生的终身学习技能有积极的影响。此外，参与者指出了将机器人技术融入教学活动的障碍，并表示了他们需要的支持。

这里的输入A和B分别是5和7，但是convolution是7和9这是因为做了填充，具体参考前面说的序列卷积卷积层。 这样7和9做stride=1，size=3，represention就刚好是5和7。

如果这四个要求得到满足，那么我们希望自动化对教师来说是一个福音而不是祸害。十年后，在一系列教育技术的支持下，教师应该有更多的时间和学生在一起。他们可以把时间花在提高学生成绩上，让学生为更具挑战性和自动化的工作队伍做好准备。

然而，这不是一项小任务。这将需要广泛的利益相关者做出承诺，包括政府、学校领导、科技公司，当然还有教师和学习者本身。在学校明智地采用技术的过程中，有四个要素是突出的：有针对性的投资，从简单的解决方案开始，分享工作成果，培养教师和学校领导有效利用技术的能力。

所有这些都引出了一个问题：我们将如何在我们的学校里抓住科技的希望？好消息是，这与我们尚未发明的技术无关。它不需要通过图灵测试的人工智能系统。相反，在教师时间上实现这些节省主要是采用现有的教育技术。只要把普通学校提升到最好的水平，就会产生巨大的影响。

评价和反馈完成教学环节。当老师了解学生所知道和能做的事情时，他们就可以为下一节课做准备了。技术已经在这方面起到了帮助，例如，计算机对多回声问题的评分早在人工智能出现之前就已经成为可能，并且在数学教学中尤其渗透。更多是可能的。自然语言处理技术的进步使计算机能够对所有学科领域的长格式答案进行评估并给出详细的形成性反馈。例如，写作软件可以查看多篇文章的写作趋势，从而提供有针对性的学生反馈，教师可以对其进行审查和调整。综合起来，这些技术可以节省目前教师每周6个小时中用于评估和反馈的3个小时。

我们的假设是，在课堂上大规模实施技术是很困难的。仅仅提供硬件很容易。很难在课程中整合与学生学习目标相关的有效软件，并培训教师如何适应该软件。这就强调了为什么我们认为课堂上的技术不会节省多少直接的教学时间。为了提高学生的成绩，教师仍然需要在课堂上，但他们的角色将从指导者转变为促进者和教练。例如，一些教师在课堂上使用翻转学习。他们不是在课堂上教授一个概念，然后让学生回家实践，而是将自定节奏的视频作为家庭作业，提供基本的指导，然后让学生在课堂上进行实践，老师可以提供支持，填补理解上的空白。

自动化潜力最大的领域是教师在进入教室之前就要处理的问题：准备。在我们研究的四个国家，教师平均每周花11个小时进行准备活动。我们估计，有效利用技术可以将时间缩短到6小时。即使老师们花同样多的时间准备，技术也能让这段时间更有效，帮助他们想出更好的教学计划和方法。例如，一些软件供应商提供数学软件包，帮助教师评估学生当前的理解水平，根据学习需要对学生进行分组，并为每个小组建议课程计划、材料和习题集。在其他科目中，协作平台使教师能够搜索和查找其他教师或管理员发布的相关材料。

自动化潜力最大的领域是教师在进入教室之前就要处理的问题：准备。在我们研究的四个国家，教师平均每周花11个小时进行准备活动。我们估计，有效利用技术可以将时间缩短到6小时。即使老师们花同样多的时间准备，技术也能让这段时间更有效，帮助他们想出更好的教学计划和方法。例如，一些软件供应商提供数学软件包，帮助教师评估学生当前的理解水平，根据学习需要对学生进行分组，并为每个小组建议课程计划、材料和习题集。在其他科目中，协作平台使教师能够搜索和查找其他教师或管理员发布的相关材料。

这项工作的目的是阐明根据职前教师和实习教师的教育和专业经验可能会产生什么样的结果，这些教师目前或将来将把自己的时间用于儿童的终身学习和社会情感发展。从负责任的研究和创新的角度，可以推断出，与教师的讨论揭示了课堂机器人的某种矛盾心理。这种矛盾心理似乎根源于教师对儿童及其未来的关心。他们讨论不同问题的方式表明，他们感到在教育背景下维护儿童健康成长的权利是一种情感上的义务和道义上的责任。当我们的参与者考虑到在课堂上引入机器人的伦理观点和社会影响时，他们愿意将机器人视为促进儿童“机器人”识字的教学工具。然而，当面对自主教室机器人可能的现实时，出现了几个需要该领域解决的问题。 首先，随着教室机器人的实施，儿童数据的隐私可能会受到损害，尤其是在情感数据的粒度方面。需要讨论如何减轻这种风险。第二，机器人可能有意或无意地承担了太多的责任，从而失去了教师和机器人之间必要的界限。这需要从教室机器人应该被赋予多大程度的自主性的角度来解决。第三，机器人可能会对儿童产生负面影响，从而认为风险大于可能的好处。在这里，从长远的角度来探索教室机器人是很重要的，在这里，教师需要被包括进来并得到咨询。第四，还不清楚谁应该为机器人负责，或者如果意识到对儿童造成的任何负面后果，谁应该承担责任。这需要在法律和伦理上进行辩论，以便明确每个相关人员的责任。即便如此，风险并不总是值得承担的，因为有人可能会对负面后果负责。因此，至关重要的是，教育机器人领域的研究人员要谨慎前进，同时牢记以下问题：我们有什么责任？

局限性和未来工作 本研究旨在促进参与者对教室机器人伦理维度的思考。然而，参与者缺乏对机器人的个人经验，这一事实需要他们进行大量的推测，同时也可能受到大众媒体的影响。如果参与者获得了机器人的经验，他们可能会提出其他问题。尽管我们试图通过让参与者观看视频和小插曲来解决这个问题，但是这种技术并不是商业上可以买到的，因此后果可能很难预测和讨论。事实上，如果参与者认为什么是不可行的，有时就很难考虑什么是可取的。例如，如果他们不相信机器人真的能处理孩子们的社交和情感表达，那就需要付出一些努力，让他们能够讨论他们是否认为这是可取的。因此，对未来研究的一个建议是与教师一起讨论使用教室机器人的潜在经验。 虽然这项研究试图揭示广泛的伦理维度，包括职前教师和实习教师，以及来自几个国家的参与者，但我们必须承认，这项研究仅限于欧洲国家。将其他教育状况和获得教育技术的机会截然不同的国家纳入进来，可能会揭示更多的伦理层面。因此，我们希望更多的研究者能够在各自的国家进行类似的研究，以拓宽课堂机器人的伦理范畴。

在这项研究中，我们对瑞典、英国和葡萄牙的77名职前和实习教师进行了焦点小组调查，探讨他们对教室机器人的社会和伦理影响的看法。这项研究的目的不是探索促进利益相关者更广泛接受的方法，而是“促进关于研究成果如何可能导致意外的未来后果的辩论”（Eden等人。2013年）通过与教师的讨论，教师是教室机器人和任何课堂技术的主要利益相关者群体之一。参与者通过使用视频和一个小插曲进行调查。他们提出了广泛的、开放式的问题，询问隐私、对儿童的影响、责任和角色，以引出他们的想法和观点。通过解释性主题分析，发现教师对课堂机器人伦理意涵的看法，既有道德推理，也有实践推理。

在这项研究之前，很少有研究致力于课堂机器人的伦理道德观点。然而，在我们提交本文之前不久，Sharkey（2016）发表了一篇概念性论文，分析了机器人教师的伦理含义。为了证实当前研究的目标，她认为“双簧学已经发展到了机器人在我们生活中扮演社会角色的真正可能性，并且研究这些发展所引起的伦理问题变得至关重要。在我们沿着完全自动化的道路走得太远之前，我们需要考虑在哪里可以和应该使用机器人，以及在哪里最好避免使用机器人”（Sharkey 2016）。她围绕隐私、依恋、欺骗和失去人类联系以及控制和责任等问题提出了重要的想法。然而，她无法解决的是教师操作课堂的实际情况，例如教师们在紧张的教育系统中挣扎，在这种系统中，教室机器人会被视为另一种负担。如前所述，机器人的角色和应用也应基于经验数据和利益相关者的观点（Beer等人。2014年；Schomberg 2007年）。这加强了我们的信念，即教师和其他利益相关者可以而且确实应该被邀请在这里介绍的研究类型中扮演更积极的角色。正如我们的研究所显示的，虽然教师关心的是使教与学有效率，但他们首先要履行的是一种关心儿童福祉的责任。

以教师的专业背景为中心，由于当代社会对教师教学角色的限制，参与者感到既不能充分履行自己的照管义务，也不能充分履行自己的教学责任。虽然这让他们认为机器人是一种可以减少时间的方法，但这也引起了人们对教师会被取代的担忧，这与之前的研究报告中的看法类似（Serholt等人。2014；Wu等人。2012年）。尽管最近的实验研究表明，就学生的学习成绩而言，目前的机器人还不能达到人类导师的水平（Kennedy等人。2016年），随着技术的进步，技术的有效性可能会提高。从这个角度来看，我们的参与者表现出捍卫自己角色的需要，强调孩子们需要他们的人类老师来促进他们的社会情感发展。这可以被看作是利用了一种道德信念，即人与人之间的接触即使变得不那么有效（Heersmink et al。2014年；Nordkvelle和Olson 2005年；Turkle 2006年）与Sharkey（2016年）得出的结论相一致，即“首先，儿童需要由理解他们、关心他们、形成适当的榜样和依恋形象的人类同伴来教”。

尽管Sharkey（2016）的论文不是基于经验数据，但她的分析与我们在这里的解释非常相似，尽管术语的使用存在一些差异。她也提出了隐私问题，提醒人们注意哪些人可能会访问儿童的感官数据，以及情绪检测后的潜在侵权行为。近年来，个性化学习得到了越来越多的应用。这是否是教育学上的（Leyzberg et al。2014）或情感上（Castellano等人。2013年）需要收集数据。Sharkey（2016）指出，法律框架还不能保证这些数据的安全性，并询问是否“太牵强了，无法想象未来可能会使用机器人对儿童行为进行分类和监控；记录破坏性行为，还是提醒老师？“正如福柯（1975）所说，这种做法可能会产生毁灭性的后果，在这种情况下，被监视的一方会经历一种心理禁锢感。更进一步说，如果孩子们觉得自己的情绪受到关注，他们可能不仅会调节自己的行为，还会调节他们的感受。事实上，当讨论情绪数据时，我们的参与者关注的是确保儿童的隐私，因为此类数据可以提供学生敏感度的见解，第三方可以用新的方式解释和利用这些信息。同时，大多数参与者认为，教师有权以某种方式访问学生的数据，同时认识到学生可能会对此感到不安（如果他们意识到这一点），这一点很重要。因此，从学生面对第三方（这显然是他们表达的立场）而不是面对教育机构时有权享有隐私权的意义上来说，这似乎是自相矛盾的。因此，这项研究为Sharkey的问题提供了一个可能的答案，即当这种做法成为可能时，该机构可能会有一种参与儿童数据的诱惑。只有当讨论从道德的角度出发时，我们的参与者才认为学生应该有控制权和决定在学校里保存什么样的数据的权利。从设计的角度来看，这需要了解机器人实际存储的数据，以便教师和学生能够做出明智的选择，如果机器人嵌入教室，透明度就成为迫切需要。

此外，我们的参与者质疑机器人辨别儿童情绪、创造力、意图等的能力。人们认为，情感识别不太可能解释人性的复杂性，因此机器人真正理解学生感受的机会被认为是不可行的。根据这一观点，他们提出了一些可能导致这一问题的因素，例如儿童之间的文化和个人间的差异、创造力、儿童的发展以及社会文化背景本身的独特性。扩展这个观点，机器人的目的不仅仅是理解一种情况，而是对它作出反应。Sharkey（2016）认为，这需要一种道德感，而道德感本身是基于生物学的。尽管Sharkey认识到机器人可以按照预先编程的规则来操作，但它仍然取决于那些没有沉浸在特定环境中的程序员所进行的预期工作。我们的参与者也表现出对这种基于规则的方法的不信任，特别是因为他们作为教师，无法“从引擎盖底下看”来理解机器人是如何决定其特定动作的。因此，值得考虑的是，如何设计算法，使最终用户能够仔细检查，从而使教师有信心判断机器人解释的基本机制。再次强调了透明度的必要性。

正如比尔等人所说。（2014）应该使用一个经验基础来指导机器人在不同的环境中应该扮演什么角色。我们的研究表明，由于伴随机器人的隐性角色，某些任务不适合机器人执行。对学生的学习过程进行评估似乎就是其中一项任务。除了我们的参与者认为机器人由于缺乏理解而无法管理困难的评估之外，还有人认为，这种做法可能导致学生和教师对机器人给予过多的信任和责任。正如Friedman和Kahn（1992）所说，将决策权委托给计算系统（在本例中是一个机器人）有可能发展成这样一种情景，即质疑系统的权威被视为对整个社区的质疑。事实上，我们的参与者讨论了如果两人意见不一致的话，学生们可以让机器人比他们的老师更可信。与Sharkey和Sharkey（2011）关于鼓励儿童“机器人”识字能力的论点一致，我们的参与者也认识到这种方法在减轻对机器人能力的过度自信方面的价值。因此，机器人被视为最适合在工具性角色中使用的工具，因为它们的自主性将受到限制。

对于使用教室机器人的预期社会影响，有许多观点相互矛盾。有些学生可能会处于支配地位的关系中（Kahn等人。2013年），其他人可能试图建立互惠关系（Turkle 2006），而另一些人可能会回避或敌视机器人，在某些情况下表现出攻击性行为，如（Nomura et al。2015年）。这种敌意的根源可能是缺乏互惠，也就是说，孩子们感到自己的情感边界被一台能够解释他们情绪的机器所侵犯，而这种机器本身却没有。与野村等的研究不同。（2015），我们的参与者认为潜在的破坏行为是学生不愿意被机器人欺骗的一种有意识的行为，而不是缺乏同情心或内在的道德罗盘。另一方面，如果学生觉得他们与机器人有着互惠关系，参与者认为学生会尊重机器人，而不是滥用机器人。

参与者还考虑了学生与机器人互动“太多”的风险，以及由此对他们的人际关系造成的后果。由于机器人可以表现出“活着”的样子，这就有可能影响孩子们对“活力”的定义，以及他们如何对待周围的人。这可以表现为孩子们不理解他们的行为对他人的后果，或者是在情商上的缺陷，在这种情况下，适当的情绪理解或情绪表现是无法学习的。换言之，与机器人的互动方式可能会成为一种规范性的方式，即被认为是可以接受的人类治疗方式，并以这种方式延续到人际关系中（Kahn et al。2013年）。同样，这也被认为具有儿童言语模式的生理特征，即儿童在语音和语言方面变得更加“机器人化”。以前已经观察到机器人模仿（Kahn等人。2007年；Ros等人。因此，如果孩子们采用机器人的行为举止也就不足为奇了。

与其他一些已经在教育领域应用的技术（如笔记本电脑和平板电脑）不同，机器人并非无所不在。当讨论教室机器人的潜在好处或问题时，参与者解释说，这不仅仅是一个预期效果的问题，还涉及到对机器人进行实验并看到结果的问题。我们可以在这里看到一个扩展课堂机器人的问题，即技术通常由公司或研究机构设计和开发，然后应用到缺乏伦理基础的教育中。即使我们看看无处不在的技术例子，社会影响也只是在一段时间后才被揭示出来。例如，Turkle（2015）提出了关于智能手机的现代使用如何改变人们交流方式的担忧，并导致人们认识到真正对话重要性的能力不足。她担心同理心和沟通技巧会在下一代人身上受到阻碍，并认为“这不是一个我们可以交叉手指、希望利大于弊的游戏”。事实上，一旦人们认识到这一点，就更难从伦理的角度改变技术的使用，因为它将成为文化基础。这个问题被称为Collingridge困境，它指出“在早期发展阶段，后果很难预测，而在后期，当后果变得更清楚时，发展的轨迹就变得更难改变”（Stahl等人。2013年）。

给孩子们的负面后果分配责任并不简单。教师可能愿意承担现有的保护儿童安全的责任，但可能不愿意承担技术强加的新责任。一方面，参与者认识到某些危害比其他危害更容易解决，例如课堂上的人身安全。从这个角度来看，他们作为教师必须管理学生与机器人的互动。然而，这让他们质疑，这种做法是否会占用学校教学时间的资源，而这些资源可以更好地用于其他地方。另一方面，对儿童造成的社会或情感伤害更难解决，因为一旦发生，由谁负责减轻或承担责任。我们的参与者建议开发人员应该负责，吉尔（2008）认为这是一个不合理的期望。他们没有考虑到机器人在道德上有责任感的可能性。（2007年），这表明他们还远远没有将机构归属于机器人。那么，如果机器人具有Asaro（2007）所描述的准代理状态，那么作为消费者的教师就有可能对机器人造成的潜在损害负责；教师目前对这项技术的理解有限。这说明了先前文献（Marino和Tamburrini 2006；Matthias 2004）中确定的责任差距，即教师、机器人和开发人员都无法承担适当的控制水平，从而被认为是负责任的。鉴于儿童的易受伤害性和教育系统内健康成长的优先地位，在教室机器人成为教育中的常见现象之前，需要从法律和伦理的角度妥善解决责任问题。

4.4 责任 关于使用教室机器人的责任这一节提出了与我们最后一个研究问题相关的主题：教师认为谁对使用教室机器人所产生的任何负面后果负责？在讨论责任问题时，参与者从工具和伦理两个方面来解释这个问题。因此，第一个主题提出了直接课堂环境中的工具性责任，而第二个主题则更深入地探讨了与使用教室机器人的长期后果相关的伦理责任。 4.4.1 工具性责任 从工具的角度来看，参与者考虑了可能发生的与儿童安全有关的技术故障。在这种情况下，大多数参与者认为教师应负责管理安全，建议加入警报，提醒教师注意可能出现的故障。所提出的第二个问题涉及保持技术设备完好无损，以免儿童有意或无意地破坏机器人。一位参与者借鉴了已有的经验来解释这一点：“你知道，甚至有学生在这个机器人上涂鸦的问题。我的意思是，在他们成长的过程中，这种事总是在课本上发生。嗯，他们可以故意破坏它，让它滑倒，把他们的饮料，水，什么的都洒了。把水洒在上面。总是有可能的”（P，M，SE）。虽然参与者已经承担了维护学生安全的责任，但当涉及到机器人的安全时，他们并不认为自己有责任。用一位参与者的话来说，“我是说，一位老师……如果他们让一位老师跟随机器人，那就是在剥夺学校本身的资源。我的意思是，它的目的不是要独立地帮助老师吗？“（P、M、SE）。根据其他章节的研究结果，教师们希望控制教室机器人的使用，但当涉及到对机器人的健康负责时，他们放弃了这种控制。尽管如此，大多数参与者认为，他们只会考虑让他们信任的成熟学生和机器人单独呆在一起，这符合他们的机构期望：“这也取决于你对孩子的信任程度。因为一旦出了问题，总是你的错”（P，F，英国）。有些人认为小学生根本不足以独立操作机器人，例如：“如果他们是小学生，那就完全不同了，不是吗？他们只是第一次学习。他们不知道该怎么办。你需要为他们勾勒和安排事情。我的意思是说老实说，你需要管理它。你不能就这样说：这里有个机器人”（P，M，英国）。 4.4.2 伦理责任 除了这些工具性问题，参与者还考虑了责任的伦理层面。虽然他们希望教室机器人能起到教师辅助的作用，但一些参与者质疑教师是否最终会变得被动，让机器人承担太多的责任，如以下摘录所示：“我认为教师应该更积极地参与进来，这是肯定的。因为不然你就懒散了，所以他们（学生）可以为所欲为。他们是孩子，他们需要限制，也需要指导”（P，F，英国）。这是在葡萄牙等一些重点小组谈判达成的。尽管有些参与者对将责任分配给机器人并进行互惠的长期陪伴的想法很感兴趣，但他们得出结论，这项技术不值得信赖，他们可以依赖机器人（不准确的）判断。此外，我们的参与者还努力解决他们对学生的责任。如果教室机器人的设计或使用方式对儿童有害，那么谁将承担责任还存在不确定性。正如一位参与者所说：“如果他们真的对整整一代孩子造成了情感伤害呢？那么你怎么办？谁说的对？“（P、F、英国）。另一位参与者考虑了同样的问题，强调给机器人分配道德责任是不可能的：“我觉得这很奇怪，因为你不能告诉机器人：为什么你叫我的学生愚蠢？”？而对于一个人，你可以说这是不恰当的行为”（P，F，英国）。一些参与者认为教育的危害更容易追溯到特定的参与者身上：“我的意思是，这要看情况。除非这是糟糕的编程，而且机器人的教学方式是颠倒的……在这种情况下，也许责任人就是给机器人编程的人。这取决于它造成的损害”（T，F，PT）。在避免对学习造成伤害的情况下，一些参与者相信，教师（提倡使用机器人的人）可以承担一些创作责任，以避免错过一个重要的教学视角。总的来说，由于对可能发生的危害不太自信（见第4.3节），参与者指出，在扩大到班级和学校水平之前，必须调查在当地环境中使用教室机器人可能产生的后果。

4.3 与机器人的互动如何影响儿童 本节介绍了围绕我们的第二个研究问题的主题：教师预期与教室机器人互动的儿童会产生什么样的社会影响和影响？在这里，首先讨论儿童的非人性化，即儿童如何受到教室机器人的长期影响。这既包括孩子自身行为的潜在变化，也包括他们对他人的看法。第二个主题涉及参与者设想的儿童机器人关系及其道德含义。第三个主题涉及儿童对机器人的信任程度以及参与者对儿童对机器人的可信性启示的讨论。

4.3.1 去人性化 参与者们表示担心，通过与机器人的互动，孩子们会变得不人性化。对于这种情况如何发生以及为什么会发生，人们有几种猜测。首先，一个普遍的观点是机器人不能和人类在同一个情感层面上互动。由于他们与机器人的互动，有人认为孩子们会开始难以理解人类的面部表情，从而导致情商受损。正如一位参与者所解释的：“你从别人的情绪中学习。那么，从面部表情中学习情绪是否会缺乏学习？因为机器人没有面部表情”（P，M，英国）。据我们的参与者说，这可能导致孩子在表达情感时变得“机械化”，或者在情商上造成严重的混乱：“你可能会把孩子变成情绪的破坏者”（P，M，英国）。从类似的角度来看，一些参与者认为，人们对语言的使用受到科技的高度影响，他们推测儿童可能会模仿机器人，并越来越多地采用新的说话方式。尽管如此，一位参与者建议使用机器人可以提高某些语言技能：“有了机器人，你实际上可以对它进行编程，使其真正说得非常清楚，从而能够容纳好的语言”（P，M，英国）。

参与者认为教室机器人与更广泛的技术和社会趋势相对应，这些趋势往往不鼓励后果的可见性和有形性。一位参与者解释说：“我想我们在孩子们身上已经感受到了这一点，人际关系已经上升到了第二位。现在一切都是虚拟的，这对我不知道的侵略性是不好的。而且也没有后果，他们可以做任何事情，就像他们在游戏或虚拟事物中打了一个朋友，而且由于那里不存在人，所以对其他人没有任何后果或影响。我想我们感觉到了。孩子们变得越来越咄咄逼人，就好像他们看不到自己行为的后果，他们可以说一切，他们可以虐待，他们可以打，他们可以伤害，因为这将恢复”（T，F，PT）。考虑到机器人的类人特性，我们的参与者表达了一种担忧，即如果儿童从事破坏性的身体行为，例如拔下机器人的手臂或刺穿它的眼睛，这些行为最终会使人类互动中的暴力行为合法化并助长暴力行为。

4.3.2 关系的变化及其道德含义 我们的参与者认为，儿童可能与机器人有不对称的权力关系。他们设想了一个未来，机器人将屈从于儿童：“我认为，如果机器人变得像这些管家，而且它们无处不在，那就存在风险和问题。当然，如果我们有一个管家，他总是在那里，我们可以问问题，我们可以告诉我们做事情”（P，M，SE）。根据这一观点，有人认为，儿童可以形成一种超越人际关系的威权态度和行为，最终放弃人际关系，转而与机器人建立更“令人满意”的人际关系。相反，一些参与者考虑了相反的情况，即儿童的兴趣和欲望可能会受到机器人的控制，即使这违背了他们的兴趣。更进一步，他们中的一些人指出，如果出于邪恶动机部署机器人，例如在一个独裁统治的国家，机器人有可能被用来操纵儿童和执行纪律措施。

在定义儿童与机器人之间可能的关系及其影响时，参与者还关注儿童与机器人互动的情感品质，他们认为，孩子们可以将机构归因于机器人，从而产生亲密的社会联系，例如，孩子们分享他们的秘密。与上述不对称权力关系的预期含义类似，大多数参与者担心学生可能更喜欢机器人而不是人类接触。为了缓解这种情况，一些参与者认为，应该允许儿童学习或通过学习，而不是让机器人来回应4.1.2中报告的研究结果。与那些认为与机器人进行情感互动是轻信的人不同，一些参与者认为，虽然机器人可以“解释”儿童的情绪，但本体论的差异将导致双向情感交流的缺失。这种缺乏情感的互惠被认为是特别有问题的：“但是没有互惠！这种关系必须是单一的，必须是从这里到那里，从那里到这里。因为如果机器人能理解人，但人却不能理解机器人是什么……因为机器人被投射成某种东西，而且应该是这样”（T，F，PT）。他们预测，这可能会导致孩子们感到被欺骗，受到不公平对待，隐藏自己的情绪，并对机器人采取敌对甚至攻击性的反应。

4.3.3 可信度和信任可供性 我们的参与者对教室机器人以及适应学习者的相关人工智能技术的能力提出了问题，以培养成长和独立的机会。有人认为，教室机器人是可预测的和一致的：孩子们可以在瞬间得到问题的答案（由于技术的连通性），并且在解决任务时从不断的帮助中受益。他们认为，这样做的危险在于，机器人可能被认为过于可信。一位参与者解释说，“他们会把机器人看作是一个无所不知的来源，他们不会质疑答案”（T，F，PT）。参与者假设，孩子们可能会过度依赖机器人，失去批判的能力，甚至鼓励他们设想一个未来，如果两人意见不一致，学生们可能更信任机器人导师而不是老师。

最后，一个焦点小组解释说，由于害怕判断，学生往往不愿意与老师分享他们在理解上的差距。据说学生们声称“无所不知”，抑制了自己的学习。一些参与者推测，学生们在向机器人表达自己的怀疑时可能会感到更自在，而不必担心判断。通过这项研究，他们建议学生们可以对自己的缺点更加坦然，这个过程最终将帮助他们与老师分享不确定性。另一些人则认为，在人际交往之外分享自己的弱点只会加强孩子们对自己隐私的信念：“也许他们只会把自己的疑虑暴露在机器人面前，会更加强化这一点，只会帮助他们隐藏更多他们不知道的事情”（T、F、PT）。

虽然参与者承认机器人可以被赋予人类的能力，但他们质疑这种能力是否能与人类导师的能力相媲美：“但这也将是可怕的想象。。。他们会……他们比人类更好，因为他们从不生病……他们在很多方面都比人类好，但是当涉及到喜欢教学和其他东西时……”（P，F，UK）也与第4.1.2节中的研究结果相呼应。这鼓励参与者区分“教师做什么”和“机器人做什么”，特别注意与人类教师相比，机器人自主性要少一些。正如一位与会者所说：“我们身边所有的电影和材料都在告诉我们：是的，机器人可以帮助我们。他们可以促进我们的发展，但最终不应该允许他们做出选择”（P，M，英国）。因此，课堂机器人被视为一种附加的教学工具，需要教师对其如何适应学习过程进行审查。根据这一观点，一些与会者建议，机器人不应该教授教师的领域的新颖概念，而应该以强化的能力来行动。用一位老师的话来说，“如果一个学生真的读写有困难，我应该是第一个帮助学生的人，帮助他解决困难或情况，我设想机器人来训练”（T，F，PT）。此外，在考虑这些机器人如何适应教学环境时，一些参与者设想机器人是小团体或个别学生的辅助工具，例如“我认为它对小团体和个人很好，但我永远不会把它交给全班”（P，F，UK），而教师则是辅助者管理学习过程和任何中断。

仿人机器人的设计中，一个机器人可以同时与许多学生互动，这让人担心老师可能会被取代。一些参与者的回答是焦虑，例如：“直到现在，我还不害怕教师的替换，但在这种情况下，它真的取代了老师，老师不在那里，对吗？它只是个玩具！“（T、F、PT）。其他人质疑机器人是否是教育领域取代教师的阴险计划的一部分。正如一位与会者所说：“我认为最终的目标是更换教师。不是认真的，我认为目标是…因为，我的意思是，你说的是人工智能学习，这就是重点，它学习。它和孩子打交道，孩子做出反应，从反应中学习。它学习了一段时间，然后慢慢地它变得越来越擅长教那个孩子，就像老师一样。这就是问题的关键。还有什么，我是说？“（P，M，英国）。这导致一些人猜测，随着教师开始使用课堂机器人，教师职业将发生系统性的变化，以提供大众教育，进而使教师沦为机械角色。我们的一位参与者解释道：“总有一天，他们会把老师放在一个中央房间，对吧，控制教室里所有的机器人……指挥系统而不是上课，而不是一次一节课，给三到四个！“（T、M、PT）。另一些人认为教师的替代是创新的一个意外结果：“担心教师会被取代。因为，事实上，这些都是问题，科学家们在某个领域进行投资，并通过建立这个领域的知识的具体实践目标，获得一定的成果。在这之后，这个社会利用了很多次，目标与科学家最初创造的目标不同，对吧？通常情况下，这个方向最终会对我们，对地球有害，对吧？“（T、M、PT）。

“想象一下在警察局问话的时候有这些数据。他们会知道当你出了问题的时候你会怎么反应。”（P、M、SE）。另一个可感知的风险是商业组织，他们可能利用收集到的数据范围，寻求购买儿童数据。在注意到这一点时，与会者似乎没有考虑通常禁止此类数据共享的法律措施：“但也存在这样一种风险，即我们在一个地方拥有过多的信息，然后有人意识到他们可以将这些信息卖给其他人”（T、F、SE）。一位参与者将这与一次个人经历联系起来，在这段经历中，她意识到自己的个人信息在不同的机构间被买卖，她认为“我们完全知道，现在任何产品都是可以谈判的”（T、F、PT）。

人们普遍认为，让儿童在整个童年期间犯错误而不受社会标签的影响是很重要的。有鉴于此，受试者对教室机器人的隐私关注是由他们对当前复杂的政治和社会系统的理解而形成的，这些系统描述了政府、警察、商业、机构或犯罪集团煽动的风险。人们普遍感到，教育中的技术决策是如何做出的，参与者认为有经济和政治权力来制定议程：“他们是否保留儿童数据，这不是我们的决定。我们可以在某处注册和抗议，但这不是我们的决定”（P，F，英国）。

4.1.3 风险、成本和收益 在焦点小组中，参与者对使用学生数据支持教学目标的成本和收益的看法存在矛盾。一些参与者认为，如果“负责任”的教师能够获取儿童的情感数据，则会有一定的优势，例如“如果一个学生护理团队检查数据，我们可能会看到一段时间学生感觉不舒服，我们可以据此采取行动”（T、M、SE）。另一位参与者反驳了这一观点，他认为这样的练习可能会通过教师根据这些数据将特征归因于学生而加重孩子的困难。与此相关的是，一些参与者认为孩子们对他们的监控的了解会导致信任的破裂，而另一些参与者则认为，向老师提供数据是告知教学实践的先决条件。一位参与者对数据的重要性特别感慨：“我不认为有机器人在那里有什么意义，它在想‘这个学生看起来真的很激动’，但是它不会向任何人报告。那么这有什么意义呢？比如说，如果不把它记录下来并反馈给老师，谁会在课堂上受益？“（P、F、英国）。

4.1.2 测量精度与情感数据解释 一些与会者认为，收集有关儿童的数据是可以接受的，只要这些数据是准确的，并采用有效和可靠的技术进行分析，以确保对儿童数据的适当解释。然而，根据他们对儿童的了解，与会者提出了几个论点，认为这在技术上是不容易实现的。他们提到了文化和个体间的情感表达方式，引入了测量挑战，可能需要对机器进行个性化的解释。一位参与者简要地描述了这一点：“机器人正在研究感知，感知是一件非常主观的事情”（P，M，UK）。除了强调个体间的差异，参与者还认识到了发展变化。随着孩子的成长和成熟，他们的行为和情感表达也会发生变化。虽然教师能够适应这些变化，以保持与学生的动态互动和理解，但参与者对机器人如何“学习”一个孩子，引导他们从静态角度考虑机器人的感知，持怀疑态度。此外，我们的参与者质疑技术是否能够诊断内部状态，从对学习任务的认知反应中消除情绪的歧义（例如，孩子过得不好或家里有问题）。正如另一位参与者所说：“所以你知道，孩子们经历了人生的各个阶段，他们对事物有着不同的情感和不同的反应，而电脑只会存储，而不是理解”（P，F，UK）。一位与会者指出，教师通常会询问这些方面来解释学生对某项任务的反应，他对技术进行这种对话性解释的能力表示怀疑：“（它）取决于我们面对的学生，取决于我们所处的环境，以及学生当天的表现在那所学校。这取决于一切。我认为有很多因素使得编程一个考虑到所有这些变量的机器人是不可能的”（T，F，PT）。一些参与者对测量的有效性**产生了更广泛的怀疑**，他们质疑这种技术可能适用于询问例如儿童的创造力是否可以通过这种技术进行分析和解释。虽然人们也认识到了对人类感知的偏见，但考虑到非预期的第三方的持久性和对数据的访问，人们认为风险尤其会随着技术的发展而加剧，我们将在下一步对此进行探讨。

父母的同意被认为是至关重要的，但在公平方面却出现了紧张。在这个案例中，家长们认为孩子们的决定是正确的，比如说，在这个案例中，家长们应该做出正确的决定？这似乎不构成问题”（T、F、PT）。其他参与者认为，尤其是社会经济地位较低的父母，不会理解情感数据的敏感性，从而加剧了现有的社会排斥模式：“那些打算签署子女权利而不了解自己在做什么的人呢？你知道，没受过教育的人会再次遭受最大的痛苦。因为，当你得到这些清单时：我允许我孩子的数据，这个，这个和这个；你将得到那些不知道他们要给他们的孩子签什么的人”（P，F，英国）。这是由于复杂的法律条款和条件，使得负责提供同意的人（如学校当局、教师和家长）往往难以理解。

在所有的焦点群体中，隐私被认为是一个敏感的问题，特别是因为孩子们在学校里对存储的有关他们的数据没有控制权和法律权威。从规范的立场来看，老师们认为孩子们应该有选择的自由，尤其是当涉及到他们在学校时存储的数据时。一位参与者解释说，“这是选择的区别。因为我选择把我的东西给谷歌。但是，他们不是。正在为他们做出选择”（P，M，英国）。一位老师猜测，一旦孩子们意识到学校掌握了他们的情绪档案，他们的情绪会受到伤害：“实际上，他们会发现，如果他们知道他们的数据会被存储，他们的情绪就会被存储起来。他们会为此感到非常不安”（P，F，UK）。

4.1.1 隐私和隐私控制的期望 将教室机器人提出的隐私问题与现有的隐私期望进行了比较。参与者解释说，隐私已经受到了损害，例如在英国，许多学校的教室里都有闭路电视（CCTV）录音。除此之外，这三个国家的教师都已经通过电子方式存储了学生的信息。正如一位与会者所解释的，“让我们弄清楚：关于数据隐私，这对我们来说似乎不是什么大问题，因为我们一生都在处理敏感数据，比如评估会议、学生与我们分享的私人案例”（T、F、PT）。此外，有人认为，儿童已经在社交媒体上分享个人和敏感信息，突显出隐私的不断变化。参与者在教室机器人和这些现有技术或实践之间做出了细微的区分。尽管他们认识到学生的信息已经被教育机构所掌握，但这些实践与课堂机器人的区别在于，这些行为的细粒度数据和情感信号数据被认为更具侵入性。用一位参与者的话来说，“因为我的意思是已经收集了关于你的成就和水平的数据。但细节的程度会引起人们的关注”（P，F，UK）。另一位与会者指出情感数据的敏感性质，“我认为拥有所有学生的所有这些数据是一个非常大的问题。它将包括面部识别，情感，一切”（P，F，SE）。

苏，埃顿学校的校长，决定开始在她的学校里使用一个有同情心的机器人导师。她为15位老师每人订了一张。每个老师都会收到一个私人机器人导师，他/她可以给机器人起一个名字，当机器人启动时，这个名字会得到回应。所有教师都会接受为期一天的课程，讲解机器人如何工作，遇到技术问题时联系谁，以及机器人可以支持的工作类型。据解释，机器人导师可以用来协助个别学生和小组做作业。每个机器人都连接到一个桌面大小的触摸屏上，以便显示与任务相关的信息，如地图、图片、电影和文本。学校的15个机器人都可以相互通信，所有来自机器人的数据都存储在学校的受保护服务器上。机器人将能认出不同班级的所有学生。 六年级的地理老师内森收到了他的机器人，他把机器人命名为格温。内森向全班同学解释说，Gwen将在课堂上用于完成与地图阅读相关的个人作业，以及围绕城市规划和可持续发展的小组作业。这可以与教室角落里的普通课堂作业并行进行，也可以作为课堂项目的一部分。他告诉他们，机器人将利用其感知能力，如声调、面部表情和接近传感器，结合其对任务的了解，为他们完成任务提供支持。 当老师和全班同学一起做活动时，12岁的学生桑德拉正在和格温一起完成地图阅读任务。Gwen和Sandra之前已经完成了一些任务，Gwen存储了有关Sandra常用表情、语调和接近度的信息。桑德拉今天表现不同。虽然她通常能很快回答问题，但现在她要花更多的时间。她的声音有点高，她不像往常那样靠在互动桌旁。格温利用这些信息来判断桑德拉表现不佳。当桑德拉需要将以英里/公里表示的距离转换为她面前地图上的距离时，她似乎特别苦恼。由于在课堂环境中没有什么不寻常的东西（例如灯光和声音），格温怀疑桑德拉需要额外的辅导来解决作业。格温认为桑德拉可能在转换距离方面遇到了一些困难。她问桑德拉是否是这样，桑德拉按了触摸台上的确认按钮作出回应。格温向桑德拉表示，她不需要担心：不了解音阶并没有什么错。 在给出教程之后，Gwen逐渐适应了任务的级别，以便Sandra能够赶上。当桑德拉现在能够完成任务并恢复正常行为时，格温称赞她，并说她应该为今天学到的东西感到骄傲。 表3：教室机器人使用案例

首先，根据国家和机构层面的伦理标准，对参与者进行了简短的介绍。在此之后，他们签署了知情同意书，提供了人口统计信息，并填写了第3.1节所述的技术使用调查问卷，如表 2所示 。焦点小组的目标是引出参与者对在小学教育中引入教室机器人的伦理问题的看法，以及他们对紧急问题的一般想法和关注。以前的研究表明，人们很难想象与不熟悉的特定技术相关的潜在场景（Mancini等人。这在我们之前的工作中也很明显（Serholt等人。2014年）。虚拟场景的使用已经被证明可以缓解这些问题，并为参与者提供一个共同的参考点（Little等人。2008年；Stahl等人。2013年）。此外，Mancini等人也提出了这一点。（2010）包括积极和消极的情景可以鼓励更广泛的表达关切。根据这项方法学工作，我们采用以下程序向不同地点的参与者介绍该主题：

我们的研究问题是通过一系列焦点小组来解决的，目标是“创建一个坦率、正常的对话，深入地讨论选定的主题”（沃恩等人。1996年）。与个体访谈不同的是，参与者与研究人员进行讨论，焦点小组允许参与者控制讨论，并更多地相互交流（Cohen et al。2013年）。这被认为是重要的，以确保讨论由教师主导，并在他们的共同实践和理论背景的基础上形成。我们的方法不涉及跨人群的泛化，而是旨在从我们的四个研究问题的基础上，对正在研究的现象提供丰富的理论解释：

1. 教师认为教室机器人的设计和存在会给孩子带来什么样的隐私风险？

2. 教师认为机器人在何种能力下可以有益于学习并适应学习环境？

3. 教师对与教室机器人互动的孩子有什么样的社会影响和影响？

4. 教师认为谁对使用教室机器人所产生的任何负面后果负责？

Kahn等人。（2007）质疑人们是否会认为机器人在道德上对自己的行为负责，认为当机器人采用更为“复杂的人形外形”时，这种可能性越来越大。道德上的不法行为通常是通过刑法而不是民法来处理的。然而，只要机器人不是道德代理人，任何形式的惩罚都不可能产生预期效果。它将无法为传统的正义手段（即机器人向社会偿还债务）、改革（即使机器人不再重复犯罪）或威慑（即阻止其他机器人犯下类似的罪行）（Asaro 2007）。相反，Asaro（2007）提出，在法律上，机器人被视为不完全对其行为负责的准代理人，但也提出了这样一个问题，即这可能“给机器人的所有者带来太重的负担，从而阻止机器人因风险而被采用，或者不公平地保护那些可能分担由于设计不良而导致机器人行为不端的责任的制造商”。

对机器人如何可能对儿童的发展和行为产生负面影响的担忧也带来了责任问题。不管这些影响是由于编程错误还是由于机器人的自主性或学习而产生的不可预见的后果，责任归属问题就出现了（Marino和Tamburrini 2006）。例如，有人认为，预测任何可能出现的情况都是不合理的期望从一个开发商（吉尔2008年；马蒂亚斯2004年）。从法律的角度来看，制造商和/或开发商只能警告潜在消费者使用产品可能存在的风险，或许可以通过辩称他们按照行业标准开发机器人来逃避责任（Asaro 2007）。因此，不清楚谁（如果有人）可以被认为对使用机器人的不可预见的影响负责（Matthias 2004）；“导致损害的因果链无法明确识别，也没有人可以明确认定为应受到责备”（Marino和Tamburrini 2006）。这就造成了一个责任差距，用户和开发者都无法对机器人施加必要的控制水平，从而能够承担负面后果的责任（Matthias 2004）。

Kahn等人。（2007）质疑人们是否会认为机器人在道德上对自己的行为负责，认为当机器人采用更为“复杂的人形外形”时，这种可能性越来越大。道德上的不法行为通常是通过刑法而不是民法来处理的。然而，只要机器人不是道德代理人，任何形式的惩罚都不可能产生预期效果。它将无法为传统的正义手段（即机器人向社会偿还债务）、改革（即使机器人不再重复犯罪）或威慑（即阻止其他机器人犯下类似的罪行）（Asaro 2007）。相反，Asaro（2007）提出，在法律上，机器人被视为不完全对其行为负责的准代理人，但也提出了这样一个问题，即这可能“给机器人的所有者带来太重的负担，从而阻止机器人因风险而被采用，或者不公平地保护那些可能分担由于设计不良而导致机器人行为不端的责任的制造商”。

对机器人如何可能对儿童的发展和行为产生负面影响的担忧也带来了责任问题。不管这些影响是由于编程错误还是由于机器人的自主性或学习而产生的不可预见的后果，责任归属问题就出现了（Marino和Tamburrini 2006）。例如，有人认为，预测任何可能出现的情况都是不合理的期望从一个开发商（吉尔2008年；马蒂亚斯2004年）。从法律的角度来看，制造商和/或开发商只能警告潜在消费者使用产品可能存在的风险，或许可以通过辩称他们按照行业标准开发机器人来逃避责任（Asaro 2007）。因此，不清楚谁（如果有人）可以被认为对使用机器人的不可预见的影响负责（Matthias 2004）；“导致损害的因果链无法明确识别，也没有人可以明确认定为应受到责备”（Marino和Tamburrini 2006）。这就造成了一个责任差距，用户和开发者都无法对机器人施加必要的控制水平，从而能够承担负面后果的责任（Matthias 2004）。

拟人化，或机构归属，对人际关系有影响。先前的研究表明，儿童可以将机器人视为朋友（Fior等人。2010年；Hyun等人。2010年；Kanda等人。2004年；Tanaka等人。2007年），尽管机器人也被视为一个独立的本体论实体或“混合存在”（Eunja et al。2012年；Kahn等人。2013年）。因此，虽然机器人并不完全是人类（Eunja et al。然而，孩子们似乎把他们对人类的理解投射到机器人上，从而形成友谊（Beran和Ramirez Serrano，2011）。正如Kahn等人所说。（2007），在游戏中可能会有一些心理基准，比如人们开始模仿机器人的行为，或者为机器人提供内在的道德价值，这引起了人们对这些影响是否也可能在儿童身上表现出来的担忧。

赵（2006）认为，既然机器人正在进入社会，机构就已经协商好了。Takayama（2012）推测，尽管人们本能地承认机器人是一台机器，但人们在行为上把代理归于机器人。其他研究表明，人们把代理归因于机器人相信或表现得好像机器人是在为自己操作（Kahn et al。2004年）。这种倾向被称为拟人主义，即人们倾向于“将人类特征归因于无生命的物体、动物和其他人”，并根据观察结果，通过将情绪和认知状态归因于该实体，“使某一实体在特定社会环境中的行为合理化”（Duffy 2003）。埃普利等人。（2007）将这视为一个归纳过程，它从“高度可访问的知识结构作为锚定或归纳基础开始，随后可对非人类目标进行纠正和应用”。

拟人化，或机构归属，对人际关系有影响。先前的研究表明，儿童可以将机器人视为朋友（Fior等人。2010年；Hyun等人。2010年；Kanda等人。2004年；Tanaka等人。2007年），尽管机器人也被视为一个独立的本体论实体或“混合存在”（Eunja et al。2012年；Kahn等人。2013年）。因此，虽然机器人并不完全是人类（Eunja et al。然而，孩子们似乎把他们对人类的理解投射到机器人上，从而形成友谊（Beran和Ramirez Serrano，2011）。正如Kahn等人所说。（2007），在游戏中可能会有一些心理基准，比如人们开始模仿机器人的行为，或者为机器人提供内在的道德价值，这引起了人们对这些影响是否也可能在儿童身上表现出来的担忧。

赵（2006）认为，既然机器人正在进入社会，机构就已经协商好了。Takayama（2012）推测，尽管人们本能地承认机器人是一台机器，但人们在行为上把代理归于机器人。其他研究表明，人们把代理归因于机器人相信或表现得好像机器人是在为自己操作（Kahn et al。2004年）。这种倾向被称为拟人主义，即人们倾向于“将人类特征归因于无生命的物体、动物和其他人”，并根据观察结果，通过将情绪和认知状态归因于该实体，“使某一实体在特定社会环境中的行为合理化”（Duffy 2003）。埃普利等人。（2007）将这视为一个归纳过程，它从“高度可访问的知识结构作为锚定或归纳基础开始，随后可对非人类目标进行纠正和应用”。

这种极端的观点使得研究人员认为，与其他人的社会接触本身是有价值的（Aiken and Epstein 2000；Heersmink et al。2014年；Nordkvelle和Olson 2005年；Turkle 2006年），这又暗示了从考虑可能或可能的事情转向需要或合乎道德的。Sharkey和Sharkey（2011）认为，机器人可能是促进“机器人”识字的最佳工具，即教学生了解机器人的基本机制、它们是如何制造的，除了理解人类将机器人视为类人的倾向之外，为了管理由此产生的脆弱性。比尔等。（2014）认为“实证研究的科学基础可以指导设计师确定适当的折衷方案，以确定将哪些功能和任务分配给人类或机器人”，与其他学者一样，他们强调考虑机器人应该做什么而不是能做什么的重要性。虽然在老年人护理方面进行的研究表明，一些老年人担心他们的护理提供者被机器人取代的可能性（Pino et al。2015；Wu等人。2012年）。我们的第二个研究问题基于这样一个观点，即技术必须是可取的和合乎道德的，我们的第二个研究问题旨在解开机器人在教育中的目标：教师认为机器人在何种能力下能够有益于学习并适应学习环境？（第二季度）

一项旨在探索课堂机器人相关领域的伦理文献综述得出了四个伦理主题：（1）隐私，（2）机器人在取代人类方面的作用，（3）对儿童的互动影响，以及（4）责任。这些主题最初是由欧洲项目ETICA（新兴ICT应用的伦理问题[1]）中开展的工作提供的。欧洲竞争情报局的目的是通过案头审查和以公众为焦点小组的形式开展实证工作，查明与新兴信息和通信技术有关的伦理问题。同时集中在这之前的工作中发现的问题，因为它们与机器人学、人工智能（AI）和情感计算（Heersmink et al。2014年），咨询了与特定新兴技术相关的其他伦理观点，如数字节食支持系统（Mancini等人。2010），辅助技术（Dorsten等人。2009年）和用于长期老年护理的机器人（Sparrow 2015；Wu等人。2012年），以及儿童机器人同伴（Kahn et al。2013年；土耳其2006年）。下面的小节详细介绍了这些问题以及他们提出的研究问题。

本研究旨在通过采用负责任的研究与创新（RRI）的观点，更好地理解教室机器人的伦理含义。RRI采用非确定性的观点，“通过促进公众参与研究策略和装备更具反思性的研究文化，考虑包括公众在内的更广泛利益相关者的关注和期望”（Eden等人。2013年）。有人认为，在技术设计过程中使用RRI过程对社会中的弱势群体（如儿童和老年人）尤其重要（Sharkey和Sharkey 2011；Sparrow 2015；Stahl等人。2013年）。正如Schomberg（2007）所解释的那样，围绕未来技术的公众讨论也应该包括讨论其可能的应用。在我们的案例中，这应该包括与教师讨论机器人在教育中的潜在角色，以便教师的声音能够影响这些社会技术的发展（Nordkvelle和Olson 2005）。根据这一观点，我们的研究从研究设计能使机器人更容易被最终用户接受的功能转向反思性对话，其目标是考虑为教师和学生实施课堂机器人的关键伦理问题和长期后果。下一节回顾并提炼出机器人领域学者提出的主要伦理和社会问题。我们继续以这一概念性工作为指导，与三个欧洲国家的职前教师和实习教师开展一系列焦点小组活动。

虽然之前的研究已经得出了一些关于如何设计机器人的策略（Jones等人。2015年），该公司并未深入探讨一项旨在有意激发与儿童的情感和社会联系的技术的伦理和道德含义。用van Oost和Reed（2011）的话来说，“虽然信息通信技术（ict）过去主要是调解或促进人与人之间的情感联系，但当代机器人技术正日益使人与机器人之间的联系成为核心问题”。为了提供一个说明伦理的例子，Kanda等人。（2007）为他们的教室机器人配备了一个原则，允许它共享虚拟的个人信息，比如“我喜欢我们的班主任”，以鼓励与学生进行更多的长期互动。他们还实现了一种伪开发机制，这意味着孩子与机器人互动的时间越长，机器人显示的行为越多，分享的个人信息也越多。正如这个例子所证明的那样，机器人并不是简单地完成工具功能，也不是通过技术手段来协调人类之间的互动，而是有意设计来唤起社会联系，满足社会互动的需要（见Belpaeme等人。2012年）。

1. 机器人应该能够在教室里反复回答被问到的问题：需要实现一种机制，在这种机制中，机器人可以在与儿童的一对一或小组互动过程中回答反复提出的问题。为了实现这一点，我们需要实现一个机器人执行记忆自适应的方法。Chang和他的同事[3]描述了机器人的各种特征，这些特征在语言学习过程中非常重要。重复性被认为是语言教育最恰当的特征之一。

有情感的机器人使它们真实，并使学生意识到机器人有感觉，这是一种真正的互动。机器人的理解情绪可以根据学生的年龄进行暗示（第7页）。

教师补充了记忆适应，正如他们在语言学习中所说的那样，回忆或回忆一段经历是很难的，可以对孩子的学习产生积极的影响。他们还提到，记忆可以作为一个很好的工具来表现出对孩子的额外关心，孩子既可以娱乐，也可以激发学习的动力。其中一位老师报告说： 我们可以通过回忆以前的互动来表现出额外的关心。如果能做到这一点，孩子们就不会再犯同样的错误了。孩子们将被迫思考新的适应方式（第3页）。 其中一位老师还说，记忆是测试学生表现的一个很好的工具。她报告说： 有孩子记忆的机器人是个好主意。如果一个学生在两周后能说出一个单词，机器人可以在接下来的几天里问同样的问题。因此，它可以判断孩子，也可以通过提供积极的强化来鼓励孩子（第6页）。

老师们强调编程机器人的好处，可以帮助他们在客观和主观评估中打分。他们还提到了机器人完成训练任务的好处。例如，他们说学生们通常在课堂上问同样的问题。这有时会让他们感到沮丧，但由于机器人可以重复多次，所以在这方面它可以是一个很好的支持。

我们使用的是Aldebaran robotics设计和开发的NAO机器人。这是一个58厘米高的仿人机器人。NAO是一个互动和适应性强的机器人合作伙伴。它为研究人员提供了一个平台，根据他们的创造力和需求设计各种应用程序。

这些回答与关于在教育中使用机器人的观点有关的问题相关。研究发现，人们对社交机器人的看法有多积极（问题2）与机器人在教育者（rs（25）= .561，p = .002）和公众中应该扮演的角色之间有正相关关系。（rs（84）= .390，p <.001）。研究发现，一个人对社交机器人的积极看法与机器人在教育中的角色之间存在正相关关系。 这些根本差异导致了教育者与普通公众之间，普通公众与欧洲晴雨表调查结果之间的比较中的问题。如果它反映了普通公众与教育者之间的差异，那么这将是一个可以接受的因素，但是我们假设这是因为由用于收集一般公众反应的在线方法引起的亲技术偏见。因此，直接比较不适用于探索假设1，也不能将EP和GP样本视为同质

总的来说，我们发现学校对社交机器人的态度是谨慎的，但可能会接受（与之前的研究结果[13]）。教育专业人士强调指出，在课堂上采用机器人所面临的障碍引发了一些令人惊讶的考虑，比如学生可能被孤立，这将需要进一步的长期研究。对于教育工作者来说，对于机器人合适的社交技能的关注超过了实际和伦理方面的关注，这表明这应该是儿童机器人交互研究的一个重点。

成功解决教育工作者在V-D节中强调的问题（关于问题1，第III节）将为实现这一目标迈出重要的第一步。一旦教师（和孩子们）熟悉了机器人（机器人是分散注意力的一个来源，在新奇事物消失后很可能很快解决），或者一旦机器人在教室中的普及率提高到专门公司可以定期接管培训的程度，一些担忧可能会**得到缓解**以及维护问题。然而，其他问题，如互动的丰富性，机器人对儿童行为快速（或相反，缓慢）变化的适应性，或社交机器人对发展儿童同龄人群体社会性的适用性，提出了更基本的问题。我们相信这些行为上的考虑仍然是儿童机器人交互研究议程的核心。

这可能是使用社交机器人的更广泛的方面有助于打破某些使用障碍。机器人是一种技术设备，但可以用来教授具有社交元素的各种科目。机器人的使用可以激发人们对技术的兴趣，而机器人行为的社会方面可以用来在这些对象中产生互惠的兴趣（正如在行为的某些方面所尝试的那样[23]）。这就要求教师更多地接触我们的机器人系统，以便他们更好地理解社交机器人的能力、当前有限的性能以及未来可能在教育中的应用。

另一个未被假设的因素是，几位教师提到儿童被孤立的风险增加（例如，一条评论写道：“我认为我们的许多孩子已经被孤立了，这可能会使他们进一步孤立和边缘化”）。这将有助于推动儿童机器人交互的社会方法的发展，如机器人介导的协作学习（即使用技术进一步鼓励儿童同伴之间的互动）。

最常被提及的EP采用障碍是机器人可能会分散孩子们的注意力，这与先前的研究一致。然而，这一相当宽泛的范畴实际上反映了这样一个事实：教师们对机器人的用途没有明确的概念（调查提供的背景很小，因此没有明确说明机器人的确切角色）。相比之下，GP样本发现的最多的障碍是实际问题，尤其是机器人的成本。在调查的任何阶段都没有提到成本，所以这表明有一个先入为主的概念，即这些机器人设备会很贵（或者至少比学校负担得起的要贵）。

调查中的两个问题被用来说明人们是如何看待机器人的用途的，以及机器人在其中扮演什么角色（假设2）。有人假设机器人将被视为进行STEM教育的工具，事实上这一点也得到了数据的支持。35位教育工作者中有20位认为机器人可以用来辅助计算机学习（包括编程、信息技术、数字安全等），其次是科学（19）和数学（16），人文学科如艺术（4）和宗教教育（5）得到的回应很少（图5）。

图4。教育工作者对如何在儿童教育中理想地使用机器人的意见按学校划分。这是一个被迫选择的调查项目，隐含量表从1到5：“被禁止”、“仅限于非常具体的情况”、“像其他技术设备一样保持适度使用”、“成为教师的重要工具”、“成为教育代理人；教师团队的一部分”（以及“我不知道”选项，未显示）。*表示异常值。

在教育者的年龄和对技术的兴趣之间观察到正相关（rs（31）= .492，p = .004；图3），但对于众包回应却没有（rs（85）=-。093，p =.393）。这可能是由于众包参与者的自我选择性质，但对教育者来说是一个有趣的发现-这将在讨论中恢复（第六节）。

在教育者的年龄和对技术的兴趣之间观察到正相关（rs（31）= .492，p = .004；图3），但对于众包回应却没有（rs（85）=-。093，p =.393）。这可能是由于众包参与者的自我选择性质，但对教育者来说是一个有趣的发现-这将在讨论中恢复（第六节）。

当我们试图解决假设1时，我们从在线调查收集的数据中发现了一种偏向于对技术持积极看法的偏见。调查的第一个问题是询问参与者对科学技术的兴趣程度（非常、适度或根本不感兴趣）。对于欧洲央行来说，这一比例的下降与欧洲晴雨表的结果大致一致[9]，但我们的公众观点显然更感兴趣（表一）。这反映在公众（Mdn=3）和教育者（Mdn=2）之间使用Mann-Whitney检验的回答的比较中：

初步分析验证了数据的可靠性。Cronbach's Alpha是针对调查中与机器人在教育中的接受程度（问题4至10和14）相关的8项子量表计算得出的。这是在122个总回答中的98个（由于没有回答或“不确定”的回答），结果是=0.862。此值表示响应的内部一致性较高，因此数据可能是可靠的。

B、 参与者 招募了两类参加者来讨论假设：（1）来自英国学校的教育专业人员，以及（2）普通公众成员。公众通过众包平台完成了一份在线问卷调查(http://www.crowdflower.com). 根据众包平台的判断，在线回复仅限于“贡献者”的前2个级别（表明“极高”的先前响应质量）。受访者被限制在英国（与教育专业国家相匹配）。所有参与者都同意将他们的回答用于研究目的。在执行时，一般公众得到了与国民生活工资相当的补偿；教育工作者没有得到任何补偿。 公众（GP）：收集了100**个回答；每张图片有50个。这些回答是人工检查的，发现一些回复来自同一个拥有多个账户（6个实例）的用户，而另一些则来自于从事教育工作的人（7个实例）。因此，这些反应被移除，总共留下87个反应（41 TE/46 NT）。样本平均年龄为35.3岁 （标准偏差=11.4），29F/58M。进一步的人口统计学细节（如儿童数量和教育水平）被收集，并将在Sec的分析中作为因素加以探讨。五。 教育专业人士（EP）：收集了35个反应**（19 TE/16 NT）。平均年龄为37.6岁（标准偏差=11.5），其中2人没有提供他们的年龄。样本具有强烈的女性偏见（31 f/4m），这反映了英国小学教师的性别平衡。我们把重点放在小学，因为这是教育环境中人力资源研究中常用的年龄。样本来自两所学校；一所在农村地区（18个回答），一个在城市（17个回答）。包括班主任和助教。

A、 调查设计 为了收集解决这些假设所需的意见，我们设计了一项调查，以了解人们对在教育中使用社交机器人的态度。这项调查的一部分基于欧洲晴雨表调查[9]中提出的问题，而其他问题则由作者设计，专门关注与机器人在教育中的假设和应用相关的兴趣领域。由于空间限制，此处不包括完整的调查，但可以在线查看：https://github.com/james-kennedy/r4lworkshop-survey。 调查分为两个版本：（1）有教师在场的图片（TE）和（2）没有教师在场的图片（NT；图1和图2）。这是作为一种方法学检查，以探索提供给参与者的图像是否会影响他们对学校机器人的态度。在这两种情况下，所附文本保持不变：对社交机器人及其学习能力的广泛描述（“儿童可以与机器人交谈并从中学习”，“机器人可以学习儿童的名字和偏好”，“它可以个性化学习体验”）

当与机器人进行高度脚本化的互动时，老师们表现出相当积极的反应[15]，然而，我们得出的结论是，这里的互动与机器人所能提供的教育质量无关，这是重点。将教师的观点纳入教育技术设计已被强调为建立伙伴关系的一个特别重要的方面，这种伙伴关系使教师能够在与课程相关的情况下识别技术的优缺点[16]。这促使我们考虑如何收集公众和教育专业人士的意见，以期利用研究结果指导未来的研究。

先前的泛欧工作[11]发现，教师的观点总体上是积极的，但也有人担心入学的公平性、技术的稳健性以及对课堂的潜在干扰。在美国进行的一项实验之前，人们观察到了一些同样的担忧，但在实验完成后，观点发生了变化[12]。老师们预计机器人会对教室造成干扰，但发现并非如此，不过由于使用了耳机，这一点得到了部分缓解，以便将声音干扰的可能性降到最低。在韩国进行的一项大规模调查[13]发现，教师普遍对机器人在教育中的使用持积极态度，但他们比其他利益相关者更为消极。在隐私、机器人角色、对儿童的社会情感影响和责任等问题上，也发现了伦理上的紧张关系[14]。

研究表明，**教师采用和使用技术存在障碍**。这些障碍可以是一级（外在）障碍，也可以是二级（个人）障碍。虽然外在的障碍不能被忽视，但已经发现教师对学习有效性的积极信念（即个人因素）是实际技术使用的重要预测因子[10]。如果我们打算广泛地理解机器人对他们的影响，我们会觉得这很重要。教师的观点也可能会突出需要解决的研究问题，以证明在学校使用机器人的有效性和适用性。

随着这一研究领域的发展，如果我们在学校寻求进一步的现实世界或大众市场的实施，了解人们对这项技术的态度是很重要的。为了成功地采用这些技术，教师和公众都有必要成为提高认识的参与者。欧洲晴雨表报告[9]的最新调查结果表明，尽管欧洲普遍对机器人持积极态度，但仍有相当一部分（34%）的人认为机器人将被禁止用于教育。然而，本报告所进行的调查并没有为许多问题提供背景。

研究表明，机器人可以成功地教给孩子们，也可以提供独特的学习体验。例如，孩子们可以教一个能力较弱的同伴（以机器人的形式），这在其他情况下是不可能的[5]，[6]。然而，它们也会对课堂产生影响，无论是在儿童行为还是教师行为[7]方面（这也与技术中介的课堂协调[8]这个更广泛的概念有关）。

摘要- 社交机器人越来越多地应用于学校等教育环境。重要的是要了解公众的观点，因为社会接受度很可能会在这类技术的采用中发挥作用。其他文献表明，教师态度是课堂使用技术的有力预测因素，因此愿意与社交机器人接触将影响实际应用。在这篇论文中，我们提出了一个严格框架的调查结果，用来收集公众和教育专业人士对在学校使用机器人的看法。总的来说，我们发现学校对社交机器人的态度是谨慎的，但可能会接受。在这一背景下，我们讨论了在课堂上广泛采用机器人的一组已知障碍。有趣的是，对于机器人适当的社交技能的关注超过了实际和伦理方面的关注，这表明这应该是儿童机器人交互研究的一个重点。

通过实践社区支持整合 Lave和Wenger（1991）认为，所有的学习都是定位的，个体在实践的社区中学习。此外，文献表明，指望教师改变自己的课堂实践、价值观和思维方式是不现实的，也是不可取的。如果不解决知识的分布式和共享性，就不会发生变化（Dori&Herscovitz，2005）。在过去的50多年里，对教师作为学习者的理解发生了转变，从发展型学习模式转变为专业型学习模式，在这种模式下，教师在专业知识的开发上有更多的自主权和责任感（Loughran，2014）。Loughran（2014）指出，教师发展取决于教师的学习，而通过协作支持学习更具价值。巴特勒等人。（2004）指出，教师学习的合作模式强调培养学习社区的重要性，在这个社区中，教师尝试新的想法，反思结果，并共同构建关于教与学的知识。

实践社区中的合作探究也可能对教师有益，因为它提供了实践教师通常不具备的反思机会，是在实践中进行有意义转变的必要条件，而与他人合作也有可能通过不可避免的挑战保持势头，产生能量以及实施创新的热情（Butler等人，2004年）。参与学习型社区为教师提供了一个机会，通过提问、澄清、协商和建立共识来发展共同的意义，从而产生新的想法和理解（Borko、Mayfield、Marion、Flexer和Cumbo，1997），支持冒险和所需的斗争转变实践（Putnam&Borko，2000），并赋予教师对其专业学习的控制和所有权（Berry、Loughran、Smith和Lindsay，2009）。此外，就其性质而言，缔约方会议为个人提供了利用小组分散的专门知识和知识的机会（Putnam&Borko，2000年）——这在两个不同主题的整合方面尤其重要。CoPs可以提供一个安全的环境，让教师可以口头表达和分享他们的学习过程和内部斗争（Akerson，Cullen，&Hanson，2009），从而提高教师的自我效能，更好地实施新方法（Lakshmanan，Heath，Perlmutter，&Elder，2011），更有效的课堂学习，增强专业信心，提高教师应对变化的能力（Hargreaves等人，2001）。因此，构建一个以合作为目的的教师与研究者实践共同体，开发和实施整合，更有可能对教师的实践产生持久的影响。重要的是，与学习社区中其他学科的教师合作，有助于克服个别教师对特定学科知识的不足，以及学校环境中整合的结构性障碍（Frykholm&Glasson，2005；Hargreaves等人，2001；Rennie、Venville和Wallace，2012）。

然而，学校学科的教师，甚至是高等教育领域的研究人员，已经是他们自己相当独特的实践团体的成员。第二层次的教师cop是由他们所教授的科目定义的，他们的专业身份是由他们对特定学科cop的承诺形成的（Hobbs，2013）。不同实践社区之间的跨界分析概念（Akkerman&Bakker，2011；Kent、Noss、Guile、Hoyles和Bakker，2007；Nicolini、Mengis和Swan，2012）为理解从业者跨学科边界互动的机制提供了一个框架。界限在这里被定义为社会文化差异，这些差异有效地确立和界定了专业实践不同领域的专业知识和参与权利（Akkerman

&巴克克，2011年）。不同实践社区之间的界限构成了一个模棱两可、界限不清的空间，但它们也代表着创造和学习的机会。跨越边界意味着个人或群体的活动，以在不同实践中建立行动或互动的连续性（Akkerman&Bakker，2011）。这通常是通过边界对象、人工制品或在社区之间起到桥梁作用的过程来实现的（Kent等人，2007）。因此，参与跨国界机制，即本案例中的TLN，可以提供专业学习机会，从而扩大教师的主体认同，并重新认识自己的实践（Hobbs，2013）。

总之，虽然很明显，教师合作对于成功创建和实施科学和数学的综合学习至关重要，但必须在一个新的实践社区内仔细培育和鼓励这种合作的条件，这个社区将先前存在的特定学科的COP连接起来。TLN横跨三所学校和研究中心。在这里，教师和研究人员可以利用他们互补的技能来促进教师整合数学和科学的能力。这将包括为教师提供机会，使他们进一步了解数据记录技术、科学所需的数学概念以及采取以探究为基础的教学方法。最重要的是，它旨在为学生提供一个在学科边界上进行专业学习的场所，在那里，他们可以与研究人员合作，针对综合教学提出自己的想法和解决办法。

数学和科学（以及其他学科）的整合可以为学生提供一个连贯的课程，使各种学科的概念、过程和技能相互联系（Howes、Kaneva、Swanson和Williams，2013年），带来更有意义的学习，并支持学生对这两个科目的理解和态度。虽然数学和科学的结合可能有利于学生学习这两门学科，但由于许多原因，教师很难实施。在实践层面上，教师提出的难以实施整合的常见原因是缺乏时间和资源。大多数中学教师在日常生活中没有太多机会（计划内和/或计划外）与其他学科的教师一起工作，这一点在前驱研究中得到了证实，在没有为此作出规定的学校结构内，教师很难找到时间进行合作，而且他们得到的回报也很少组织支持（NíRíordáin等人，2016年）。系统性障碍，如对教师的强制标准和评估学科重点概念的表现性措施加剧了这一问题。这导致近年来发展综合科学和数学课程的尝试较少。

教师能够体验综合科学和数学教育学课程的职前教师教育课程很少，甚至更少。此外，教师在其他学科的学科内容知识可能不足以完全整合两门学科。研究发现，影响数学和科学教育综合方法实施的实践的一个关键方面是教师缺乏“其他学科”的知识（Níordáin等人，2016年）。教师本身也对自己不合格的科目缺乏知识表示担忧，这导致他们对教学缺乏信心。然而，教师有机会在专业发展课程中体验科学和数学整合的研究表明，这有助于他们对如何将学科联系起来的理解加深。在这项研究的第二年，重点是发展一个实践社区，即TLN，在这个社区中，教师和研究人员可以一起探索如何最好地整合数学和科学。

本文报告了在TLN内开发综合科学和数学单元的过程，以及这在多大程度上支持教师改变他们的实践。

本研究提出的研究问题如下：1。TLN的建立是否提高了教师的态度，并支持他们在综合科学和数学教与学方面的专业知识发展？2在TLN工作是否有助于教师将他们的实践从特定主题的教学转变为使用IBL方法的综合教学？

在下一节中，概述了关于教师对科学和数学整合的态度和看法的文献，接着讨论了在缔约方会议内支持教师专业学习和不同CoP之间跨越边界的文献。如文献所示，在CoP中的协作可以成为支持教师从吸收新思想到改变信念和态度以及转变实践的有力工具。这对于任何教育创新来说都是如此，尤其是对于两个学校科目的整合，课程利益相关者需要合作，以便跨学科共享专业知识是成功整合的先决条件。

本文报告了爱尔兰三所中学的五名在职科学和数学教师进行的第二年研究。本研究的重点是通过使用数据记录技术，支持教师在其初中教学中整合科学与数学。第一年的研究结果揭示了影响教师实施综合单元的许多关键实践方面。特别是，为了本文的目的，它揭示了参与的中学科学和数学教师需要更多的支持和鼓励，以掌握他们的综合课程的实施，开发他们的设备和数据记录技术与他们的教学相结合，采取以学生为中心的方法来实施整合，改变他们对整合的信念和看法，以及在综合单元中发展适当的数学内容知识。研究团队在爱尔兰教育背景的现实中工作，由于其强烈的学科重点和缺乏学校对融合的支持，因此在第二年，研究团队通过多种方式改变了研究第一年的研究结果，为了提高教师的能力。表1显示了项目第1年和第2年设计之间的主要差异。第二年的主要重点是进一步发展实践共同体（CoP）方法，这是在第一年以一种更为温和的方式发起的。第二年致力于发展这个专业学习社区，在学校结构之外，由五名教师和研究人员组成。其目的是作为一种工具，支持和促进教师在教师态度、所有权和数学与科学相结合的实践。与第一年不同的是，第二年，在缔约方会议的范围内，教师们集中参与设计综合单元，称为教学网络（TLN）。TLN方法旨在为科学和数学教师提供一个安全的环境，在这种环境中，他们可以试验这种创新的跨学科方法，在那里他们可以得到同龄人的鼓励，在那里他们可以汇集互补的知识和技能的教育数学和科学，最重要的是，与团队分享想法和问题，这是学校里经常无法获得的东西（Butler、Lauscher、Jarvis Selinger和Beckingham，2004）。TLN在以探究为基础的学习、技术的使用以及与科学相关的具体数学概念方面为他们提供了结构化的支持。教师和研究人员决定将重点放在将数学明确地整合到科学课单元中。更广泛地说，参与TLN是教师发展其跨越边界能力的机制，即他们跨越两个不同学校科目之间的社会文化和学科界限的能力

数学与科学的融合在中学教育中有着悠久而丰富的历史，很少有人会质疑在中学课堂上应该鼓励这两门密切相关的学科的融合。国际上一些专业的数学和科学学科协会和教育机构已经提出了STEM学科整合的建议，包括美国下一代科学标准框架文件。然而，这些科目或任何科目整合的可能性都受到对学生在科目考试中表现的强烈关注而受到威胁。在爱尔兰，由于高度规定性的课程和注重应试教学的教育文化的限制，中学教师传统上不愿意实施融合。在这种情况下，考试是指在初中和高中教育结束时进行的以学科为重点的强制性期末考试。然而，爱尔兰正在进行的数学和科学课程改革为教师在这两个密切相关的学科之间建立联系开辟了一个课程空间。更多的关注点是支持学生了解概念和技能在现实生活中以及跨学科中的应用。虽然这有助于爱尔兰教育体系与国际课程趋势相一致，在中等教育中采用跨课程方法，它还提出了一个问题，即如何支持教师在实践中进行必要的彻底变革，以成功地实施数学和科学的综合教学方法。

合作课程设计的首选领域问题

关于本研究的第一个研究问题，关于合作课程设计的过程，帮助教师“摆脱”舒适的课程开发习惯的重要性不能被强调。如结果所示，两个TDT都倾向于设计领域，而不是绘图领域（Remillard，1999）。在这一特定领域，参与的教师努力以创新的方式利用他们的本地化知识，以便更广泛地使用（Boschman、McKenney和Voogt，2014）。两位TDT都经验丰富，在一起度过了充足的时间，得到了各种各样的支持，并参与了PD期间的活动，这代表了STEMintegrated instruction的样子；然而，要走出设计领域是很困难的。最后，TDT参与这一过程的方式不同（Prawat，1993），因为假设任何和所有关于STEM综合课程设计的对话都足够；即使这些对话的性质类似于设计领域的典型讨论。

因此，本研究的结果表明，通过制定课程开发活动和/或策略（即流程），将活跃的课堂教师从设计领域“推到”地图绘制领域的重要性，这些活动和/或策略（即流程）可能有助于TDT开发“声音”（Remillard，2011）或“价值”（Dorst，2011年）为正在开发的课程。如果TDT仅仅停留在设计领域，那么课程开发过程可能会充满问题；从而无法就所开发课程的期望终点和价值达成一致。反过来，当TDT的成员试图应用以前成功的课程规划策略来解决出现的紧急设计问题时，这将进一步混淆，不幸的是，这些问题需要一套教师很少具备的技能（例如，问题结构）（Pintó2005）。简单地说，这将是有益的两个TDT表达他们的个人信念、看法和对他们正在设计的课程的理解（Remillard，2005），而不是让他们在设计领域讨论和剖析内容标准和课程理念。

进入地图竞技场

在地图领域开发课程并不是通过寻找和修改未来课堂使用的可能的课程理念来完成的；设计领域的行为代表。同样地，在课程改革的启动过程中，让教师作为合作伙伴参与进来，并要求他们在绘图领域工作，这意味着教师需要做好准备，在没有预先确定的成功途径的情况下，承担一个结构不良的设计问题（Jonassen，2000）。随着教师在地图领域内开发课程，他们将开始形成一种“声音”，其他课堂教师最终会在自己的课堂上听到和回响，这会带来额外的压力（Brown和McIntyre，1978；Kelly和Staver，2005；Powell和Anderson，2002；Shawer，2010）。最终，如果tdt要发现一条真正值得传递的消息，那么他们应该掌握主动权，现在他们可以主动地塑造该消息的内容，而这种责任和挑战最好在映射领域内处理。

Remillard（2005）指出，教师和课程文本“都处于动态的相互关系中”（第221页），因为来自同一来源的思想一旦被解释，在实施时就会在课堂上产生影响。这一认识虽然目前只在预编课程中得到承认，但在课程仍在开发中时尚未得到承认或承认。课程资源仍在开发中，因此尚未完全概念化，仍然包含最终在课堂上展开的初步设想，因此仍然与参与课程开发过程的教师一起参与。换言之，雷米拉德（2005）的“参与性关系”可能会持续下去。这种关系对同时被要求成为课程设计者的课堂教师的影响是本研究的第二个实证论断。

让实习教师参与课程设计过程需要“参与”他们正在思考的课程理念（Remillard，2005），因为最终，课程的结果课程将在自己的教室和他人的教室中教授。

Remillard（2005）最初将教师课程的“参与性关系”概念化，只出现在预制课程中；这里提供的证据表明，在课程开发过程中，它仍然对教师产生影响。

在这项研究中，八位教师中有七位曾在前一年体验过课程资源如何支配课堂活动。鉴于今年制定的课程将再次被广泛传播，两个团队可能都意识到，他们对综合学习经验的个人解释可能会影响其他人对STEM整合的看法，并在课堂上实施STEM整合。编写能够传达一个连贯的愿景的综合课程是很复杂的，因此团队调用了一个停止规则来使任务更易于管理。这就是实践教师参与课程开发过程的关键所在。为了在规定的时间内完成任务，他们不可避免地会采用熟悉的策略和捷径，即使不是“专家”会怎么做（Kerr，1981；Nieveen和Van der Hoeven，2011）。

理论上的考虑和第二个经验主张

团队工程拯救不断限制他们在整个课程设计过程中阐述一个想法的程度，因为他们天生就知道自己，最终知道别人，他们需要接受课程中嵌入的命题，并创建一个以工程设计为重点的综合学习环境。当时，似乎有必要阻止自己进一步从事不舒服和复杂的工作，这反过来又简化了他们开发的课程。传达一个给定课程的信息以及一个实现信息愿景的过程并不是一件容易的事情，所以保持简单似乎是必要的。同样，课程开发过程中伴随着某些责任和压力，因为课程资源作为人工物或工具，“是人类为完成目标导向的活动而制造和使用的物质世界的一部分”（Remillard，2005；第114页）。因此，教师对自己在课堂上的能力以及其他可能实施课程的人的感知会影响最终制定的课程计划。

尼克更喜欢用语言表达自己的想法，有时觉得这样做对整个团队的影响太大了。因此，如果他觉得这会影响到团队的一般运作方式，他会犹豫是否介入。这一决定可能源于尼克的理解，老师们更喜欢对影响他们课堂的决定有一定程度的控制（Little，1990）。除了以上的回答，他还称团队“自我指导”，并指出他的角色是让每个人“向前迈进”。尽管尼克努力保持团队成员的身份，而不是评估者，但老师们仍然希望他帮助确定他们设计理念的价值和价值。尼克决定限制自己对团队的“影响力”，这使他成为一个在招手时提供评价性意见的合作伙伴，但不一定是一个可以帮助团队拓展思维的合作伙伴。下面将进一步描述这种困境。

为了结束这一部分，回忆“拯救工程团队”还包括经验丰富的课程设计师尼克。

尼克在团队中的角色有时不太清楚，他的建议偶尔被认为是评价性的，他承认了这一点。

尼克：部分原因是在我想把我的想法说出来之间取得平衡…因为这是我需要处理（它们）的方式，但同时也要知道，如果我大声说出我的想法，它对（团队）的影响可能比我想要的更大。

另一方面，值得一提的是，马特是如何接受他作为“材料员”的角色的。他积极参与该部门的这一关键方面，使他成为团队中的常驻专家，这反过来又限制了他的队友在方式上的专业知识，导致他和其他团队成员进行了肤浅的交谈（例如，“构建进展如何？”). 团队成员之间对课程的这种不平衡理解限制了一些个人对课程的参与和互动，当他们决定不螺旋式上升时，这就阻碍了整个团队相互充分参与的能力以及他们正在考虑的课程理念。