En el momento en el que das derechos a un colectivo y no a TODOS estás rompiendo la igualdad ante la ley. Dando vía libre a la opresión de un grupo sobre otro. Recordar que los derechos de A son las obligaciones de B para con A. Cuantos más derechos tenga el colectivo A, más obligaciones tendrá B que cumplir para con B. Lo cual los sitúa en desigualdad.

Solo piensan y actúan los individuos, no los colectivos, grupos o sociedades.

Ni tú, ni el Estado, ni ninguna religión, ni ningún tirano tiene el derecho a imponer su visión personal sobre el bien o mal moral a nadie. Cada cual puede y debe elegir libremente cual es su criterio moral y ético. Todos los demás deben respetar su libertad al respecto. El Estado solo se debe preocupar de que dicha libertad se respete para todos. Esos tipos de gobierno que planteas no respetan esa libertad individual, por lo tanto el orden liberal es mejor. ¿Qué parte no entiende?

¿Vale más una abeja que la colmena? ¿Vale más un hormiguero que una hormiga? En el mundo natural se antepone el conjunto al individuo. Si las cosas se hicieran bien en la sociedad humana, ¿por qué debería ser distinto? Solo que en la naturaleza no existe el egoísmo despiadado ni la avaricia ni la codicia. Eso no significa que anteponer el "bienestar" del individuo en los sistemas socialistas y comunistas vaya a funcionar. Son sistemas que van contra natura. Solo se puede igualar a la baja.

El problema suele ser el Estado.

La imposibilidad de la planificación centralizada se puede extrapolar a cualquier sistema económico, no solo se limita al socialismo.

1. Excesiva información imposible de procesar.
2. Mucha de esa información es subjetiva, privativa, tácita y no articulable. Los modelos matemáticos usados son muy imprecisos.
3. El mercado está en constante cambio y no se puede predecir su comportamiento correctamente a nivel global.
4. La intervención del Estado impide la innovación, acción libre y creativa de las empresas para adaptarse a la nueva situación del mercado. Se ven limitadas. Cuando se legisla para corregir ya suele ser tarde.

Por lo tanto querer planificar todo el mercado de forma centralizada es imposible.

"Liberalismo" como insulto por parte de oponentes políticos. Problema, la gente común confunde qué es y se tergiversa el significado real.

¡Conceptos directamente contradictorios!

Una idea que según el liberalismo clásico es claramente antiliberal.

Un derecho implica necesariamente un deber para otro. Que un grupo social "A" tenga un derecho significa que el individuo u otro grupo social "B" tenga un deber respecto al primer grupo social "A". Si se otorgan derechos a grupos sociales se limita la libertad de otros, imponiendo su opinión o criterio de unos sobre otros. Si los derechos se aplican por igual a todos los individuos nadie se ve limitado ni se impone ninguna preferencia personal sobre nadie.

Porque eso depende de lo que quiera hacer cada individuo. Y en esto, no debe meterse el Estado.

El liberalismo considera que núcleo básico y esencial de todo es el individuo. Según esto es la sociedad. Pero un individuo o una pequeña familia puede vivir sin una sociedad alrededor. De forma aislada. Por lo tanto esta premisa es falsa.

Problemas al pasar de un sistema político NO liberal al sistema político liberal.

No ser dogmáticos.

Repetir y repetir sin pensar es un peligro.

El trabajador parte de una posición muy inferior respecto al empresario para negociar. ¿Siempre? Supongo que dependerá de la especialización del trabajador y la formación que requiera su puesto de trabajo. Un ingeniero especializado en algo muy concreto, por lo que hay poca gente tan capacitada en ese trabajo, le da mucho poder negociador ante el empresario que necesita de su pericia. Si el trabajador no necesita formación y cualquier puede realizar el trabajo, su poder negociador es ínfimo. Su única opción es formar sindicatos para negociar en bloques. Un conjunto de trabajadores muy poco formados organizados pueden negociar "algo mejor" frente al empresario.

Um sistema bancário livre, como sugerido na pergunta do Hélio Beltrão, não teria, como disse o Gustavo Franco, "o poder discricionário de criar moeda".

Mas teria, no entanto, vários outros tipos de controles e balanços, que seriam criados automaticamente pelo mercado, e que tornariam inútil essa capacidade. Em resumo, os bancos não precisariam criar moeda discricionariamente porque não haveria crises monetárias como a de 2008 e, quando houvesse crises importadas elas não trariam risco algum de crise bancária.

Este arranjo, que para todos os efeitos é apenas uma hipótese imaginária, vale? Bate com a realidade e se encaixa na teoria econômica que Gustavo Franco conhece e defende? Acho que sim, mas seria interessante ouvir o que o Gustavo Franco pensa. O problema é que isto nunca vai acontecer, porque Gustavo Franco é, como mostra este vídeo, incapaz até mesmo de compreender a pergunta.

Gustavo Franco não entendeu a pergunta do Hélio Beltrão sobre bancos livres, achou que ele estava perguntando sobre currency board.

este vídeo é a prova de que esses poucos economistas "ortodoxos" inteligentes nunca nem ouviram falar -- e são incapazes de conceber -- situações de liberalismo -- o liberalismo mesmo que eles defendem -- extremo, como é o caso de um sistema bancário livre.