test d'annotation

Corriger le lien. Ce sera corrigé dans la prochaine version. En attendant, vous pouvez télécharger dans Jamovi le module "lsj-data learning statistics with jamovi". Il installera dans jamovi tous les fichier d'exemples.

Définition circulaire mais liée à une page wikipedia

Objectif est une performance mesurable

Corriger la première partie de la formule ainsi :

$$\begin{aligned} \text{SS}_{b} & = \sum_{k = 1}^{G}{\sum_{i = 1}^{N_{k}}\left( {\bar{Y}}_{k} - \bar{Y} \right)^{2}}\\ & = \sum_{k = 1}^{G}{N_{k}\left( {\bar{Y}}_{k} - \bar{Y} \right)^{2}} \end{aligned}$$

Corriger la formule ainsi :

$$CI_{95}=\bar{X}\pm \left ( 1.96\times \frac{\sigma }{\sqrt{N}} \right )$$

$$\Chi^{2}$$

Formule correcte

Corriger ainsi la formule :

$$\sigma /\sqrt{N}$$

Corriger la formule de la distribution ainsi :

$$p(X|\mu,\sigma)=\frac{1}{\sqrt{2\pi\sigma}}exp\left(-\frac{(X-\mu)^{2}}{2\sigma^{2}}\right)$$

La formule doit être corriger ainsi : $$\hat{Y}{p}=b{0}+b{1}X{1p}+b{2}X{2p}$$

Erreur dans la formule, lire : $$SS{tot}=\sum{i}(Y_{i}-\bar{Y})^{2}$$

dfw = N - G

Corriger la formule ainsi : $${Y{i}}={b{0}}+\left (\sum{k=1}^{k}{b{k}}X{ik} \right )+\epsilon {i}$$

Erreur dans la formule, lire :

$$cov(X,Y)=\frac{1}{N-1}\sum_{N}^{i=1}(X_{i}-\bar{X})(Y_{i}-\bar{Y})$$

Lire 125.97 au lieu de 125.97-8 et -8.95 au lieu de .950

lire : supérieur

Distinction essentielle § la question est : peut-on passer de l'un à l'autre.

Et la nécessité de penser en terme de compétences avant de traduire en AAV.

L'origine des AAV !

Activités d'apprentissage et d'alignement doivent être alignés.

1. cela signifie-t-il qu'il ne faut enseigner que ce qui est évaluable ?

C'est l'exposé de la position défendu par l'auteur.

On a ici un thème secondaire : comment une entreprise maximise-t-elle le bonheur de ses employés ?

Nous avons ici la problématique et le titre nous donne le point de vus défendu par l'auteure.

Commentaires : La note ci-dessus constitue un modèle de ce qui est attendu pour la note critique en L1 de mes étudiants. On notera la structure en trois parties :

1. Thèse de l'auteur
2. Principaux arguments de l'auteur
3. Point de vue critique

Cette structure n'est pas impérative, pas plus que l'équilibre entre les trois parties mais elle constitue un bon exemple de ce qui est attendu et peut donc servir de guide. Cette note critique est le résumé de la compréhension que j'ai du texte. Un autre lecteur pourra en avoir une autre lecture, mettre en avant d'autres idées de ce texte et évaluer différemment les arguments de l'auteur. Comme tout texte, il est possible et souhaitable d'avoir une lecture critique de cette note.

Relation causale ou corrélation entre bonheur et réussite ?

Dans cet article, l'auteure nous présente une suite d'arguments étayant l'idée que, contrairement à l’opinion générale, le bonheur serait la clé de la réussite et non l’inverse. Les principaux arguments sont fondés sur une méta analyse qui étayerait une relation causale entre bonheur et succès professionnelle. Vérification faites, la source fait état d’une corrélation entre émotions positives et succès professionnels, les premières précédant souvent les secondes. (Walsh, Boehm et Lyubomirsky, 2018). La seconde série d’arguments provient d’une étude non citée qui établirait le lien entre motivation intrinsèque et bien être et serait une origine possible de la chaine causale menant au succès. Au-delà de la confusion entre corrélation et causalité, cet article pose deux problèmes. Le premier est la limitation du succès à la sphère professionnelle comme source ou conséquence du bonheur. Il y a sûrement à creuser du côté des relations amicales ou intimes comme source des émotions/attitudes positives. Cela dépasse le cadre de l’article, nous ferons donc crédit de cela à l’auteur. L’autre problème, est la variabilité terminologique concernant les émotions/attitudes positives et bonheur qui ne sont pas équivalents et laisse en suspens la définition et la mesure du bonheur sans laquelle aucune recherche ne peut être menée.

Références Walsh, L. C., Boehm, J. K., & Lyubomirsky, S. (2018). Does Happiness Promote Career Success? Revisiting the Evidence. Journal of Career Assessment, 26(2), 199 219. https://doi.org/10.1177/1069072717751441

On nous propose un nouveau lien causal avec la motivation intrinsèque. Il manque cependant la source et la mesure porte sur le bien-être et la satisfaction. Est-ce la même chose ? Si on fait crédit à l'auteur de l'existence de cette étude, l'argument est épistémique, mais sa véracité n'est pas attestée. IL est cependant également sur le registre du logos car il s'appuie sur une autorité non identifié pour convaincre.

Cette étude semble venir à l'appui des affirmation du paragraphe précédent. Est-ce vraiment le cas ? Si oui, y-a-t-il une différence entre émotions et attitudes ? Toutes les deux sont-elles synonymes de bonheur ? Cette contiguité et lambiguité des termes en fait un argument rhétorique.

Quoi qu'il en soit, le fait de citer une source scientifique apporte du crédit à l'affirmation, même si ce n'est pas un article esceintifique qu'on trouve en cliquant sur le lien.

On nous propose ici une chaine causale (argument épistémique abductif) où les émotions positives influent sur toutes les formes d'engagement dans l'entreprise.

L'opinion générale est battu en brêche par les données de recherche. IL s'agit bien d'un argument dialectique. La vraisemblance doit cependant être étayée. C'est l'objet lde l'article.

Commentaires : La note ci-dessus constitue un modèle de ce qui est attendu pour la note critique en L1 de mes étudiants. On notera la structure en trois parties :

1. Thèse de l'auteur
2. Principaux arguments de l'auteur
3. Point de vue critique

Cette structure n'est pas impérative, pas plus que l'équilibre entre les trois parties mais elle constitue un bon exemple de ce qui est attendu et peut donc servir de guide. Cette note critique est le résumé de la compréhension que j'ai du texte. Un autre lecteur pourra en avoir une autre lecture, mettre en avant d'autres idées de ce texte et évaluer différemment les arguments de l'auteur. Comme tout texte, il est possible et souhaitable d'avoir une lecture critique de cette note.

Eduquer à l'esprit critique pour sortir des polémiques

Source : Hassan, B., Auffret A. (2018) Oui à la controverse scientifique, non à la polémique, The conversation. Consulté en ligne https://theconversation.com/oui-a-la-controverse-scientifique-non-a-la-polemique-94188

Cet article a pour thème la place des scientifiques dans le débat public. Le débat scientifique, incarné par la controverse, est caractérisé par la recherche de consensus, la soumission aux faits et le doute critique. Il contraste avec la polémique, caractéristique du débat public, qui vise à défendre des intérêts particuliers et à discréditer l’adversaire. Pour apaiser le débat, laisser une place plus importante aux scientifiques pour informer le politique et le public permettrait de palier aux insuffisances des médias en la matière. Mais les scientifiques, en tant qu’individus, peuvent aussi biaiser le débat volontairement ou non. Ce n’est donc pas la place des individus dans le débat, mais la nature du débat public qui doit changer pour quitter le versant de la polémique et adopter celui de la controverse.

Cet article très convaincant, laisse cependant une question en suspens. Comme dans tout débat, la controverse est soumise à un juge. Dans la sphère scientifique, ce sont les pairs et les faits. Lors du passage à la sphère publique de la controverse, la question est de savoir qui est ce juge. Une des pistes serait de doter le public des capacités de discernement. N'est-ce pas le projet de l'éducation à l'esprit critique ?

Heureuse conclusion ! La question n'est plus de savoir si les scientifiques doivent prendre part au débat public puisqu'ils sont tout autant faillibles que n'importe qui, mais la nature du débat public qui doit changer pour quitter le versant de la polémique pour adopter celui de la controverse. N'est-ce pas le projet de l'éducation à l'esprit critique ?

Il s'agit en fait du point de vue défendu. On notera qu'il est cohérent avec le titre (ouf !)

Nous voilà aux contre-arguments :

1. Rien n'oblige un scientifique à s'en tenir à ce qu'il sait.
2. La parole scientifique peut ouvrir sur la polémique. Sauf à penser que le public et les décideurs adoptent les même règle du débat que les scientifiques, les profanes peuvent-ils s'emparer de la controverse autrement que sous la forme d'un polémique ? c'est pour moi une vraie question.
3. Il ne suffit pas de savoir pour bien communiquer le savoir.

Ces arguments pourraient être considéré comme dialectique contre. Pour en décider, il faut regarder le point de vue défendu. (voir la conclusion). Pour montrer qu'il ne fait pas en faire une affaire d'individu, il faut montrer que ce dernier n'offre pas assez de garanties d'impartialité.

La question argumentative arrive enfin, mais elle superposée à une forme d'argumentation. On notera en effet que la forme interrogative, renforcer par le lien sous celle-ci vers un article scientifique et la réponse tout de suite positive semble en faire une question rhétorique. C'est pourtant bien la question centrale de ce texte qui donne leur cohérence à ce qui précède (distinction des deux forme de débat dont seule le scientifique est positif, nécessité d'informer les décideurs, le public et insuffisance des médias). L'examen des arguments pour et contre qui suivent corroborent la position de cette question comme thème central de l'article. Maintenant qu'on sait cela, qu'elle est la position défendue ? Il faut attendre la conclusion pour le comprendre. Nous la résumons ici parce qu'elle éclaire la nature des arguments qui suivent : il faut changer la nature du débat public.

Voici résumés les arguments en faveur de la parole des scientifique dans les médias. Présentation nuancée, faisant état des termes des controverses et expliquant clairement la complexité.

Ces trois arguments, présentés comme des faits sont une attribution des caractéristiques du débat scientifique au scientifique eux-mêmes, Or rien en permet une telle généralisation. Certains scientifiques entretiennent une parole clivante pour défendre leur point de vue, quitte à s'arranger avec l'interprétation possible des faits. On en trouvera un bel exemple dans l'article de Guez et Ramus (2019)

L'argument est clairement épistémique. Il s'appuie sur les caractéristique du débat scientifique pour les attribuer au scientifique. on généralise les propriétés du débat à tous les protagonistes du débat. En première lecture cela parait raisonnable, mais cela ne résiste pas à un examen approfondi.

dernière étage de l'argumentation dont on rappelle les prémisses :

1. il faut informer les décideurs
2. il faut informer le public
3. les canaux sont saturés Conclusion, il faut que les médias s'emparent de ce sujet.

J'entends d'ici l'objection ! les médias ne le font-il s pas déjà ? Oui, bien sûr, mais le font-il bien et avec les bonnes personnes ? nous y voilà. C'est le coeur du sujet !

L'argument continue d'être dialectique. Il ne repose pas sur des fait, mais des opinions. Il est en même temps rhétorique dans l'enchaînement pseudo logique. IL est de ce point de vue plutôt persuasif.

Note : ne voyez rien de péjoratif à l'emploi de pseudo logique. je veux juste dire que cela ressemble à de la logique sans en être. Au demeurant, je partage cette opinion, mais j'ai conscience que c'est une opinion.

Une fois posé que le scientifique débat est bien et les autres non, il faut maintenant poser que la parole scientifique est nécessaire dans les débats de sociétés, auprès des décideurs qui ne doivent pas se laisser berner par la polémique. Posée comme cela, la proposition est parfaitement admissible et ne souffre aucun contestation. Sauf que... cela véhicule implicitement que le politique ne laisse embarquer dans la polémique uniquement parce qu'il est mal informé, comme si les décideurs n pouvaient pas avoir d'intérêts à ignorer le fait scientifique voir à alimenter la polémique. Il me semble avoir vu quelque exemples dans l'actualité récemment.

On est ici dans l'expression d'une opinion (le politique a besoin de l'information scientifique, mais y a insuffisamment accès ). Elle est moyennement vraisemblable. On pourrait lister dans l'actualité de nombreux exemple où l'information scientifique est instrumentalisées

La polémique est la mauvaise façon de débattre car orienté vers la défense d'intérêt partisan et visant à discréditer le consensus scientifique. Il y a dans cette proposition un raccourci très intéressant. La polémique est orientée effectivement vers la disqualification de l'autre, mais celui-ci n'est pas nécessairement le scientifique ou le consensus. Ce raccourci permet de renforcer l'opposition entre les deux formes de débat.

Ce paragraphe permet de poser les vertus de la parole scientifique : recherche de consensus soumission au fait et doute critique. Il est incarnée par la controverse érigée en façon unique de bien débattre, "le cercle vertueux qui mène aux découvertes". De ce point de vue, la controverse relève du seul champ scientifique alors que la polémique relève du champ social, c'est partiellement vrai. Il peut y avoir des controverses hors du champ scientifique. En revanche, c'est bien un débat réglé visant à la confrontation de point de vue, mais pas forcément à la recherche de consensus. Le raison est simple, en sortant de la sphère scientifique, la controverse doit chercher des appui chez les profanes. voir sur ce sujet; Mauger-Parat et Carolina Peliz (2013) .

On le classera dans les arguments épistémiques de type comparatif puisque présenter par contraste avec la polémique. L'argument est vrai, même si on peut le nuancer.

Deuxième étage de l'argumentation, le public doit être informé, mais les canaux habituels d'information sont saturés. IL s'agit la d'une premisse qui prépare le renvoi au média la responsabilité de l'information (paragraphe suivant)

Controverse ou polémique, le débat à besoin d'un juge pour trancher. La controverse dans la sphère scientifique a pour juge les faits et les règles de la raison dont le respect est attesté par les pairs. En sortant de la sphère scientifique, les juges sont le public ou les décideurs qu'ils faut convaincre.

L'exceptionnel permet donne l'illusion d'exister

l'étonnement n'est pas sidération de l'attention

Résumé de la problématique.

Ce passage pose le premier syllogisme implicite à ce stade, mais que la suite éclaire. Si nous fonctionnons sur les habitudes, nous n'exerçons p as notre capacité de penser. L'exceptionnel fait sortir des habitude, donc l'exceptionnel est la condition pour penser.

L'exceptionnel est source de plaisir

Toute compréhension de texte s'inscrit dans une articulation entre les contraintes pour la compréhension et l'appropriation créatrice. Cette articulation dépend d'un contexte historique et socioculturel, d'où la nécessité d'une approche pluridisciplinaire. <br>Cette affirmation est posée comme un principe doublé d'un enjeu. Elle n'appelle donc pas la discussion et invite à accepter la limitation aux trois disciplines évoquées le champs des investigations.<br> <br> C'est typiquement un argument dialectique pro où les principes posés n'ont pas à être argumentés et implique l'adhésion.

C'est le thème du document, la question autour de laquelle l'auteur déploie son discours (l'impact du numérique sur la conception du discours écrit) dont il nous livre en même temps sa vision, celles d'un bouleversement.

Cet argument est acceptable si on pense à la lecture d'un site Internet, mais plus difficile à admettre si on pense à la lecture d'un roman, notamment sur une liseuse. Comme le rappelle l'auteur, la lecture discontinue, tout comme la lecture continue, est déjà permise par le codex et dépend de la finalité de la lecture. Il ne constitue donc pas un argument en faveur d'une rupture dû au numérique.

L'argument à l'appui de la thèse souligne un changement des modes de lecture qui ont été mis en doute précédemment par l'auteur puisque déjà présent avec un codex. Par ailleurs, le numérique n'impose nullement des textes éclatés et rubriqués

Ici l'argument des changements de mode de lecture est répété pour le renforcer. Implicitement, la coexistence des texte dans un même objet est la condition de la construction de la signification.

Ici, l'auteur nous livre ce qu'il pose comme un fait. On peut y adhérer si on considère que les écrans et les livres sont équivalents et ne diffèrent pas des autres formes de publication. Mais est-ce vraiment le cas ? Lire sur une tablette est-il de même nature que lire sur un PC ? Lire un site Internet est-il de même nature que lire un ouvrage dans un application dédiée ? Lire un roman est-il équivalent de lire un manuel ou un site Internet ? Il faut ici préciser les formes matérielles et les productions évoquées pour pouvoir évaluer cette proposition. L'argument est dans un registre logique plutôt convaincant, et inductif (généralisant) dont les remarques ci-dessus nous font douter de la véracité.

Commentaires La note ci-dessus représente un modèle de ce qui est attendu pour la note critique en L1 pour mes étudiants. On notera une structure en trois parties qui ne reprend pas la structure du texte, mais propose une réorganisation du propos.

• Thèse de l'auteur
• Principaux arguments de l'auteur
• Point de vue critique

  Cette structure n'est pas impérative, pas plus que l'équilibre entre les trois parties mais elle constitue un bon exemple de ce qui est attendu. Cette note critique est le résumé de la compréhension que j'ai de ce texte. Un autre lecteur pourra en avoir une autre lecture, mettre en avant d'autres idées de ce texte et évaluer différemment les arguments de l'auteur. Comme tout texte, il est possible et souhaitable d'en avoir une lecture critique.

Pour une approche historico-culturelle du rapport à l'écrit

Source : Chartier, R. (2007, 12 Octobre) L'écrit et l'écran, une révolution en marche, Le Monde. Consulté en ligne le 09/09/2019 : https://www.lemonde.fr/idees/article/2007/10/12/l-ecrit-et-l-ecran-une-revolution-en-marche-par-roger-chartier_966273_3232.html

Cet article a pour thème les bouleversements que connait le livre (rapport à l’écrit, mobilité des significations et productions collectives etc.) dont l’auteur nous dit qu’ils se sont accélérés avec le numérique. Selon lui, pour les comprendre, il faut étudier le rapport entre la signification d’un texte (dans ses dimensions transitive et réflexive) et les appropriations particulières qui en sont faites dans une approche pluridisciplinaire, notamment historique et socio-culturelle (synchronique et diachronique). Pour argumenter son propos, l’auteur souligne la filiation entre Don Quichotte avec les genres littéraires classiques et la rupture que l’écriture de Cervantes nous en propose. Il illustre également la puissance de son approche avec l’étude du texte perdu de la pièce de Shakespeare « Cardenio » qui permet d'apprécier la mobilité des œuvres et la tension entre tradition et créativité littéraire.

Pour l’essentiel, l’article s’appuie sur des connaissances difficiles à évaluer si on n’est pas spécialiste du domaine. Le numérique présenté en introduction comme un bouleversement négatif du rapport à l’écrit, notamment sous sa forme de livre physique, semble finalement s’inscrire dans un mouvement déjà ancien qui questionne sur la réalité de la rupture. Les modes de lecture et d’écriture mériteraient d’être interrogés spécifiquement en tenant compte de la finalité des usages de l’écrit.

L'argument est rhétorique dans sa forme (une question sans réponse) et dans son contenu (Opposition entre une autorité issue du processus de publication vs diffusion sans distinction des savoirs et des opinions) comme si le livre physique ne servait pas à diffuser aussi des opinons non contrôlées. Premisse et conclusion sont discutables.

Accepter la pluralité de point de vue

(a) des ensembles de propositions telles que l'une est impliquée (ou justifiée) par les autres, (b) des propositions considérées comme impliquant (ou soutenant) une autre, et (c) des propositions présentées à l'appui d'une assertion.

a) l'implication dépend uniquement du contenu; b) l'implication dépend du jugement du locuteur ou de l'interlocuteur; c) l'implication s'inscrit dans une communication argumentative.

Résultat 3

Résultat 2

Résultat 1

Description du dispositif de recherche

Une dictée doit être utiliser pour former et non pour sanctionner les lacunes.

Problème secondaire, comment mesurer l'amélioration produite par une méthode d'apprentissage ?

Améliorer l'apprentissage est la seule voie pour résoudre le problème

Une fausse bonne idée pour résoudre le problème

C'est la problématique principale de l'article.

La prise de notes est essentielle à la mémorisation et nécessite un entrainement régulier. Dans le cadre de l'enseignement à distance cela peut être un avantage

A défaut de muscler la mémoire, on peut s'entrainer à prendre des notes.

Le fait de suivre des cours en ligne peut être un avantage.

La mémorisation ne dépend pas que de celui qui prend des notes

La vitesse d'écriture est un facteur important.

Prendre des notes sans les réviser ne sert à rien.

L'ordinateur ou la tablette peut aider à la prise de notes surtout si le document est complexe.

Problématique : comment prendre de notes aide-t-il à la mémorisation ?