Hier kommen die unterschiedlichen Positionen von Charbonnier und Latour sehr deutlich heraus. Charbonnier hält an der Idee einer gesteuerten und kontrollierten Modernisierung fest.

Interview mit dem französischen Philosophen Baptiste Morizot, der in seinem neuen Buch Möglichkeiten des politischen Zusammenlebens mit anderen Arten untersucht. Morizot unterstützt die Bewegung, die gerade in Frankreich mit ziviiem Ungehorsam gegen große Wasser-Auffangbecken für die Agrarindustrie kämpft. Für ihn treten die Fragen nach Methoden und Ideologien der Auseinandersetzung in den Hintergrund, sobald Konflikte um einen konkreten Ort geführt werden: https://www.liberation.fr/idees-et-debats/baptiste-morizot-la-beaute-du-monde-vivant-cest-quon-ne-sait-jamais-dans-la-vie-de-qui-nous-sommes-glisses-20230412_GQJ74S5F2ZHXLKXOE32TSDX7HU/

How I annotate books as a PhD student (simple and efficient)

She's definitely not morally against writing in her books, but there are so many highlights and underlining that it's almost useless.

She read the book four times because she didn't take good enough notes on it the first three times.

Bruno Latour's Down to Earth

Tools: - sticky tags (reusable) - purple for things that draw attention - yellow/green referencing sources, often in bibliography - pink/orange - extremely important - highlighter - Post It notes with longer thoughts she's likely to forget, but also for writing summaries in her own words

Interesting to see another Bruno Latour reference hiding in a note taking context. See https://hypothes.is/a/EbNKbLIaEe27q0dhRVXUGQ

https://www.youtube.com/watch?v=N5PDWfWli54

// Interconnecting many thinkers and ideas throughout modern history related to knowledge deficit - knowledge deficit model is closely related to homo economicus, which is based on human beings a rational, self-interested agents - all these inter-relationships are new knowledge to me - this individualized ontology has its roots at least in Descartes and has been extensively critiqued - Edmond Husserl and Maurice Merleau-Ponty critiqued it - Their critique influenced Gregory Bateson, as reflected in his book "Steps in an Ecological Mind" - It also influenced Emmanuel Levinas' understanding of ethical subjectivity and Bruno Latour's actor network theory - Latour's work influenced anthropologies of Indigenous people - This knowledge is well known with field of environmental humanities, but little known in the world of politics and economics

Bruno Latour showed us how to think with the things of the world | Aeon Essays<br /> by Stephen Muecke

https://en.wikipedia.org/wiki/Actor%E2%80%93network_theory

I ought to dig into some of Bruno Latour's work which keeps popping up in some of my reading....

Das entspricht genau Latours Aussagen zum Individuum oder Subjekt in der ANT, das auch nur eine Abstraktion ist.

Das bedeutet, dass man nicht willkürlich zwischen der Wiedergabe von Tatsachen und praktischen Konsequenzen trennt, sondern die als zusammengehörig begreift. So wie sich Pasteur mit den Mikroben verbündet hat, um in Frankreich eine Hygiene-Politik durchzusetzen, so unterstüten z.B. Fakten zur Attribution von Extremwetter Maßnahmen zum Klimaschutz und zu einer tansformativen Anpassung.

Es geht nicht darum, die Gültigkeit von Fakten anzuzweifeln, sondern darum zu erklären, wir sie zustande kommt. Sie ist jeweils Abhängigkeit von einer Vielzahl von Operationen und Taktiken, die sich nicht auf ein allgemeines Schema reduzieren lassen.

Latour spricht von naturalisieren Fakten um klarzumachen, dass wissenschaftliche Tatsachen durch eine Arbeit produziert werden, die in einer bestimmten Situation mit den in dieser Situation gegebenen Mitteln stattfindet. Ihre Ergebnisse spiegeln nicht eine Natur der Dinge wieder, die von dieser Arbeit unabhängig ist - was aber nicht bedeutet, dass die Ergebnisse nicht objektiv sind. Wenn man diese Arbeit ignoriert, versteht man die Fakten als Naurgegebenheiten und die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als anonyme Organe einer Instanz, der Wissenschaft, die die Gegebenheiten nur sammelt. Dieses Bild der Wissenschaft kommt durch ein Vergessen der wissenschaftlichen Arbeit zustande, und es beschreibt höchstens das referieren von wissenschaftlichen Ergebnissen, aber nicht ihre Produktion.

Das ist vielleicht die entscheidende Aussage in diesem Artikel. Gaia steht nicht für ein geschlossenes System oder einen stabilen Zustand, sondern für Interaktionen, in denen Akteure nur in Kombinationen Handlungsmacht haben. Sie haben sie nie allein, und die Handlungsmacht ist auch nie vollständig darstellbar. Für Latour ist an der Gaia-Hypothese vor allem die Auflösung der scheinbar fixen Regionen unbelebte Natur, belebte Natur, Gesellschaft wichtig.

Ich habe dieses Gespräch gestern gelesen. Für mich passt es zu den Gedanken über das letzte Jahr, die mir gerade durch den Kopf gehen. Ich habe einiges von Latour und einiges von Stengers gelesen, aber ich kann mit diesen Gedanken und Lesefragmenten noch nicht weiterarbeiten. In diesem Gespräch finde ich dabei Motive wieder, die mich auch an Extinction Rebellion erinnern—der Bewegung, in der ich mich engagiert habe: das was Latour als apokalyptisch bezeichnet, den Gedanken des Heilens oder der Regeneration, über den Isabelle Stengers spricht, und auch die Idee einer multispecies ethnography, die Anna Tsing erwähnt.