pas clair à quoi cela se refère

si on veut en parler il faut que ça arrive avant

pas clair à quoi ces références se refèrent

non! enlever cette phrase

je ne suis pas très convaincu par cette partie. Il semble qu'on oppose web et tradition bibliothéconomique, alors qu'on revendique la continuité. Il faut en discuter

encore sur la disparition de l'écriture

il n'y a pas de véritable rupture

externalisation

logique de la polarité et logique cumulative. Cf. sur ce sujet la discussion des dualismes de Marie-Anne Paveau https://via.hypothes.is/https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00773187/document

D'accord pour milieu, mais si ce "milieu" met en question de façon radicale l'humain. Ce qui est intéressant du milieu est qu'il peut être originaire par rapport à ce qui s'y trouve. Le milieu vient avant ce dont il est milieu.

Dans ce sens l'espace est écriture: le fait de tracer une ligne qui démarque deux champs. Ou de "trouver" une ligne qui démarque deux champs

Cette référence temporelle me fait réfléchir. Fondamentalement on reste, dans toutes les disciplines des sciences humaines et sociales, dans une perspective tellement courte et étriquée! La seule manière pour produire une théorie qui ait un sens quelconque est de se mettre dans une perspective beaucoup plus longue. Revenir à avant l'humanisme. Changer d'échelle

pas seulement "nous"

comme ma première définition d'éditorialisation

humain vs non humain. Mise enq eustion des dualismes

d'accord avec cette critique

oui, mais n'est-ce pas l'essence de trace de nécessiter une interprétation? I;l faut toujours les voir, les isoler, les relier...

on pourrait se demander à quel point on peut élargir le concept d'écriture. Cf christin

tout devient écriture

test2

test

lalala

N'hésitez pas à revoir ce budget

titre?

N'hésitez pas à en proposer d'autres

Si vous avez des idées de nom, je suis preneur

Ma question aujourd'hui est celle de la pensée. Tu montre en réalité à quel point la conversation en tant que processus, dispositif et format peut faire émerger une pensée, mais tu ne le dis jamais ouvertement. Quelle pensée fait-il émerger. Quelle pensée rend-il possible? La rhétorique a rendu possible le platonisme, les lumières n'auraient pas pu exister sans l'invention de l'impression... et aujourd'hui? Tu parles d'herméneutique, mais je voudrais en savoir davantage

et de pensée

Je ne suis pas sûr de comprendre complètement ce que tu entends par herméneutique. Je crois que c'est exactement la même chose que j'essayais de dire dans mon commentaire sur ton blog (https://hyp.is/HixgxGisEeiFw7v7HLCgXw/nicolassauret.net/carnet/2018/06/04/la-conversation-comme-processus-dispositif-et-format/). Mais je n'en suis pas sûr.

Cela me semble le point fondamental. Ma question: comment concrètement ce copier-coller qui garde le lien avec la source devient possible avec les billets de blog? Par exemple, j'aurais tendance maintenant, à te répondre avec un billet de blog. Mais si je le fais, mes réponses se trouveront dans un autre environnement - et de toute manière sur une autre page. En quelle mesure on devrait penser de baser l'agrégation aussi sur le balisage sémantique. Par exemple, dans mon billet de blog, je pourrais baliser un phrase comme étant a réponse à une de tes phrases - ce qui permettrait ensuite d'aggréger les deux contenus. En d'autres termes: ce qui me questionne est le rapport entre l'annotation et des formes d'écriture plus longues - et plus "auctoriales" dans le sens qu'elles expriment un avis de celui qui écrit plus qu'une réponse ou une annotation. C'est la question de comment de l'annotation naît la pensée.

merci!

;) Surtout en France! oui, en effet

peut-être ma position est un peu exagérée. Mais pas tant que ça. Je pense qu'il est indispensable de connaire et comprendre bien les enjeux. Après en effet, on n'écrit (et on ne pense) jamais seul. Le problème est que nous sommes souvent portés par le mythe selon lequel: je pense tout seul et ensuite les petites mains autour font le salle bolot technique. C'est contre cette attitude que j'écris. On ne pense pas seul et on n'écrit pas seul. Mais penser signifie aussi négocier l'aspect technique car il n'y a pas de pensée sans implémentation technique.

bien sûr!

ce n'est pas ce que je voulais dire: le problème est de ne pas comprendre le sens d'une biblio structurée. Pas de ne pas savoir utiliser zotero. De zotero finalement on s'en fout: mais si on ne veut pas comprendre la différence entre des chaînes de caractères et une biblio structurée, on ne va pas très loin! C'est là que le problème devient conceptuel et pas technologique

peut-être tu as raison. Il faut penser autrement le manifeste. J'aimerais qu'on le fasse collectivement. En même temps ce ne sont pas des outils dont je parle, mais d'une approche à l'écriture: balisée, structurée, sémantique etc. On peut le faire avec plein d'outils différents (même sur papier, avec un peu d'imagination et même si ce n'est pas très pratique)

merci de m'avoir fait découvrir ce beau billet, avec lequel je concorde pleinement. Dans ma pratique, c'est aussi ce que je fais. Du travail avec les étudiants, de la pédagogie. Mais je crois que des coups de gueule sont aussi utiles pour susciter les réactions de tous ceux qui n'ont aucune envie de venir aux formations...

Comme je le disais dans un autre billet de blog: malheureusement le ton polémique et caricatural est un excellent outil pour avoir des réactions. Les différentes réponses - courtes ou longues - que j'ai reçu en sont la preuve. Je n'attaquais personne en particulier, je n'offensais personne directement: c'était une provocation qui avait comme objectif de susciter des réactions.

deuxième définition

Digital studies. Émergence en France.

première définition

je le dirais de façon plus forte: c'est aussi un ensemble de personnes. Les gens sont sur le même plans que les documents. Il sont associés, ils font les dossiers, tout comme les textes...

et pet-être aussi dire qu'elle devient plus institutionnelle avec les financements FRQSC et CRSH

il faudrait ajouter l'aspect de défi de l'institution.. napit en dehors de l'institution, avec des très jeunes chercheurs etc. Je ne sais pas comment... (ni s'il faut le faire pour l'article), mais disons que cette description est partielle à mon avis

oui. mais il faut aussi parler de la question très concrète des cv, des carrières et des promotions. Évaluation de la recherche, financements etc.

bien: ça nuance les propos de l'intro: c'est une question de reconnaissance institutionnelle - et donc pour les cv et pour la carri;ere. Tu le dis quelque part? Il faut le dire.

très bien

il faudra peut-être justifier le choix de Vittu. Car par ex. sur l'autorité, il y a mieux que ça... donc il faudra que tu dises rapidement: "je choisi de me baser sur la reconstruction de Vittu parce qu'elle est la meilleure pour mes fins... " pourquoi? elle souligne les aspects qui t'intéressent...

peut-être souligner ça: la raison pour laquelle tu fais l'histoire est que tu veux comprendre quelle était la mission originaire des revues savantes

il faut peut-être nuancer en disant qu'il y a des expérimentations Sinon l'entrée en matière est un peu raide - surtout pour une revue en dh où il y a des gens qui expérimentent

e

La structure tripartie me semble bien pensée.

Rapport nombre et ontologie. Ce qui est à un nombre

Ontologie de ce qui n'est pas. Imesis, représentation, imaginaire...

Les problèmes relatifs au non être peuvent être résolus avec la notion de metaontologie. L'être est multiple. Le non être n'est pas

Paradoxes de l'et

Cf argument d'aristocrates pour démontrer le pnc

anamorphose

cf article de Maeyer

littérature en général

Sur cette question, je trouve particulièrement bon le texte de Vandendorpe, Du papyrus à l'hypertexte:

Et ma question: est-ce que tu peux vraiment penser le support sans dispositif? Est-ce que ça a du sens d'isoler les deux? Ne sont-ils pas des productions après-coup d'une dynamique dispositive (pour utiliser l'expression de Louise)?

On est ici clairement dans l'opposition espace-temps telle qu'elle a été pensée au XX. La notion de mélodie et juxtapposition de l'Essai sur les données immédiates de Bergson. Je me demande si on peut dépasser cette opposition. L'espace aussi est multiple, dynamique et mélodique... En gros, cela sert à dire que je trouve l'approche de Bruno - qui en effet découle de celle de Goody, un peu trop rigide. En réalité il y a au moins "des raisons computationnelles" et en plus je ne suis pas sûr que tout soit computationnel dans les espaces qui s'agencent dans les environnements numériques. Surtout parce que ces espaces se donnent toujours dans l'interaction homme-machine et jamais seulement du côté de la machine comme semble le penser Bruno - au moins dans le sens qu'il fait abstraction de l'interaction pour se concentrer sur l'un des deux pôles...

Le voilà ;)

Il me semble important de ne jamais lever cette époché morale

Milad. Il y a la question de la dynamique homme-machine dans la production de ce que nous pensons être un être humain. Dans ce sens j'employerais le concept d'humanisme. Pour savoir ce qu'est l'homme, il faut dire ce qu'est la machine. Il n'y a pas deux essences en dialogue, mais le dialogue dynamique produit les essences comme des contre-coups - après-coups. C'est l'idée d'intermédialité de Méchoulan.

Cf notamment Goody et Vandendorpe.

L'idée de lettre dont parle Gérard dans son mail - que j'ai copié dans une note ici - me semble intéressant. La question est de savoir si et comment la lettre peut devenir aussi une annotation. Est-ce qu'on peut rendre la lettre publique - comme dans les correspondances dont parle Gérard - en utilisant des outils d'annotation comme hypothes.is, par exemple? Ici je remarque la difficulté d'annoter l'annotation: je ne peux pas, je crois, répondre aux différents points évoqués par Gérard en attachant mon annotation à des parties de la sienne. Le problème du format lettre est qu'il est long et qu'il pose problème par rapport à des pratiques d'annotation plus light.

Je transcris ici le mail de Gérard en réaction au post:

Bonjour, nous aurons quelques autres sujets à évoquer à propos du dispositif et des publications. En effet, il nous faut penser nos interfaces dans un continuum. Là encore, il y a du liquide, mais pas que ! Nous faisons un entretien Skype, une trace en arrive sur le carnet de Nicolas, et nos réflexions continuent, c'est la face liquide. A côté, des entretiens divers : avez-vous vu Mélançon ? Que s'est-il dit ? Des décisions ? des orientations ? Un PV de réunion ? C'est déjà une phase quasi-solide. Ainsi, la dualité n'est pas que rédactionnelle, elle tient à la scansion argumentative elle-même. Nous pourrions nous reporter à Pascal ou Wittgenstein : nous pouvons tout contredire, hormis le fait de devoir faire des phrases pour y parvenir. Mais comment puis-je faire une phrase qui dira que je me tais ? Et me taire, est-ce approuver ? Geneviève Fraisse a écrit un livre lumineux sur le consentement. "Qui ne dit mot consent" vaut juridiquement pour la femme qu'on marie de force et qui ne dit rien au moment où elle comparait devant l'autorité. Voilà un silence "solide".

Revenons à nous : interfaces, ce sont bien sur les indexations et annotations, mais ce sont aussi les citations et reprises faites ailleurs que nous ignorons (les .pdf chargés sont notre zone de diffusion essentielle, et c’est une boite noire). Et bien évidemment les liens explicites qui se tissent : l’article traitant de Carl Schmidt et de l’éditorialisation remet en scène notre article récent, et les paroles portées ici et là, de blogs en colloque feront de même. Nous n’avons pas parlé des liens établis « hors-site » avec les blogs et carnets de recherche ici et là, les tweets et pages Facebook, ce sont autant de passerelles plus ou moins liquides. Liquides pour le côté passerelle, mais pas seulement, car il y a une aura qui tient à nos agencements et à nos présentations : quelles lettres de diffusions, agendas, pages de réseau sociaux ? A suivre !!

A propos, quatre questions :

1/ Si on envisage de créer des formats intermédiaires, la publication de textes longs en feuilleton avant une reprise plus globale est une bonne idée. Cela vaut pour Joelle Zask, et pourrait valoir pour mon papier sur Zuckerberg : je vous proposais une publication en deux volets, mais si vous pensez qu’il faut diviser en trois, pourquoi pas. Dites-moi.

Notez que je pratiquais cette approche pour les deux papiers sur le Brésil de 2016, et aussi pour les suites à venir de mon papier sur le romantisme comme anticipant notre approche. C’est que je nommais hier « faire Ecole », de penseurs qui, faisant œuvre chacun pour son compte participe néanmoins de dialogues explicites et très féconds. Ce fut l’idéalisme allemand, cela sera la phénoménologie, la psychanalyse, la philo française depuis Sartre jusqu’à la mort de Derrida – cela s’est perdu depuis, et l’inventivité avec…

2/ Un format intermédiaire fut la « correspondance scientifique » : les lettres étaient au XVIII e siècle l’équivalent de nos articles, elles étaient écrites pour être lues et discutées, et les livres ultérieurs en portaient trace. Nous pouvons d’autant mieux nous engager dans la refonte de Sens public sur les bases de ce dont nous avons discuté, que les pratiques qui sont les nôtres recoupent des questions permanentes de la Cité intellectuelle (qu’on a longtemps appelé les « gens de lettres » ) et les reprennent dans le contexte de la digital litteracy. Ces quelques mots pourraient effectivement devenir un des thèmes d’une lettre à notre communauté que je me proposerai bien d’écrire avec Nicolas pour reprendre une série de lettres internes et d’interface avec nos lecteurs, un petit manifeste à faire paraître au printemps. Qu’en pensez-vous ?

3/ Ou en sommes-nous avec nos pages Facebook ? Qui s’en occupe et qu’y fait-on ? Quelle visibilité y avons-nous et combien de liens vers nos papiers ? Comment concevoir ces pages comme faisant partie du dispositif ? Est-ce du liquide ? Du rédactionnel ? Une forme promotionnelle ? Un journal de bord ? Ne devrions-nous nous pencher sur ce sujet un de ces jours. Là encore, il me semblerait utile de prévoir une reprise de ces pages, et de commencer une « nouvelle saison » par une publication de cette lettre que j’évoque ci-dessus pour annoncer cette « nouvelle saison » - expression que je reprends du monde du théâtre qui connaît depuis longtemps une programmation saisonnière. Cela pourrait nous conduire à intégrer dans la partie « liquide » cette idée de lettres de saison, où seraient publiés une partie des discussions ayant marqué les semaines précédentes : au lieu de rédiger une lettre avec des annonces en tout genre, nous pourrions associer à la mention des nouvelles parutions en ligne, une synthèse des débats en cours sur le site !!! Cela serait à mon sens une grande aide pour notre pilotage éditorial : en fonction des réflexions que nous aurons à traiter, nous pourrons lancer des pistes pour de futurs projets, renvoyer bien sûr aux divers articles qui sont présents sur notre base (mais que ceux qui discutent en ligne n’ont pas nécessairement vus avant de s’exprimer) et ainsi produire nous-mêmes certaines émergences thématiques que nous n’aurons pas totalement prévues. « Journal des débats » : il y a là une fonction rédactionnelle forte pour qui rédigerait la lettre interne. Qu’en pensez-vous, là encore ?

4/ Et du coup une question en prime : ne serait-il pas utile de mettre en relation les stagiaires de Montréal avec ceux de Lyon ? Je viens d’accueillir une jolie bande de traductrices qui viennent de se mettre au travail, il y aura des dossiers pour les blogs et des articles en traduction… Si nous visons les liens souples mais effectifs, il y à là des bases potentiellement riches pour permettre aux unes et aux autres de se former à la complexité feuilletée de notre réseau d’intelligence et d’entrer progressivement dans les formats que je viens d’évoquer ci-dessus.

La pratique de la lettre reste une forme intermédiaire liquide entre parole et article…

Bonne journée.

Gérard