6 Matching Annotations
  1. Oct 2020
  2. Aug 2020
  3. Feb 2018
    1. desde esta perspectiva las organizaciones constituyen conversaciones para la acción. Hay un cierto grado de recurrencia y formalización en estas conversaciones, que Winograd y Flores (1986) caracterizan en términos de actos lingüísticos distintivos. Las organizaciones son redes de compromisos que operan a través de actos lingüísticos, como las promesas y

      las peticiones. [...] En última instancia la característica central de las organizaciones y su diseño es el desarrollo de competencias comunicativas en un ámbito abierto para la interpretación, de manera que los compromisos sean transparentes

      [...] Una parte importante del marco de Winograd y Flores es el desarrollo de un enfoque lingüístico para el trabajo de las organizaciones sobre la base de ‘directivas’ (pedidos, solicitudes, consultas y ofertas) y ‘comisiones’ (promesas, aceptaciones y rechazos). En la década de 1980 Flores desarrolló un software para organizaciones, llamado El coordinador, basado en la idea de que las organizaciones son redes de compromisos que operan en el lenguaje. Véanse Winograd y Flores (1986, capítulos 5 y 11) y Flores y Flores (2013). Su objetivo era “hacer las interacciones transparentes [...] en el dominio de las conversaciones para la acción”

      La interacción entre organizaciones institucionalizadas y conviviales está ocurriendo para casos del hacktivismo en términos de peticiones (derechos de petición, entradas al blog) y promesas (hackatones, respuestas, proyectos).

      Una de las preguntas actuales es cómo hacer que las dinámicas de gobernanza propias de las organizaciones conviviales puedan ser coherentes y escalables a nivel barrio o ciudad. Qué infraestructuras favorecerían dichas posibilidades de acuerdos transparentes en red.

      Interesante reencontrar el software de Windograd y Flores y revisar cómo se adecuan o no a sistemas como wikis y repositorios de código y cómo el diálogo entre ellos podría alentar estas ideas de software para acciones transparentes.

  4. Nov 2017
    1. Thecharterincludesnineteenrightsandonesetofduties,whichareimportanttooutline

      Nuestro trabajo estaría enmarcado en la parte de Libertad de participación en los asuntos públicos a través de Internet y también con las puestas por el pluralismo y la gobernanza.

    Tags

    Annotators

  5. Sep 2017
    1. Data activism and advocacy ranges from civic engagement (Putnam, 2001) to more oppositional activism (Jordan, 2001). In this sense, it is a spe-cific association of technologically mediated participation with particular political goals (Lievrouw, 2011) resulting in a wide range of tactics. Although open government data is still evolving and is constrained by predictions for economic growth and self-regulation, I argue it enables civic hackers to participate in civic data politics. This is particularly important because data-driven environment is often distanced from pro-viding individuals a sense of agency to change their conditions (Couldry and Powell, 2014). Data activism and advocacy can take place through organizing on related top-ics, online through mediated data repositories such as Github, and in-person events such as hackathons.

      [...]Contributing, modeling, and contesting stem from residents leveraging possibilities of open data and software production to attempt to alter process of governance.

      En este amplio espectro, sería chévere ver maneras de gobernanza y cómo pasan a la esfera de lo público y se articulan con los bienes comunes y las entidades encargadas de preservarlos y extenderlos.

      Esta transición aún está desarticulada y no la hemos visto. Las formas de gobernanza de HackBo, aún se encuentran distantes de las formas institucionales públicas, privadas y del tercer sector (ONG), si bien piezas de este rompecabezas se exploran en paralelo, su escalamiento a nivel ciudad aún está por verse.

  6. Aug 2016
    1. DATA GOVERNANCE

      la Data Governance fa pensare ad una Pubblica Amministrazione come unico organismo pensante e decisorio. Un concetto facile da metabolizzare, ma che non rispecchia spesso l'architettura reale delle PA di grandi dimensioni come i Comuni capoluogo, ad esempio.

      La Data Governance parte da una PA che ha progettato o implementato la sua piattaforma informatica di 1) gestione dei flussi di lavoro interni e 2) gestione di servizi erogati all'utenza, in maniera tale da eliminare totalmente l'uso del supporto cartaceo e da permettere esclusivamente il data entry sia internamente dagli uffici che dall'utenza che richiede servizi pubblici agli enti pubblici. La Data Governance può essere adeguatamente ed efficacemente attuata solo se nella PA si tiene conto di questi elementi anzidetti. In merito colgo l'occasione per citare le 7 piattaforme ICT che le 14 grandi città metropolitane italiane devono realizzare nel contesto del PON METRO. Ecco questa si presenta come un occasione per le 14 grandi città italiane di dotarsi della stessa DATA GOVERNANCE, visto che le 7 piattaforme ICT devono (requisito) essere interoperabili tra loro. La Data Governance si crea insieme alla progettazione delle piattaforme informatiche che permettono alla PA di "funzionare" nei territori. La Data Governance è indissolubilmente legata al "data entry". Il data entry non prevede scansioni di carta o gestione di formati di lavoro non aperti. La Data Governance nelle sue procedure operative quotidiana è alla base della politica open data di qualità. Una Data Governance della PA nel 2016-17-... non può ancora fondarsi nella costruzione manuale del formato CSV e relativa pubblicazione manuale ad opera del dipendente pubblico. Una Data Governance dovrebbe tenere in considerazione che le procedure di pubblicazione dei dataset devono essere automatiche e derivanti dalle funzionalità degli stessi applicativi gestionali (piattaforme ICT) in uso nella PA, senza alcun intervento umano se non nella fase di filtraggio/oscuramento dei dati che afferiscono alla privacy degli individui.