Алексей Буров 4 ноября 2021 г., 07:43 Эпоха экспертов Как обозначить эпоху, которой мы принадлежим? Общепринятый ответ — эпоха научно-технического прогресса, НТП. Возьмем его за отправную точку, ибо как тут спорить? Размах науки достиг 45 порядков величин, от видимой Вселенной до Хиггс-бозона и топ-кварка. Технический прогресс преобразил цивилизацию, создал «вторую природу», создает «второй интеллект». Удивительно, что этот космический рывок человечества произошёл на глазах всего лишь нескольких поколений. У его истока стояла очень малая группа интеллектуалов, вдохновляемых верой в то, что природа структурирована божественными математическими формами, постижимыми для человека. Их «пифагорейская вера», как я ее называю, оказалась пророческой; порожденная ею математическая физика явилась как фантастически успешное предприятие человечества. Начиная с открытия радиоволн, технические инновации были уже напрямую зависимы от открытий фундаментальной физики и пошли как из рога изобилия. Вместо сравнительно узкой группы ученых и изобретателей появились целые армии экспертов в быстро множащихся областях науки и техники. Эпоха НТП — время экспертов. Сделать карьеру, подняться по социальному статусу, стало возможным на путях экспертного образования. В высокотехнологическом мире, с его необозримым числом затребованных специальностей, такой путь открылся для многих. Отвечая этому запросу, университеты, бывшие когда-то школами целостного универсального мышления, превратились по преимуществу в кузницы экспертного знания. Техническая специализация затребована и хорошо оплачивается, но как же быть с целостным знанием? Популярный ответ на этот вопрос — забыть эту архаичную идею, отброшенную самой бурнокипящей жизнью. Кому оно нужно вообще, целостное знание? Никому, кроме редких чудаков. Да оно и невозможно — никто не обнимет необъятного. А то и похуже: химеры целостного знания производят тоталитарные системы, поэтому их следует избегать, а лучше — противодействовать им всеми способами. Всё бы ничего, но у такого решения есть один недостаток: оно самоубийственно. Система, теряющая целостность, уходит в небытие — будь то социум, организм, повесть, научная теория или личность. Недаром Платон обозначал высший уровень бытия как Единое Всеблагое, а его великий последователь Плотин сократил это обозначение до одного слова — Единое. Отцы церкви учили о предвечном Боге как Едином в трех Лицах. Любое общественное объединение возможно лишь на основе действенного согласия людей относительно главных принципов этого объединения. Социум может успешно функционировать и развиваться к лучшему лишь на основе согласия граждан относительно базовых идей справедливости, права и управления, и общий им всем корень «прав» тут не случаен. Без разделяемой гражданами некой высшей общей правды возможно лишь тотальное бесправие, царство лжи и насилия. Эта высшая правда может быть действенной лишь как высшая ценность, высший смысл — иначе она была бы лишь пустой декларацией и прикрытием для реализации особых страстей, желаний и выгод. Но что же может, а что не может быть этой «высшей правдой», и как её знать? Для этого есть, по-видимому, только один путь: по плодам их узнаете их. История человечества, цивилизации, народа, предков и моя личная — все это вместе составляет данные опыта, требующие осмысления в плане плодов тех или иных учений. Игнорирование уроков прошлого или неадекватное их осмысление неизбежно приводит к новым бедствиям: преодоление грехов и заблуждений предков возможно лишь через усилия понимания и связанных с ним очищения и восхождения. Только таким образом зрелый свободный человек и может улучшать свое представление об общем благе или высшей правде. Когда мы спрашиваем о смысле чего бы то ни было, мы спрашиваем о ценности более высокого ранга, чем то, смысл чего мы ищем. Вопросы о смысле влекут вверх по дереву ценностей, приводя к вопросу о смысле моей жизни, смысле человечества и Вселенной. Эти вопросы требуют ответов, и любой мой ответ или отказ от ответа влечет глубокие следствия для моей, и не только моей, жизни. Эти вопросы составляют полюс ценностей; чреватые трудными поворотами и жертвами, они пугают и напрягают, ответы на них порождают конфликты и войны. Многим хотелось бы от них отделаться: отвернуться, забыть об их существовании, заболтать, объявить бессмысленными, заклеймить их как неприличные, заблокировать глухими стенами табу или навязать всем и каждому одну и ту же правильную схему, сомнение в которой было бы наказуемо. Все эти виды бегства от высших вопросов тождественны бегству от свободы (Фромм), забвению себя в том или ином дурмане, тождественны тому или иному виду самоослепления, самоубийства, прямого или косвенного. Сказанное проливает дополнительный свет на фигуру эксперта, ученого или инженера, специалиста по «второй природе», технике, или «второму интеллекту», искусственному. Настоящая экспертиза требует образования и изобретательности, энергичной умственной деятельности определенного рода, увлекательной и хорошо оплачиваемой. Именно поэтому научно-техническая экспертиза предоставляет уникальные возможности для бегства от высших вопросов, бегства от свободы. Дело даже не только в том очевидном обстоятельстве, что овладение специальностью и совершенствование квалификации требует столь значительных усилий, что на прочее не остается времени. Дело еще и в том, что редукция мышления до экспертного оказывается весьма удобным, уважаемым и незаметным способом избавиться от высших вопросов. В 1950 году Эрвин Шредингер (1887-1961) прочел серию лекций, вышедших в следующем году в виде брошюры «Наука и гуманизм», где он затронул проблему экспертного знания, усмотрев в фигуре эксперта «массового человека» Ортеги-и-Гассета, обозначенного в «Восстании масс», книге 1930 года. Ниже следует комментарий Шредингера к этому наблюдению Ортеги, с обширной внутренней цитатой из «Восстания масс»: "…я бы хотел поговорить о главе La barbarie del especialismo, варварство специализации. На первый взгляд это кажется парадоксом и может шокировать. Он осмеливается [! АБ] представить специализирующегося ученого как типичного представителя грубой невежественной толпы — hombre masa (массового человека), — который угрожает выживанию истинной цивилизации. Я могу привести лишь несколько фрагментов из его восхитительного описания этого ‘типа ученого, не имеющего прецедентов в истории’. «Это человек, который из всего, что по-настоящему образованная личность должна знать, знаком только с одной конкретной наукой, более того, лишь с той ее малой частью, исследованиями в области которой он сам занимается. Он достиг точки, в которой он объявляет достоинством [! АБ] не обращать внимания на все, что находится за пределами узкой области, которую он сам культивирует, и обвиняет в дилетантстве любопытство, стремящееся к синтезу всего знания. Происходит так, что он, будучи зажатым в узких рамках своего поля зрения, действительно открывает новые факты и продвигает свою науку (которую он вряд ли знает), продвигая вместе с ней и интегрированную человеческую мысль, которую он решительно игнорирует. Как такое оказалось возможным, и каким образом это остается возможным? Ибо мы должны сильно подчеркнуть неординарность следующего неопровержимого факта: экспериментальная наука была в большой степени продвинута работой невероятно заурядных и даже более чем заурядных людей.»" (Наука и гуманизм, 1951) На мой взгляд, «варварство специалистов», отмеченное Ортегой почти век назад и подчеркнутое Шредингером двадцать лет спустя, не только не ослабло, но, оставаясь по сути тем же самым, захватило еще большие круги человечества. Дезинтеграция картины мира, сведение ее к бессмысленному калейдоскопу частных экспертных представлений и моделей, оборачивается распадом человека и социума, доминированием «последнего человека» Ницше. Спасение может прийти лишь на путях осознания беды и усилий к ее преодолению. Каким может быть смысл жизни, неуничтожимый даже гибелью Вселенной? — такой вопрос должен быть осознан и рассмотрен как предельно актуальный. Когда и если это начнет происходить, эпоха экспертов станет вытесняться временем нового цельного знания.

Я смотрю на чувства на те которые могут быть только у взрослого, зрелого человека, хотя бы потому чтобы их заработать , выработать нужны десятилетия бодрствования, а ведь обычно большая часть жизни проходит в забытьи: за бытием.Эти чувства конечно восхищение—Благоговение и скорбь —Сострадание.И конечно Смирение.Без этого никакого познания и творчества быть не может, а будут ошибки и личные пристрастия. Без Благоговения ты слеп, без Сострадания легко впасть в злобу и ослепить себя самого. Без смирения не сможешь принять и исправить свои ошибки.Как всегда засада что бы увидеть эти чувства надо иметь их хоть в малой степени в себе, а для этого надо постоянно над ними работать, что бы не пришло забвение, бодрствовать сознанием и быть максимально трезвым собранным и спокойным. idvik https://ivanov-petrov.livejournal.com/2358946.html?thread=177724322#t177724322

«Задние мысли, с которыми ты впускаешь в себя зло, – это не твои мысли, а зла».(Франц Кафка)

Сравнительное исследование показало, что на рубеже 2000-ых годов произошло качественное изменение типа интеллекта подростков: логическая систематизация информации, основанная на понятийном мышлении, сменилась на формально-образные обобщения, при которых суть явлений не выделяется и не понимается, хотя большие объемы информации могут удерживаться в памяти.Если структуру интеллекта составляют формально-образные обобщения, то увидеть, выделить причинно-следственные связи невозможно, поэтому решения принимаются на основе оценки вероятностей, без понимания того, как на самом деле будут развиваться события, следовательно, надежность прогнозов оказывается низкой, а перспективное планирование – невозможным.Для «нового» типа интеллекта характерны: поверхностность мышления, пренебрежение качественным анализом, абсолютизация методов математического анализа, ошибки при принятии решений из-за непонимания причинно-следственных связей,неадекватность перспективного планирования и прогностической деятельности в целом.https://e-vid.ru/obschestvo/270920/izmenenie-struktury-intellekta-podrostkov-s-1990-po-2020-gody https://m.youtube.com/watch?v=hLMdmsp3xaA

крепостное право вводилось как мера защиты в первую очередь крестьянина. (Во всяком случае - есть и такая версия). С приостановкой механизмов прерывания "трудового договора" между работником и землевладельцем помещик не мог в неурожайный год выгнать ставшего ненужным работника на голодную смерть: а ответственность за прокорм работников с работодателя никто не снимал.Когда годы сменились урожайными, оказалось что возможность ухода может быть нужна и работнику. Но было уже поздно: единожды променяв свободу на безопасность, обратно уже просто так не разменяешь.https://daniel-grishin.livejournal.com/459287.html

Девушка окончила престижный израильский институт, встречалась там со студентом, потом пошла работать, в общем все как полагается. И тут у нее развилась болезнь. Болезнь эту таблетками перевели в ремиссию, она продолжает работать, но целиком все не восстановилось. Ее отношения с студентом ничем не закончились, на работу она перешла похуже, и т.д. Она планировала карьеру в области хайтека, семью, успешного мужа, детей, но всего этого не случилось. И она создала свой внутренний альтернативный мир, мир фантазий, где не было болезни, и ее планы продолжали сбываться. В этом мире, она сделала карьеру, вышла замуж за того студента, родила от него детей. Ее фантазии - не бред. Она отлично осознает, что у нее нет ни мужа - крупного ученого, ни высокой должности в международной корпорации, ни детей. Но способность вмечтать себя в эту ситуацию является для нее спасительным кругом. Ну или тем пледом в который можно завернуться, тем плечом, к которому можно припасть ночами злыми. Вопрос конечно о том, сколько эти фантазии смогут просуществовать под напором реальности..https://marigranula.livejournal.com/537323.html

Намного любопытнее — другой вопрос: о возможных перспективах искусственного интеллекта.Этот вопрос довольно тонкий. Мне бы хотелось поговорить о нём с нескольких сторон.С одной из этих сторон, этот вопрос упирается в другой вопрос — что изучает физика; каков интенсионал понятия "предмет физики". Я имею в виду, что это другой вопрос, чем вопрос об экстенсионале того же понятия, тоже очень тонкий: сводится ли, например, химия к физике. Даже если сводится (во что я не верю), то есть даже если предмет химии составляет часть предмета физики, всё равно остаётся вопрос, на основании чего мы называем что-то предметом химии или предметом физики: если бы было не так, то и сам вопрос о сводимости поставить было бы невозможно. Получается, что ответ "природа" — неверен, а ответ "фундаментальные свойства материи" — пуст.Рискну ответом: физика изучает те необходимые предпосылки, которые заставляют — в силу правильно выбранной изначальной познавательной позиции — заключить о том, что то или иное явление действительно. Упрощённо можно сказать, что предмет физики — это необходимая действительность. Этим физика отличается от любой другой науки, почти как математика. Химик придаёт смысл своему предмету и заключает о его действительности после его рассмотрения на основании рассуждений, относящихся к самому же предмету, физик — ещё до рассмотрения. Физик своими средствами узнаёт, что, вообще говоря, что-то случилось; а химик узнаёт, что случилось то-то и то-то. Тем самым любые науки имеют ту или иную опору в физике, хотя никакая наука не может быть через физику выражена. Этот ответ столь возвышает физику, что в определённом смысле даже лишает её звания науки, точно так же как и математику.Что это за изначальная познавательная позиция? Её ввёл в рассмотрение Декарт, её оформил Ньютон: выделение из мира механизма как значимой и замкнутой части. Что такое механизм? Это то в опыте, что позволяет связать опыт с постоянными мыслями. Систематическое изучение постоянных, неизменных мыслей — это математика; таким образом, механизм — это математизируемое в опыте. Естественно, это расширенное понятие по сравнению с обычным понятием механизма; расширение оправдано стремлением человека к возможности всеобщего, а значит целенаправленного, постепенного познания, к возможности сформулировать представление о частичном опыте, получение которого есть лишь этап, лишь мгновение на пути исправления знаний.Гипотетическая наука о сознании должна была бы так же опираться на физику, как и любые другие: а именно, она должна была бы создавать свои смыслы, но доверять физике возможность проверки, насколько эти смыслы действительны. Это неуклонимо влечёт за собой такое следствие: если сознание может быть понято, то оно может быть и материализовано; ведь иначе физика не смогла бы выдать положительное заключение, явный вердикт. Ограничения на способы материализации должны бы быть предоставлены самой осмысляющей теорией, и я сильно сомневаюсь, что они должны бы были выражаться в сформированности материального организма из человеческой яйцеклетки. Значит, такую материализацию можно было бы, несколько погрешив против точности, называть искусственным интеллектом.С этой стороны принципиальная возможность осуществления искусственного интеллекта — неизбежность. cmt96https://ivanov-p.livejournal.com/289560.html?thread=1397272#t1397272

И. Кант в «Критике способности суждения» выделяет три части философии и соотносит их с тремя «способностями души», а именно с познавательной, практической (желание, воля) и эстетической способностями, которые присущи человеку с самого рождения. Таким образом Кант представляет философию как учение о единстве истины, добра и красоты

В диалогах, касающихся проблемы прекрасного, он разъясняет, что речь у него идет не о том, что лишь кажется прекрасным, и не о том, что лишь бывает прекрасным, но о том, что поистине есть прекрасное. Здесь предмет исследования прекрасное само по себе, сущность прекрасного, не зависящая от временных, относительных, случайных и изменчивых его обнаружений. Речь идет о таком прекрасном, которое «никогда нигде и никому не могло бы показаться безобразным» (Гиппий Больший 291D), о том «что бывает прекрасно для всех и всегда» (там же, 291E).

Дедукция (от лат. deductio - выведение) в широком смысле слова это такая форма мышления, когда новая мысль выводится чисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествующих мыслей. Иными словами, содержанием дедукции как метода дознания является использование общих положений при исследовании конкретных явлений. Причем направленность мысли от общего к частному может существовать не только в отдельном акте познания, каким является умозаключение. Такая направленность мысли может иметь место и при исследовании определенной области явлений, создании развернутой научной теории и т.п.

Как видим, метод индукции, тесно связан с выше охарактеризованными сплошным (полная индукция) и выборочным методом (неполная индукция), а также с отдельными разновидностями интуитивного метода (например, быстрое отождествление источника, ускоренное умозаключение, способность к синтезу). В итоге использования индуктивного метода информационного поиска мы получаем и своеобразный «рецепт» решения поставленной конкретной задачи. Отличие и преимущества индуктивного метода перед указанными заключается в том, что, во-первых, индуктивный метод более рационалистичен, логически строг; во-вторых, он тесно связан с фактами, с практикой, с действительной ситуацией в информационной деятельности. Не случайно основоположник этого метода в науке нового времени Ф. Бэкон подчеркивал: «Если мы имеем в виду проникнуть в природу вещей, то мы всюду обращаемся к индукции... Ибо мы полагаем, что индукция есть настоящая форма доказательства, оберегающая чувства от всякого рода заблуждений, близко следящая за природой, граничащая и почти сливающаяся с практикой».

Индуктивный метод информационного поиска. Вообще индукция (индуктивный метод) в широком смысле слова - это форма мышления, посредством которой мысль наводится (от лат. inductio - наведение) на какое-либо общее правило, общее положение, присущее всем единичным предметам какого-либо класса. Процесс познания с использованием индукции совершается, таким образом, от единичных суждений и фактов к общим правилам и обобщениям, в которых выражается общая закономерность.

типологический (рецептурный) метод отражает в себе и привносит в процесс информационного поиска определенное рациональное начало, планомерность. В то же время он показывает важность отправной, исходной точки этого сложного процесса. Она может быть избрана и на основе интуиции, и на основе сознательного, целенаправленного размышления, рабочей гипотезы, рецепта.

Оптимальной типовой моделью для разработки различных «рецептов» информационного поиска в настоящее время является библиографическое описание.

Интуитивный метод. К интуиции в процессе поиска литературы в каков-то мере уже апеллировал Н.Ю. Ульянинский, утверждая, что поиск - дело сложное и трудное, требующее огромного трудолюбия, энергии, разносторонней осведомленности и особых, если не методов, то хотя бы навыков. Основываясь на достижениях современной ему библиографии, он ставил под сомнение создание более «точных методов», кроме двух рассмотренных выше. И такое отношение к поиску в то время было не единичным.

В Откр 2:17 интересное слово ψῆφον λευκὴν (белый камень, который «побеждающему дам вкушать сокровенную манну, и дам ему белый камень»). Собственно ψῆφον – камень для голосования, причём белый – для одобрения или оправдания, а черный для обвинения.Когда Иоанн говорит о всадниках апокалипсиса, оказывается, что всадник по имени смерть верхом не на «бледном» коне, как мы привыкли, а на … зеленом - ἵππος χλωρός, [хлоорос], переводов этого слова много, но все они крутятся возле зеленого (изжелта-зелёный, зеленовато-бледный), да и хлорофилл (с тем же корнем) – зеленый лист. В общем хлорный конь, зеленоватый…https://medved-kuznets.livejournal.com/35318.html

«Печешься о стиле. Оттачиваешь слог. Усиленно добиваешься простоты, ясности и выразительности. Бьешься над ритмом, гармонией. Читаешь фразу вслух, чтобы выверить ее звучание. Лезешь из кожи вон. А между тем четыре величайших романиста в истории человечества – Бальзак, Диккенс, Толстой и Достоевский никогда не задумывались о том, каким они пишут стилем. Значит, если писатель умеет рассказывать истории, создавать характеры, сочинять интригу и если он вкладывает душу в свое произведение, то совершенно неважно, какой у него стиль. И все же стоит писать хорошо, а не скверно».(С.У. Моэм, из «Записных книжек писателя»)https://antimeridiem.livejournal.com/1583868.html

Тропы Енесидема и Агриппы- разные живые существа чувствуют по-разному, и совершенно невозможно понять, кто чувствует «правильно»;- среди людей также не существует единства. Их чувства и их отношение к одним и тем же вещам настолько различны, что нет смысла доверять ни своему, ни чужому суждению;- один человек имеет несколько разных органов чувств, свидетельства которых различны, и непонятно, какому нужно отдать предпочтение;- состояние человека постоянно меняется, и в зависимости от этого он выносит разные суждения;- суждение или оценка ситуации также зависят от обычаев того народа, к которому человек принадлежит. Эти оценки могут быть прямо противоположны;- ни одна вещь не является в чистом виде, но всегда воспринимается в смешении с другими вещами. Поэтому ни о чём нельзя сказать, что оно есть на самом деле;- вещи представляются различными в зависимости от места, которое занимают;- вещи различны в зависимости от их количества и качества;- восприятие вещей зависит также от того, насколько часто они встречаются;- суждения о вещи выражают не её саму, а её отношение к другим вещам и к воспринимающему.|- Неопределенность, демонстрируемая различиями во мнениях философов и людей в целом.- Все доказательства основываются на самих вопросах, нуждающихся в доказательствах, и так далее до бесконечности, т. Е. аргумент регресса .- Все вещи изменяются по мере того, как меняются их отношения, или, как мы смотрим на них с разных точек зрения.- Утвержденная истина основана на на неподтвержденном предположении.- Утвержденная истина предполагает круговорот доказательств.

Сейчас заметно, что происходит быстрое разделение на способных и неспособных. Тех, кто тянет и тех, кто не тянет — потому что тянуть уже не обязательно. Люди принуждались к жизни внешними и внутренними причинами и внешние исчезают. Людям говорят — всё, вы не нужны. Стараться больше не обязательно. И останутся только те, кто нужен себе. У кого поиск смысла это рабочий или завершённый процесс, те кто не вынуждены его заимствовать где-то снаружи. Это будет совсем другое пространство. В считанные десятилетия.Семьи без детей, одиночество без попыток, переход к подчинению алгоритмам лент, потребление как содержание — это всё отказ от бытия. Жить трудно, не жить просто. Теперь можно.

Понятно что это тянется давно. Помимо вытеснения человека из процесса "ручного" контроля(осязаемой свободы), начнет возрастать борьба за пространство субъекта и поиска смыслов существования. То есть, будет происходить еще более изощренное расслоение. Количество свободных будет уменьшаться и множиться в разнообразии, а возрастающая экспоненциально масса, будет терять последние способности к сохранению целостности самостоятельного, уникального субъекта.В конечном счете, мне видится это как доведенный до крайности, переходный момент, когда поиск смысла в борьбе за существование субъекта, станет образом жизни для каждого; в полной автоматизации, безопасной, комфортной, невозможной более как раньше, свободной для жизни - среде.