Наша огромнейшая проблема в том, что когда у нас во внимание попадает проблемная область тела, она полностью диктует своей проблемой для нас конфигурацию ума, она распространяет, передаёт нам настройку изначально искажённую и вредную. Ничего, согласен, странного, когда то что искажено осознаётся. Вот только проблема в том, что мы привыкли всякую свою опорность, конфигурацию, строить исходя из своих телесных проблем и искажённой ими опорности. Как будто в нас втыкали гвозди, булавки, и так мы ходим делая вид что это нормально.

Все, что есть во мне ценного, все без исключения, исходит не от меня, а извне, но не как дар, а как ссуда, которую приходится постоянно пополнять. Все, что есть во мне моего, без исключения, не имеет ни малейшей ценности. Из дарований, полученных извне, все, что я усваиваю себе, моментально оказывается лишенным ценности».(Симона Вейль, Тетради 1933-1942, Том II)

Небытие для буддизма (а по правде сказать, и для всего Востока в целом) не содержит в себе того довольно мрачного значения, какое придаем ему мы. Оно совпадает с последним опытом света или, если угодно, с состоянием вечного сияющего отсутствия, лучистой пустоты: это бытие, возобладавшее над всеми своими атрибутами, или скорее в высшей степени позитивное несуществование, которое излучает нематериальное, беспочвенное блаженство, не имеющее никакой опоры в каком бы то ни было из миров.Можно подумать, материя из ревности к жизни старается за ней подглядеть, чтобы отыскать ее слабые места и покарать за смелые начинания и вероломство.

Начатое за здравие у Гребера и Венгроу объяснение "свободы" происхождением от "дружбы" обошло вниманием очень важную смысловую дихотомию. Противоположностью дружбы является вражда в самой основе германских языков. Разница между двумя глаголами и их производными заключалась всего в одном звуке r.Если от глагола freon "дружить, любить" происходят "мир", "вольный" и "друг" - friþ, free и некогда действительное причастие настоящего времени friend, то есть "любящий", то антонимичный feon ("не любить") подразумевает не только вражду, но и обуславливает собственнические отношения. Если foe и некогда действительное причастие настоящего времени fiend означают "враг", то есть "ненавидящий" и даже "подвергающий гонениям", то у слова fee, которое теперь означает гонорар, в домонетарную эпоху было куда более приземлённое значение - это "дань", скотом или рабами, какая разница, всё равно скот, движимое имущество, которое отбирали силой или угрозой применения силы.То есть мы получаем ещё и противопоставление свободы и собственности на этом примере, который можно считать языковым отголоском перехода от общинного устройства к классовому разделению.

Когда человек формируется, развивается, кармы, опыт, поступки и повторяющиеся мысли, культурный слой, работа, близкие - всё формирует характер, индивидуальность. Результат процесса этого никем в долгосрочной перспективе не планируется, более того, обычно диапазон изменений не слишком большой, и если попал уж человек в колею, так и будет сформирован в соответствии с ней. Например у последних поколений так трёх у многих формирующим фактором является игромания. У работяг тоже свои колеи, это особенно заметно в корпоративной культуре. Например админы выглядят похоже друг на друга, программисты ещё более схожи, менеджеры-продажники похожи по своему, секретарши так же имеют свой дресс-стиль, косметику и лица, бухгалтера, бухгалтерши, юристы, оценщики, прокуроры, полисия, все имеют свои подходящие их жизненному стилю и работе лица, ну и где то мысли, устремления, культурные слои...

Пока человек не слишком хорошо себя осознаёт, знает, не слишком себя принимает, или допустим в его уме общественное и требования текущей обстановки, рутины, превалируют над его характером, он в основном не рыба ни мясо. Некая серединка на половинку, челн двигающийся по воле культурного ветра, ситуации, действует на рефлексах опыта.Когда же он познаёт себя каким либо способом, утверждается в себе, например в своей компетентности, в навыке решения задач, особенно разных задач, из разных слоёв, когда он приобретает увереннность и формирует свои проявления, его манифестация характера, его выражение, давление как бы характера на мир, становится сильнее. Кто то учится и управлять этим - как начальник учится и дистанционироваться от подчинённых, и давить на них, и управлять, и вкрадчиво утешать, незаметно и заметно стимулировать.

Маски, отыгрыши, всякий сталкинг, актёрская игра в меньшей степени - ситуационны, фрагментированы, частичны. Как фальшивая улыбка на лице в то время как всё тело источает безразличие, слабость и вялость. Познавший себя, сильный  или не очень характер, выражается так, что его не спутаешь с вялостью незнания себя.

Иногда же сильные идеи, культура начинает формировать сильные востребованные временем характеры. Как у кочевников, воинов, мачизм, поддерживаемая агрессивность, гордость, эгоизм, презрение к другим могут формировать сильные характеры, добивающиеся целей с помощью агрессивных поступков.  Или же допустим национализм может формировать идею воина - защитника отечества от внешних агрессоров, формировать саму идею агрессивного противостояния.  Сильные идеи повлияют и на ум и на тело, дадут прочную колею, ограничив где то и поступки и мысли, и ум. Так детские травмы часто создают сильные механизмы выживания в человеке, на всю жизнь формируя характер и лицо, но создавая прочный и иногда вредный, опасный для других инструмент.

Осознанность же является не идеей а самим жизненным процессом, и чем больше осознание тела, тем меньше требуется рефлексировать, менять умственные позиции, размышлять или жить культурами, а точнее, осознанность со временем ведущая к Силе и Духу сама по себе является сильной культурой, построенной на наполненности энергией и присутствии в текущем моменте, а там дальше уже и прояления Духа идут, и природные тенденции, и родовые намерения, и многое что и не снилось мудрецам приходит в жизнь осознанного человека востребовавшего Силу..

Если обычный характер, даже сильный характер, особенный характер, умный характер, во многом управляется и подчинён мышлению, рефлексам, кармам, опыту, то характер проявляющийся в осознанности, это характер, поднимающийся над всеми этими когда то случившимися и прошитыми выборами, отходящий от них в пользу понимания СЕБЯ не как управляющей системы, внимание не из подчинённого положения, а СЕБЯ как управляемой системы. Включая всякий выбор, всякий рефлекс и всякие темы для мышления, причём в основном это всё не слишком то интересно.Большинство людей многократно встают за жизнь на эту точку зрения но не становятся способны как то развивать осознанность, потому что не обладают знанием и искусностью в методах чтобы разобраться что в восприятии своего смятого тела, что в смятом хаотичном уме со множеством всплывающих зарядов карм, запечатлённых опытов.  Дело в том что одного знания тут и не достаточно, потому что требуется прежде всего опыт практики.

С опытом характер проявляющийся в осознанности так же формируется. Не обязательно это фитоняша или йогин, учитель, наставник или дервиш, это может быть например развитие хорошей генетики, телесная память рода или же даже проявление той дхармы которая звучит из барабана. Вот только она видна - осознанное действие в не слишком фрагментированном теле, в котором есть хотя бы часть целостности, отличается от действия рефлекторного и из разорванного тела. Само действие становится наполненным, меняется даже абрис, само восприятие грани такого тела меняется, тело передаёт смысл, эмоцию коли выбрана она, более ёмко, более весомо.

Можно учиться, даже почти не двигаясь, наполнять свой абрис, язык тела, даже недвижимого тела, весом, смыслом, характером.  Например если среди толпы я ощущаю от кого то давление, можно создать превалирующее, встречное давление (кстати работает, в эмпатии зачастую люди борются друг с другом невзирая на то, что транслируют зачастую они перекосы да болезни), можно создать успокаивающее действие, можно создать пустоту, в общем можно менять позицию ума и невербалику/эмпатию. Можно и не рефлексируя о других, просто занимаясь осознанием тела, придавать себе и своим членам какое то выражение, смысл. Рабочая рука, сильная рука, рука бойца, расслабленная рука, вялая рука, красивая рука - мало ли смысла мы можем видеть в собственном теле? Женщины я полагаю всю жизнь занимаются этим, создавая фетиш из своей красоты, платья, учась выражению идей красоты, моды, индивидуальности собственным телом.Но опять же, в основном это распространённые образы-характеры навроде фитоняши, фитнесс-модели, рабочей лошадки, матери, учёной, прожигательницы жизни )Я пробовал создавать абрисы напитанные идеей как для всего тела так и для отдельно рук например. Действительно интересно. Можно кисти изображающей голову гуся придавать разные настроения, разговаривать ею. Можно и без кисти одно предплечье так напитать характером что оно одно будет передавать присутствие. Всякое можно делать.

А вот когда то у меня вместо характера были в некоторых местах заплатки из якорей самопрограммирования. Например в случае атаки гопника - немедленный безжалостный встречный удар. В осах в случае запугивания призраками- их поглощение. Просто, предсказуемо, рабоче.  Заплаты эти в чём то хороши, но они так и не становятся живым характером, скорее омрачением, опытом, со временем становятся вредны и не нужны, потому что они слабее чем осознанный характер знающий себя, а запечатления якорей - такая же карма, от которой прочем можно отказаться.

Знающий себя, даже ничтожный алкоголик, трудяга, бомж,  имеет в этом знании преимущество, в присутствии, нежели тот кто себя не знает, а характер проявляет рефлекторно, из навязанного да обязательного опыта, из рефлексов мышления...Вот только и характера у него почти не будет, а будет скорее воплощённая драма, живущая своей жизнью...

Участие, но без учитывания, т.е. внутренне, но в отношении внешнего.Пытайтесь и будьте безразличными внутри, а снаружи — наоборот.Выказывайте сочувствие не только, когда чувствуете симпатию, но всегда, когда должны делать выбор.Создавайте силу, управляя чувствами.Создавайте препятствия для машины; автоматические препятствия недостаточны для неотождествления.Мораль создаёт автоматические препятствия и является субъективной тренировкой.Наше знание зависит от нашего бытия и соответствует ему.Добейтесь роста или изменения бытия, тогда и знание возрастет и изменится.Вся наша нынешняя "информация" приобретена во "сне", а значит никоим образом не принадлежит нам.Наши мотивы в одном центре, наши проявления в другом.Мы используем лишь крошечную часть содержимого своих центров, остальное бесполезно растрачивается.Наши "высшие центры" необходимы для связи с высшими центрами человечества, не знающими языка низших.Внутренний круг человечества помогает нам из эгоистических соображений.Поэтому мы должны помогать им в их работе в первую очередь.Нет двух людей, которые дадут одинаковое определение чему угодно, возникающие ассоциации всегда различны.Все мы находимся на различных уровнях общей механистичности.Противостоите привычкам и смотрите на результат, особенно в компенсирующих привычках.Наблюдайте, узнавайте, контролируйте, связывайте центры.Важнее интенсивность усилия, а не потраченное время.Изучайте свою собственную машину. Это горазо лучше изучения чужих идей.Концентрация трудна из-за вмешательства эмоционального центра.Чем меньше мы понимаем, тем больше слов нам требуется.Язык создан лишь для выражения простых вещей, в нём нет доступных слов для "высших" смыслов.Сами слова необходимы, иначе мы не достигнем понимания. Но пока мы все их понимаем по разному.Чтобы реально знать хоть что-то, мы должны знать всё.Мы служим передатчиками вибраций для луны.Земля покрыта плёнкой органической жизни, баланс которой поддерживается планетами, Землёй и Луной.Органическая жизнь настолько сильна, что никто не может измениться в одиночку.Сама же Земля слишком мала, чтобы быть затронутой воздействием воли.Центры являются приёмниками различных по скорости вибраций.Воспринимаемые вибрации затрагивают их не в равной степени.Центры представляют собой приёмные и передающие станции.Чтобы прекратить блуждание мыслей, сейчас пока необходимо применять силу. Хотя есть ещё и механические способы, которые можно будет использовать позже. Наблюдение воображения помогает за счёт перенаправления энергии, используемой для фантазий, в сторону способности самонаблюдения.

Постфундаментализм — это попытка возрождения или возвращения мас-штабов, претензий и амбиций философии после эссенциализма и конструкти-визма (постмодернизма). Постфундаментализм стремится заново изобрестиспецифические стили, практики или техники мышления для обновления илитрансформации философии. Особенность данных инноваций может рассма-триваться как ответ на ограничения, налагаемые спецификой множествен-ного реального. На этом основании можно утверждать, что трансформацияпрактики мышления возникла в ответ на необходимость репозиционированиямножественного реального как имманентного самой мысли. это обновление,возможно, находит свое наиболее значительное выражение в перестройкефилософии вместе с технологическими и антропологическими, нейробиоло-гическими, математическими и другими парадигмами научности.

концепции «спекулятивного реализма» (К. Мейясу), «новогореализма» (М. Феррарис), «объектно-ориентированной онтологии» (Г. хар-ман, Л. Брайант), аналитической и постаналитической онтологии (П. Инваген,дж. Тернер, К. Макдэниел), «нового материализма» (К. Барад, дж. Беннет,Р. Брайдотти, М. деланда), «новой феноменологии» (М. Анри, э. Левинас,Ж.-Л. Марион), «новой науки о сознании» (э. Кларк, д. чалмерс, д. деннет).

Обновление онтологии задает несколько мотивов и серий философем,определяющих перспективы современной философии и гуманитаристики,техники мышления в целом. Прежде всего, это мотив постфундаментализмаи целая серия философем безосновности, случайности, хаоса или даже гипер-хаоса. Некоторым образом эти мотивы постфундаментализма вводятся рядомс тематикой антиэссенциализма, антисубстантивизма, когда ни одна субстанцияне может рассматриваться в качестве сущности совместности.

не только человеческое, постчеловеческое, транс-,сверх- или античеловеческое, но и никакая другая форма репрезентациине в состоянии исчерпать это безосновное множество сингулярностей. Болеетого, эта исходная совместность, или социальность, не ограничена только чело-веческим, она включает в себя любую сингулярность вне зависимости от того,воспринимается она как человеческая или нечеловеческая, органическая илинеорганическая, живая или неживая.

Всякая онтология в той мере, в какой объясняет мир путем егоредукции к какому-либо основанию, каким бы оно ни было — элементар-ной частицей, Большим взрывом, языком или социальной формой, остаетсяпринципиально теологической в своей ориентации. даже если она самоопре-деляется как светская или атеистическая, ее способ объяснения теологичен.Она приписывает объяснительную силу скрытым механизмам и причинам,предполагает изначальное единство, или фундаментальную совместимость,и снимает локальные различия в движении глобальной системы.

Пределы экзистенциального,феноменологического мира совпадают с границами всей планеты. это, конечно,результат исторического процесса. На протяжении веков мы открывали мир.Наш мир или наш способ бытия стал одним из этих открытий, и для этой целимы «подчинили» все другие «миры» — другие материки, другие культурыи религии, наконец, превратили весь мир в наш «мир» в феноменологиче-ском смысле слова. С глобализацией проект открытия мира завершен. «Мир,ставший “mondialis”, “mundus”, ставший “mondiale”, подрывает классическоеразделение между внешним и внутренним и нарушает все линии демаркациимежду “мирами”, которые в свое время считались определяющими для мира...

концепция мира находит свое основополагающее философское выражениеу Канта: “Все трансцендентальные идеи, поскольку они касаются абсолютнойполноты в синтезе явлений, я называю космологическими понятиями отчастиввиду именно этой безусловной полноты, на которой основывается такжепонятие мироздания”. В этом смысле глобализация представляет собой транс-цендентальную идею. Свою экзистенциально-онтологическую экспозициюона получает у хайдеггера в его знаменитом неблагозвучном выражении “мирмирует” (die Weltweltet)» [Osborne 2018, p. 28].

Философия родится в жизни духа и от духовной жизни. Поэтому тот, кто желает творить ее, должен прежде всего начать духовную жизнь; он должен быть духовен. Но духовное бытие есть такое состояние, в котором душа любит божественные предметы, радуется им и творит их. Поэтому философ должен прежде быть духом и действовать в духе; и только это может дать ему подлинный предметный опыт, энергию мысли и право на знание. Ибо философия больше, чем жизнь: она есть завершение жизни; а жизнь первее философии: она есть ее источник и предмет.

Народ, не выносивший зрелого правосознания, не создавший сильной и духовно верной государственности, не может иметь подлинной и предметной философии права: она зародится только тогда, когда для него придет эпоха великой борьбы за правосознание и.за настоящую государственность. Там, где царят грубые, жестокие нравы, где молчит любовь и дружба, где царит корысть и беспринципность — не расцветает философское учение о добре; ибо знание всегда было и всегда будет зрелым завершением опыта, а нравственный опыт нуждается в национальной лаборатории и возрастает лишь в атмосфере всенародных достижений.

Быть ученым, быть философом — есть, конечно, состояние личное, индивидуальное, но иметь науку, иметь философию, религию, искусство, нравственную культуру, государство — есть состояние всенародное, национальное. Духовная культура не есть личное, или групповое, или классовое достояние; в своих истинных достижениях она даже сверхнациональна. Но по своему опытному источнику, по своему творческому ритму и по своему своеобразию — она национальна, а в пределах единой, духовно сопринадлежащей нации она всенародна. Духовная культура народа определяется тем, живет ли он духовным опытом или нет; и если живет, то в лице большинства, или меньшинства, или отдельных, исключительных индивидуумов; и притом, интенсивна ли и предметна эта жизнь или нет. Этим-то состоянием всенародного духовного опыта определяется и судьба национальной философии.

Все это с очевидностью свидетельствует о том, что философия как наука, основанная на предметном опыте, не только не чужда жизни, но связана с нею глубочайшею и драгоценною связью. Настоящая, большая философия, заслуживающая своего имени и ведущая к действительной мудрости, слагается в предметном переживании и верном познавании тех ценностей, через которые самая жизнь человеческая получает свой смысл и свое значение; она исследует то, ради чего человеку и человечеству только и стоит жить на земле; и исследование это требует от исследователя подлинной жизни в предмете. Именно опыт делает философию наукой и вводит ее в глубину жизни. Ибо наука вообще невозможна вне опыта; она питается опытным переживанием предмета, его систематическим восприятием и созерцанием. Но философ вводится этою практикою именно в те предметные содержания, через которые жизнь человека есть жизнь, а не быт, не прозябание и не пресмыкание. Ибо, на самом деле, жизнь человека есть не игра естественных сил и не беспринципная борьба за существование, но творческий процесс, протекающий пред лицом Божиим и при участии божественных сил, живущих в человеке. Жить — значит сочетать, соединять подлинную ценность с подлинною силою; придавать объективно-ценному природу силы и сообщать силе значение объективной ценности и правоты; иными словами: осуществлять ценность как побеждающую силу и осуществлять силу как духовную ценность. Но именно таково призвание философии, которая исследует все в меру его божественности и тем населяет души людей божественными содержа-ниями. Вот почему она является настоящим источником великих жизненных убеждений, без которых нет и не может быть достойно? жизни для человека. Ибо нельзя иметь убеждение по приказу; не стоит иметь убеждение по суеверию или из страха; его можно иметь только по самостоятельно испытанной очевидности. И вот философия, приемля в себя предмет религии, имеет задание — открыть каждому доступ к самостоятельному испытанию очевидности в во просах высшего и последнего жизнеопределения. Этим она соблю дает автономию личного духа; но этим она соблюдает и предмет религии, преодолевая всяческий нигилизм, релятивизм и беспринципность. Поэтому предметный опыт философии есть путь, достой ный и человеческого духа, и его божественного предмета.

Человечество веками вынашивало уверенность в том, что философия есть знание ценнейших предметов в их основной сущности; что это знание требует особого, внутреннего, нечувственного опыта; и что добиваться его адекватности необходимо посредством особого внутреннего труда и жизненного очищения. И человечество не ошибалось в этом. Все люди различны и своеобразны; каждый чувствует, желает, воображает и думает по-своему: и у каждого желания и чувства руководят воображением и поставляют мысли такой опыт и такие содержания, которые, может быть, субъективно наиболее приемлемы, приятны, а объективно — нередко наиболее неприемлемы. Но при всей этой пестроте субъективных состояний, предмет остается единым объективным и для всех общим. Люди различны; но предмет один и истина одна. Отсюда необходимость приспособления субъективного своеобразия к объективной природе предмета, необходимость адекватного “переселения” предметного содержания в личный опыт. Для того чтобы верно познавать, философ должен жить так, чтобы его предмет становился его собственным жизненным содержанием; он должен жить тем, что познает; так, чтобы его личная жизнь стала жизнью предмета в нем.

Вот почему еще древние философы унаследовали от религии, вместе с ее предметом, идею очищения души; а история превратила эту идею в глубокую и утонченную традицию. Достаточно вспомнить мистерии пифагорейцев и их деление адептов на “акусмати-ков” и “математиков”; или учение Гераклита о том, что познание божественного огня доступно только душе, обладающей “сухим блеском”; или требование Парменида об отречении от чувственных восприятий и об обуздании воображения мыслью. Недаром Сократ соединял познание добра с воспитанием души к добру и, повинуясь дельфийскому богу, начинал с “самопознания”; недаром Платон чтил мистерии и учил о том, что философ при жизни умирает для земного мира; недаром Аристотель требовал от философа высшей, дианоэтической добродетели. Это искание живет и в новой философии: достаточно вспомнить медитации Декарта или глубокомысленный трактат Спинозы об “очищении интеллекта”. Фихте прямо высказывает эту связь между знанием философа и его жизненно-духовным опытом: человек выговаривает в философии только то, что он сам творит духом и жизнью; а Гегель дает немало тонких указаний человеку, ищущему подлинного философского созерцания. Наконец, современная наука о душевных болезнях, в лице осторожного и зоркого Зигмунда Фрейда, открывает психоанализ как метод, которым человек может не только исцелить и очистить свое бессознательное, но и сообщить своему духу органическую цельность, чуткость и гибкость.

В древней философии, и ранее еще, в древних религиях, была выношена уверенность в том, что человеку, ищущему познать подлинную природу высших предметов и ценностей, необходимо осуществлять в постоянной внутренней работе особое очищение ума и души. Человечество долго и мучительно отыскивало верные пути к такому очищению. История этих исканий полна глубокой значительности: начиная от аскетических упражнений индийских йоги, искавших духовной чистоты через волевое покорение индивидуального тела, она идет к греческим мистериям с их искупительными жертвами, покаянием и символическим восхождением от мрака к свету. Древние народы знали государственно узаконенные обряды, совершавшиеся ради очищения души всякого, ищущего в жизни предметной чистоты. Христианство, сосредоточившее внимание человечества именно на его внутренней жизни, установило посты, учредило исповедальни и очищающие, подъемлющие душу таинства. И когда современная наука, в лице князя С. Н. Трубецкого глубокомысленно связывает историю философии с историей религии и мистерии, то она движется по верному пути: ибо философия с самого начала приняла в себя тот самый предмет, в аффективно-иррациональном переживании которого пребывала религия. Философия, по слову Гегеля, есть культивирование религиозного содержания, но в иной форме — в форме систематического опыта и разумного, очевидного и адекватного, мыслящего познания.

Понятно, что объективность сверхчувственного предмета усматривается не всеми и познается немногими. Исследование его требует особого подхода, особого восприятия, особой культуры воли и внимания; оно возможно только при спецификации душевно-духовного опыта и удается только тому, кто выработал в себе умение внимать сверхчувственному предмету. Исследуя свой предмет, философия начинает с подлинного и реального опыта; она останавливается первоначально на единичном восприятии и добивается в его пределах адекватности, стремясь воспринять предмет так, как он есть на самом деле, т. е. так, как он есть для всех и каждого, т. е. так, как он есть сам по себе и как, следовательно, он должен быть правильно и адекватно воспринят всеми; этим она как бы переселяет содержание предмета в среду испытующей души, чтобы вслед за тем сосредоточить все внимание на усмотрении сущности этого адекватно испытанного содержания, на уловлении ее мыслью и на выражении ее словами. Все это удается, конечно, не сразу, не всегда и не при всяких условиях; это требует большого напряжения всех сил души, и притом не только позитивного, но и негативного напряжения, т. е. и в смысле интенсивного участия, и в смысле произвольного задержания той или иной функции. Здесь бывает необходима и своеобразная, утонченная, индуктивно-экспериментальная проверка внутреннего опыта — то скепсис и осторожное, крадущееся вопроша-ние, то наблюдение за собой, самоанализ и humor sui *, то забвение о себе и сосредоточенное погружение в непосредственное переживание предмета. Но и этого мало. Философ больше, чем всякий другой ученый, должен овладеть силами своего бессознательного, очистить их, придать им гибкость и покорность, сделать их совершенным орудием предметовидения.

Философия исследует сущность самой истины, самого добра и самой красоты; она исследует, самую сущность бытия и жизни, вопрошая об их сверхчувственной первооснове; она исследует самый дух человека и природу его основных актов, воспринимающих эти предметы; она исследует право как естественный атрибут человеческого духа. Иными словами, она исследует божественную природу во всех предметах и, наконец, восходит к познанию самого Божества как единого лона и источника всего, что божественно.

Однако жить сверхчувственным содержанием дано не только аффекту, обращенному к красоте, но и аффекту, религиозно обращенному к Богу, этически обращенному к добру и познавательно обращенному к истине. Молитва, умиление, покаяние, мировая скорбь, сомнение и очевидность—вот состояние души, которые доступны всем людям и в которых аффект одержим сверхчувственным содержанием. Историку духовной жизни достаточно указать на молитвенный экстаз брамина, на одухотворенный эросСократа, на ту “интеллектуальную любовь к Богу”, о которой говорил Спи-ноза, и на то поклонение “духом и истиною”, которому учил Христос.

Подобно этому человеку доступен целый ряд аффектов, посвященных нечувственным содержаниям. Напрасно было бы думать, что аффекты души могут пленяться и возгораться только от восприятия вещей или их протяженных образов. Если даже обычно страсть человека прилепляется к внешней видимости, то это еще не значит, что ею не руководит в этом смутное искание сверхчувственной сущности. Искусство обнаруживает это искание с несомненною определенностью и силою: ибо то, что вынашивает и осуществляет истинный художник, есть всегда обстояние, несводимое к чувственной видимости его произведения. Художественный аффект, приводящий в движение творческую фантазию, всегда глубже своего чувственного повода; так что предметное содержание эстетического произведения никогда не исчерпывается его чувственно восприемлемою материей. Истинный художник ищет не “удачного” выражения и ;не “красивого” сочетания, но красоты: он стремится явить сверхчувственное предметное содержание своего аффекта в виде адекватного, чувственно-единичного образа, “красивость” и “удачность” которого могут быть только порождением сверхчувственного предмета, уловленного в адекватном опыте. Такова природа всего художественного.

Добро есть нечувственный предмет; совесть есть живой орган, открывающий к нему доступ. Поэтому всякий человек, поскольку он не стал жертвой исключительной, сатанинской злобы, поскольку он способен видеть нравственно-лучшее и желать его,— имеет дело с нечувственными, этическими содержаниями, как бы беспомощно и сбивчиво он ни обходился с ними

Далее, и воле доступны нечувственные содержания. Обращаясь к какому-нибудь содержанию и приемля его, воля делает его целью, т. е. предвосхищаемым предметом своих творческих напряжений. Это предвосхищение и творчество может относиться к вещественно-чувственным явлениям, но может возводить душу и к нечувственным обстояниям. Такова, например, воля к истине. Но еще доступнее для обычного сознания воля к добру, также возводящая душу к особым нечувственным содержаниям. Когда добро является искомым, осуществляемым заданием, то душа имеет перед собою проблему объективной ценности своей цели и обусловливает приятие цели именно ее объективною ценностью; она вопрошает о нравственно-наилучшем, совершенном и к нему прилепляет свою волю. Это вовлекает волю в особое ценностное измерение действий и состояний и делает предметом ее особое нечувственное качество, именуемое нравственным совершенством. Нравственное совершенство обретается особым нечувственным органом души, именуемым совестью, и не поддается никакому чувственному восприятию. Совестный акт, имеющий сложную, эмоционально-познавательную, но прежде всего волевую природу, заставляет человека воспринять нравственное совершенство как живую сверхчувственную силу — сначала в самом себе, а потом и в других людях; и на этом пути душа вовлекается в особое, опытное, но нечувственное созерцание мира и привыкает вращаться среди тех содержаний, нечувственный строй которых может быть ориентирован на чувственных явлениях и образах, но отнюдь не совпадает с ними своим строем и своими категориями. Таково, например, обстояние нравственной правоты, побеждающей в жизни вопреки своему житейскому бессилию. Великие созидатели этики всегда утверждали, что совестный опыт вводит душу в новый порядок бытия, как бы ни охарактеризовать этот строй как “дай-монический” вместе с Сократом, или как “нравственный миропорядок” вместе с Фихте, или как сферу “всеобщей воли” вместе с Гегелем, или как “царство Божие” вослед за Христом.

Однако это совсем не означает, что всякий опыт есть чувственный опыт, т. е. что он состоит в восприятии вещи телесными “чувствами”. Бесспорно: всякий чувственный опыт есть опыт: но далеко не всякий опыт есть опыт чувственный. И вот, философия творится именно нечувственным опытом; в этом вторая аксиоме философской методологии.

Философское знание есть опытное знание. Что бы ни исследовал философ, он не имеет другого источника; и в этом его положение подобно положению всякого другого ученого. Философская наука, как таковая, покоится на предметном опыте, т. е. на проверенном, верном, адекватном восприятии изучаемого предмета изучающею душою. Без этого восприятия душа философа остается познавательно-бессильною и некомпетентною. Так, сознание, не воспринимающее чистого, безобразного понятия, не в состоянии формулировать законы логики; душа, отвращающаяся от показаний совести, бессильна судить о добре и зле; суждение о красоте и художественности беспредме.тно и праздно, если орган эстетического восприятия пребывает в бездействии и немощи. Самое обычное, отвлеченное мышление при всей своей “формальности” есть своего рода опыт, и этот опыт нуждается в культуре; именно поэтому так бесплоден спор с некультурным человеком, не привыкшим испытывать неизменную тождественность понятия и принудительность верного силлогизма. Итак, неиспытанное содержание — не познано; неиспытуемое содержание — непознаваемо. Такова первая аксиома философской методологии.

без опыта не могут обойтись и повседневные “дедуктивные построения” в философии; но в них опыт остается случайным, непроверенным и, часто, дурным и убогим. Это бывает особено тогда, когда построяющий ум сознательно разрешает себе пренебрегать опытом и сочетает дедуктивное тяготение с релятивистическою постановкою вопроса: тогда возникают произвольные и беспочвенные комбинации, прикрываемые нередко ссылкою на безысходный “субъективизм” всякой философии. “Можно так построить”, рассуждает беспочвенный комбинатор понятий, “тогда выйдет то-то; а можно иначе,— тогда выйдет другое”. Но как именно необходимо и должно строить, повинуясь предмету,— он не знает и не может знать, потому что опыт его беспредметен и не систематичен. Такие “строители” философских теорий не обходятся совсем без интуитивного опыта; но они не культивируют его предметную основу и довольствуются случайными, мимоходом добытыми данными; они не созерцают, а подглядывают; не испытывают, а похищают; и, подвергая свой скудный материал произвольной и беспринципной перетасовке, они уродуют в корне свои, ни для кого не убедительные, построения.

Подобно этому от опыта не освобождает никакая метафизическая спекуляция. Во всякой подлинной, глубокой философии “спекуляция” покоится на систематическом созерцании предмета; она питается этим опытным восприятием, почерпает из него свое содержание и проверяет себя его показаниями; так что истинный философ дорожит в своем творчестве отнюдь не игрою мысли и не комбинациями понятий, но именно систематическою интуицией предмета. Бывает и так, что это опытное созерцание прерывается или восполняется чисто мысленным — гипотетическим или диви-наторным — напряжением; но именно такие перерывы и восполнения порождают наиболее субъективный элемент всего учения. Аналитическое или синтетическое придумывание всегда рискует исказить, изуродовать предметную ткань теории, и этот риск слишком часто ведет к глубоким искажениям и ущербам.

И вот возникает силлогизм: всякое знание есть опытное знание; всякая философия есть знание; следовательно, вся философия есть опытное знание. Неопытная, сверхопытная философия есть недоразумение или легенда. Известно, что философы не раз пытались утвердить свое знание “независимо от опыта”; об “априорном” знании написано немало исследований. И тем не менее безопытной философии никогда не было и не будет. Именно тогда, когда философ думает, что он освободил себя от опыта, он или предвосхитил его и совершил самообман; или освободил себя от известного, специфически определенного опыта и обратился к другому опыту (например, от чувственного — к нечувственному, от “внешнего” — к “внутреннему”, от созерцающего — к мыслящему); или он освободил себя от восприятия одного предмета, осуществляя восприятие другого; или же уклонился совсем от предметного опыта, удовлетворяясь его беспредметными суррогатами. На самом же деле опыт остается налицо во всех этих случаях; ибо предвосхитить опыт не значит обойтись без него, но значит получить его на неверном, на дурном пути; специфический опыт не перестает быть опытом, а неверный или беспредметный опыт отнюдь не открывает душе сверхопытную сферу. Необходимо покончить раз навсегда с предрассудком “вне-опытного знания”. Философские учения делятся не на “опытные” и “сверхопытные”, а на такие, которые сознательно культивируют предметный опыт, и такие, которые этого не делают. Ибо от опыта не освобождает никакая интуиция, никакое “прозрение”, никакая метафизическая спекуляция, никакая рационалистическая дедукция, То, что обычно называют интуицией или “прозрением”, есть или случайное опытное восприятие предмета, над которым философ не властен, которого он не умеет ни повторить, ни проверить, ни подвергнуть систематическому очищению,— и именно потому беспомощно ссылается на таинственную “интуицию”; или же это есть систематическое, методически руководимое опытное созерцание предмета. В обоих случаях опыт имеется налицо; однако в первом случае философ не владеет им, не организует его, не превращает его в систематически практикуемый .опыт, тогда как во втором случае опытное восприятие становится подлинным, систематически применяемым орудием или методом познания. Это значит, что “интуиция” не только не “освобождает” от предметного опыта, но сама есть не что иное, как осуществляемый опыт; и так обстоит дело не только в философии, но и во всяком религиозном откровении, и в нравственном наитии, и в творческом воображении Художника.

Вне предметного опыта невозможно никакое знание. Каждый ученый посвящает свои силы именно тому, чтобы приобрести и накопить подлинный предметный опыт. Каждый ученый превращает свою душу в хранилище испытанных содержаний. Именно присутствие их в нем делает его ученым, или, вернее, дает ему возможность научного познания. Человек может быть назван ученым лишь постольку, поскольку он превратил свою душу в среду, систематически одержимую предметом; ибо научное изучение есть, прежде всего, систематическая практика предметной одержимости; этим знание не исчерпывается, но именно в этом его начало и его подлинная основа. Вне мобилизованного предметного опыта никакого знания никогда не было и не будет.

Это значит, что содержание предмета должно состояться, обнаружиться, выступить в душе субъекта. Познающая душа должна предоставить свои силы и средства предмету; это необходимо для того, чтобы принять в себя его содержание, дать ему осуществиться в себе. Предмет должен как бы прозвучать своим содержанием в познающей душе; высказаться в ней; стрястись в ней; как бы выжечься в ее ткани; подлинно поприсутствовать в ней так, чтобы душа зажила стихией самого предмета и стала одержимою его содержанием. Только тогда человек может сказать, что он испытал предмет, что он приобрел первую основу всякого знания — предметный опыт.

Как бы ни определять философию, она всегда окажется знанием. Но знание не может состояться иначе, как в форме встречи, или схождения, или соединения между объектом и субъектом. Отсутствие объекта сделает знание лишенным предметного содержания, т. е. беспредметно-неопределенным, и, в смысле истины, бесплодным состоянием души, т. е. незнанием. Отсутствие субъекта оставит предметное содержание субъективно-не-испытанным, не усмотренным, не помысленным, т. е. непознанным. Но для того чтобы знание состоялось, необходимо, чтобы содержание объекта вступило, так или иначе, в пределы субъекта. Ибо знание есть разновидность обладания, имения; чтобы иметь, надо взять, поять; без взятия, по-ятия, не может быть ни по-нимания, ни по-нятия.

философия чужда и недоступна тем, кто не знает или не чувствует различия между бытом и духом, кто исчер пывает свою жизнь бытовыми содержаниями или отдает ее нг служение технике быта. Для таких людей “не существует” ни тоге задания, которое движет философию, ни того измерения, в котором она движется и раскрывается. Быт, слепой для духа, не знает философии и не творит ее; но вправе ли он отрицать ее значение и ее возможность, отправляясь от своей слепоты? Для того чтобы жить философскими содержаниями и, тем более, для того чтобы придавать им форму мысли, человек должен иметь как бы особый орган; или, вернее, душа его должна быть достаточно глубокой для философского предмета, достаточно восприимчивой для философского содержания, достаточно утонченной для философского мышления и достаточно творческой для дела оформления. Каждое из этих свойств, каждая из этих способностей может быть присуща человеку в большей или меньшей степени; и каждая иная комбинация этих сил даст иную творческую индивидуальность. Однако душа, лишенная первой способности, т. е. совсем не живущая на той глубине, на которой впервые открывается наличность философского предмета,— окажется пораженною философской слепотой, а потому и не компетентной в вопросе о бытии, значении и жизненной силе философии

философия есть систематическое познавательное раскрытие того, что составляет самую глубокую основу жизни Сама жизнь в ее истинном смысле и содержании составляет ее источник и является ее предметом, тогда как форма ее, задание, приемы, категории, итоги — все это делает ее наукой в строгом и подлинном значении. Философия родится в жизни и от жизни, как ее необходимое и зрелое проявление; не от быта и не от животного существования, но от жизни духа, от его страдания, жажды и созерцания. И, рожденная духом, ищущим знания, она восходит к его зрелой и совершенной форме — к сознательной мысли, с ее ясностью, систематичностью и доказательностью. Философствовать значит — воистину жить и мыслью освещать и преображал сущность подлинной жизни.

Пейзаж должен быть переосмыслен и поставленв рамки соотнесенности его с бытием человека.Он предстает идеальной позицией для индиви-дуального видения мира. Природа никогда неможет явить себя человеку в своей самости: ужепод его взглядом она всегда очеловечивается,антропизируется. Он ее созерцает, воспринимает,оценивает, превращает в артефакт, ставит в кон-текст собственного опыта и традиции. Понима-ние как ландшафта, так и пейзажа предполагаетпрежде всего онтологическое самоопределениесубъекта, его сращенность с бытием: пробужда-ется осознание того, что судьбы человечества иприроды едины.Природный ландшафт, отображенный впейзаже, служит частью не только внешнего, нои внутреннего пространства человека: он причас-тен к сферам разума, духа. В ландшафте дви-жется не только человек, но и его взгляд, мысльи переживания. Пейзаж являет собой духовное,умозрительное освоение окружающего мира,где в сознании находит место гармония есте-ственного и культурного. Философский аспектвосприятия ландшафта как пейзажа используетсяв контексте конструирования философской пара-дигмы многогранности бытия и человеческогомышления.Пейзаж как идеальный образ ландшафта су-ществует в различных видах и жанрах искусства:в живописи, литературе, графике, архитектуре.Их смысловая ценность подчинена раскрытиюидеи существования природы и человека много-образных формах взаимовлияния. Философскоеосмысление природы соединяется с идеей еепреображения. Каждой эпохе свойственно своеобразное видение природы. Начиная с неолитав пейзажах воплощаются представления о при-роде как сфере действия человека и преобладаюттенденции, присущие именно этой эпохе

Методологическая рефлексия, основаннаяна синергетической парадигме, позволяет ис-следовать ландшафт как сверхсложную открытуюдинамическую систему с внешним источникомэнергии, динамическими связями внутри неё,определяющими ее организацию путем информа-ционного и энергомассообмена между компонен-тами земной оболочки – рельефом, растительнымпокровом, гидросферой и т. д. В то же времяландшафтная оболочка испытывает воздействиеантропогенных факторов

Междисциплинарность как методологиче-ский инструментарий исследования ландшафтапри эпистемологическом рассмотрении предпо-лагает ситуацию выхода за пределы отдельныйдисциплины и взаимодействия различных, об-ладающих своими методами познания. Так, приисследовании географического ландшафта каксочетания различных природных компонентов(рельефа, климата, почв, растительного покрова)можно опираться на такие научные дисциплины,как география, геология, биология, экология, атакже гуманитарные и общественные – филосо-фию, историю, искусство, психологию и т. д. Всеэто осуществляется в рамках фундаментальнойконцепции «природа – общество – человек».Социально-философский аспект исследованияландшафта несет большой мировоззренческийсмысл: природный ландшафт как выражениематерии един и в то же время многообразен поформам своего бытия, составляющим его при-родным компонентам, по его включенности вэкзистенциальные взаимоотношения с человекоми обществом. Это также свидетельствует о егомногомерности. Таким образом, междисципли-нарность как коммуникация дисциплин даетвсестороннюю полноту знаний об исследуемомобъекте; одновременно с этим формируется иособый способ мышления человека

Рефлексивное поле познавательного процес-са, исследования ландшафта и пейзажа включаетв себя такие типы познаний, как междисципли-нарность, синергийность, конвергентность, атакже внимание к ментальному и сакральномухарактеру указанных феноменов

Alfred Korzybski намекает, что язык — всего лишь карта, а реальность — ландшафт. Мы, люди, живем одновременно в мире языка-карты и в мире ландшафта, непосредственной реальности. Нам нужно не забывать отделять одно от другого, но в то же время стремиться, чтобы мир языка отражал мир реальный. Или по крайней мере осознавать, когда отражение искажается, чтобы калибровать свое восприятие соответствующим образом. Потому что если языковой мир неадекватно представляет мир опыта, то человек заблуждается, ведомый ложной картой.Именно осознание наших ментальных абстракций показывает, что наше понимание происходящего часто не имеет даже структурного сходства с тем, что происходит на самом деле.Ведь мы погружены в мир, полный энергетических проявлений, из которых мы абстрагируем непосредственно лишь малую толику. И даже эта малая абстрактная толика уже подвержена «перекраске» со стороны нашей нервной системы.Абстракция — это упрощение, но она позволяет нам выстраивать сложные взаимодействия.Когда нам кажется, что мы реагируем на то, что происходит в реальности, на самом деле мы реагируем на интерпретацию происходящего. Как бы прискорбно это ни звучало, человеческая жизнь — непрерывная абстракция, на том или ином уровне. И это нормально, этот процесс сродни пищеварению, только ментальному.

Язык, который мы используем, определяет нашу форму жизни. Мир, который мы видим, определяется и наделяется смыслом с помощью слов, которые мы выбираем. Короче говоря, мир — это то, что мы о нем думаем, а думаем мы обычно при помощи языка, потому что он может быть не только проводником нашего общения, но и способом кодирования мыслей.Получается, что язык играет в нас. Ведь наша жизнь складывается в формы, которые выбирает для нас язык, эта общественная надстройка, существующая априорно для любого человека. Ludwig Wittgenstein сравнил реальность с языковыми предложениями (propositions) и утверждал, что именно форма предложений определяет форму нашей реальности, а не наоборот.Привычки мышления, которые формируются в нас с помощью языка, тянутся далеко вглубь истории. И эти привычки мешают нам оценивать мир объективно. В результате точность слов притупилась, если они вообще когда-либо были точными.Истина в том, что жизнь на самом деле состоит из невербальных фактов. Не существует одного и того же невербального факта, они перетекают один в другой, смешиваются, конденсируются — словом, постоянно меняются. А вот в языке у нас всё каменно и относительно стабильно. Для каждого факта найдется свой ярлычок, который будет неизменен. Называя что-то, мы творим абстракцию, то есть возводим частный случай в какую-нибудь из общих категорий, которые любезно подсовывает нам наш язык.Именно в этом и кроются ниточки влияния на нас языка. Чем больше мы производим абстракций, тем марионеточнее становятся наши мысли: наша картина мира начинает висеть на шнурочках концепций, данных нам свыше языком.И мы ничего не можем с этим поделать. Не получится протестовать и обрезать нитки, которые держит кукловод, чтобы провозгласить себя свободной и независимой куклой. Потому что отказаться от влияния на нас языка равно уйти в джунгли и стать Маугли, животным в человеческом обличии.

Экзистенциональные проблемы — смысложизненные проблемы человече-ского бытия — не могут быть решены накоплением богатства, экономическимростом и усилением технического могущества человека. Без радикального пе-релома в философии жизнеустройства, в смысложизненных ориентирах бытиялюдей все действия по искоренению насильства, агрессии, терроризма неиз-бежно обречены на провал. Изменение мотивационных ориентаций субъектов,провозглашение мудрости важнейшим качеством человеческой деятельностиявляется необходимым условием стратегии выживания человечества. Парадиг-мальная система ценностных ориентаций в формате духовного капитала являет-ся залогом мудрого самосохранения.

интерес есть самопоиск истины выбороч-ным методом альтернатив, поскольку нельзя руководствоваться лишь иррацио-нальной сферой сознания, которая отвечает манипулятивному настроению,страсти. Поэтому такой самопоиск истины должен быть рационально аргумен-тированный, логически взвешенный и умеренно завершенный.Известный французский просветитель Д. Дидро писал, что «рассужденияили сравнение двух предметов предполагает некоторый интерес к их сравне-нию. Этот интерес вытекает из желания быть счастливым, источником которогослужит физическая чувствительность» [4, c. 368]. Свои мысли относительногносеологического подхода к категории «интерес» выражал и И. Кант, которыйговорил, что «какой-либо интерес портится суждением вкуса и мешает его бес-пристрастности [5, c. 356]. Именно человеческий интерес открывает магист-ральное направление к познанию сущности вещей в естественном процессе какпоиск и выбор инновационных идей благородного характера

Гносеологический аспект интереса говорит о его субъективности как иде-альном стимуле общественной жизни. Дж. Локк в свое время отмечал: «Все лю-ди склонны к ошибкам и испытывают соблазн ошибаться под влиянием страстиили интереса. Наиболее часто люди пользуются своим умом в той мере, котораясоответствует их настроению, интересу или страсти» [3, c. 204]. При этом «...интерес и страсть ослепляют. Привычка аргументировать односторонне, даже вущерб своим убеждениям, затмевает разум и постепенно оставляет его способ-ности ясно распознать между истиной и не истиной»

Социальным конструктивом духовного движения в феноменологии мудро-сти является интерес. В контексте социально-философской традиции методоло-гически сформировались гносеологический, аксиологический, мотивационныйи деятельностный подходы к видению интереса в феноменологии мудрости.Именно в интересах содержится духовный момент истины как познания техсоциальных условий, которые воспринимаются неполно и неадекватно. В этихусловиях интерес является мотивационной силой сознания, который возбуждаети стимулирует человека к активным действиям в развитии научного познания.

Учет как положительных, так и отрицательных проявлений познания под-водит к мысли, что его нельзя отрывать от целостности познающего человека.Знание может иметь сугубо информативный характер, характер внешней осве-домленности и не затрагивать глубинных интересов мудрого человека. Такоезнание легко превращается в средство деятельности и даже на товар.

Познание является органической составной мудрой жизнедеятельности.Благодаря познанию мудрый человек получает возможность относиться к дей-ствительности сознательно, со знанием, оценивать ее, понимать и увеличиватьсвои жизненные возможности. Но акцентирование лишь на положительной сто-роне познания было бы проявлением одностороннего подхода к нему.Видение знания и познания в негативном аспекте засвидетельствовано так-же древнегреческими мифами (в частности, о царе Эдипе) и известной ренес-сансной легендой о докторе Фаусте. Французский философ А. Бергсон объяснялотрицательные аспекты познания его ограниченностью, фрагментарностью,тем, что знание рассекает целостность бытия и поэтому неизбежно его механи-зирует, убивая мудрую жизненность

Мудрую истину как многогранный социальный процесс нелегко понять вовсей умственной полноте. Поэтому нередки, а скорее типичны, односторонниеподходы к ней, которые могут превращаться в позицию:• догматизма — преувеличение значения устойчивого, неизменного эле-мента в познании, стремление считать полученные знания абсолютной истиной;• релятивизма — преувеличение значения изменчивости знаний, провоз-глашение всех знаний относительными;• утилитаризма — возведение в ранг истины тех знаний, которые на дан-ный момент оказались оправданными и полезными;• нормативного отношения к истине — истина недостижима, однако сле-дует выделять в познании то, что является наиболее оправданным и приниматьего в качестве истины.

Мудрость как одно из свойств разума отличается способностью целесооб-разно использовать знания, учитывая конкретную ситуацию, находить способырешения проблем, опираясь на чужой и собственный (жизненный и подсозна-тельный) опыт. Мудрость характеризуется моральной духовностью, приобще-нием к высшим жизненным, общечеловеческим ценностям, возвышением надограниченностью частных и преходящих интересов. В отличие от жизненноймудрости, проявляющейся в способности принимать адекватные решения всложных жизненных ситуациях, философская мудрость выявляется в том, чточеловек, взвешивавая все «за» и «против» какого-либо, особенно важного, ре-шения, ответственно (мудро) относится к принятию однозначного решения сточным предвидением отдаленных и опосредованных последствий принятыхрешений и общей стратегии собственной самореализации, что предусматриваети применение эффективных средств их предупреждения. Не случайно многиефилософы-мудрецы призывали к пассивному образу жизни, к созерцанию (илии вели такой образ).

дин из существенных изначальныхсмыслов мудрости связывался с психической трансформацией субъекта знанияна пути восхождения (рационалистического, экстатического и др.) субъектив-ного духа к Абсолюту

Мудрость (греч. — sophia, лат. — sapientia, инд. — prajna, др.-перс. —mazda, кит. — чже, евр. — hokma) – понятие, обозначающее высшее, целост-ное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютно-го смысла бытия и достигаемое через духовно-жизненный поиск истины субъ-ектом знания. Большинство определений мудрости, встречающихся в этико-философской традиции, подчеркивают в ней именно момент высшего знания вего ценностном выражении. В античности мудрость рассматривалась как однаиз четырех фундаментальних добродетелей (наряду с умеренностью, справед-ливостью и мужеством)

тот, кто мыслит в нас, является не нами самими, а неким безличным началом, которое Хайдеггер назвал das Man, отталкиваясь от немецкой грамматической конструкции man denkt, man will (дословно: «думают» и т.д.; английский they think, француский on pense). Иными словами, на самом деле не мы думаем, но das Man думает сквозь нас, закладывая в нас траектории conventional wisdom (конвенциональной мудрости) или отклонения от неё.

есть идея: этическая причинность. Люди поступают различным образом, и за добрым поступком тянется след добрый, а на подлость, равнодушие и пр. - ответом тянется след последействий. Совокупность этих следов прядет историю, в конце концов - макроисторию, создавая иллюзию объективной необходимости, которая есть совокупность множества субъективных волений.

Я сделан из такого вещества,Из двух неразрешимых столкновений,Из ярких красок, полных торжества,И чёрных подозрительных сомнений.Я сделан из находок и потерь,Из правильных идей и заблуждений.Душа моя распахнута как дверь,И нет в ней ни преград, ни ограждений.Я сделан из далёких городов,В которых, может, никогда не буду.Я эти города люблю за то,Что люди в них живут и верят в чудо.Я сделан из недаренных цветов,Я из упрёков, споров, возражений,Я состою из самых длинных слов,А также из коротких предложений.Я сделан из бунтарского огня,Из силы и могущества горений,Я — из удач сегодняшнего дня,Но большей частью всё же из падений.© Сергей Сарычев

для меня вечность это завершенная статичная форма в которой живое прорывает ходы в разные стороны. как-то так она видится.и на мой взгляд любое хорошее познание это трюк по временному вытягиванию себя из времени за волосы. переход от описания причин и следствий к обнаружению более широких связяй между проявлениями сущего.

Антивоенные кампании не заканчивают войны. Ни одна из войн, о которых я говорил, не закончилась благодаря антивоенному движению. Войны заканчиваются по другим причинам...Но если это так, то в чем роль антивоенного движения?...Первое, чего может добиться антивоенное движение, это создать пространство для выражения альтернативной точки зрения. Пространство, в котором люди, которые не аплодируют войне, могли бы думать, говорить и действовать. В начале любой войны подавляющее большинство населения кричит войне «ура». Поэтому первое, что вы можете сделать, — это показать, что не все согласны с такой позицией. Просто показать, что другая позиция существует, и все....Важно понимать, что эта первая стадия «одиноких голосов» может длиться годы....Второй шаг развития движения — это формирование небольших сообществ людей, не согласных с войной....каждый, кто переживает войну как трагедию, чувствует себя в совершенной изоляции, одиноким и бессильным. И в таком состоянии очень важно найти своих. ...Шаг третий: сдвиг общественного мнения ...Принять ответственность и создать пространство для будущего У антивоенного движения есть и еще одна важная задача. Это задача на отдаленное будущее, но она тесно связана с тем, что происходит прямо сейчас. Когда война закончится, во многих областях общественной жизни будут нужны люди, которые с самого начала выступали против войны....То есть антивоенное движение фактически создает пул людей, которые однажды смогут провести страну в будущее. ...Сейчас стоимость войны скрыта от людей, и люди, которые ей аплодируют, не очень понимают, во что конкретно им это обходится. Если вы хотите получить их поддержку, сделайте стоимость войны очевидной. ...Так что, я думаю, вам тоже придется просто оставить украинцев в покое на какое-то время. Просто перестать быть фактором в их жизни. Те россияне, которые выступали против режима и против войны, сейчас могут ожидать от украинцев какого-то понимания. Но сейчас не время требовать понимания. Я думаю, что самым нормальным после войны для обеих сторон будет оставить друг друга в покое на несколько лет, позволить времени проделать свою работу. А потом связи начнут восстанавливаться.

Вывод однако - вовсе не традиционный "ничего поделать нельзя, мы люди маленькие". Почему ничего не поделать? Поделать. Только поделать то, что в твоих силах. Может быть стоит поработать над некоторыми своими слабостями. А то и правда за годы сидячей работы обрюзг несколько. Может быть стоит обратить внимание на положение в твоей семье. Кто под ударом, кому помочь изменить своё положение, если старое нестерпимо, у кого разум воспламенился. Если тут всё в порядке, можно обратить внимание на ближний общественный круг. Да начать с поиска тех, с кем имеет смысл разговаривать, а не с тех, с кем наоборот. Если уж и на это хватило сил, то можно и дальше подрасти. Конечно, не обязательно делать всё в строгом порядке, но приблизительные приоритеты скорее такие.

А ещё в этом романе совершенно потрясающее определение дьявола: "Я состою из маленьких сожалений в жизни. Ну, как если бы ты, каждый раз подходя к развилке на своём жизненном пути, выбирал бы другую дорогу. Что бы произошло? Кем бы ты стал? Вот что такое дьявол".

Возможен ли необесценивающий юмор?По-моему любой юмор обесценивающий по сути своей

применительно к людям понять можно совершенно всё что угодно. однако бывают случаи, когда понимание прямо вредит понимаемому. хуже того: иногда понимание может повредить понимающего. нет, конечно, надо понимать, да и куда деваться?но также надо понимать, когда понимать не надо.

Возможно, вы понимаете правильно, но я об этом не говорил

Прошлое непоправимо; прошлого не существует. Это то самое абсолютное ничто, небытие, о котором часто говорят. Его нельзя исправить именно по этой причине.Исправить можно настоящее — в настоящем только в памяти сохраняется прошлое, и если изменить себя — оно перестанет быть актуальным. Это единственное, что можно сделать с небытийным прошлым — составить план на будущее, в котором ты изменяешься и становишься не тем, кто мог бы совершить то, что совершено в прошлом.

- Я уже говорил и не раз, что ни один ответ — не полный (как и ни одна реальность), он всего лишь выделяет предпочтение и смысл для говорящего.- Я люблю говорить, что одна из важнейших риторических фигур — это фигура умолчания.Этой несколько противоречивой формулировкой я подразумеваю, что ответы различаются не только тем, что в них сказано, но и тем, что в них умолчано (т.е. додумывается по надобности).Умолчание — это и вообще необходимый атрибут речи, без него никакая человеческая речь не была бы возможна. Но уж если говорить о "полных ответах" (не адаже, а репликах в диалоге), то без умолчания и вовсе не так.Неполный ответ — это тот, в котором не о том умалчивается. И именно активно умалчивается (а не выпущено).

У моего отца, ветерана труда и летчика экстра-класса, способного в полярную ночь посадить самолет на поляну в тайге, была одна интересная особенность.Первое же мнение, замаскированное под факт, он принимал как единственно верное и непреложное.Например, еще в училище, один начитанный курсант сказал ему, что «Три товарища» Ремарка – лучшая книга на свете. Отец ее тут же прочел – и больше к книгам не притрагивался, вообще. На любые рекомендации он говорил: «Хочешь сказать, что это лучше «Трех товарищей»? Нет? Ну и зачем тогда ее читать?».Он не смотрел фантастику: кто-то авторитетный из его окружения однажды ляпнул «Фантастика это враньё» – и всё, как отрезало. Однажды нам довелось вместе посмотреть по телевизору «Люди в черном». Мы оба смеялись, отлично провели время. Я потом высказался в том смысле, что видишь, мол, фантастика бывает разной, а он помрачнел, подумал немного, и ответил: «Это не фантастика, это комедия».В общем, всё в таком духе:Лучшая машина – новая, даже если она прямо с завода требует ремонта. Генри Форд не мог ошибаться.Лучший табак – в «Беломоре», даже если от него постоянный бронхит. Иначе почему его курил самый умный преподаватель в училище?Переубедить его было невозможно, донести до него что-то новое - нереально.На 25-летие отец вручил мне электронную записную книжку – если кто помнит, были такие черные пеналы с клавиатурой, обычно фирмы «Casio».К тому времени электронными записными книжками давно никто не пользовался, у всех уже были сотовые телефоны, способные сохранять номера, адреса, заметки, и даже потихоньку выходить в интернет.У отца тоже был такой телефон. И у меня был.Но он все равно потратил целый день и объездил весь город, чтобы в каком-то почтовом киоске на самой окраине найти эту копеечную вещь. Такую книжку он видел в начале 90х у знакомого уважаемого бизнесмена, и теперь, когда его сын получил диплом, женился, и открыл своё дело, вручил ему эту солидную статусную вещь. На полном серьезе, безо всякого подтекста.Хвала небесам, мне хватило такта и совести, чтобы не смотреть коню в зубы, а с благодарностью принять подарок, увидев в нем символ отцовского признания.И вместе с тем мне было очень обидно. Не за ненужную и неудобную вещь, которой я никогда не воспользуюсь, а за отца, которому кто-то когда-то давным-давно сломал критическое мышление и умение смотреть на мир своими глазами и судить о вещах своим умом. Иногда я представляю, насколько тяжко жилось ему в странном однобоком мире, что он создал внутри себя – и грущу о том, что не имел никакой возможности помочь ему оттуда выбраться.

Почему нет детерминизма и почему был неправ Лаплас? Почему не может быть двух одинаковых кристаллов одного и того же химического соединения?Ответ нам предлагает статистическая механика: всё дело во флуктуациях, или малых изменениях температуры, давления, плотности, энтропии (то есть того, что принято называть функциями макросостояния термодинамической системы — состояния больших групп частиц вещества). Собственно, существование таких функций для рассматриваемой системы есть признак того, что она является термодинамической. Даже в определении трд системы как таковой участвует понятие температуры (я имею в виду так называемое нулевое начало термодинамики).А бывают ведь и такие системы, которые не могут считаться термодинамическими. Например, вселенная целиком вследствие наличия гравитации не может рассматриваться термодинамической системой. Действительно, что нам может дать средняя температура по вселенной? Ничего физически осмысленного. Я помню, даже видел где-то аналог энтропии для гравитирующей системы частиц, нечто совсем не похожее на обычную энтропию. Если очень захотеть и покопаться у меня в давних записях, то можно найти, я точно на этот материал ссылался раньше.Я какое-то время назад полемизировал с одним верующим сторонником энтропии, который почему-то думал, что проявление флуктуаций есть нечто магическое, с чем надо просто-таки-напросто-таки нещадно бороться. Не знаю, мне так не кажется. Мир таков, каким его создал Бог. Мир красив и сложен. И флуктуации добавляют в нашу картинку много интересного. Например, второе начало, о ужас, может кратковременно и локально нарушаться. У моего оппонента было нечто вроде когнитивного взрыва, когда он узнал об энтропийной асимптотике. Много в нашем мире интересного. И чем больше мы узнаём о нём, тем больше поводов у нас восторгаться величием Творца и Его замысла.Так вот, получается, что даже при всех идеальных условиях (при отсутствии примесей и инородных частиц в растворе и при точном повторении начальных условий роста), нельзя вырастить два совершенно одинаковых по форме кристалла уже в силу того, что проявляются тепловые флуктуации, не говоря уже о других факторах."Флуктуации условий роста вызывают в кристалле термические и механические напряжения. К последним особенно чувствительны кристаллические зародыши. Одно тепловое движение способно деформировать зародыши, благодаря чему возникают дислокации, которые затем переходят в растущий кристалл."

Собаки не узнают себя в зеркале. Те, что побольше, пытаются играть со своим отражением. Те, что поменьше, заливаясь лаем, бросаются на выдуманного врага. Не так ли и люди ведут себя, не понимая, что окружающий мир - их и только их отражение? Одни с ним играют, другие ненавидят, боятся (атакуют, провоцируя таких же обывателей на ответную агрессию)... А в него просто можно смотреться. Посмотрите в окно - это Вы, ваш внутренний мир. Не нравится - заплачьте над собой, омойте душу свою слезами, оглянитесь и рассмотрите хоть какую-то красоту, зацепитесь за неё, за самое светлое в себе. Пытайтесь удерживать на нём взгляд изо дня в день. Скоро вы увидите как оно, красивое, растёт. Вы будете замечать красоту чаще и чаще. И, главное, помните, это - Вы.

Хочу такое мироустройство, которое было бы заточено на отыскание и раскрытие способностей. И чтобы сам факт такого отыскания, раскрытия и использования был, ну пусть и не почетен, ладно — но хоть рассматривался как общественно значимая цель.

“Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Образ прочих творений определен в пределах установленных нами законов. Ты же, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю. Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни небесным, ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь"

Самое точное определение любви, что я встречал, формулировалось как "Любовь - реставрация иконы".Ярче всего это проявляется в любви к близкому человеку, когда с заботой и уважением берешь на себя ответственность за проявление того света, что в каждом человеке заложен Господом.И, если получилось, у человека появляются крылья...Интересно в этом определении то, что и к врагам оно применимо.Когда обращаешься к господнему в человеке, Он всегда отзывается.

Дело в том, что само понятие "что такое деньги" можно переформатировать в развернутое предложение: деньги — это вероятностная величина субъективной оценки будущего состояния некоторой системы (системой может быть как отдельный индивидуальный ваш сосед, который просит у вас в долг 100 рублей до получки так и состояние компании, отрасли, и тыды)Несмотря на кажущуюся абсурдность (ведь фактически мы постулируем, что деньги — это количественная мера нашего доверия ) у этого постулата имеется абсолютно физическая база: все процессы производства благ так или иначе растянуты по времени. Урожай в следующем году может взойти а может нет, чтобы сделать автомобиль завтра купить комплектующие нужно было погода назад и тд и тпТак вот любой инвестор, оценивая риски вложения средств всегда ориентируется на свое собственное представление о том, что будет с его активом через какое-то время. На этом, в сущности, и стоит рынок долговых активов

Ничто так не разоблачает, как образ желаемого будущегоКогда-то, уже давно, я проводил опросы случайных людей на тему «если бы вы жили вечно, то чем бы стали заниматься; если не в вечности, то хотя бы на ближайшую тысячу лет». Мне было ужасно интересно, что влечёт людей и всё такое. И ведь не самых ничего-не-хотящих спрашивал. И был крайне разочарован тем, что все без исключения, подумав и порассуждав, заявляли, что не хотели бы жить вечно. Я даже подумал было, что они запутываются в тенетах размышлений, что такую глупость говорят, и переспрашивал, что «ведь это означает, что вы хотите умереть, так?» Но они, как ни в чём ни бывало, соглашались, что да. Я прекратил свой опрос в полном недоумении – да как же так? Ну и осадочек, как грицца, остался. Я затруднялся сформулировать, что за осадочек такой. Но вот вы и сформулировали.

Ладно, вот вам мой любимый коан из книги Алана Уотса "Путь дзен":Книга "ЧуэнДэн Лу" передает очаровательный рассказ о встрече Дао-синя с мудрецом Фа-юнем, который жил в уединенном храме на горе Нью-тоу и был таким праведником, что птицы подносили ему в дар цветы. Во время их разговора зарычал дикий зверь, и Дао-синь вскочил на ноги. Тогда Фа-юнь заметил: "Я вижу, это еще есть в тебе", – подразумевая, вероятно, инстинктивную "страсть" – (клеша) страх. Вскоре после этого, оставшись один. Дао-синь начертил китайский иероглиф "Будда" на камне, где Фа-юнь имел обыкновение сидеть. Вернувшись, Фа-юнь захотел сесть, но увидел сакральное Имя и не решался сесть. "Я вижу, – сказал Дао-синь, – это еще есть в тебе". При этих словах Фа-юнь полностью пробудился... и птицы перестали носить ему цветы....Второй ответ чуть иной: кто такой истинный праведник? Истинный праведник не похож на праведника; не похож он и на грешника. Истинный праведник тот, в отношении которого вопрос о праведности просто не возникает. В этом смысле птицы даже не осознали, а скорее почувствовали, что приношение цветов просто неуместно....У американцев есть поговорка "если у тебя в руках молоток, то все вокруг - гвозди". Про интеллектуалов можно сказать, что если у них в руках микроскоп, то все вокруг - гвозди....Стоит ученику задать свой вопрос, мастер тут же дает ответ, исчерпывающий существо вопроса; наставник прибегает к самым разнообразным способам научения, вплоть до объявления черного белым, ведь в заблуждающемся сознании ученика все тоже перевернуто вверх ногами. Другими словами, поскольку ученик полностью лишен ясного понимания действительного существа буддизма, понимания истинного приложения буддизма и соблюдения его предписаний, все первоначальные попытки ответа на вопрос отвергаются мастером, несмотря на то что ученик порой может давать точные интеллектуальные ответы на коан. Мастер до тех пор отвергает ответы ученика, пока тот не вырастет духовно настолько, чтобы удостоиться одобрения. Вновь и вновь приходит ученик к мастеру, задавая ему все тот же, пусть порой по-другому сформулированный, вопрос, и с каждым новым приходом крепнет его убежденность в своей правоте, пока однажды ответ не взорвется в нем ослепительной вспышкой. Тогда ученик идет к учителю, не заботясь, согласится тот с ним или нет, потому что теперь он знает всем своим существом: его ответ единственно верный....«Каким образом и когда приходит постижение; по каким признакам мастер оценивает состояние ученика?» Ответить на него нетрудно. Когда ученик просто живет, не помышляя ни о себе, ни о другом, исполняя должное без страха, но и без чрезмерного восторга, не обращая внимания ни на похвалу, ни на порицание, вызванные его поступками, тогда учитель знает, что ученик вернул себе свою изначальную истинную природу, свое истинное «я». Жизнь его тогда можно уподобить крутящемуся волчку: снаружи он стремительно движется, в центре — покоен и недвижим.Соблюдать заповеди ради нравственности как таковой так же плохо, как не соблюдать их вовсе. ...Наиболее серьезная опасность, таящаяся в заповедях, — в их специфической способности создавать духовную гордость, что также ставит мастера перед необходимостью грубого, даже «дурного» обращения с учеником. Когда заповеди преодолены настолько, что сама аморальность становится моральностью, тогда они перестают существовать как таковые, поскольку ученик становится их живым воплощением. Достигший этой стадии ведет нравственную жизнь, но не в состоянии объяснить почему, просто сама его природа заключается в этом. Таково истинное соблюдение заповедей.Дзийю Кеннетт "Водой торгуя у реки: руководство по дзэнской практике"

У нас в стране происходит самая тяжелая гуманитарная катастрофа последних 80 лет, во всех смыслах, и что же мы видим, или вернее не видим?Я встречал гуманитарные склады и кухни в спортзалах, подвалах офисов, школьных столовых, конюшнях и моллах.Но никогда не видел и не слышал, чтобы они были в церквях или монастырях.Центры эвакуации? Бесплатная раздача еды? Центры психологической поддержки? Координаторы волонтеров? Организация поставок через границу, черт возьми?Кто угодно, только не товарищи в рясах.Такое ощущение, что их нет, и все эти огромные халабуды стоят брошенными именно в тот момент, когда они понадобились.Честно говоря, я не представляю, как такое может быть, но факт остается фактом. Церковь эту войну проиграла начисто, независимо от того, кому она подчиняется.- я вижу не так мало священников, которые пытаются что-то делать и часто успешно. Но какой-то организации, за ними стоящей, я не вижу: все разрозенно и держится на подвиге отдельных людей.Так что церкви как организации проигрывают несмотря на то что кто-то определенно будет прославлен в лике святых, явно или неявно.

Вопрос эмиграции, если говорить всерьез, это вопрос о смене идентичности. Уезжать из страны, сохраняя идентичность гражданина этой "страны отправления" или человека этой культуры - значит, в большинстве случаев, обрекать себя на существование ущербное и неполноценное. История России изобилует примерами такой жизни в эмиграции, а хоть чему-то же история должна учить. А значит, уезжая лучше прощаться с идентичностью прежней и примерять на себя новую. Именно поэтому хорошо интегрируются дети, увезенные в раннем возрасте или родившиеся уже после отъезда. Можно пробовать усвоить себе идентичность страны и культуры, в которую ты приезжаешь и в зрелом возрасте, - таких примеров немного (и в одних странах, как например в США, порог входа в разных смыслах ниже, в других, как например в Британии, выше или непреодолим), но они есть.Но вот в случае усвоения чужой национальной идентичности, кажется, есть проблема, которая мне кажется серьезнейшим препятствием. И тут мы переходим к теме ответственности.Много сказано о том, что быть частью общности, значит принимать на себя ответственность за темные страницы ее прошлого. Когда речь идет о своей стране, этот тезис выглядит довольно очевидным: невозможно всерьез разбираться с наследием советского гостеррора, не пытаясь понять это как свою проблему, заглянуть в голову к палачам или тем соотечественникам, которые палачество поддерживают. ...И при всей отвратительности советского государственного террора, я примерно понимаю, что в голове у носителя этих "ценностей" - у меня есть такие родственники/одноклассники/знакомые. И, шире, я примерно понимаю, как устроена "русская тьма", что в голове у гопника, сидящего на кортах, у пьяницы на лавочке - с одной стороны. С другой - понимаю невнешним образом, как устроена русская имперскость и почвенничество, я бредил в юности Достоевским и увлекался русским православием в самых разных его проявлениях.А вот могу ли я примерить на себя "тьму" чужой нации и культуры? Ведь по этой логике всерьез примеряя на себя, к примеру, немецкую идентичность, нужно быть готовым принимать на себя ответственность за нацизм и "немецкую тьму", понимать, что и как устроено в голове у современного немецкого нациста, да и просто у немецкого гопника. А при всей моей любви к немецкой культуре, самый сильный опыт встречи с Другим в плохом смысле этого слова я пережил, оказавшись однажды в Берлине в вагоне берлинского метро с нетрезвыми немецкими футбольными болельщиками. В голове вдруг неожиданно всплыли давно забытые детские впечатления от фильмов про фашистов, и я понял, что в глубине головы у меня по-прежнему сидит целый пласт вот этого вот. Я очень люблю британскую культуру и в общем немного ее знаю - но готов ли я брать ответственность за британский колониализм, рефлексы имперского сознания, британское классовое снобство? США нация эмигрантов, там с этим все проще и все же, по-настоящему становиться американцем, значит примерять на себя "бремя белого человека", понимая, что благодаря цвету кожи ты часто оказываешься в привилегированном положении, в которое вшито очень много крови и вины, но эта вина для меня совершенно чужая. И так далее.Николай Эппле из тг канала "Никогда/Снова"

«...Людвигу досталось огромное наследство, сотни миллионов долларов по нынешним ценам. И что же он с ними сделал? Раздал «бедным австрийским художникам». Это был анонимный дар, но теперь о нём известно, поскольку Витгенштейн — великий философ. Он передал наследство знакомому редактору в Инсбруке, умному и образованному человеку, предложив тому самому решить, кому его передать. Деньги достались Рильке, Георгу Траклю, Адольфу Лоосу, Оскару Кокошке и многим другим. И дело не в том, что Витгенштейну нравились их работы, — наоборот, если бы они ему нравились, это уже было бы не благотворительностью, а попыткой утвердить собственную позицию, собственный вкус в искусстве, то есть корыстным жестом. И это противоречило бы протестантской этике и этике самого Людвига. Его родные поступали так же: сестра всю свою жизнь жертвовала огромные суммы организациям, работавшим с бездомными. Правда, только Людвиг поддерживал творческих людей, но зато он приказал отправить обратно все их благодарственные письма, сказав, что знать ничего про них не желает».

Те, с кем я общался после начала войны, потухли. Буквально. Все, что они знали и любили, весь старый Харьков потерял смысл.Как можно после февраля рассказывать о том, как по приказу из Москвы строили Госпром? Или про то, как наши проходчики потом поехали делать метро в тогдашнюю столицу? Как делали Т-34 в прошлую войну?Вся, вся старая история бессмысленна, ее теперь невозможно рассказывать. Это не запрещено — просто невозможно. Она отошла, осталась где-то там, в нулевых. И ее знатоки вместе с ней.Прошлое время прошло.Гамлет, Розенфельд, Комаровский. Бушвокер.А новая история только пишется и новый город только возникает.И никто пока не может сказать какой он будет.Точно другой....И это еще не начали ломать, еще не упал Пушкин в начале бывшей Немецкой.

По мне после 24.02 все - фантастика.И настоящее, и будущее, и прошлое.Все превратилось к антиутопию, написанную каким-то бездарем и неучем. Очевидно же, что так не может быть по мильону причин

Киев остаётся неразгаданной тайной. Киев - это путь. Из варяг в греки. Из Рима в Иерусалим. Тайные ходы из римских катакомб в лаврские кельи. Из метафизики в площадную невнятицу и обратно в метафизику с элементами мистики. Киев - это небо и купола, седые горы и великая река. Киев - это глаза печерских святых и неуклюжая схоластика могилянских студиозусов. Врубелевское моление о чаше и сны Алексея Турбина. Я люблю Киев конца 19 - начала 20 века. Тогда Киев становится Городом. Проявляет свою силу. Киев 60-х - 80-х - это Киев ушедший в себя, в тишину и задумчивость. С попытками иногда путано говорить, иногда тихо молиться, иногда неумело философствовать. Это Киев на пересечении дорог. Когда прошлого уже нет, будущего ещё нет, а настоящее забыло наступить.Потом наступило всё сразу. Но, скорее, в воображении, в новых снах, в новых надеждах и в ложных упованиях. А иногда и в лубочных картинках... Сейчас Киев - тайные письмена, начертанные на пасмурном майском небе. Эти письмена пока трудно читать. Но они - соединяют нити времен, линии различных историй. С ещё не проступившим единым сюжетом.Киев - место силы, какая-то важная глава человеческого повествования. Сжатие сердца, неизъяснимая грусть и тайная надежда. Надежда на новое небо и новую землю. И на то, что мы, преодолев внешнее и внутреннее зло, научимся, наконец, говорить, молиться и философствовать...

В «Размышлениях» Декарт использует свой метод сомнения до тех пор, пока не приходит к чему-то известному. Он может обоснованно сомневаться в том, где находится и имеет ли он тело, но не может сомневаться в своем существовании. Он пытается представить, что не существует телесного мира или что вещи лишь кажутся ему. В глубине этого радикального опустошения Декарт все же находит твердый, неопровержимый факт своего собственного существования, который не может поколебать даже возможность существования злокозненного всемогущего демона. Так не являюсь ли, по крайней мере, и я чем-то сущим? Но ведь только что я отверг в себе всякие чувства и всякое тело. Тем не менее я колеблюсь; что же из этого следует? Так ли я тесно сопряжен с телом и чувствами, что без них немыслимо мое бытие? Но ведь я убедил себя в том, что на свете ничего нет – ни неба, ни земли, ни мыслей, ни тел; итак, меня самого также не существует? Однако, коль скоро я себя в чем-то убедил, значит, я все же существовал? Но существует также некий неведомый мне обманщик, чрезвычайно могущественный и хитрый, который всегда намеренно вводит меня в заблуждение. А раз он меня обманывает, значит, я существую; ну и пусть обманывает меня, сколько сумеет, он все равно никогда не отнимет у меня бытие, пока я буду считать, что я – нечто. Таким образом, после более чем тщательного взвешивания всех «за» и «против» я должен в конце концов выдвинуть следующую посылку: всякий раз, как я произношу слова Я есмь, я существую или воспринимаю это изречение умом, оно по необходимости будет истинным[170].

С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское.

Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия — прежде всего на логику и доказательность. Философия — (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — одна из форм мировоззрения[5], а также одна из форм человеческой деятельности и особый способ познания[6], теория[7] или наука[8]. Философия как дисциплина изучает наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[5][9]. Философия (как особый тип общественного сознания, или мировоззрения) возникла параллельно в Древней Греции, Древней Индии и Древнем Китае в так называемое «Осевое время», откуда и распространилась впоследствии по всему миру.

Религиозное мировоззрение основано на вере в сверхъестественные силы. Религии, в отличие от более гибкого мифа, свойственны жесткий догматизм и хорошо разработанная система моральных заповедей. Религия распространяет и поддерживает образы правильного, нравственного поведения. Велико значение религии и в сплочении людей, однако здесь её роль двойственна: объединяя людей одной конфессии, она зачастую разделяет людей разных верований.

Мифологический тип мировоззрения определяется как совокупность представлений, которые были сформированы в условиях первобытного общества на основе образного восприятия мира. Мифология имеет отношение к язычеству и является совокупностью мифов, для которой характерно одухотворение и антропоморфизация материальных предметов и явлений. Мифологическое мировоззрение совмещает в себе сакральное (тайное, волшебное) с профанным (общедоступным). Основано на вере. Мифы — в переводе с греческого — «повествования», «сказания». Это была первая попытка объяснить мир, различные явления природы и общества. Мифологическое мировоззрение формировалось на основе эмоционально — ассоциативного воображения. В мифе объединялись: зачатки знаний, религиозных верований, нравственные, эстетические оценки. Миф связывал прошлое с будущим, выполнял функцию духовной связи поколений.

Мировоззре́ние — система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации[1][2]. Мировоззрение придаёт деятельности человека организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

При появлении более общей, более точной теории старая теория становится частью или элементом этой общей теории (принцип соответствия). Например, классическая механика Ньютона является предельным приближением более общих теорий: квантовой и релятивистской механики, а геометрия Евклида вместе с гиперболической геометрией Лобачевского и эллиптической геометрией Римана являются частными случаями более общей Римановой геометрии. В математической логике есть чёткое определение теории (см. Дедуктивная теория, Теория Молнията). Теории могут носить как общефилософский, так и частный, применимый для определённой отрасли знания, характер.

Любые теории обладают целым рядом функций. Обозначим наиболее значимые функции теории: теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами; в теории происходит разработка терминологии; теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различные проявления объекта теории. теория предсказывает появление определенных факторов.

Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — это уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения. Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение.

Существуют такие принципы, как бритва Оккама, которые являются не аксиомами, а презумпциями, то есть они, в принципе, не запрещают объяснять какие-то явления более сложными путями, а лишь рекомендуют следовать наилучшему, как можно более простому порядку рассмотрения гипотез. Принцип бритвы Оккама можно сформулировать так: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Это высказывание принадлежит Альберту Эйнштейну.

гипотеза о природе гравитации пытается ответить на вопросы: «Почему гравитация есть?», «Что является причиной гравитации?», а теория — «Существует ли гравитация или нет?», «Насколько сильна гравитация?», «Как измерить гравитацию?».

Это умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей).

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства. Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений. Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений

В то же время, ряд авторов рассматривает эзотеризм как особый тип рациональности, который в настоящее время подвергается осознанной концептуализации и рефлексии[5][11]. Другие авторы иногда рассматривают в качестве эзотеризма паранауки и парапрактики

Знания, полученные в ходе эзотерического опыта, являются крайне субъективными, поэтому не существует единого эзотерического учения. Зачастую определяется как псевдонаука.

Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний»), эзоте́рика — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях людям[1], особых способов восприятия реальности, имеющих тайное содержание и выражение в «психодуховных практиках»

Любой индивидуальный разум, а не только культура в целом - сборник более-менее упорядоченных мифов. Не могу сказать, что это трюизм, но вполне известный и проработанный взгляд на мир. И то, что человек выращивает себя в соответствии со своим идеальным образом - а как иначе-то? Но вот намедни в беседе Анохина с Капицей (Очевидное-Невероятное) встретил отсылку на интересную идею: разум (мыслительный процесс) выстраивает под себя структуру мозга, среду, на основе которой он функционирует. "Мысль, напрямую формирующая материю" - по-моему, очень красивая идея.

Запишу для памяти интересную мысль, принесённую интернетом. Она мне понравилась, потому что перекликается с моими собственными убеждениями, но выражает их чуточку иначе.Одна из вечных тем – споры о человеческой природе. Каждая религия, каждая философская школа – все предлагают свои версии, что значит быть человеком и что отличает человека от всех остальных существ.Более того, у нас всех есть интуитивное представление о человеческих свойствах. Мы же распознаём окружающих нас людей именно как людей, и вовсе не потому, что у них тоже есть руки, ноги, голова и туловко.Мысль, собственно, заключается вот в чём: природа человека – это миф. Не в том смысле, что её не существует, а в самом буквальном. Природа человека – это те истории, которые мы рассказываем себе о себе же самих. Человек – это существо, у которого есть миф о себе, и которое создаёт себя по лекалам этого мифа.Кроме всего прочего, эта гипотеза позволяет отвлечься от вечных споров, какое же из определений считать единственно верным (или хотя бы более верным, чем прочие). Они все верные, потому что сам факт, что такая история у нас есть, и показывает, что мы люди. Дальше исследователь уже может анализировать эти истории, строить их классификации, рассматривать, чем одни отличаются от других, и так далее.

Чувственные знания не могут, по учению Гераклита, привести нас к истине; ее находит только тот, кто старается вникнуть в божественный закон разума, правящего вселенной; кто покоряется этому закону, тот получает душевное спокойствие, высшее благо жизни. Как владычествует закон во вселенной и должен владычествовать над душою человека, так должен господствовать он и над государственной жизнью. Потому Гераклит ненавидел тиранию, ненавидел и демократию, как владычество неразумной толпы, которая повинуется не разуму, а чувственным впечатлениям и потому достойна презренья. Он смело восставал против греческого богослужения и отвергал богов народной религии. Учёный Целлер говорит о нем: «Гераклит был первый философ, решительно высказавший мысль, что природа проникнута самобытным принципом жизни, что всё материальное находится в непрерывном процессе изменения, что все индивидуальное возникает и погибает; этому процессу вечного изменения предметов он противопоставлял, неизменную одинаковость закона изменений, владычество разумной силы над ходом жизни природы». Идея Гераклита о владычестве неизменного, разумного закона-Логоса над процессом изменений не была, по‑видимому, принята теми из его последователей, над которыми смеется Платон за то, что они не признавали ничего постоянного, говорили только о непрерывной изменчивости всего по внутреннему закону вселенной.

Человеческая душа, по мнению Гераклита, состоит из теплого сухого пара; она – чистейшее проявление божественного огня; она питается теплотою, получаемою от огня, окружающего вселенную; эту теплоту она воспринимает дыханием и органами чувств. Та душа одарена мудростью и другими хорошими качествами, которая состоит из очень сухого пара. Если пар, составляющей душу, становится сырым, то душа теряет свои хорошие качества и разум её слабеет. Когда человек умирает, то божественная часть его отделяется от тела. Чистые души становятся в загробной жизни существами более высокими, чем человек («демонами»). О судьбе душ дурных людей Гераклит, кажется, думал одинаково с народным верованьем о загробном царстве бога Аида. Некоторые ученые полагают, что Гераклит был знаком, с персидским учением Зороастра. Его влияние они видят в том, что Гераклит считает все мертвое нечистым, дает чрезвычайно высокое значение огню и считает процесс жизни вселенской борьбой.

Согласно Гераклиту, огонь – природная сила, которая своей теплотою создаёт все; он проникает все части вселенной, принимаем, в каждой части её особое свойство. Эти видоизменения огня производят предметы, а дальнейшими видоизменениями его уничтожаются произведенные им предметы, и таким образом вселенная находится в вечном круговороте изменений: все в ней возникает и изменяется; прочного, неизменного нет ничего. Все, что кажется человеку постоянным, неподвижным, кажется таким лишь по обману чувств; повсюду во вселенной все ежеминутно принимает разные качества: все в ней то слагается, то разлагается. Закон, по которому происходят изменения – закон тяжести. Но вечным процессом изменения вещества правит особый вселенский закон – неизменная судьба, которую Гераклит называет Логосом или Геймармене. Это – вечная мудрость, вносящая порядок в вечный ток перемен, в процесс вечной борьбы возникновения с разрушением. // <![CDATA[ (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); // ]]> Гераклит – первый известный нам древнегреческий философ, который считал, что главная задача философа сводится не к тому, чтобы созерцать косные, неподвижные формы окружающего бытия, а к тому, чтобы путём глубокой внутренней интуиции проникать в суть живого мирового процесса. Он полагал, что в мироздании первично это вечное непрекращающееся движение, а все участвующие в нём материальные объекты – лишь вторичные его орудия. Учение Гераклита стоит у истоков идейного течения, давшего в том числе и современную западную «философию жизни».

Антихрист — существо Смерти, он может только копировать, но не творить, он может лгать и присваивать себе чужое. Ни о каком живом творчестве речи в Царстве Антихриста не идёт. И вот Апокалипсис, который грезится современникам — УБОГИЙ, ПРИМИТИВНЫЙ и ЛЖИВЫЙ. Это измышление, настраивающее тупые людские стада на гибель без реализации ДУХА, без того, чтобы состояться как ЧЕЛОВЕК, и подобное мышление УЖЕ СГУБИЛО РОССИЮ — потому что, то, что есть сейчас — это не Россия ещё даже близко. Это государственное образование внутри «Путешествия по пустыне», которое может продлиться и не 40 Моисеевых лет, а сильно дольше, да, именно, так как увеличились сроки жизни. ...Мне горько и дико видеть как сотни и тысячи — на более простом уровне - мужиков на полном серьёзе и даже за деньги обсуждают — «стрельнет или не стрельнет, кто выживет, будет ли Американский гиперзвук и как там наша ПВО" ЭТИ УБОГИЕ СУЩЕСТВА не написали в своей жизни ни строчки стихов, не нарисовали ни одной картины, на которую можно смотреть, не сыграли ни одной симфонии, про создать симфонию — я молчу. За этими тупорылыми обозревателями и генералами по обе стороны океана и возле Нотр-Дама, который сгорел, чтобы не смотреть на всё это позорище, и стоит с ухмылочкой тот самый АНТИХРИСТ, которого все прямо-таки заждались.Мужики, ласкающие в мыслях свои Красные кнопки, БОГ — не фраер, БОГ — он придёт и уничтожит ВАС, а не всех остальных, которых вы там приговорили. Если ваше сознание так и осталось на уровне ДЫРОЧЕК и ПАЛОЧЕК - прастите - НУЛЕЙ и ЕДИНИЦ, то вас можно оплакать и помнить, что БОГ — не фраер.Дорогие Люди в рясах, Люди в Черном, Люди Х!!!! Побойтесь БОГА, перестаньте благословлять войну, перестаньте клеймить интеллигенцию за её природную склонность ДУМАТЬ....Боже, кому я это пишу, если толпа бесплодных перед Тобой уродов собралась нас уничтожить.Россия нынешняя, в своей гигантомании, в своём неуёмном саморазрушении на уровне нации — будет отвечать за весь свой мусор в головах людей, на свалках городов и так далее., надо понимать, что нас есть за что бить!!!

есть одно интересное упражнение – своего рода повседневная медитация, призванная изменить взгляд на мир.Суть его заключается в следующем: перестать употреблять глаголы to be и to have, кроме, разумеется, тех случаев, когда они необходимы как связки.Оно стоит на идее, что человек не может «быть» или «иметь» – он может только делать, то есть действовать определённым образом. Приучившись говорить и думать в таких понятиях, в самом деле начинаешь по-другому смотреть на всё.Я тоже хочу предложить своим читателям такое упражнение.Откажитесь от слова «время». Замените его теми понятиями, которые это слово в действительности обозначает в вашей речи.В быту «время» – это, как правило, синоним важности или приоритета.«У меня совсем нет времени» = «больше важных дел, чем я могу выполнить»....Упражнение, по моему опыту, чрезвычайно полезное. Оно позволяет сразу же переводить рассуждения о «времени», как о чём-то реально существующем, в плоскость того, что на самом деле реально существует.

В самом деле, собственно человече-ским является труд индивидуальногомышления...Анри Бергсон

Когда рассуждают о сознании, то часто это звучит довольно абстрактно. Я бы сказал, что сознание - это поле субъективного опыта. А вот сам этот субъективный опыт очень разнообразен. Далее, опираясь на Чалмерса, попытаюсь дать его эскиз, зарисовку.

Геном человека более чем наполовину состоит из повторяющихся участков ДНК разных типов. Известно множество заболеваний, которые связаны с этой особой повторяющейся ДНК, а в новом исследовании ученые сочли их и одной из причин шизофрении.

В качестве некоторой критики. Вопрос "почему?" в отношении сознания ставится Чалмерсом снова и снова. Разве мы не могли бы реализовывать те же функции и без всякого сознания? Разве мы не могли быть просто зомби? К чему этот магический дар восприятия всех этих феноменологических излишеств, которые обрушиваются на нас? Ответ, что не могли, - почему то не приходит ему в голову. Он просто в упор не хочет рассуждать о функциональной значимости самого сознания. Хотя, казалось бы, если посмотреть на вопрос эволюционно, то такая энергетически затратная способность как сознательное восприятие просто не смогла бы закрепиться в живых организмах, если бы не несла вместе с собой существенные эволюционные преимущества, не была бы функционально эффективной. Не желая почему-то думать в этом направлении, Чалмерс в конце концов постулирует сознание как фундаментальный элемент реальности и доходит до панпсихизма. Элементами сознания у него начинают обладать даже кванты света. ...Что касается меня, то я бы согласился с трактовкой Дэвида Армстронга, который анализировал понятие сознания в терминах устройства, сканирующего самого себя. Сознание — это самоотчет биологической системы о своих состояниях, причем к "своим состояниям" относится и восприятие "внешнего" мира. Где нет необходимости в таком самоотчете вряд ли уместно говорить о сознании. Должен ли фотон давать себе отчет о вещах, с ним происходящих? Проблема не в том "почему?" сознание, а в том "как" сознание? Каким образом эта функция фактически реализуется?

Сильные антизападные настроения широко распространены в нашем обществе, в том числе у людей образованных и неглупых. Я сейчас не хочу разбирать причины этого явления – это отдельный большой разговор (к слову сказать, такая ситуация характерна не только для России). Тем более не стоит начинать спор о том, «хороший» Запад или «плохой» - спор бесконечный и в значительной степени бессмысленный. Я просто хочу констатировать факт: для значительной части нашего образованного общества нелюбовь к условному Западу – важная составляющая мировоззрения, собственной идентичности. Она характерна для людей с самыми разными убеждениями, для «белых» и «красных». Если убежденный монархист и убежденный сторонник Советского Союза и способны в чем-то согласиться друг с другом, то в том, что «англосаксы» – главное зло в мире.

Принято считать, что интерес к религии, теологии и прочей метафизике возникал и поддерживался у наших предков потому только, что у них еще не было подлинно научных знаний о мире. Пришла наконец наука — и сразу этот интерес стал угасать, перейдя по разряду если не мракобесия, то какой-то неразвитости и отсталости. Это, однако, крайне поверхностное рассуждение. Истинная причина лежит глубже и не так для нас, сегодняшних, приятна.Доказанных и проверенных знаний было, конечно же, меньше. Куда больше было слухов и мнений, сомнений и двусмысленностей, смутных ощущений чего-то такого, что определенно лежит за пределами человеческих способностей и воли. Но именно поэтому человек (даже самый рядовой) в целом находился намного ближе к самой границе бытия, за которой только и начинается самое главное и подлинное. Любой крестьянин, сидя долгими зимними вечерами в полутьме своей избенки и слушая нескончаемый вой ветра, волей-неволей оказывался на своего рода экзистенциальной передовой, где растворяется, как сон, тонкая кожура всякой накопленной культуры, где имеют значение только последние вопросы человеческого бытия, где человек один на один с вечностью, смертью и тем бесконечным миром, чья физическая "фотография", будь она трижды больше и богаче современных научных предположений, все равно ничтожно мала и одномерна. Отсюда живой интерес к религиям и прочим теософиям, надменно высмеянный наступившей эпохой модерна, но так и не понятный в своем существе.Что же принесла с собой эта эпоха? Двумя словами — упоение посюсторонностью. Не только наука, но и вся культура исступленно, массово принялись возделывать почву под ногами человека, вырастив на ней вскоре такой пышный сад, в котором, что неудивительно, тот не замедлил заблудиться. Прежнее потустороннее небо напрочь закрыли яркие, прелестные цветы материальной цивилизации модерна, неодолимо приковавшие к себе все взоры человека. Экзистенциальный фронт отступил куда-то далеко, он совершенно не слышен, а малейшее его приближение теперь вызывает лишь животный ужас и желание поскорее спрятать свою мордочку в уютные животики таких же морлоков, как ты сам. Да и какие в городах темные тоскливые зимние вечера? Круглый год дискотека!Впрочем, это не просто дискотека, а кое-что похуже. Это настоящая Матрица. Когда Ницше говорил о вреде истории (и культуры) для жизни, он еще не знал этого слова-символа, но проблему ухватил сверхчеловечески верно. Как современному обывателю ощутить хоть на мгновение тут тоску, страх и отчаяние, что обдирает его как липку от условностей культурного багажа, если все, что есть вокруг него — жирная, изощренная, бесконечная на возможности, воздействующая прямиком на центры удовольствия в мозге, привязывающая покрепче героина, мать ее, Матрица? Вы скажете, Матрица была всегда? Была, да не такая — пожиже и неказистей. Как на первых игровых приставках. Про крестьянина, почти не очарованного ею, я уже написал, но ведь и олигарх тех времен легко выпадал из-под ее власти. Ну мог какой-нибудь магарадж в придачу к имеющимся десяти комнатам с золотом и алмазами заполнить еще одиннадцатую, но ведь это уже скучно и вроде как ни к чему. То ли дело сейчас: нет предела возможностям! Есть у тебя триллион, можешь основать собственную космическую корпорацию, много триллионов — организовать проект освоения Марса, Титана, да хоть Альфы Центавра. Техногенный оптимизм опьяняет. Неудивительно, что все человечество нынче ходит слегка навеселе.Но вот что ускользает от нашего взора. Мы думаем, это наука расширила нам окружающий мир до размеров с трудом обозримой Вселенной (уже сто миллиардов световых лет в поперечнике). Нет, это Матрица так отодвинула свои границы, чтобы не беспокоить нас экзистенциальным Зовом, который все еще — и втуне — доносится Оттуда. Ведь мы по-прежнему не знаем ничего действительно базового: что было до "начала", почему вообще существует нечто, а не ничто, чем все в итоге закончится, — то есть не знаем всего того, чего "не знали" и наши предки, да только незнание это принципиально разное. Потому что кого сегодня это волнует? Не в качестве забавного факта, экспоната википедийной кунсткамеры, а по-настоящему, экзистенциально, чтоб душу вон? Бог волновал, Большой взрыв нет. Так чье же существование (или, если угодно, несуществование) важнее?Разумеется, Матрицу создали (и укрепляли, и очаровывались ею) мы сами. Не сознательно, а скорее самим ходом вещей. Той склонностью к самоусложнению, наращиванию всяческих культурных слоев, которая так характерна для человеческих обществ. И очевидно, что обратной дороги нет — вернуться по следам прежней колеи не получится. Чашу придется испить до дна, если, конечно, там будет все-таки дно, а не черная дыра, куда все безвозвратно и ухнет. По крайней мере, признаемся сами себе: вместе с метафизикой мы выплеснули не мракобесие — мы выплеснули единственное, что в нас еще отвечало на Зов Извне, а значит, делало нас больше, чем канарейками, запертыми в золотой клетке посюсторонности.

Примером автореферентности в математике является открытие, сделанное в ХХ веке К. Гёделем. Оно оказало огромное влияние на развитие логической мысли. Подобно канонам Баха и Эшера, основанным на простых и привычных образах (музыкальная гамма, лестница), теорема Гёделя берет свое начало в простых и интуитивных идеях. В самой упрощенной форме она сводится к переводу на язык математики старинного философского парадокса Эпименида (или парадокса лжеца). Он трактуется так: «Я лгу» или «Это высказывание – ложь». Данное суждение грубо нарушает обычное представление о том, что все суждения делятся на ложные и истинные, так как если мы на минутку представим, что оно истинно, то тут же увидим, что мы ошиблись, и на самом деле суждение ложно. Открытие сделанное Гёделем состоит в том, что ученый использовал математические рассуждения для анализа самих же математических рассуждений. Идея заставила математику заняться самоанализом.

Явление автореферентности в психологии наблюдается при формировании мыслящей творческой личности. Оно выражается, прежде всего, в постижении уважения к себе, самовоспитывающими высказываниями, самоприложными мыслями, творческими проявлениями и импровизационными находками при создании художественного продукта, позволяющими поверить и самосовершенствовать себя. Психологи считают процесс сомосовершенствования исходной точкой нравственного и духовного развития, который раскрывает понимание главной тайны «самости» и заключается в слове «Я». Наглядным примером автореферентности в литературе является собственная автобиография. Создание прозаического жанра автобиографии – описания собственной жизни, родословной, отношения к окружающему миру – всегда импровизационный процесс. Хотя он и близок к мемуарам, однако более сосредоточен на личности и внутреннем мире автора («Былое и думы» А.И. Герцена и др.). В искусстве живописи к примерам автореферентности можно отнести процесс создания автопортрета, в котором всегда присутствуют элементы  импровизационности, подчиненные собственному видению художника. Автопортрет удобно писать, поскольку модель всегда под рукой, и её легко постоянно совершенствовать. В автопортрете автор, обычно, стремится отразить настроение гармонии, создающей ощущение глубокой духовной связи с окружающей природой, эпохой. Автопортрет, прежде всего, свидетельствует о повышенном интересе художника к своему внутреннему миру. В нем автор пытается найти новые грани в моменты высокого эмоционального подъема. Автопортрет всегда призван рассказать о ремесле художника, его судьбе. В автопортрете заключен главный принцип автореферентности – идея его создания относится непосредственно к самой себе. То есть, создание автопортрета – это саморазвивающийся импровизационный процесс. Самоприложение в музыке обнаруживается во взаимодействии между различными уровнями (тональностями) в полифонических произведениях И.С. Баха и других композиторов. Особенность взаимодействия заключена в опоре на соотношение между отдельными частями, от полного сходства с одной стороны до повторения какого-либо одного композиционного принципа или просто мелодической переклички с другой стороны. В качестве примера может быт фуга – термин, означающий «искать», «исследовать». Автореферентность, представленная в каждом каноне (от греч. норма, правило) фуги, – самовоспроизводящаяся система.

Мне кажется, что внутри России в любых источниках совершенно недооценивается катастрофа беженцев Украины. Только за пределы Украины уехало больше 5 млн (плюс внутри страны 7-10 млн). За два месяца. И это разлученные семьи, уезжают женщины-дети-старики, так как мужчины остаются.При таком количестве беженцев это многие тысячи преждевременных смертей и тяжелых заболеваний - прекращение или перерывы лечения, превратности и трудности путешествия, шок. Потерявшиеся дети и старики. Если кого затрагивает - драмы с домашними животными. Про материальные потери и говорить нечего.Количество беженцев Украины сегодня примерно соответствует количеству эвакуированных в 1941 г. Отмечу, что немцы до сих пор выплачивают компенсацию детям, попавшим в эвакуацию или родившимся там.

Можно по разному понимать этику и соблюдение ее. Можно говорить: вот я делаю нужное полезное дело, и потому я прав, это правильно и хорошо, этично. Можно определять этику через саморазвитие: я развиваю себя, становлюсь лучше, а потому я этичен, я правильно поступаю. На деле все немного сложнее. Самое простое с внешними поступками: дело даже не в том, что хорошее дело может обернуться чем-то плохим, а в том, что само дело становится для человека самоценным. ...Другой момент, когда человек посвещает себя саморазвитию. Казалось бы, тут беспроигрышная ситуация: я развиваю себя, какая тут может быть ловушка? А ловушка в том, что человек вместо дела ставит на пъедестал себя. Он как актер на сцене незаметно начинает любоваться собой и наивысшей ценностью для него становится он сам, его драгоценная личность. Кроме того, считается, будто развитие должно быть обязательно приятным и непременно нравиться человеку. Хотя как раз наоборот, подлинно развивая себя человек редко, когда может обойтись без того, чтобы убить какого-нибудь маленького (или немаленького) "дракона в себе". То есть убить по сути часть себя, которая не та. А это больно и тяжело. Не говоря уже о том, что ты можешь этого дракона всю жизнь убивать. Проблема в обоих случая в том, что человек находится как бы в замкнутом кругу, он не видит каким он стал, потому что сама система его взглядов не дает ему посмотреть на себя со стороны: она определяет его через саму себя, а потому он всегда прав. И никакие сторонние замечания тут не помогут, кроме как если человек будет все время задавать себе трудные вопросы. Вопросы на слабину, искать везде шаткость и несовершенство своей позиции, сомневаться в ней и все время проверять себя. Тогда есть шанс, что рано или поздно он увидит эту ниточку и выйдет из замкнутого круга гордыни, самолюбования и самообмана. Но нужен какой-то внешний ориентир, главный, заставляющий сомневаться и искать.

Не думаю, что у людей на планете одинаковые ценности: кто-то верит в спасение души как главную цель, например. Кто-то — в честь (может, остались такие?) Вы же, например, вообще приняли жизнь по умолчанию, как данность, хотя наличие "частной конкретной жизни" вообще-то от нас не сильно зависит. Вы оставили жизнь за скобками задачи "оценить ценность" — просто привыкли, что она, по большей части, не под непосредственной угрозой. И тут я вас понимаю. Но те, кто готов к вoйнe, — нет, они думают по-другому. tdm11

скажите, есть ли у вас хороший перевод для слова amused? Нет, посмотреть в словаре я и сам могу - но дело в том, что там это в основном переходный глагол. Веселить, забавлять, развлекать, смешить итогдалие. Я не совсем об этом. Я о том, что имеется в виду, когда о человеке говорят, что он amused. Ну да, есть вариант, что ему и правда весело. Но вот я вижу, что далеко не всегда. Иной раз бывает, что персонаж что-то там сказал amused, и из контекста ясно, что он вовсе даже не весел. Более того, из контекста ясно, что это его amusement видно со стороны. Или вот тут у меня персонажа жестоко избили, но он знает, что убивать его не собирались - и он об этом говорит with faint amusement. Ну такое. В принципе, нетрудно сказать, что это такое на самом деле. Насколько я могу судить, amusement - это такая легкая, сдержанная, АДЕКВАТНАЯ эмоция, которую может себе позволить джентльмен со stiff upper lip, которому неприлично грубо ржать или валяться со смеху. Помните, как у Шварца король говорил: мол, коронованные особы не ржут, они милостиво улыбаются? Вот британскому джентльмену ржать неприлично, ему прилично to be amused. Если представить себе человека, который, слегка приподнявши бровь и усмехаясь уголками губ, говорит: "Хм, забавно..." - вот это "хм, забавно" как раз и будет amused. Но как же это нормально по-русски-то сказать, черт побери? "С улыбкой" и "усмехаясь" покрывает далеко не все варианты, а уж если это amusement в голосе слышится...

Женщинам слава! Искусно вплетая В жизнь эту розы небесного рая, Узы любви они сладостно вьют. В туники граций одевшись стыдливо, Женщины бережно и терпеливо Чувства извечный огонь стерегут. Сила буйная мужчины Век блуждает без путей, Мысль уносится в пучины Необузданных страстей. Не нашедшему покоя Сердцу вечно вдаль нестись, За крылатою мечтою Уноситься к звёздам ввысь. Женщина тёплым, колдующим взглядом Манит безумца к домашним усладам, В тихие будни, от призраков прочь. Нравом застенчива, в хижине отчей Путника днём поджидает и ночью Доброй природы покорная дочь. Но мужчина в рвенье рьяном Беспощаден и упрям, В жизнь врываясь ураганом, Рушит всё, что создал сам. Страсти вспыхивают снова, Укрощённые едва, Так у гидры стоголовой Отрастает голова. Женщина к славе не рвётся спесиво, Робко срывает, хранит бережливо Быстротекущих мгновений цветы; Много свободней, хоть связаны руки, Много богаче мужчин, что в науке Ищут познаний, свершений мечты. Род мужской в душе бесстрастен, Сам собою горд всегда, К нежным чувствам не причастен, Близость душ ему чужда. Не прильнёт к груди с повинной, Ливнем слёз не изойдёт, — Закалён в боях мужчина, Дух суровый в нём живёт. Женские души со струнами схожи. Ветер Эолову арфу тревожит, Тихо в отзывчивых струнах дыша. Райской росою при виде страданий Слёзы сверкают у нежных созданий, Чуткая, в страхе трепещет душа. Сила властвует над правом, Нрав мужской ожесточив. Перс — в цепях. Мечом кровавым Потрясает грозный скиф. Налетают страсти бурей, Дух вражды в сердцах горит, Слышен хриплый голос фурий Там, где смолкнул зов харит. Мягкою просьбой, простым уговором Женщина путь преграждает раздорам, Властью любви пересиливши гнев. В тихое русло враждебные силы Вводит, в порыве сердечного пыла Непримиримость страстей одолев.

Однажды меня поразило, насколько завязка событий 2 мая похожа в миниатюре на «Августовские пушки» Барбары Такман — историю о том, как началась Первая Мировая. Все были правы, все копили обиды на врагов и строили планы, как их победить одним ударом. В итоге все посыпалось и все получили трагедию, масштабов которой никто не предвидел.Чему, как мне кажется, может научить такая история. У вас хорошее название, подсказывает. Есть черта, которую лучше не переходить, даже если ты в праведном гневе, а «они» кажутся невероятным злом. Тогда она проходила внутри уличного боя. Сейчас такая же черта — в том, как вспоминать 2 Мая, говорить о нем. Партийные истории о том, что «мы правы, они виноваты», были и останутся. Что может сделать каждый: веря в правоту своих «наших», не расчеловечивать противников. Не желать мучительной смерти («сжечь их самих заживо!»). Не смеяться над погибшими, потому что ничего смешного. Всех изменить не получится. Себя — можно.Другое, чему я научился: не останавливаться на «все очевидно». Не полагаться на «все знают»: «все» могут ошибаться. И верить, что правду можно выяснить. Вокруг много людей, которые тоже этого хотят.

И 100 лет назад и сейчас для людей творческого склада есть одна утеха — античность и ее образы. ТАМ ничего не изменилось. Вот вам и корень и якорь в бурном море.

Пожалуй, главная проблема, связанная с массовым внедрением военных роботов — их высокая стоимость. Ведь роботов, в отличие от людей, “бабы еще не нарожают”. Как бы это цинично не звучало, но на войне бухгалтерия играет не последнюю роль.- Ах вот оно что: по мнению штабных генералов ("эффективных менеджеров" войны) рядовые солдаты и сержанты рождаются бесплатно - надо только запрограммировать их на курсах молодого бойца. Тут штабных генералов ждет внезапное разочарование о котором говорилось в этом журнале. Век сменился и: бесплатная фабрика биороботов закрывается, бабы новых не нарожают**. Суммарный коэффициент рождаемости для "самых перестроившихся" стран уже падает ниже одного ребенка в среднем на женщину фертильного возраста, а уровень рождаемости - ниже 8 новорожденных на 1000 жителей в год***. Тут оказывается, что каждый убитый или покалеченный молодой мужчина это дыра в объективном потенциале государства, пославшего его на войну. Это дыра, которая никем не будет заполнена, и которая к тому же будет расширяться - потому что демотивирует женщин в плане рождения хотя бы одного ребенка.

Теперь этим мальчишкам за сорок. И почти у каждого из нашей компании - прочный роман с алкоголем. Мы научились пить в одиночку, брать бухло «на вечер», ныкать бутылки от жён и детей. Впрочем, у каждого – свой сценарий.Один берёт пару литров пива на вечер и рубится в онлайн-игрушки.Другой пьёт безудержно, беспощадно, это уже похоже на подвиг. Мне за него страшно.Третий поставил себе хитроумный зарок: не пить в пределах Московской области. Но, как только он вырывается за пределы, - у него начисто срывает резьбу.Список я могу продолжать. Кто-то признаёт себя алкоголиком; кто-то считает, что всё норм, жить не мешает. Ещё один из наших приятелей, который работать и пить умел одинаково мощно, не дожил до сорока.«Саш, ну а что ты хочешь?» - говорит мне давний друг и собутыльник. «Мы в такое время выросли, ты вспомни: пить было модно и молодёжно, в этом была наша крутизна и романтика».Но я бы не стал списывать только на время. Мне кажется, в корне этих зависимостей часто лежит какой-то страх. Как пел алкоголик Майк: «Я боюсь жить – наверно, я трус».

Сидя на солнце снять наконец обувь. Просто сидеть так, босые ноги на свежей траве, не говорить, не заглядывать в телефон, потом на траву бросить плед, лечь, смотреть сквозь взвесь листков на ветках.

И дальше есть два принципиальных момента. Насколько я знаю, мы даже не очень понимаем, в каком порядке они следовали друг за другом хронологически. Во-первых, появление мембраны. Она улучшает компартментализацию, делает ее более надежной и дает возможность коллективам репликаторов размножаться, потому что из одной капельки, окруженной мембраной, могут появиться две. Во-вторых, переход от мира РНК к белковому миру.

Тем, кто посетил сей мир в его минуты роковые, очень важно не забывать о вечных вопросах — они задают систему ценностей, систему координат, с которой всё происходящее видно как бы с высоты. Это помогает сохранить трезвый рассудок, твердость духа и осмысленность действий. Среди главных вопросов такого типа — место человека во Вселенной: в частности, что такое жизнь, как она произошла, насколько это уникальное явление.

Великие святые и великие злодеи не просто, по К.С. Льюису, сделаны из одного материала - они, если можно так выразиться, и "функционально" схожи. Основа (это просто расшифровка термина "величие") - глубокое осознание трагичности и многоуровневости мироздания, а также нечеловеческая (буквально) проницательность. Святые - те, которые способны все это вынести и не сойти с ума. Каковая способность дается, понятное дело, лишь по благодати.(с) фб Mikhail Katsnelson

Человек «обитает в языке». Всякое понимание бытия приходит через язык, и, стало быть, никакая наука не в состоянии объяснить, как функционирует язык, ибо только через язык мы можем постичь, как функционирует мир. Действительно, для Хайдеггера единственно возможное отношение к этому гласу бытия, каковым выступает язык, это «уметь вслушиваться», внимать, вопрошать, не торопить время, хранить верность тому, что говорит в нас.

нас проговаривает язык, потому что в языке раскрывается Бытие

То «общее», на чём строится сравнительное языко­ве­де­ние Гумбольдта и его прямых после­до­ва­те­лей, — не абстрактная схема, не «язык вообще» или нечто промежу­точ­ное между языком и мышлением, а общечеловеческая языковая способность превращения мира в мысли. Хотя общее свойство языковой способности охватывает всё человечество (являясь, по Гумбольдту, в то же время внутренним, объединяющим его началом), однако эта способность не реализована в одном общечеловеческом языке, а осуще­ствля­ет­ся в многоликом воплощении разнообразия языков. Каждый язык, взятый в отдель­но­сти, следует рассмотреть как «попытку, направленную на удовлетворение этой внутренней потребности, а целый ряд языков — как совокупность таких попыток». Отсюда и конечная цель языковедения — «тщательное иссле­до­ва­ние разных путей, какими бесчисленные народы решают всечеловеческую задачу» постижения объективной истины путём языков. «Разные пути», по Гумбольдту, это не разные звуковые обозначения «одного и того же предмета», а различные способы его языкового «ви́дения»: «В различных языках возникают понятия, к которым никогда не смог бы придти один разум сам по себе без помощи языка». Сравни­тель­ное языковедение именно в гумбольд­тов­ском его понимании раскрывает суть «философски обоснованного сравнения языков».

Язык, в понимании Гумбольдта, представляет собой «напряжённое» живое целое своих противо­по­лож­ных и взаимно предполагаемых начал, пребывающих в подвижном равновесии. Гумбольдт различает в языке (по интерпретации Х. Штейнталя, А. А. Потебни, П. А. Флоренского, А. Ф. Лосева) следующие антиномии: деятельности — предметности («энергейи» и «эргона», жизненности — вещно­сти), индивидуума — народа (индиви­ду­аль­но­го — коллективного), свободы — необходимости, речи — понимания, речи — языка, языка — мышления (человеческого духа), устойчивого — подвиж­но­го, логи­че­ско­го — стихийного, импрессио­ни­сти­че­ски-индивидуального — монументального, континуаль­но­го — дискретного, объективного — субъективного начал.

В трактовке Гумбольдта язык не представляет собой прямого отражения мира. В нём осуще­ствля­ют­ся акты интерпретации мира человеком. Различные языки, по Гумбольдту, являются различными мировидениями. Они представляют собой не различные обозначения одной и той же вещи, а дают различные ви́дения её. Слово — это отпечаток не предмета самого по себе, а его чувственного образа, созданного этим предметом в нашей душе в результате языкотворческого процесса. Оно эквивалентно не самому предмету, даже чувственно воспринимаемому, а его пониманию в акте языкового созидания. Всякий язык, обозначая отдельные предметы, в действительности созидает; он формирует для говорящего на нём народа картину мира. Каждый язык, по Гумбольдту, образует вокруг народа, к которому он принадлежит, круг, выйти за пределы которого можно, только вступив в другой круг. Язык, будучи системой мировидения, оказывает регулирующее воздействие на человеческое поведение: человек обращается с предметами так, как их преподносит ему язык.

Предназначение языка, по Гумбольдту, состоит в том, чтобы: 1) осуществлять «превра­ще­ние мира в мысли», 2) быть посредником в процессе взаимопонимания людей, выразителем их мыслей и чувств, 3) служить средством для развития внутренних сил человека, оказывая стимулирующее воздействие на силу мышления, чувства и мировоззрение говорящих. Язык, по Гумбольдту, есть орган, образу­ю­щий мысль; мышление не просто зависит от языка вообще, а до известной степени обусловливается каждым конкретным языком; языки — органы ориги­наль­но­го мышления наций.

Порождение языка, по Гумбольдту, представляет собой синтетический процесс сплавления поня­тия со звуком, превращающий звук в живое выражение мысли. Синтез включает два логически последовательных, а в реальности — одновременных момента: 1) расчленение бесформенной субстан­ции звука и мысли и формирование артикулированного звука и языкового понятия; 2) соединение их в единое целое до чистого проникновения друг в друга.

Язык, по Гумбольдту, — живая деятельность человеческого духа, единая энергия народа, исхо­дя­щая из глубин человеческого существа и пронизывающая собой все его бытие. Язык есть не оконченное дело или вещь (Ergon — эргон»), а деятельность (Energeia — «энергейя»). В нём сосредо­то­чи­ва­ет­ся не свершение духовной жизни, но сама эта жизнь. Истинное опреде­ле­ние языка может быть только генетическим. Язык — главнейшая деятельность челове­че­ско­го духа, лежащая в основе всех других видов человеческой деятельности. Он есть сила, делающая человека человеком. Языки, по Гумбольдту, являются отображением изначальной языковой способности, заложенной в человеке в виде некоторых смутно осознаваемых принципов деятельности и актуализирующейся с помощью субъективной активности говорящего. Человек, пробуждая в себе свою языковую способность и развёртывая её в ходе языкового общения, всякий раз своими собственными усилиями создаёт сам в себе язык. Язык есть не мёртвый продукт (Erzeugtes), а созидающий процесс, порождение (Erzeugung).

Концепция антиэнтропийной эволюции выглядит так:• Эволюция – результат работы колоссального механизма – биосферы, работающей «естественным автоэнкодером» (тип искусственной нейронной сети для обучения эффективному кодированию неразмеченных данных). Эволюция выражает устойчивые изменения в кодах взаимодействия видов; эти меняющиеся коды и отображают, и создают среду вида;• Биосфера вычисляет эволюцию путем автоэнкодинга взаимодействующих организмов в биологические виды и декодируя виды в экосистемы;• Неживая материя не когнитивна - кроме своего уровня энергии, материя не несет никаких внутренних представлений о том, как или где она существует;• Вид – это когнитивная система, путем взаимодействий извлекающая смысл из информации;• Вид определяется его кодом видового взаимодействия. Код вида состоит из фундаментальных, основных взаимодействий вида с его внешней и внутренней средой; основные взаимодействия кодируются многомасштабными сетями, включающими молекулы-клетки-организмы.Выживание видов вычисляется с помощью того, что можно называть естественным автокодированием: массивы входных взаимодействий генерируют коды видов, которые выживают, декодируясь в устойчивые экосистемные взаимодействия. ДНК — это только один из элементов естественного автокодирования.

Каждый человек - это только один глаз. Мы видим Вселенную плоской. Каждый свою плоскую версию. Объемное, трехмерное изображение даже представить себе невозможно, будучи с одним глазом.Но иногда случается, что встречаются два глаза и позволяют друг другу увидеть Вселенную через глаз другого, получается чудо - трехмерное изображение.Увидев это однажды уже невозможно оторваться и стать опять одноглазым.Однако, просто увидеть не достаточно. Надо еще и понять увиденное.Для того, чтобы понять, что видит лишь один второй глаз, не хватит и жизни. Наверное поэтому и бывает вечная любовь!

Боль любит когда с ней борются или пытаются от нее убежать потому, что так она всегда побеждает. Догонит всегда, а от копья запущенного в самую ее сердцевину ей только лучше, как от электрода в центре удовольствия мозга.Но боли очень не нравится, когда идут ей навстречу потому, что навстречу всегда идут изнутри, как чтобы узнать поближе, чтобы познать, чтобы как полюбить.Боль никогда не проходит. Проходят или не проходят ее. Когда не в нее проникают, а проникаются ею, она пропадает.

Цветковые растения являются самой многочисленной группой растений населяющих Землю. Их успех во многом связан с способом размножения - они используют животных (в основном насекомых) для переноса пыльцы (которая является функциональным аналогом сперматозоидов [*] у животных) между цветами....*По факту, пыльца является многоклеточным гаплоидным организмом, который генерирует зиготы, когда он попадает в женские половые органы растений.

На днях сформулировал такое определение интеллекта:Интеллект — выведение человека из среды случайных вопросов; составление вопросов в систему взаимной важности и нужности (внешне проявляется как последовательность мышления в исследовании вопросов и как разумность в подготовлении и отборе вопросов).

добро не участвует в дележе всеобщего будущего. оно проявляется не в группировках, не в союзах, не в идеях и идеологиях — только в людях по одному

Медитаций великое множество, и то, что мы считаем за медитацию (унаследованная психопрактика от монахов и всяких кандидатов в маги и святые) — лишь одна из возможных медитаций.Можно ещё медитировать в полутрансе на какую-то тему, чтобы продумать её вдоль и поперёк, выйти за её рамки и получить инсайт.Можно медитировать словами или песней, накручивая в себе какую-то эмоцию (в христианстве такое доминирует).Можно медитировать через органы восприятия: смотреть на что-то, слушать что-то или тактильно что-то ощущать, как-будто это чистый поток. При этом прокачивается тот самый механизм, который «вдоль и поперёк > за рамки > инсайт». На разных уровнях развития сознания доступны разные медитации. А та, где «не думать ни о чём», — это очень продвинутый уровень, на котором совмещаются и обнуляются все предыдущие (часть из которых я упомянула выше)

Медитацией вообще то можно называть разные вещи. Если даже в течение достаточного промежутка времени "думать" только "моя медитация протекает успешно", и ни о чем больше, то это уже большое достижение для человека, через которого в обычное время течет нескончаемый поток сознания и эмоций, который так непросто остановить. Убрать и эту последнюю "мысль" - мне кажется всего лишь делом настойчивости, хоть впрочем не знаю, чужие возможности и потребности потёмки .

Как мыслят люди, не имеет большого значения. Люди живут не в мыслях, а в реальности, которая принуждает их поступать, не считаясь с их мыслями. Потому, уже как-то поступив, люди придумывают свои мысли о том, почему они поступили так или иначе. Но потом снова поступают не так, как мыслят.

Я так понимаю, это вы задаёте тот же вопрос, что и прошлый раз, только с другой стороны. Что сменит науку, вокруг которой прежде формировалась и-элита. Одно из свойств науки, помимо того что она требует или требовала высокого интеллекта, а также организации интеллектуалов в некоторое сообщество, это как раз то, о чём уже упомянули несколько других комментаторов — она даёт что-то, что ценится и властной элитой [новое оружие], и экономической элитой [способы оптимизации расходов], и массами людей [расширение досуга].Мои размышления наводят меня на такой ответ — истории. Всем нужны новые истории, в которых моделировались бы человеческие судьбы. В силу ряда причин это становится всё более острой потребностью. Истории — это и оружие, и средство управления, и способ заполнения досуга. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что когда что-то пытаешься изложить посредством рассуждения с рациональной аргументацией, это немедленно воспринимается в штыки, и дальше хода нет. Но когда начинаешь рассказывать историю [достаточно просто сказать "сейчас я расскажу вам историю"], защита сразу снимается, атмосфера сразу становится благоприятной. Это работает даже в судах.Создание и трансляция новых историй или основы для них — это и соответствующая практика, и соответствующие требования к участникам. Тут нет отрицания, например, науки, не требуется отказываться от прежних и-практик, но они уже подчинены чему-то новому. ...То есть мы возвращаемся к предыдущим формам в новых условиях. Сказки и притчи заменят статьи и трактаты, вобрав в себя их содержание. Рациональные же методы будут использоваться внутри новой и-элиты именно как средство или одно из средств добычи нового содержания для историй. Это будет такая новая эзотерика. Собственно, не с этого ли и начиналась наука в XV-XVII веках. yuritikhonravov

Решил я для себя и вопрос о великой русской культуре. Ни Пушкин с Лермонтовым, ни Толстой с Достоевским, ни Чайковский с Глинкой, ни Менделеев с Вавиловым не сидят в этих танках и самолетах, не пускают ракеты, не грабят и не насилуют оккупированные города и села. Они сами оккупированы. Их интернировали. Их никто ни о чем не спрашивал, поэтому никто не может знать, что они ответили бы. Я во всяком случае не могу.

Собственно по вопросу — если рассуждать скучно, то запрос, видимо, должен быть не на интеллектуальность как таковую (этого-то, кажется, вполне хватает пропорционально всему остальному), а вот именно на интеллектуальную элиту как систему. Попросту и чуть коряво — на учительское сословие, которые играло бы такую роль для всего общества, а не только для детей. Наверное, это предполагает наличие какой-то сверхзадачи, или хоть общего ориентира, по отношению к которому и могла бы выстраиваться интеллектуальная иерархия: спасение души, полёты в космос и вообще НТР, как и строительство коммунизма — вполне хорошие примеры... И, видимо, задача должна быть запредельная... Впрочем, интеллект и интеллектуализм — это всегда о запредельном. Коротко: пару сотен лет внушать обществу запредельную идею, а под неё заведутся и специалисты, и институты, и интеллектуальная иерархия. loki_0

Я примерно представляю чем вы раздосадованы. И даже столкнулся с этим на работе. Раньше у нас был технолог старой школы, он знал тригонометрию на зубок хорошо понимал производство и что от него хотят. Он постоянно что то читал из различных областей, кругозор был ого-го, с ним было приятно общаться на разные темы. Сейчас у нас технолог девочка за компьютером. Для нее все это магия, она просто знает какие действия нужно делать в программе что бы получить результат. Но вот донести до нее, что вы от нее хотите, бывает ооочень трудно. ...И я прекрасно понимаю что научный интеллектуальный пик был пройден где то с поколением Энштейна и Бора. Но меня это не пугает. Как и не расстраивает что мы не полетим к далеким звездам.Ибо для меня увлеченного с детства информационными технологиями сейчас где то Ньютоновские времена, все только начинается.Ну а интеллект в виде девочки с черным ящиком вместо знаний, справляется с работой быстрее чем интеллектуал технолог старой школы. Конечно новаций от такого интеллекта не дождешься. Но компьютеры освобождают человечество от рутинной работы(интеллектуальную часть человечества). Ну а умные люди найдут чем заняться. ca_ok

Нет, я не претендую на какую-либо адекватность с точки зрения биологии, поскольку даже не имею соответствующего образования. Биологу мои рассуждения, скорее всего, покажутся очень примитивными и совершенно неправильными. Это такой мой личный миф.Шаги у меня такие:1. Я исхожу из того, что название homo sapiens говорит о нашем виде нечто важное, что мы разумны2. Я вижу (из данных палеоантропологии) что анатомически современный человек существует уже как минимум 200 тысяч лет3. Я замечаю что мы знаем что-либо существенное о человеке только из истории последних приблизительно 5 тысяч лет, и именно исходя из этого именуем себя разумными4. Я обнаруживаю, что то, что мы наблюдаем последние 5 тысяч лет это какой-то переходной процесс. Разительные изменения в численности и условиях жизни людей5. То, что мы наблюдаем в течение переходного процесса не может считаться основной характеристикой человека. 5 тысяч лет против 195 тысяч. Что же тогда?6. Я выдвигаю гипотезу, что это особая когнитивная способность, которая появляется только у людей и которая проявляется только в естественных для человека условиях существования (т.е. если вокруг 30 человек, которых ты знаешь с детства и всю жизнь). Я называю эту когнитивную способность любовью (к ближним и к природе, в которой живешь). То, что мы называем разумом это небольшая и не главная часть указанной когнитивной способности7. Таким образом, правильно по моей гипотезе называть человека — человеком любящим а не разумным8. В то же время очевидно что по каким-то причинам (и у меня есть гипотеза относительно этих причин) мы лишились своего определяющего свойства и живем в мире абсурда и насилия9. Таким образом мы находимся на пути к потере своего определяющего свойства и приобретения каких-то новых свойств. То, что происходящее является переходным процессом (п.4), подтверждает наш переход к какому-то новому свойству.Разум это лишь характеристика перехода. Что будет после окончания — неизвестно, пытаться предсказывать не имеет смысла, поскольку переходные процессы отличаются непредсказуемостью и хаотичностью. formerchild

Механизмы — это математика. Сила механических объяснений — в удивительной эффективности математики, но в ней же, в математике, и их слабость.Современная математика худо-бедно научилась моделировать простенькое поведение больших ансамблей частиц, дополнив себя теорвером, которая никак из исходной математики не следовала, а была создана "с нуля" из анализа азартных игр и поведения некоторых простых физических процессов (статистика пришла не из математики, а из реального мира, "из казино").У теорвера есть удивительно интересная особенность — она одними и теми же уравнениями описывает и поведение сложной детерминированной среды (усреднённое состояние больших ансамблей частиц и плотности траекторий их отдельных элементов), и поведение отдельно взятых (вне ансамбля) физических элементарных частиц на микроуровне (более того, даже поведение "нулевого элемента", вакуума), то есть "фундаментальную физическую случайность". (Это свойство мне напоминает столь же удивительное равенство инерционной и гравитационной масс в физике.)Но это бы ладно, найдут какие-нибудь костыли для объяснения необъяснимого и построят ещё более могучие компьютеры для решения ещё более могучих систем уравнений в частных производных. Но современная математика совершенно бессильна для анализа сред, в которых сами элементы — не элементарны, то есть изменяются в результате как факта измерения, так и в зависимости от результатов анализа. Более того, анализируемые элементы сами являются субъектами и тоже измеряют и анализируют измерителей, моделируют и прогнозируют моделирующих и прогнозирующих. Я имею ввиду не только анализ человека и человеческих общностей, но и поведение "оставленной на произвол" нейросетки с возможностью самостоятельно собирать информацию и действовать в соответствии с результатами её анализа. Даже если сама нейросеть, её физическая основа и начальное состояние вполне детерминированы, её поведение — фундаментально непредсказуемо. ...Математика работает с числом, предельной абстракцией, не имеющей внутренней структуры и с небольшим набором свойств (возможно, всего одним — как-то соотноситься с числом-соседом). А элементы социальных сред — очевидно не числа. Да и физические "элементарные элементы" тоже, видимо, не числа.Мир таки — не число. Может он всё-таки слово? snk1965

Если вы можете:⁣— начать свой день без кофеина,⁣— быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания,⁣— удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами,⁣— есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это,⁣— понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени,⁣— пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине,⁣— спокойно воспринимать критику,⁣— относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому,⁣— обойтись без лжи и обмана,⁣— бороться со стрессом без лекарств,⁣— расслабиться без выпивки,⁣— заснуть без таблеток,⁣— искренне не иметь предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, пола или политики, значит, вы достигли уровня развития своей собаки (с)

К чему тут марихуана? К тому что она помогла прочувствовать самое ужасное состояние на свете, состояние увязания в теле. По сравнению с нормальным - это как оказаться под водой в полном комплекте зимней одежды. Движения медленнее в два раза, шапка сползает на глаза, вокруг булькает внешний мир, но в нём ничего не разобрать. Отвратительно!Но зато я понял важное о нормальном, естественном состоянии. Мир не познается телом или по крайней мере только им. Точно так же как мысль в разговоре не передаётся только словами, порно не похоже на секс, фотографии еды не идентичны еде, кино про город не похож прогулку по его улицам. (Отдельно можно отметить, что по той же причине я не верю в цифровое обучение)Мир во всей полноте его проявлений просто постигается некоторым чувством, превосходящим чувства каждого из отдельных органов. Само тело с его органами нужно только для уточнения некоторых мелких деталей этого мира.Я не могу подобрать для этого чувства лучшего слова чем "любовь"

«В тысячелетний рейх я не верю, но на наше поколение его хватит», — говорил он обычно, когда об этом заходила речь. Как и все люди, склонные к юмору, он был пессимистом.

Посмотрела сегодня на ютюбе ролик Голоса Америки с хроникой из города Ирпень (где такой город-то?- в киевской области). Пробрало до слез. Не вид мертвых тел на улице, не колонны беженцев, которых эвакуируют и которые выглядят как раскрашенная хроника Отечественной Воины... К несчастью это стало привычным. Поразила меня бабка. Ей 85 или 86 лет, она точно не знает. Фамилию свою она не помнит. Согнута возрастом так, что нос чуть не упираетса в коленки. Она одинока, ее халупу разбомбили. Живет в каком-то укрытии. И каждое утро чешет пешком в развалины своего дома. У нее там осталось 9 кошек, 2 собаки и 4 козы. Фамилию она не помнит, а питомцев помнит. И идет утром их кормить. Она подходит, из каких-то щелей вылезают кошки, выскакивают дворняжки и начинают тоненько блеять козы. Эвакуироваться бабка отказалась, не захотела бросать своих.

Метафизика во время войны - уместна ли она? ...Метафизический разговор, по моему убеждению, есть один из сильнейших ответов на бедствия. Обращая человека к великим вечным вопросам, метафизика выводит на такую позицию, откуда виднее становится смысл жизни, смысл мироздания, ради чего и какой силой мы можем побеждать тьму.

Есть маргинальная теория, на стыке психологии и философии, активно эксплуатирующая принцип 3+1. Теория предлагает рассматривать каждый аспект человеческой жизни как адаптацию ...Когда удаётся сформулировать, что именно в природе человека не совпадает с природой окружающего мира, то почти на каждую формулировку приходится 1+3 стратегии адаптации (одна прямая и 3 косвенных)...Для человека довольно естественно полагать себя бессмертным (в том или ином смысле) или, как минимум, полагать что он должен быть связан с чем-то не подверженным разрушению. В то же время, наблюдаемый бренный мир постоянно и непрерывно движется к распаду. ...Можно кратко обозначить начальные условия адаптации: мы пытаемся ощутить свою бессмертную природу в умирающем бренном мире. Психологически, такого рода адаптация регулируется чувством ничтожности. ...Если чувство собственной ничтожности невыносимо, значит бренный мир хорошенько нам врезал, разрушив ту часть нас, которую мы считали незыблемой.По теории, должны быть 4 стратегии, как адаптировать знание/представление о своей бессмертной природе к наблюдаемому бренному миру. Прямая стратегия - ориентация на вечное. Попытаться связать свою жизнь с тем что выходит за пределы времени, найти в себе то что принадлежит вечности. Например, ощутить себя частью замысла творца, найти смысл жизни и т.п. Прямая стратегия - стратегия независимости, она почти всегда игнорирует природу наблюдаемого мира, т.е. в данном случае - время. Три оставшихся стратегии, по теории, должны быть вспомогательными и уж они ничего не игнорируют. Стратегия ориентации на прошлое борется с чувством ничтожности через поиск артефактов, прошедших проверку временем. Связь с семьёй, устойчивые черты характера, проверенные временем таланты, память о незабываемых событиях, написанные статьи. Пока всё это живо, жив и я и чуть менее ничтожен в мире, где время всё разрушает. Стратегия ориентации на настоящее борется с чувством ничтожности через поиск лучшего места в бренном мире. Тот кто прямо сейчас находится в лучшем для себя месте и в лучших условиях, ощущает себя менее ничтожным, чем все остальные. Стратегия ориентация на будущее борется с ничтожностью с помощью понимания логики времени, видения текущих процессов. Тот кто знает, где мир окажется завтра, более живуч и утонет последним.Получается красиво: 3+1 (прошлое/кто я?, настоящее/где я?, будущее/куда я иду?) и вечность/зачем я?

Приснилось, что я живу в стране, где запрещено смотреть на дождевую воду. Мы нарушили закон нечаянно: просто сидели на подоконнике и не успели закрыть ставни, когда полило. Тогда мы наоборот, распахнули окно и заставили весь подоконник банками, подсвечниками и кружками. Чтобы дождь лил прямо в них. Чтобы, когда за нами придут, те, кто за нами придет, прямо с порога увидели много-много дождевой воды: и оказались бы с нами в одной лодке.

Пахнут бессилием клавиатуры.Крысами пахнет носитель культуры.Пахнет граница китайской стеной.Пахнет планета ядреной весной.Пахнет политика нефтью и газом.Пахнет блицкриг накрывающим тазом.Пахнет Коцитом галдящий дурдом.Пахнет история страшным судом.

весне плевать на смерть и войны она приходит как всегда и расцветают абрикосы на кровью залитой земле © Хиор

Люди забыли, что такое разум, — вот и говорят о всякой чепухе вроде "интеллекта насекомых" или "интеллекта машин", позабыв (и придав насмешке) намного более важные вопросы, которые должен разрешать разумный человек: что такое благо, всегда ли нужно его искать, как нужно думать о своих поступках, что нужно иметь в виду, и так далее; над задумчивостью такого рода сейчас насмехаются, а ведь она и позволяет не делать ошибок тогда, когда обманывают чувства (а они начинают обманывать под внешним давлением — моральное чутьё вещь хорошая, когда оно выработано, но его надо вырабатывать, само собой оно не появляется).

Но это ощущение совершенно неправильное. Оно происходит из ложной идеи приоритета общества над отдельной индивидуальной личностью. Мол, если общество есть сумма отдельных индивидуумов, значит, оно важнее.Нет. На самом деле отдельный индивидуум - почти любой - структурно гораздо сложнее общества в целом, и от сложения индивидуальностей не происходит усложнения структуры их суммы. Ведь социум - будь то людская толпа или корпоративные интересы - приводится в движение довольно простыми законами по сравнению с индивидуальной жизнью отдельного человека.Можно сказать, законы социума - крайне примитивны и механистичны в сравнении с жизнью индивидуума. Это два совершенно разных мира.

Посреди ночи я проснулся. Мозг не хотел ни работать, ни играть, ни смотреть сериалы. Но где-то в глубине, под несколькими слоями, словно рдело раскаленное ядро, не дававшее мне уснуть.

Физика - мягкий пластилин в руках философии. При этом пластилин не замечает мнущих его рук и воображает, что он по собственной воле и по логике своего развития принимает то ту, то иную причудливую форму.

В Эсхатоне никто не виноват, это воля небес. Небесное тело нельзя рассматривать как живое или мыслящее существо, потому что это не элемент биоты. Но планета или звезда - колоссальная сверхсистема, обладающая грандиозной каузальностью: гравитационной, магнитной, радиационной, системообразующей. Их потоки вещества и энергии в квадриллионы раз превосходят обмен веществ одного организма. В рамках теории сверхмедленных процессов или сверхсложных систем можно считать, что планета обладает некоей волей и целеустремлённостью, причём колоссальной. Сдвинуть планету со своего пути, нарушить её оболочки способен только огромный астрономический объект - преодолевая инертность и резилентность.

Иногда у Василия Великого встречаются формулировки, которые, думаю, были многократно цитированы и интерпретированы другими. Последую за ними и я: κακον δε παν αρρωστια ψυχης – «зло же всякое – немощь души». Имеющийся книжный перевод «Всякое же зло есть душевный недуг» кажется мне не столь сильным, ибо недуг – проходящая болезнь, а немощь – некое общее состояние слабости, от которого вроде избавиться проще, но избавление от которого есть напряжение всех душевных сил – мощь и крепость.

Раньше я боялся бури магии, которая происходила повсюду вокруг меня. Теперь я понял одну простую истину, одну часть знания, которая, как только я узнал ее, изменила все: я – буря! Буря бушует не вокруг меня, а внутри меня. Все, что происходит вокруг меня в моей жизни, все, что, как я думал, происходит со мной, все это время происходило для меня, через меня и как я.(с) "Гримуар Асмодея", Э.А. Коэттинг

Зло - это остановка в развитии. Уместное как процесс невыносимо как состояние

Каждая профессия благородна, если душа не брезгует ею заниматься после смерти...Единственное дело, стоящее исполнения, — это работа над самим собой. Но они называют это эгоизмом. Они предлагают улучшить мир, но не ведают, как это сделать.

О Левиафане и сочувствующих В сетях рассуждают о поведении внечеловеческих субъектов. Страны - это не люди. Но есть традиция отождествляться, и вот совершенно внечеловеческие существа вдруг наделяются сочувствием и эмоциями - они якобы мстят, гневаются, надеются, рассуждают, будут помнить... Это, конечно, иллюзии. Там нечему рассуждать. И нет смысла за них решать, советовать, оправдывать, виниться и отождествляться. Ясное дело, проклинать эти внечеловеческие субъекты столь же бесполезно. Можно лишь внимательно отслеживать - не прилепился ли кусок души к чему-то внечеловеческому. И стараться сохранить сознание и независимость - насколько это возможно. Не радуйтесь победам - они не ваши. Не огорчайтесь поражениями. Все равно платить за то и за другое - всем нам.Из телевизора - рев разъяренного экскаватора. Страшное дело: гусеницами гремит, визжит, скрежещет, ковшом хлопает. Надо от него отойти и отвести людей, ведь задавит. Ни в коем случае нельзя неприятных вам людей пихать под гусеницы и подсовывать к ковшу. Если вы столь несчастливы, что являетесь частью такой машины - подумайте, как высвободиться. Если ваше счастье столь велико, что вы не в нем - посмотрите, вдруг то, что вы говорите, помогает экскаватору. Не надо бы. Не надо о мсте народов, о возмездии за обиды, за которые якобы воздаст экскаватор. Он не может воздать, это бессмысленная машина. Если вашего врага задавил экскаватор - не радуйтесь. Лучше помогите тем, кого еще можно вынуть из-под гусениц. Но без фанатизма - социальные машины имеют очень разный вид, в них лучше не влипать. Социальные машины имеют высокое содержание железа, свинца и ртути, их надо принимать с большой осторожностью. Иначе грозят бледность, постоянная усталость, одышка, головная боль и припадки. Иногда болезнь заходит настолько далеко, что один из сцепившихся экскаваторов называют "нашим". Другое ужасное заболевание - болеть за другой экскаватор. Есть также странные люди, которые называют экскаватор человеческим именем и начинают его заклинать. "Опомнись, - говорят. - Что ты делаешь! Ты не прав!" Есть также и больные, которые утверждают, что они виноваты вместе с экскаватором, и сожалеют, что ему поклонялись и приносили детей в жертву. К сожалению, есть также и строители этого экскаватора, и многие другие тоже есть - тут, рядом, буквально совсем рядом. Что делать. Надо признать: мы до отвращения плохо умеем строить экскаваторы. Но, кстати, вон те полосатые экскаваторы рядом - ничуть не менее бесчеловечны. Это просто экскаваторы.Тут возникает очень распространенный момент. Люди говорят: ну вот ведь какие ужасы происходят. А моя обыденная жизнь бессмысленна, мне подвиг нужен! Давайте я разденусь в знак протеста? Давайте я поеду спасать котят? А то я тут прозябаю, а вот же реальные ужасы, надо же что-то делать!Если вы настолько несчастны, что ваша жизнь бессмысленна - можно радоваться, что наконец это удалось ощутить. И попытаться отыскать смысл для вашей обыденной жизни. За вас его никто не придумает и вам на голубом вертолете не привезет. Это должен быть такой смысл, чтобы вам было не стыдно перед собой за то, что вы живете. И тогда можно будет сказать: да, вокруг просто ужас что творится. Значит, надо делать то, что я на самом деле делаю, еще лучше. А если вы ничего такого не делаете - самое время поискать, чем стоит заняться. По крайней мере такой совет я даю себе: побольше работать.