По состоянию на сейчас, ИИ обучается на большом объёме текстов (у передовых систем это сотни гигабайт — то есть в сотни раз больше чем человек в состоянии прочесть за свою жизнь). Тексты эти являются продуктом работы человеческого разума, и можно подозревать что внутри ИИ появляется структура, имеющая к этому человеческому разуму отношение. Такой ИИ, действительно, будет человеческим отражением (отражение может быть лучше оригинала) и так будет возможно до тех пор пока ИИ не начнут заниматься само-модификацией и самосовершенствованием, в таком случае через какое-то время (возможно очень короткое, порядка дней) может получиться ИИ типа "инопланетная цивилизация" (и по сравнению с которым ИИ человеческие существа окажутся похожими на очень медленных муравьёв).

Хорошо, давайте немножко разверну моё видение ситуации. Тезисно, чтоб не забыть, к чему веду.Итак, современная математика — это отрасль философии, подраздел логики, максимально очищенный от почти всех слов обычного языка, всегда придающих любому рассуждению ненужную многослойность и противоречивось. Некоторые достижения математической мысли оказались прекрасным инструментом описания многих общих процессов в наблюдаемом мире, обогатив естественные науки и инженерное дело. ...математика развивает способность к анализу вообще. И даёт определённое понимание методов формализации для такого анализа.

Выразить внутренние терзания человека попытался Николай Ге в картине «Совесть, Иуда». Это библейское полотно примыкает к «Страстному циклу» художника и изображает кутающуюся в одежду одинокую фигуру, стоящую спиной к зрителю и холодному лунному свету. Это Иуда, который смотрит, как солдаты с факелами уводят преданного им Иисуса Христа.«Такой Иуда — в каждом из нас, когда мы остановились и не можем бежать за тем, кто наш Идеал, наша жизнь, смысл нашей жизни. Вот эта связь зрителя с положением Иуды и дала название этой картине „Совесть“», — писал Николай Ге о своей картине, которую многие критики и коллеги художника считали слабой и неудачной.

Объективно, что мы знаем о разуме, чем бы он ни был? То, что мы ни разу за 100+ лет существования формальной науки не наблюдали индивидуального разума. Разум всегда коллективен. А вот реакции каждого человека индивидуальны, т.к. свобода воли

Нам нельзя забывать, что мало кто из людей умеет жить и что искусство жить является к тому же самым важным и самым редким из всех искусств — исчерпать всю чашу красоты, кому это удавалось? Так что для большинства людей слишком многое остается непережитым — часто даже возможности, которые они не смогли бы реализовать при всем желании, — и, таким образом, они переступают через порог старости с неудовлетворенными притязаниями, которые невольно заставляют их смотреть назад.Таким людям смотреть назад особенно пагубно.Им скорее нужна перспектива, прицельная точка в будущем. Поэтому во всех основных религиях имеются свои заверения относительно потусторонней жизни, есть своя стоящая над миром цель, которая позволяет смертному прожить вторую половину жизни с такой же целенаправленностью, что и первую. Однако насколько убедительны для современного человека цели расширения и кульминации жизни, настолько же сомнительна или прямо-таки невероятна для него идея продолжения жизни после смерти....Здесь, однако, пробуждается моя совесть врача, которая велит мне высказать еще кое-какие важные соображения по этому вопросу. Я обнаружил, что целенаправленная жизнь в целом лучше, богаче, здоровее, чем бесцельная, и что лучше идти вперед вместе со временем, чем назад против времени. Врачевателю души пожилой человек, неспособный расстаться с жизнью, кажется таким же слабым и больным, как и юноша, который не в состоянии ее построить. И в самом деле, как в том, так и в другом случае речь часто идет об одной и той же детской жадности, о том же самом страхе, об одном и том же упрямстве и своеволии. Как врач я убежден, что, так сказать, гигиеничнее видеть в смерти цель, к которой нужно стремиться, и что сопротивление этому является чем-то нездоровым и ненормальным, потому что оно делает вторую половину жизни бесцельной. Поэтому, исходя из точки зрения душевной гигиены, я нахожу чрезвычайно разумными все религии, которые имеют цель, стоящую над миром. Если я живу в доме и знаю, что в течение двух недель он рухнет на мою голову, то эти мысли нанесут ущерб всем моим жизненным функциям; если же я, напротив, чувствую себя уверенным, то смогу спокойно и нормально в нем жить. Следовательно, с психотерапевтической точки зрения было бы лучше, если бы мы могли думать, что смерть — это всего лишь переходный период, часть неизвестного большого и долгого процесса жизни.

Было время, очень давно, когда мир казался человеку настолько исполненным смысла, что не было ВРЕМЕНИ задаться вопросами, до того поразительным было зрелище. Мир был словно театром, где стихии, леса, океаны и реки, горы и равнины, кусты и всякое растение играли свою роль, которую человек пытался понять, объяснить, которую он и объяснял. Но не в объяснениях была суть: важным, радующим во всём этом было явное присутствие богов, полнота бытия; всё в мире было славным богоявлением. Начиная с какого момента боги ушли из мира, начиная с какого момента его образы потускнели? Начиная с какого момента мир опустел, лишившись сути? Нас покинули, предоставили самим себе, нашему одиночеству, нашему страху, и тогда зародился вопрос: что такое этот мир? Что такое мы?

Мудрость – как и любовь – недоказуема. Человек либо ее видит, либо не видит. Мудрость столь же объективно существует для видящего, как отсутствует для невидящего. Плюс еще есть существенная терминологическая неопределённость (как и с любовью) – кто что пытается углядеть.

Есть ограниченность, осознающая свои границы, а значит, способная преодолевать их, двигаться, творить. Ощущение границ, понимание конечности и относительности своей правоты — это первый шаг к мудрости, к отказу от самого понятия «правота». Видение начинается со взгляда за границу.А есть безграничная правота, безграничная ограниченность.Нет, это не мудрость, не просветленность. Мудрость не ограничена правотой, уверенностью, не ограничена формальным знанием, не ограничена ни конкретной, ни абстрактной истиной. Мудрость и правота — сущности из бесконечно разнесенных миров.

"...психотический мир или (будем скромнее) психопатологический — более фундаментален, чем непсихопатологический. Реальность безпатологии — это вакуум, какая-то дистиллированная пустота. Этосоответствует мысли позднего Отто Ранка, выраженной им в книге«Истина и реальность»: невротик (да и психотик — по свидетельствусовременников, Ранк был сам латентным психотиком) живет в бо-лее истинной реальности, тогда как нормальный «средний чело-век» живет иллюзией [Ранк, 2004]. (...) Здоровый человек, спокойно направляющийся к жене, телевизору, жареной картошке и измятому дивану, находится в иллюзии, что так будет всегда. Это соответствует мысли Хайдеггера, что «люди» живут в беспечном забвении смерти, что они иллюзорно оберегают свою трусость нежелания знать о смерти [Хайдеггер, 1997].Истерик, который мечется по комнате, рыдает, бьется в кон-вульсиях или наоборот не может сказать ни слова, ничего не ви-дит и не слышит, находится в более истинной реальности по срав-нению с нормальным человеком, который неискренне сдерживаетсвой гнев, свои импульсы, свою сексуальность, тот человек, кото-рый ведет себя прилично. Вести себя прилично — значит пребыватьв иллюзии; вести себя неприлично, невротично, психопатически —значит, так или иначе, раскрывать истину о самом себе."

"О, память сердца, ты сильней..."Если воля приказывает телу, оно обычно подчиняется. Но если воля приказывает душе, которая расколота на множество противоречивых желаний и "воль", результат непредсказуем: “Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.” (Посл. ап. Павла к римл., 7:19)"У Августина, как позднее и у Дунса Скота, разрешение внутреннего конфликта Воли происходит через преобразование самой Воли, ее превращения в Любовь"[1]. Тот, кто любит поесть, не пропустит время обеда. Творческий человек, cоответственно, может забыть пообедать, поскольку занят тем, что ему любо. Влюбленный не забудет о свидании. Любовь проявляется как воля, как единство воли в человеке, которое обеспечивает постоянство внимания."Воля как внимание необходима для восприятия за счет связывания воедино того, у кого есть глаза, чтобы видеть, и того, что видится. Только единящая сила любви сильнее. Ведь любовь соединяет своими узами «чудесным образом», так что образуется единство между любящим и возлюбленным”[2]."Любовь несет с собой постоянство, на которое ум в ином случае не способен. Августин концептуализовал слова Павла в Послании Коринфянам: «Любовь никогда не перестает»; из трех «пребывающих» — Веры, Надежды и Любви — «любовь из них больше [т. е. самая стойкая и постоянная]» (I поcл. к Коринфянам 13:8, 13)”[3]."Любовь … своего рода постоянная и устойчивая Воля"[4] * * *Основная проблема в практике памятования (пробужденность - трезвение, присутствие, самовспоминание) - то, что мы постоянно о нем забываем. Обычный человек не способен к постоянству внимания. Всегда есть множество отвлекающих обстоятельств, желаний и интересов, порождающих внутреннюю раздробленность. Для постоянства поминания необходимо усилием воли поддерживать особый эмоциональный накал: поскольку внимание интенционально, направлено на объект, оно связано с эмоциональной заинтересованностью.В гурджиевской терминологии это подключение более высоких уровней "эмоционального центра". Cуфии говорят о "присутствии сердца", это более высокая ступень по сравнению с "присутствием дыхания", которое требует усилия воли. Присутствие сердца можно охарактеризовать как опыт любви, и на более высоких уровнях оно делает памятование интенсивным, постоянным и не требующим усилий.

СКАЗКА О РЫБЕДавным-давно стая рыб собралась на совет, чтобы обсудить всем известное сказание о том, что рыбы живут и дышат благодаря одному источнику – Воде. Всё живое на земле, получая жизнь из Воды, зависит от неё. Слава Воды наполняет весь мир, она наполняет створку устрицы жемчугом, взоры тяжелых облаков милостью, пыль - плодородием. Вся земля обещала свою душу этому источнику, этому элементу, который одной каплей обновляет мир. Вода настолько обильна, что кажется, будто на нее устремлен взгляд самого Неба. Человек, так говорится в сказании, появился из единственной капли воды, и из неё возник глубокий океан всех сердец и душ.Стая рыб запуталась во всём этом и начала спорить о том, что это значит. Одна из них сказала: "Остерегитесь! Какое право у нас обесценивать словами Его Величество Воду?" Затем более оптимистичная рыба заговорила: "Но подождите! Такое разочарование, должно быть, ошибка, а если вся сказка верна?" "Нужны доказательства!" - требовала третья рыба. "Без фактов никто не знает, что правда", - воскликнула четвёртая. "Ах! Теперь я всё поняла! Всё раскрывается через интуицию, на этом Пути у мыслей меньше шансов!" - воскликнула пятая. "Это было бы здорово, друг мой, - сказала шестая рыба, - если бы у всех был, как у тебя, глаз интуиции; но, на самом деле, у них его просто нет, и всё тут". "Внутреннее состояние! Это настоящее, а не слова! - закричал другой. - Только чистая Вода удовлетворит жаждущих"."Подождите, - сказал другой делегат, - я думаю, что только Любовь может направить нас сейчас, и если у вас нет Его Любви, откажитесь от затеи и отмените нашу конференцию." Так говорили рыбы и спорили, высказывая свои мнения до тех пор, пока море не начало нагреваться от их горячих споров.И тогда из круга спорящих один из спутников вышел и прочистил горло. "Я самый приниженный и самый невежественный из всех рыб, но выслушайте меня, и если то, что я скажу, будет одобрено, то придерживайтесь этого и положите конец спорам"; так звучала его речь. "Я знаю, что в отдаленном уголке нашего моря живет древняя рыба, которая обладает мудростью, Истиной и проницательностью больше, чем какая-либо другая, но выслушайте: все ее знания и степень мудрости не происходят из написанного на бумаге или пыльных книг, потому что в ее школе (говорят), что такие моря чернил - это лишь поток блужданий, а знания, которыми она обладает, из самого сердца выходят. Она бродит по самым глубоким впадинам нашего беспредельного моря и избегает мелководья и берегов. Пойдемте к ней со своими вопросами, пусть все капли вернутся к источнику. Может быть, она разрешит нашу загадку, и тем самым все наши сердца получат покой".Этот здравый совет приободрил рыб, и все они, как один, выразили свою поддержку и новую надежду на то, что они обретут предмет своего поиска. Так они один за другим поплыли к мудрецу, их сердца были полны тревоги, глаза - слез, а путь - спешки. На их пути было множество трудностей, и успех пришел только после многочисленных страданий. Но наконец-то они нашли древнего мудреца, который был самой вершиной мудрости среди всех рыб того времени, и с поклоном представились ему в глубокой смиренности и уважении. Их представитель встал и сказал: "О, Шейх, ты, кто нашел и раскрыл секреты вселенной, загляни в наши сердца, услышь нашу мольбу ради Бога. Нам сказали, что Вода - это источник и происхождение всего, фермент всех объединений и разделений, но как это странно звучит, и как трудно это понять, ведь мы никогда не видели эту Воду, ни разу за всю свою жизнь! Мы плыли к тебе день и ночь, но из этого океана затруднений мы не нашли выхода. Не было ни малейшего следа Того, этой сказочной Воды, ни капли, которая упала бы перед нашими глазами - и, одержимые поисками, брошенные в бушующие потоки сомнений и потоки отчаяния, мы пришли к тебе как к нашей последней надежде. Не мог ли бы ты, ради Бога и благодати, проявить к нам жалость, просветить затемненные разумы рыб и показать нам эту Воду, словно благородное солнце, таким образом, чтобы облака никогда не могли скрыть его лика и не скрывали его блеск от нашего взора?"Старая рыба молчала. Она опустила подбородок медитации на грудь, пока, наконец, подняв лицо из своего общения с миром Невидимого, она заговорила: "О, рыбы! Если бы вы могли принести мне из всех существ одну вещь и только одну, которая не является Водой, тогда я мог бы раскрыть вам сущность, которую вы ищете. Но обратите внимание, что нет ничего, кроме Него! Этот бесконечный океан, который окружает нас, это Он, и мы тоже Он. Мы все вышли из Воды, и к Воде вернемся". Эти слова сотворили чудо с умами рыб. Их сердца и глаза стали настоящим морем света. Они воскликнули: "Так вот, это Он все это время искал Себя; и Он и я, и мы, и ты - все это лишь предлог, уловка и обман! Наши сомнения и вопросы возникли из-за одной причины: завеса Воды - это только Вода, ничего более. Слава Богу, наши беспокойные сомнения устранены, воображение и искаженные фантазии наконец-то исчезли. Теперь мы поняли, что все наши путешествия - это только внутреннее странствие, и в нашем море никто не плывет рядом с нами. Все, все, все - это Он!"Мораль Меньшее, большее, добро, зло,сладость и горечь -- если мы желаемвникнуть в суть вещей, мы должны обратитьсяк ее противоположности, к ее двойнику.Но знайте, что глаза нашего Творца слепы,потому что У НЕГО нет противоположного, подобного,сравнимого или похожего; и в Его Сущностивсе эти противоположности объединены в одном.Как недостаточно мы понимаем эту истину,ведь знание - это различение, и мы не можемразличать ничего, кроме двух вещей.Врата Различия закрытыединством, и если вы достигнетепостижения в Едином, то знайте,что хотя Он обладает атрибутами,Его Сущность - только одна. "Скажи: Он Один!"Шах Да‘и-йи Ширази

‘Мир являет собой совокупность наших ощущений, восприятий, воспоминаний. Существование мира удобно считать объективно независимым. Но само его существование определенно не делает мир очевидным. Мир становится очевидным благодаря весьма специфическим действиям, происходящим в весьма специфических местах этого самого мира, а именно, определенным событиям, происходящим в мозге.’

Трагизм в том, что любое видение, любая позиция ограничены и ущербны. "Когда выйдешь из круга ошибок и заблуждений, внутри которого совершаются поступки, занять какую-либо позицию становится почти невозможно. Для всего — для утверждения и даже для отрицания — нужна хоть капля глупости". (Э. Чоран). Но и не занимать какую-то позицию тоже далеко не всегда возможно. Как-то надо ухитриться занимать, не занимая. Действуем в соответствии с лозунгом "Нам позиций не занимать" )

...Важно и весомо только то, что человек сделает в слабости, замешательстве, в амехании, когда нет путей. Сильные позиции иллюзорны, подстроены, ведут в тупик.

Строгость мысли в ее отличии от наук заключается не просто в искусственной, т. е. технико-теоретической, точности ее понятий. Она заключается в том, чтобы слово не покидало чистой стихии бытия и давало простор простоте его разнообразных измерений.

Если мы превратим узнавание себя в новое расписание, нам уже не останется чем быть. Быть можно только самими собой. Ни кто-то другой за нас быть не станет, ни тот, кого мы из себя строим. Когда мы устроим сами себя, будет уже не на кого положиться. Стратегии и метода узнавания себя нет. Здесь начинается то, с чем стратегия и метод только разлучат.

Необычные переживания при интенсивном общении. Ч.II //Синхронизация мозговой активности

Слова и вещи не связаны. Слова не содержат ни единого атома из тех частиц, из которых состоят вещи, которые обозначаются этими словами. Таков один из законов природы. И то, что слова в первую очередь используются как инструменты для создания вещного мира, говорит нам о том, что можно и нужно поставить вопрос: из чего сделан язык? Иными словами, мы можем догадаться, что язык — это растворенное неживое. В самом деле, эта мысль захватывающая, потому что где-то в сердцевине самого живого и теплого, что только у нас есть — языка — хранится союз сознания и вещества. В этом союзе содержится исток того, что мир-вообще был создан с помощью слов. Стоит только взглянуть на письмена Витгенштейна, чтобы понять — как бы он ни запутывался, он прав: в языке есть что-то от естественных наук, есть хотя и сложнейшая, но элементарность. В самом деле, вещество состоит из кварков, самого неделимого сообщества элементарных частиц. Способы взаимодействия этих частиц настолько сложны, их грамматика настолько неуловима, тонка, умна, что нам до конца не ясно, каким образом это происходит. Если же смотреть на письмена Витгенштейна, то он — как Хлебников, например, как Циолковский — слышит звон, идет на него и заблуждается, потому что тайна есть тайна — и конечный смысл любой деятельности сознания не в решении задач, а в том, чтобы понимать эту тайну.

Если постоянно не продвигаться вперед, прошлое будет тянуть назад. Прошлое ведет себя как мощный вихрь, засасывающий внутрь, который все время тянет человека обратно. Не двигаться вперед — значит подвергнуться регрессии. Нужно все время нести вперед факел нового огня — как в истории, так и в личной жизни. Если начать с грустью или даже с насмешкой оглядываться в прошлое, оно снова вами овладеет. Прошлое обладает огромной властью

Эпизодическая память ведет хронику нашей жизни и позволяет нам путешествовать во времени назад. Она больше всего напоминает раскадровку фильма, где границы эпизода задаются контекстом - сценой, на фоне которой происходит действие.Элементы сцены - это объекты, которые загружаются из семантической (по научному) или объектно ориентированной, как я это понимаю, памяти. У каждого объекта есть свои параметры, которые могут изменяться или не изменяться при переходе от одного кадра к другому.Наша эпизодическая память, однако, не считает правильным снимать на видео статику. Поэтому она фиксирует только изменения состояния объектов, составляющих сцену. Неизменность параметров объекта означает, по сути, остановку времени в отношении этого объекта потому, что время возникает в процессе смены кадров записи памяти, которую я бы назвал записью фазовых состояний объекта по имени "Я" и контекста, в котором он находится.Время течет потому, что изменяются параметры объектов, а не параметры объектов изменяются потому, что течет время. Это уже - огромное революционное открытие теории эпизодической памяти. Однако, это - ещё цветочки.Ягодки начинаются тогда, когда выясняется, что с помощью эпизодической памяти мы можем вообразить любое будущее и любое прошлое, каким бы невероятным оно не казалось. Для строительства моделей прошлого и будущего мы можем использовать все объекты, которые есть у нас в семантической памяти, а также вымышленные объекты, любые плоды нашей фантазии.А теперь начинается самое интересное. Чем же отличается основная линия сюжета нашей семантической памяти от всех многочисленных версий? Она записывается на виртуальный жесткий диск под названием "объективная реальность". Объективная история нашей жизни должна быть записана на внешний носитель, чтобы мы не могли ее произвольно менять. Поэтому мы и выделяем место в своей эпизодической памяти, которые начинаем считать внешним по отношению к "Я". И присваиваем ему ярлык: "Объективная реальность".

[О здоровом образе жизни]А еще я очень люблю средневековую японскую новеллу о редьке, дарующей долголетие. Один человек каждое утро съедал по редьке, так как знал, что она защищает жизнь и здоровье.А ночью как-то на их усадьбу разбойники напали. Слуг убили, а хозяина с женой связали и начали перед смертью пытать – чтобы те все-все заначки указали. Но тут распахиваются ворота и влетают люди в черных одеждах и с белыми лицами и с большими-пребольшими мечами. Нашинковали всех разбойников в мелкое крошево, развязали хозяев. Мужик в ноги падает, благодарит, спрашивает – кому обязан своей жизнью? А те и отвечают: «мы – те редьки, которые ты всю жизнь ел. Ты так страстно верил, что мы обеспечим тебе долголетие и сохраним здоровье, что нам деваться некуда было – пришлось соответствовать».

В отличие от влечения к смерти, чуждая воля не является какой-то вездесущей силой или тенденцией, и по сути она не так уж и неотвратима. Чуждая воля – это словно свидетельство о наличии хронической болезни и, в то же время, злонамеренной силы внутри, жаждущей разрушения, ибо она есть проявление стихии, неподвластной контролю, неумеренной и неуличённой в своей смертоносности, словно что-то неизбежное – что-то, что в порядке вещей. Как таковая, чуждая воля – это властолюбивый порыв. Но, в отличие от одержимостью дьяволом, где демон бравирует, учиняя пытки по отношению к одержимому, чуждая воля всегда зловеще утончённая. Она незаметно охватывает волю – как волю рациональную, необходимую для индивидуации, так и волю в смысле способности выбора и обладания свободой. Её главная задача – лишить человека его рассудка, являясь под личиной его привычной мирской рутины. Сначала притворяясь, что она фактически является частью его воли, её желаний и целей, она – когда фаза захвата уже пройдена – последовательно разрушает человеческий разум, неумолимо разлагая его шаг за шагом. Разум вытесняется чуждой волей, и как только он будет окончательно реконструирован по её прихоти, как только прах прежнего рассудка будет предан бесстрастному ветру, чуждая воля начнёт преследовать своего носителя, но уже не в столь явно садистской форме. Жертва как и прежде пробуждается, вступает в [свою], как ей верится, мирную жизнь. Она не задаётся вопросом, почему у неё на уме X, а не Y, почему она предпочитает одно, а не другое, живёт так, а не этак. Всё это лишь часть реальности, а засим – данность, неизбежность, императив. Жертва и не подозревает, что всё, что она думает и делает, – она думает и делает на поводу у чужой воли, что она извергается гноем, и как только будет окончательно поглощена ею, и тело её станет лишь пустой оболочкой, она обмякнет в агонии перед ликом холодной и суровой реальности, которая нашепчет ей откровение о том, насколько она была одержима и безрассудна, как она была лишь расходным материалом, словно бритвенное лезвие, на протяжении всей своей жизни.

Когда-нибудь – возможно, под влиянием технологии – у человека произойдет окончательное разделение эмоционального и рационального, они будут заведомо, по умолчанию разнесены в голове по разные стороны некоего устанавливаемого в самом раннем возрасте мозгового барьера. А про нас историки будут писать со специфическим сочувствием, примерно как сегодня про средневековых крестьян, зимовавших в избах вместе со скотом.

Читая записки Цветаевой из двадцатых годов где быт, кажется, перевешивает любовь - невыносимый совершенно быт недостижимую вроде бы ни в каком плане любовь - типа перевешивает и-таки перевесил в итоге. Не знаю, так ли это, навряд ли, но читая эти записки ловишь себя на другом. Кажется, насколько сейчас легче с бытом, чем 100 лет назад, насколько же тогда важнее было кого-то любить. Глубоко испытывать любовь к дальнему, другому, проживать ее там, где живут стихи, заниматься любовью, когда для этого совсем нет условий, не то, что сейчас. Что сейчас, когда для любви нет особых препятствий, любить препочитают себя. Любовь уже не отрада, не отдушина, не выход, а успех находки собственного удобства. Кажется, что не стало далекого другого, что люди слишком приблизились и любить стало душно. Спасение любовью приемлемо лишь от себя. Если спасать тебя вдруг станет кто-то другой, то он, скорее всего, своею любовью задушит.

Мальбранш полностью отделил физический мир от мира, воспринимаемого человеком. Посредником между ними стал Бог, при этом отчетливые идеи о физическом мире человек получал видением в Боге. Локк покритиковал Мальбранша и убрал Бога как посредника. Однако, у него идеи в душе приобрели более субъективный характер. Локк закрепил отличие между цветом и протяженностью — вторичные и первичные качества. Цвет стал полностью субъективным. Можно сказать, что начиная с Локка субъект находится в субъективном мире своего сознания. Беркли довел до конца идею о трехмерном видении как результате естественных суждений. На этом пути он отнес протяженность к вторичным качествам — теперь все идеи были связаны с душой. Это открыло путь к имматериализму: можно сказать, что Беркли отрезал физический материальный мир в схеме Мальбранша бритвой Оккама. Важно отметить, что часто встречающееся отнесение Беркли к субъективным идеалистам неправильно. Его идеализм ничуть не менее объективный, чем у Гегеля. На этом гармония между физикой и метафизикой развалилась и с тех пор физики недовольны философами-метафизиками. Философы-метафизики хотели бы найти пути восстановления гармонии, но они никак не могут найти в физическом мире место для субъективности субъекта. Пути физики и философии окончательно разошлись.

Разделение души и тела: доступ души к миру ограничен идеями, возникающими каким-то образом в интерфейсе между душой и мозгом. Субъективность цвета: цвет принадлежит душе; как таковой он отсутствует в физическом мире. Роль суждений в восприятии пространства: видимые расстояния до предметов являются результатом естественных суждений (natural judgments). Трехмерное видение является результатом обучения.

Декарт исключил цвет, как таковой, из физического мира. Он оставил в нем только протяженность и форму, поэтому цвет в нем сводился к колебаниям некоторым частиц. Другими словами, абсолютно все вплоть до шишковидного тела на картиночке представлялось как определенные механические движения. На следующем этапе в дело включалась душа, после чего у человека появилось видение раскрашенного мира. В этом смысле цвет принадлежал душе.

«Личность — это не природа человека. Потому что понятие “личность” изначально возникло как антитеза, не оппозиция, но как некий антикоррелят к понятию “природа”. Природа, как мы знаем, всегда подчинена определенной закономерности, т.е., если я человек, то я подчиняюсь законам человеческого существования: например, я не могу полететь. Или, например, я не умею идеально плавать, потому что я человек, а не рыба. Но как человек я подчиняюсь целому ряду законов человеческой природы. Эта природа меня контролирует, я от нее абсолютно завишу, и я выступаю как некий индивид человеческой природы.Но возникает вопрос: “Чем я отличаюсь от животного?” Я отличаюсь от животного тем, что у меня есть душа. Но дело в том, что у животного тоже есть/может быть душа — они тоже одухотворены: это не мертвая материя. Чем тогда отличается моя душа от души животного? Как раз тем, что я — это образ Божий, в отличие от животного. И как раз то, что меня делает образом Божьим — это и делает меня личностью. Т.е. во мне возникает начало, которое не сводится, не редуцируется к моей природе. Я не являюсь результатом лишь развития собственной природы. Я могу свою природу контролировать, я могу свою природу превосходить. Это самое главное, что мы знаем о личности»

Как воробей, за ногу привязанный, начиная лететь на землю совлекается веревкой притянутый, так же и ум, пока не стяжавший бесстрастия, к познанию небесного летящий, страстями вниз увлекаемый, на землю совлекается

‘Ни один человек не сможет отличить мир его собственных восприятий от мира вещей, их вызывающих, поскольку вне зависимости от того, насколько глубоко его знание обо всем этом, все это происходит лишь один раз, не два. Дублирование является аллегорией, вызванной в основном коммуникацией с другими человеческими существами и даже с животными; это говорит о том, что их восприятия в той же самой ситуации очень похожи на его собственные за исключением незначительных отличий в точке зрения = в буквальном смысле «точке проекции». … Как принято считать, наши чувственные восприятия составляют наше единственное знание вещей.’

‘Но при всем этом остается неприятное чувство, порождающее такие вопросы, как: действительно ли мой мир такой же, как и твой? Существует ли единственный реальный мир, отличный от картин, интроекцированных путем восприятия в каждого из нас? И если так, то похожи ли эти картины на реальный мир, или же последний, мир «в себе», сильно отличается от воспринимаемого нами?’

‘Нам очень сложно критически оценивать тот факт, что локализация личности, сознательного разума, внутри тела символична, что это всего лишь практическая условность.’

‘В то время как материал, из которого построена наша картина мира, доставляется исключительно из органов чувств как органов разума, так что картина мира каждого конкретного человека является и всегда остается построением его разума, причем доказать другое ее существование невозможно, сам сознательный разум остается в этой конструкции чужаком, у него нет в ней жизненного пространства, его невозможно засечь в какой-либо точке этого пространства.’

‘Первая из антиномий — это изумление, возникающее, когда выясняется, что наша картина мира «лишена цвета, холодна и нема». Цвет и звук, тепло и холод являются нашими непосредственными ощущениями; неудивительно, что их не хватает в модели мира, из которого удалена наша собственная ментальная персона.’

‘Вторая антиномия — это наши бесплодные поиски места, где разум действует на материю или наоборот … Материальный мир построен исключительно ценой изъятия из него себя, то есть разума, удаления его; разум не является его частью; поэтому очевидно, что он не может ни действовать на какой-либо из его элементов, ни подвергаться действию со стороны последнего.’

‘Под этим я понимаю то, что часто называют «гипотезой реального мира», который нас окружает. Я утверждаю, что это равносильно определенному упрощению, которое мы приняли с целью решения бесконечно сложной задачи природы. Не обладая о ней знаниями и не имея строгой систематизации предмета, мы исключаем Субъект Познания из области природы, которую стремимся понять. Мы собственной персоной отступаем на шаг назад, входя в роль внешнего наблюдателя, не являющегося частью мира, который благодаря этой самой процедуре становится объективным миром.’

Он жил в родстве со всем огромным миром вокруг, всегда чувствуя свою с ним нераздельность, как будто бы сознавая, что эфир, из которого состоит все в мире, — един, и беспрерывно переливается, и никакая частица его не принадлежит никому постоянно: от солнца переходит она ко шмелю, от шмеля — к облаку, от облака — к ветру или воде, от воды — к птице, от птицы — к человеку, с тем чтобы от человека устремиться дальше, в свое вечное круговращение. Вот почему так легко было маленькому Насреддину понимать и шмеля, и ветер, и солнце, и ласточку; он сам был ими всеми понемногу.

«В небесах Индры, как рассказывают, есть жемчужная сеть, и жемчужины эти расположены таким образом, что посмотрев на одну из них, узришь в отражении на её поверхности все остальные. Точно также любой предмет в этом мире не просто является самим собой, но и оказывается связанным с любым другим предметом и воистину является всем остальным миром. "Во всякой пылинке — бесчисленное множество Будд"

Нехватка любви, недолюбленность, конечно, сильный творческий мотиватор. Вообще, опираясь на пример соловья, творчество, «пение» можно определить как призыв к любви, как поиск любви, выходящей за личные отношения и обращённой ко всему миру.  Пастернак в «Определении поэзии»: «Это – круто налившийся свист… Это – двух соловьёв поединок». Интересно было бы исследовать, какие ситуации творчески более выигрышны для искусства: когда художник любим и счастлив или нелюбим и подавлен. Обычно негативные эмоции переживаются более бурно, но обретают форму и воплощение, когда сменяются покоем (поэзия, по знаменитому определению Вордсворта, это «эмоция, вспоминаемая в состоянии покоя» – «emotion recollected in tranquility»). Так что любимость и недолюбленность должны как-то чередоваться или совмещаться, чтобы давать наибольший творческий эффект.

любовь сама по себе – это усилие и испытание. Я имею в виду не внешние препятствия – бытовые, экономические и пр., но то, что человеческая любовь, даже на простейшем физиологическом уровне, включает в себя труд и рефлексию. Такова разница между эротическим, собственно человеческим, – и сексуальным, действующим в природе. Эротика – это не отдача инстинкту, который автоматически несёт «через копуляцию к эякуляции». Это труд наслаждения, задержка и возобновление, отсрочка природной цели и превращение её в средство для всё более полного удовлетворения, природу которого трудно понять. Для чего растягивать это минутное удовольствие? Для чего тормозить и ускорять, чередовать разные темпы и ритмы, сближаться и отстраняться? Инстинкт здесь превращён в рефлексию, в процесс самосознания и взаимопонимания с партнёром, когда чувствуешь другого как себя, а себя как другого, когда опосредуешь физическую близость множеством ассоциаций, воспоминаний, представлений, воображаемых ситуаций. Это целостное духовно-физическое действие – произведение эротического искусства, которое включает в себя и эстетику, и этику, и своеобразную логику и диалектику. Вот об этом и идёт речь в книге – не о сексуальности и не о чисто духовной любви, а о чём-то трудно постижимом, загадочном, вроде бы столь же бесцельном, как искусство. Кант определил эстетическое как область целесообразного, но лишённого цели. Так и эротика – это область наслаждения, которое постоянно отдаляет или уничтожает свою цель. Эротология – это не о сексе, а именно об эротике; это своего рода антропология, эстетика и даже теология любовного опыта. Подобно искусству, философии, религии, эротика – самая специфическая для человека область деятельности, и это так же трудно объяснить, как то, для чего художник создаёт картину или почему человек верит в Бога.

Одна из самых больших ошибок в понимании любви – противопоставление чувства и разума. Дескать, любовь – столь сильное чувство, что для размышлений не оставляет места. Ровно наоборот! Именно потому, что любовное чувство захватывает всего человека, оно приводит и к величайшему напряжению мысли, к углублению самоанализа. Любовь кладёт конец автоматизму существования и ставит человека перед экзистенциальными вопросами: кто есмь я? что делает меня единственным и незаменимым? как мы преображаем друг друга и становимся единым целым?..  Любящий становится теоретиком себя, постоянно наблюдает за собой, вслушивается в мельчайшие движения своего сердца. Теория любви растет из её же чувственных и духовных переживаний, и эта рефлексия сама становится частью любовного опыта.

«Если отношения с Другим запутанны и извращенны, то Другой превраща­ется в ад. Почему? Когда мы дума­ем о себе, когда мы пытаемся себя понять — мы ис­пользуем знание о нас, которое уже есть у Других. Мы судим о нас, используя сред­ства, которые другие люди дали нам. В каждое суждение, которое я делаю, уже вторгается чье-то еще. В том, что я чувствую, уже вторгается чье-то сужде­ние». Из этого, впрочем, не сле­дует, как поясняет Сартр, невозмож­ность отношений с другими людь­ми. Напротив: это подчеркивает их важ­ность.  Таким образом, согласно философ­ской пози­ции Сартра, наше познание всегда опосредо­вано Другим. Мы бо­имся быть отрицательно оцененными Другими, и поэтому мы никогда полностью не контролируем себя в присут­ствии кого-то еще. Даже если Другой не присутствует, мы все равно остаемся как бы в присутствии Других.

«Согласно онтологии коллективной мыследеятельности отдельный человек не обладает достаточной энергией для развития; для этого он должен рассматриваться в качестве компонента более сложных, коллективно-коммуникативных, кооперативных систем и процессов. Коллективная мыследеятельность и есть та минимальная онтологическая единица, по отношению к которой может быть поставлен вопрос об индивидуальном развитии и самоопределении. Коллективная мыследеятельность полагается как синхронизированный комплекс пяти процессов: мышления, понимания, действования, коммуникации и рефлексии»

«Дон Хуан очень спокойно велел мне собраться и не бороться со страхом, а следовать в его потоке.– Бойся не устрашаясь, – сказал он».

Давайте в чёрный день подумаем о снеге,О медленном его и неустанном беге.Летучие снега раскидывают сети...Давайте в чёрный день подумаем о свете,О будущем светло и ясно о минувшем.Огромное крыло над озером уснувшимОтбрасывая тень, в безмолвии качнется,И сгинет чёрный день, и белый день начнётся.

"[…] людям суждено быть хранителями друг друга. А ведь для этого нам нужно только умение владеть собой. Оно сильнее, чем желание высылать свои собственные мысли, словно комариный рой, против чужих воззрений. Ведь именно в том и состоит благородство нашего мышления, что оно образует почву, куда может пустить корни чужое мышление. Через наши понятия мы ничего не узнаем о внутренней сути другого человека. Для нас она может раскрыться через его собственные мысли. […] Ведь окружая чужое мышление нашим молчанием, мы открываем в мыслящем больше, чем тот может открыть в себе сам. Ибо наше самоотречение снимает пелену с глаз, до этого сокрытых от нас маской личности. Мы встречаемся со взором человеческой индивидуальности […] Сила становления этой индивидуальности движет теперь становящимся началом нашего собственного существа. Думая чужие мысли, мы обретаем силу души, превосходящую волю нашего собственного мышления. […] нашим молчанием, тем более пространным, чем строже оно отказывает себе в любом вмешательстве, мы создаем чистое пространство. В нем открывается, насколько самосозидание человеческой индивидуальности превосходит сотворенное в ней природой.Сверхличностное, которое мы постигли, становиться нашим хранителем.Такой направленный на нас взгляд мы ощущаем каждый раз, когда мыслим не бесцеремонно, а внимая другому. Это благоговейное внимание может быть обращено на самое невзрачное, да и на путанное и даже на враждебное мышление. Ибо оно почитает не результат мышления, а мыслящее Я."

Губаны-чистильщики (Labroides dimidiatus) смогли узнать себя на фотографии — после того, как посмотрели на себя в зеркале. Это говорит о том, что зеркало помогает рыбам сформировать «образ себя», который они затем могут использовать....Способность узнавать себя в зеркале ученые считают признаком самосознания. Можно предположить, что у того, кто узнает себя в зеркале, должно быть представление, что есть «я» — однако проверить это сложно....Все рыбы проявляли агрессию по отношению к фотографиям других рыб: они подплывали к снимкам на скорости, натыкались на нее и пытались кусать. Но по отношению к собственной фотографии они агрессии не проявляли, только в первые 20 секунд резко к ней подплывали, а затем — успокаивались. ...При этом, если изображения показывали рыбам до зеркального теста, они не узнавали себя и реагировали на свои фотографии так же, как и на фотографии незнакомых сородичей.В третьем эксперименте ученые поставили метку на горло рыбы на фотографии. Шесть из восьми рыб, до этого видевших свое отражение, стали пытаться счистить метку с себя (на них метки не было) — то есть, они узнали себя на фотографии. Если же рыбе показывали фото без метки или фото другой знакомой рыбы с меткой, она не реагировала.Таким образом, исследователи подтвердили, что рыбы-чистильщики могут формировать ментальное изображение самих себя или, если конкретнее, своего «лица» (mental image of their face) после знакомства с зеркалом и отличать его от «лиц» других рыб.

Иллюзия мышления № 1Люди не привыкли задумываться, почему им в голову приходят те или иные мысли. В действительности, большинство людей вообще не привыкло задумываться. Тем более, не привыкли задумываться над процессом своего собственного мышления. Большинство из нас убеждены, что мы полностью управляем своим мышлением и можем думать, о чем захотим. Это убеждение можно назвать иллюзией мышления № 1.Иллюзия мышления № 2От чего же зависит предрасположенность человека к рефлекторному или к ментальному мышлению? Как можно осуществить такой переход? Для этого нужно увидеть и осознать зависимость нашего мышления от наших поступков. Здесь мы сталкиваемся со второй фундаментальной иллюзией нашего мышления. Иллюзия мышления № 2 — это иллюзия объективности мышления.Иллюзия мышления № 3И, наконец, третья неожиданная сторона нашего мышления, третий странный момент, иллюзия № 3 или иллюзия индивидуального мышления. Иллюзия индивидуального мышления заключается в том, что происходящие в сознании человека процессы мышления воспринимаются им как независимые от мышления других разумных существ.

Буквально всё в феноменологии зависит от того, чтобы отделаться от понимания истины как соответствия чего-то чему-то. Истина суждения: раньше нее истина восприятия. Как зрение, как слух, так НУС, ум, первоначально чутье, просто и прямо вбирает то, что показывает себя. Надо честно сказать: это как раз то, чему мы меньше всего доверяем, мы проверяем всё, что знаем, уж мы знаем, как-то проверяем, — но РАНЬШЕ было чистое в-нимание, вбирание. Чем? Но вот мы сами такие существа, что вбираем. ЛОЖНЫМ НУС БЫТЬ НЕ МОЖЕТ: но его можно остановить, запретить.

Почему можно говорить, что провал подделок под философию победа мысли? Мысль ведь молчала. Подделки были сметены всё-таки самой жизнью. — Это действительно так. Но жизнь приходит всегда уже только занять поле, завоеванное для нее свободой. Когда молчащая мысль не дала подобиям мысли слова, жизнь пришла расселиться на пространстве, освобожденном для нее молчанием мысли.

Чтобы воспользоваться своей свободой, я должен следовать необходимости в своем выборе — я свободен быть более и более объективным, свободен вникать в суть, в своё.Конечно же я свободен — но лишь поскольку мне удается войти в свое, в покой, настоящее, счастье. При сбое я имею только кажущуюся свободу, на самом деле теряю бесконечность: коридор углубления в свое. Происходит обмен того коридора на свободу перебора (например в передвижении по свету, в смене женщин) загораживает уникальную перспективу бесконечного углубления в интимное.

Кто нас привязал к кругу тем, понятий и проблем? Мысль свободна: она свободна не только оперировать с тем, что ей дано, но и смотреть, а что ей, собственно, дано, кем дано, да и дано ли вообще.

С какой стати, по какой привычке мы думали, что всё имеет простое точечное начало, вроде, скажем, точечного Я, или субъекта? По какому временному сочетанию и недомыслия, и предрассудка у нас возникло ожидание, что всё можно свести к одному простейшему первопринципу? Страшно и подумать, почему нам хотелось, чтобы так всё вышло. Не хочется и думать.

Что же такое философия, если она не имеет отношения к жизни миллионов? Что же это за жизнь миллионов, жизнь ли это, страшно сказать, если она не имеет отношения к философии? Значит, вся иерархия сведений, соображений, решений, из-за которых жизнь миллионов сложилась так, как она сложилась, шатается, ни на чём не держится? Второй вопрос решается вдруг, и именно так, однозначно: да, жизнь миллионов, как она сложилась вокруг стержневых мировоззрений и идеологий, шаткая, ни на чём не держится, это фантасмагория, сон, мираж, тем более фантастический, что КАЖДЫЙ из миллионов ЗНАЕТ, и это почти что первое и самое очевидное, что он знает, это что его и всех жизнь ДОЛЖНА и МОЖЕТ быть другой. Это действительно фантастика. Каждый знает, что жизнь должна и может быть другой, и всё равно это называют НАСТОЯЩЕЙ жизнью, а философию «далекой от жизни». Нет, только философия и есть проблеск того, чем должна быть настоящая жизнь.

Будь искренним и с Богом и с людьми! У солнца утра свежесть перейми! Будь чистым, как проточная вода. Добросердечным, искренним всегда. Зачем в молитве гнуться поутру, Коль сердцем ты не обращён к добру? Будь щедр, ни перед кем не будь в долгу, Но помни: в мире ты — не на торгу. Будь справедлив во всех делах твоих, Но сам того не требуй от других. Как небосвод, на мир — из края в край — Глазами милосердия взирай. Взгляни — ведь и величье солнца в том, Что милость солнца — в атоме любом. Ты старикам, где можешь, услужи, Сединам уваженье окажи. Особо к одиноким старикам Заботлив будь. Ведь старым станешь сам… Не будь надменным средь людей простых, С презреньем не смотри на малых сих. Игрой и цветом ценен камень — лал, Хоть он с булыжником в сравненьи мал. Не отступай перед врагом любым, Вставай горою милости пред ним. Ведь справиться и с кровною враждой Возможно милостью и добротой. Но к внутренним врагам — к страстям твоим Будь беспощаден и непримирим. Презренному пристрастью уступить — Не всё ль равно, что дом ворам открыть! Сердцам друзей наставника урок, Как для садов цветущих ветерок. Но пользы нет в весеннем ветерке, Коль не возникнет завязи в цветке. Открой для бедных милости ключи, Дарами ношу бедствий облегчи. Ведь бедность — нива, ждущая дождей, Ты — облако, пролей свой дождь над ней. Но, как от прокажённых, прочь спеши От поражённых глухотой души. Коль твой посев невежда подожжёт, Пожара масло речи не зальёт.

Неизречённо-совершенный — Ты! Предвечно-властный во Вселенной — Ты! И мир земной и звёздный небосвод — Частица малая Твоих щедрот. И кем быть можешь возвеличен Ты, Когда ничем не ограничен Ты? И в малом и в великом — Ты во всём, — Суть бытия, Ты в бытии самом. Ты — всё, и всё в Тебе; иного нет. Вот — истина, — другого слова нет! Не может разум мой Тебя объять… Несведущему как Тебя познать? Ты — явное и тайное, — незрим, Но живо всё присутствием Твоим. Миротворенье — белая тетрадь, Где книгу жизни начал Ты писать. И первым словом «Разум» в книге той Строкою заблистало золотой. В конце тетради слово «Человек»; Так завершающего Ты нарек. Кто жизнь свою на подвиг обречёт, И книгу жизни подлинно прочтёт, Увидит — необъятным потрясён — Чреду неизрекаемых имён. Число имён не тысяча — одно, Оно никем нигде не сочтено. Кто сможет сущность одного познать, Тот будет светлым раем обладать. На небосводе, волей вечных сил, Струятся чётки огненных светил. Твоей стезёю, числя времена, Вращаются и Солнце, и Луна. Перед Тобой согласьем навсегда Стихий сменилась древняя вражда. Вода с огнём единство обрела, Земля опору в воздухе нашла. Когда взамен вражды явился мир — Прекрасен стал, обогатился мир. Металлы в горных недрах потекли, Плодовые деревья расцвели. Явилась жизнь, возник сознанья свет И вечной жизни в будущем завет. И вера в справедливость возросла И жажду знанья разуму дала. И Ты — опора мне в делах мирских, В трудах моих и в трудностях любых. В беде, в тревоге не ропщу, скорбя; Я знаю — будет помощь от Тебя. Как Солнце всем светящее с высот, Непостижим исток Твоих щедрот. И в равновесии Вселенной всей Живут законы мудрости Твоей. Не видит смысла человек иной В работе этой вечной мастерской. Хоть людям власть дана в делах земных, Но власти нет у них над властью их. Кто на вопросы эти даст ответ — Вот ты свободен, а свободы нет? Непостижима разуму людей Основа ткацкая Вселенной всей. Ведь только вечной волей небосвод Светил несметных движет хоровод. Одна и та ж основа бытия Ведёт звезду небес и муравья. Ты должен в дело хоть дирхем вложить, Чтоб об участьи в деле говорить; Когда ж без права спорить вступишь в спор, Тебя прогонят, обретёшь позор. Мысль от природы разуму дана: Два мира есть, но сила в них — одна. Джами! Ищи не двух, а одного! Будь крепок духом на путях Его! Единством жизнь и смысл её тверды, В двойном — источник смерти и вражды.

Погаснет огонёк, не став огнём, Когда не позаботимся о нём. Рождают искорку железо, камень, Но трута нет — не разгорится пламень. Частицу жизни искры обретут, Когда поддержит их горенье трут. А если топливо туда положишь, Добыть большой огонь тогда ты сможешь. Увидишь: это пламя таково, Что трудно будет потушить его. Так в сердце огонёк, мерцая, дремлет, Но если он всего тебя объемлет, Раздуй его, чтоб ярко запылал, — Тогда он вспыхнет, как бы ни был мал.

Разум говорил: «Я источник всего существующего». Явилась любовь на арену и заявила: «Я суть существ».

Оно [бытие] — море, не убывающее и не увеличивающееся, волны на нём вздымаются и падают. Мир как будто состоит из этих волн, и не бывает двух моментов времени, а лишь вечное мгновение.

Идущих множество, но почти все они ищут личных выгод. Я встречал так ничтожно мало Искателей Истины.

Подобно морю бесконечному, волна вечна, Завесой единства моря является множественность волн. Мир и всё имеющееся в нём — это движение моря, Со дна море выходит на берег. Сердце моё, являющееся берегом Его бесконечного моря, Постоянно нуждается в волнах Его моря… От движения извечного моря появились бесконечные волны. И от волн изначального моря наполнена вечная пустыня. От волн океана пустыня и море стали едиными. Пустыня точно стала морем, ибо в море нашла спасение.

Разве ты знаешь, откуда мир? Или проявление образа человека откуда? То дуновение, благодаря которому Иисус мертвеца Оживил, то дуновение откуда? Что представляет собою то, что Гавриил внушает? Что такое суть Иисуса, откуда Марийам? Из чего перстень Соломона? Откуда сила покорения перстня? Отчего происхождение различных мыслей? И эти беспрерывные представления откуда? Один постоянно в печали, отчего? Другой постоянно радостен, почему? То весёлый, то грустный, но Ты не знаешь, откуда веселье и грусть. Откуда то, что случается в мире с людьми: То свадьба, то траур? Магриби, если ты знаешь об этом, скажи: Зачем одно больше, а другое меньше?

кажется, это у Стругацких был такой персонаж (Горбовский его фамилия) который говорил, что между правильным и добрым всегда следует выбирать доброе

Generosity is the middle way between stinginess (deficiency) and profligacy (excess).

Confidence is the middle way between self-deprecation (deficiency) and arrogance (excess).

Courage is the middle way between cowardice (deficiency) and recklessness (excess).

Что вверху, то и внизу. Вверху - переходящее. Внизу - преходящее. Переходя души не видят, не слышат, не осязают, не перемешиваются. Могут совмещаться, совпадая по тону или еще как. Гармонизироваться, познавая друг друга, через проникновенность. Познание душ – проникновенное. Внизу это отражается, как познавание сексуальное. В душу – впускать. А разумом после перехода пребывать в изумлении, тянуться, находить куда и - туда, из себя же. Внизу это как любопытство и иллюзия превосхождения сложности.

Любой текст есть сигнал, передающий информацию и тем самымуменьшающий, исчерпывающий количество энтропии в мире. Та-ким образом, поскольку любой предмет реальности в нашем миреизменяется во времени в сторону увеличения энтропии, а текст ееисчерпывает, то следовательно можно считать, что сам текст дви-жется по времени в противоположном направлении — уменьшенияэнтропии и накопления информации. Таким образом, текст — это«реальность» в обратном временном движении

Однажды Рыба сказала Жабе, что жабы поверхностны, и не видят глубины в литературе и синематографе. Жаба же, ещё подкрепившись из бутыли, ответствовала, что просто рыбы считают низкую освещенность в полной мути признаком глубины

Каждый человек - окно в этот мир. Парадокс человека в том, что он может находиться по любую сторону стекла. И смотреть как на мир, так и вовне. Само стекло может быть чище или грязнее. Такие божественные атеисты как Вольтер, Мопассан или Моэм смотрели только на мир, но через прозрачнейшие стекла, описывая роскошную неказистость и хаотичный порядок физического мира с головокружительными подробностями. Может быть и религиозная позиция, намеренно отводящая взляд на мир и страдающих в нем существ (выбор бодхисаттвы в Махаяне). Наверное, в чистом взгляде только туда (исключительно редком) открывается та самая пресловутая обратная перспектива (отраженная в умозрении в красках).Но если стекло грязное, взгляду вовне будут открываться одни рогатые рожи.

Вы думаете, это так просто — любить людей? Ведь собаки великолепно знают, что за народ их хозяева. Плачут, а любят. Шварц

Как день, светла, но непонятна,Вся — явь, но — как обрывок сна,Она приходит с речью внятной,И вслед за ней — всегда весна.Вот здесь садится и болтает.Ей нравится дразнить меняИ намекать, что всякий знаетПро тайный вихрь ее огня.Но я, не вслушиваясь строгоВ ее порывистую речь,Слежу, как ширится тревогаВ сияньи глаз и в дрожи плеч.Когда ж дойдут до сердца речи,И опьянят ее духи,И я влюблюсь в глаза и в плечи,Как в вешний ветер, как в стихи, —Сверкнет холодное запястье,И, речь прервав, она самаУже твердит, что сила страсти —Ничто пред холодом ума!..

Почему не стоит начала размещать во внешнем мире? Он стал слишком твёрдый. Оторвался от души и затвердел. Твёрдое – хрупко. Сломается. А душа пожиже будет. Началам в ней самое место. Изначальная душа способна растворять мир, делать его текучим. А поскольку мистериальный аэр-то он влажный, туманный, то и летучим. Так-то.

Умение оставаться в стороне – величайшая добродетель. Половина всех зол творится желающими поживиться за чужой счёт. Остальное восполняют те, кто активно хочет другим добра – в соответствии с тем, как они его понимают.

И никому не ведомо знать, что произойдет через минуту, месяц, год. Но, врываясь в чужую жизнь, или даже едва коснувшись её, оставьте в ней то, что станет другому маяком в самую темную для него ночь. Будьте добрее, милосерднее, искренней. Это не слабость и не порок. Это сила, которой нет цены. Говорите важные слова дорогим вам людям вовремя, ведь они имеют наибольшую ценность именно тогда, когда их ждут. Всё, что так важно сердцу, имеет свой срок годности. Всему свое время: слову, поступку. Все мы странники в этой жизни, тесно или частично переплетающиеся друг с другом.Каждое касание к вашей душе, как и ваше к чужой, оставляет след в книге судеб и меняет ход событий. Будьте внимательны, прикасайтесь бережно.- "Один царь сказал своему мудрецу: «Мудрец, ты должен разгадать три вопроса. Разгадаешь – озолочу. Нет, – так и голова с плеч. А вопросы такие: Какое самое главное время? Какой самый главный человек? И какое самое главное дело? Три дня срока».Ушел мудрец. Думал, думал, ни до чего не додумался. Идет плачет. Голову-то жалко! Проходит по полю, на котором девочка пасла гусей. Та у него и спрашивает: «Чего плачешь, старче?». Он и поведал свою печаль.А девочка ему отвечает: «А, так это просто. Самое главное время – это СЕЙЧАС. Потому что прошлое уже улетело, а будущее еще не наступило. Самый главный человек, это тот, который СЕЙЧАС находится РЯДОМ со мной. Ведь он может уйти, и я его больше никогда не увижу. А самое главное дело, это то дело, которое я СЕЙЧАС сделаю для человека, который находится РЯДОМ со мной».

"Большая" история видится мне процессом преобразования человека, который содержит две компоненты: открытие возможного и как бы сказать... "лечение боли". Они тесно связаны и разделить их трудно, потому что они питают друг-друга.Мне видится, что последняя история почти полностью захвачена "лечением боли". Надо сказать, что картина эта весьма некрасива, впрочем, боль реальна, и просто так о ней забыть не получится, совет "просто будь сильнее" — просто так не сработает. Поэтому вот эти слабые и инфантильные люди (включая меня) никуда не денутся — за ними будущее. Но, на этой почве, видимо, должны открыться новые возможности. Может это что-то вроде способности держать в себе частицу тепла, узнавать и ловить ее в других, как-то синхронизироваться? Какая-то по-новому осознанная дружба? meloco_go

Постоянно приходится слышать, что у человека нет свободы выбора. Возможно, так говорят люди, которые уже совершили выбор, приведший их если не к тупику, то в тот коридор, откуда тупик уже виден. Другое дело, что выбор человека ограничен объективно рамками его судьбы, а субъективно – уровнем осознанности.Главный выбор, который делает человек в жизни, это куда двигаться – внутрь или наружу (что изменять – внешнее или внутреннее). И этот выбор делает каждый.

М: Я в очередной раз ушел в поток сознания, и стал ощущать холодное пятно на спине, а там группа существ висит. Ну существа такие ооо, как он это делает. И королева из 7 мироздания пришла смотрит. Я говорю ей - я ничего не делаю - это поток сам все делает, а я лишь ощущаю. Потом решил глянуть, все-таки почему существа видят меня источником в этом процессе. Начинаю смотреть как именно течет поток. Итак, вижу, поток полосой узкой течет с кристалла, как будто это я, к существам что холод в спине. А откуда он возникает? Вижу вокруг круг потока мироздания, которые проводят энергии от себя в кристалл, а далее через меня оно течет в пространство к существам. Ну и я понимаю, что я просто как проводник как бы направляю поток. А существа не видят поток от потока мироздания ко мне, в итоге видят только последний фрагмент. В итоге создается такое восприятие. Что я и есть источник.Но потом до меня доходит что это не совсем так. Королева из 7 мироздания, начинает на меня смотреть и изучать что я увидел. И я замечаю, что обмен идёт к ней, а холодное пятно существ постепенно я перестаю ощущать...Кр: Ты расширяешься через взаимодействие с мирозданием, но так как многие не видят этого процесса, они считают тебя источником энергии и тянутся к тебе.М: Потом такое... Опять мой фокус на существ и холодное пятно на спине снова проявляется, а королева исчезает, потом опять на королеву и пятно исчезает. Оно меняется туда обратно. И до меня доходит простая идея. Я взаимодействую просто фокусом внимания. Я распределил фокус на обоих, и оно сразу с двумя пошло. Получается мое внимание, сознание как бы течет и взаимодействует... Выходя из меня наружу... Куда я направляю внимание...

Дж.Г.Беннет: Я вспоминаю историю об Убайдулле Ахраре, одном из моих любимых исторических персонажей. Будучи ещё молодым человеком, он уже обладал исключительными способностями в области ханбледзоина. Как-то раз он и еще один дервиш были на рынке Бухары. Стоит сказать, что в Центральной Азии самым любимым спортом была и остается борьба. И она всегда сочеталась с азартными играми, настоящим пороком у них. Было там два борца, один большой, крепкий, огромный мужчина и другой - гораздо более слабый. Большой человек на их глазах избивал другого. И тогда Убайдулла Ахрар сказал своему спутнику: "Давай поможем здесь", и они сконцентрировали вместе свою ханбледзоин. Более слабый борец почувствовал огромный прилив энергии, пошёл и взял этого большого человека, потом собрал силы и бросил его через голову, совершенно ошеломив соперника и так далее. Толпа ликовала! Тут Убайдулла Ахрар заметил, что его друг все еще продолжает концентрировать свою энергию, и сказал: "Довольно".

(1)    До сих пор мы изучали базовую 'модель' нашего мыслительного центра, как она даётся идеями работы, и также различное устройство ментального центра на трёх его уровнях. А чтобы подобное изучение “от ума” стало действительно живым, надо пытаться использовать эту функцию намеренно — то есть, не позволять нашему уму реагировать случайно и бессистемно, как он привычно делает с любой новой информацией. То есть, с использованием серьёзного и честного внимания для того, чтобы привнести активный вопрос в 'чувствующую часть' мыслительного центра (желание знать). И если по следам подобных попыток, этого удастся достичь, то соответствующая данному интеллектуальному уровню энергия может привнести свою способность различения и ясность в существующий материал, расположенный на первом уровне, в хранилище ассоциативной памяти нашего ума, чтобы соотнести и привнести в него новые смыслы (а может даже, понемногу, подтянуть помощь из высших частей других центров). Новых смыслов достичь нелегко, но первым реальным результатом может стать углубление нашего внимания в поиске ответа на вопрос.Так уже немного понятнее?Хотя здесь стоит отметить (и это будет также хороший вопрос для проверки в наблюдении), что очень сходный процесс, основанный на работе по тому же принципу, очень часто происходит на форматорном уровне, когда некий запрос (любопытство либо необходимость) попадает в центр нашего внимания. Тогда может происходить привлечение внимания лучшего качества и искомый 'ответ' обнаруживается либо в памяти, либо вовне. Полагаться на такой процесс не стоит, он очень ненадёжный, хотя сама по себе подобная возможность имеет большую ценность.(2)    В этом упражнении нельзя также оставлять без внимания изучение привычных слов (или смыслов) нашего обычного языка, также как нужно постоянно ставить под вопрос наши обычные идеи и ценности. Ещё раз хочу подчеркнуть, что усилия эти нельзя останавливать, какие бы аспекты идей мы не изучали. То же самое касается различных “идей”, “мнений” и “убеждений”, которые мы продолжаем встречать в обычной жизни. Если мы будем избегать такого рода усилий, то возничий в экипаже так и будет оставаться спящим, а лошадь непредсказуемо блуждающей.

Представьте, что здесь в комнате вместе с нами находятся некие другие присутствия — духи или призраки — не имеющие тел подобных нашим. Мы вряд ли сможем воспринимать или осознавать их. А мы осознаём сейчас наше совместное присутствие именно потому, что осознаём наши тела.Но что такое человеческое тело? Вот я привычно говорю: "моё тело”.. Но если вы остановитесь, чтобы взглянуть на "своё тело", то увидите, что сами эти слова звучат довольно странно. Кто тот я, которому принадлежит этот тело? Мы говорим так, как если бы существовали две совершенно различные вещи: я и принадлежащее мне тело, которым я владею сходным образом, как часами или парой туфель.Мы редко останавливаемся, чтобы задуматься, насколько странной является эта идея. Если это действительно моё тело, то что я с ним делаю? Как часто оно действительно является моим собственным телом — в смысле того, что я осознаю его принадлежащим себе и что я есть тот, кто им пользуется? Если мы наблюдаем, то можем увидеть, что большую часть времени наше тело живёт своею собственной жизнью. В реальности всё обстоит так, как будто существуют две совершенно различные вещи. С одной стороны занятое собственными делами тело, а с другой - я, иногда вспоминающий об этом теле. Большей частью времени я просто позволяю телу делать свою работу — типа, как оно говорит сейчас за меня, производя звуки или вибрации, которые вы слышите.Мы не привыкли задавать подобные вопросы, которым нас не учили в школе. А через какое-то время мы вообще перестаём задавать лишние вопросы и впоследствии вообще замечать, что мир этот очень странный, также как странен и сам образ нашего существования. Возможно дети осознают эту странность. Сами их вопросы показывают, что они замечают, насколько всё это странно, но мы обо всём забываем. Но если мы желаем жить полной жизнью, нужно обязательно как задавать подобные вопросы, так и настойчиво искать ответы на них. Например: "Что я имею в виду, когда говорю 'моё тело'?"Если б мы занялись этим вопросом с реальной решимостью понять, что же это на самом деле означает, мы уже могли бы пойти далеко и обнаружить себя выбирающимися из глубин непонимания. Откуда мы уверены, что не должны говорить: "Это тело есть я?" Почему я так уверен, что я именно тот, кто владеет телом, а не наоборот, что это тело владеет мной? Как часто я делаю то, что хочет мое тело, а не то, что хочу я сам?Тело человека - это загадка. Само существование тела не вызывает у нас сомнений. Мы не спрашиваем себя, является ли тело имуществом, которое мы неким образом приобрели, или же кто есть тот, кто мог его приобрести. И мы не знаем ответа на этот вопрос. Всё, что мы знаем — что наш опыт определённым образом связан с этим телом.

Герменевты полагают, что понять сущность человеческого бытия невозможно, пользуясь естественно-научными методами. Методы позитивистской философии также сродни естественнонаучным: они основаны на отстранении отношения исследователя к объекту изучения и опираются на законы формальной логики. Объективным методам познания противопоставляются методы психологического отождествления исследователя с текстом, независимо от того, какую конкретную форму имеет текст, что это — исторический источник, музыкальное произведение, архитектурный ансамбль, скульптура, живописное полотно или личность другого человека. Такую познавательную процедуру называют «вживанием»: истина в процессе познания достигается не путем кропотливой аналитической работы ума, а благодаря интуитивному постижению, озарению, инсайту.

Как осмыслить в системной терминологии процесс общения? Общение всегда имеет цель — понять другого человека, его чувства, мысли, оценки; цель — концепт системы общения, системообразующее свойство (Р). Общение, не имеющее цели, не обладает целостностью; при отсутствии стремления к взаимному пониманию разговор превращается в беспредметный и бессодержательный «треп». Это свойство бессистемного общения используется представителями абсурдистского и авангардистского искусства. Например, в пьесах Ионеско герои зачастую обменива- [1] ются бессвязными репликами. Тем самым драматург показывает разобщенность людей в современном мире, их изначальную обреченность на одиночество.

Нам не дано предугадать, Как наше слово отзовется, И нам сочувствие дается, Как нам дается благодать.

Некоторые проблемы, с которыми человек столкнулся с начала жизни (и которые могут быть наследованием проблем предыдущих воплощений или переданными от предков), могут превосходить ресурсы его духа, которые есть в его распоряжении в этом воплощении, поэтому иногда просто разумнее решить для себя, что вот эту проблему или комплекс проблем не развязать в этой жизни и лучше оставить на следующую или даже на несколько следующих. Остаток жизни можно потратить на выработку качеств, которые могут пригодиться в следующих жизнях для решения подобных проблем. Типа как летом или осенью делать запасы на зиму — не метаться, не пытаться их съесть тут же, а просто делать и складывать. napoli

Похоже, что любое позитивное (т.е. в нужном направлении) изменение на уровне энергии состояния требует закрепления на более “материальном” уровне. Только тогда оно становится ступенькой.Более высокое состояние может быть результатом собственной работы, внешнего воздействия или даже случая. Сползание к привычному происходит в момент выбора привычного действия, когда различимы (или не различимы в силу низкой осознанности) два желания: новое, более тонкое, и старое, более сильное (за счет наколенной инерции). Для движения новое желание необходимо закреплять в действии.

Мы просто слишком привыкли полагаться на ум и находить сразу ответы, которые считаем верными. Ум для нас — высшая инстанция. хотя на деле ум — очень ограниченный инструмент. Ему нужен достаточный объем проверенной информации. Чего, естественно, часто не бывает. Вот мы и заполняем недостаток иллюзиями и представлениями. В неопределенности нам неуютно и мы сразу ищем в какую бы норку забиться, где нам тепло и понятно. В реальности же нахождение в условиях неопределенности - вещь привычная....Я не хочу сказать, что надо жить впотьмах, наоборот. Надо искать за что держаться. И реальность нам просто в очередной раз подсказывает, что мы идем не туда и искать надо где-то еще. Ну и фонарик наконец поменять. pyshch

История гибели «Титаника» настолько общеизвестна, что нет и малейшего смысла к ней хоть что-то добавлять. Там каждая минута катастрофы за последние уже более, чем сто лет подробнейше описана и обсуждена. ...о наличии айсбергов в том районе «Титаник» получил аж семь предупреждений по телеграфу от других судов. ...кроме общего оповещения всех прочих судов, приказал своему телеграфисту Сирилу Эвансу отдельно связаться именно с «Титаником». Но когда Эванс связался с тамошним радистом Джеком Филлипсом, тот его попросту послал. Буквально: «Заткнись! Заткнись! Я занят» и ещё что-то подобное. А он действительно был занят. Дело в том, что ранее радиопередатчик «Титаника» вышел из строя и радисты почти сутки его ремонтировали. За это время накопилось масса частной информации, которую высокопоставленные пассажиры «Титаника» хотели передать на сушу с борта знаменитого парохода, больше, естественно, не по делу и необходимости, а в основном «для понту», чтобы ещё раз таким образом подтвердить свою крутость. Вот передачей этой ценнейшей информации и был занят Филлипс, когда получил предупреждение об айсбергах и велел Эвансу заткнуться. Что тот и сделал. Приказ своего капитана он выполнил добросовестно, вступать в перепалки в эфире не входило в его обязанности, потому он ещё некоторое время поработал на радиостанции и в половине двенадцатого ночи, отключив её, отправился спать. ...Конечно, гибель «Титаника» стала результатом стечения великого множества трагических совпадений, в том числе и совершенно случайных. Но вот только «Заткнись!» было вовсе не случайным. Это объективность, закономерность и определенная традиция

Вопрос: Что стимулирует Ваш интерес в изучении человеческой речи?Вильям Сигал: Для меня тут есть два аспекта различных качеств, представляющих наибольший интерес.Первое — это обретаемая словом сила, когда слово исходит от некой особой и непостижимой энергии, дающей изначальный импульс, порождающий слово. Человек что-то говорит и, в зависимости от стоящей за этим энергии, слово или фраза пробуждает (или не способна пробудить) соответствующую энергию в слушателе. Мы все хорошо знаем, что одни и те же слова, выраженные разными людьми, могут оказывать совершенно различное воздействие. Поиски ключа к этому указывают, что стоящее за языком наиболее важное влияние является неким родом невидимой энергии. С этой точки зрения можно сказать, что произносимые со вниманием слова или фразы заряжаются особой энергией. Энергия следует вниманию — куда я помещаю своё внимание, туда же следует и течение силы. И если при этом поддерживается внутреннее присутствие, сопровождающее выражаемое, любые такие слова обретут силу.Ещё одним интересным аспектом в этом смысле является уникальная человеческая способность к поэтизации языка. Почему одна комбинация слов волнует нас, будит интерес или движение, тогда как стоящие в другом сочетании те же слова являют собой лишь банальность, падают плашмя? Поэзия играет со словами, создавая из них особые реверберирующие звуковые образы...Источник - WIlliam Segal in "Parabola", 1995, The Magazine of Myth and Tradition

приснилось, что я в трубе и что рассматривание меня в ней, как восстановление, воспроизведение меня из упущенных шансов - просто снесло или сложились не те обстоятельства или сам ускользнул, мало ли что… И вот они восстановливаются. Причем как - не шанс появляется у меня, а я возникаю перед ним в этой трубе, увеличенный ею до мельчайших подробностей и главное, что тут от меня требуется – не увиливать, не дергаться, не сбегать что бы там ни было

Из малого желудя продвигается зеленый росток. Зеленый побег   превращается в деревцо. Деревцо вырастает в огромный дуб. Дуб разрастается в   рощу - широкошумная дубрава, зеленый гай. Первичный ум человека глядит и   видит, полное высокой поэзии, соответствие в двойственности лика древесных   существ. Есть напевная чара в том, что из плоской земли вырвался возносящий   ствол. Горизонтальная и вертикальная линия, своим пересечением и своим   соединением, ведут мысль по двум путям расхождения, и в то же время   задерживают ее в чаре созерцания единого чуда, которое называется говорящим   дубом, где ветка соответствует ветке, и каждый узорный лист соответствует   тысяче вырезных листьев, и все это зеленое множество шуршит, шелестит,   колдует, внушает песню. Два начала соединились в одно, из одного родилась   множественность, множества образовали единое целое, дуб разросся в священную   рощу, и друиды соберутся в ней, чтобы петь свои молитвы и напевным голосом   произносить заклинание.

Я хочу, чтобы вам стало ясно, что не существует стандартного набора интерпретаций какого бы то ни было символа и что для каждого человека любой символ несет уникальный смысл. Отсутствие интереса к символам предполагает как правило отсутствие интереса к правильной интерпретации смысла жизненных форм. Кроме того, слишком академический интерес к символам может предполагать склонность ума к усложнениям, его привязанность к схеме, линии, форме, числовым отношениям и слепоту к значимости смысла, Разум должен выдерживать равновесие между формой и идеей, выражением и качеством, знаком и смыслом. Это жизненно важно для развития ученика и стремящегося.

В изучении символов необходимо всегда ставить перед собой цель достигнуть постижения понятия, лежащего за любым изучаемым символом. Это понятие всегда будет синтетическим. Оно не должно быть расчлененным или детализированным. Может возникнуть необходимость подхода к такому понятию через изучение деталей и постижение значений различных составляющих или частей рассматриваемого символа. Однако, когда анализ завершен, вы не должны удовлетворяться до тех пор, пока не суммируете смысл символа в некоторой синтетической идее, понятии, значении или имени.

Посмотрим внимательно на правую руку Моисея. На ней Микеланджело изобразил маленькую мышцу (в синем кружке). Эта мышца шевелится только в одном случае: когда безымянный палец опущен, а мизинец поднят. Проведите эксперимент: посмотрите на свою руку, не важно правую или левую. Опустите безымянный палец и пошевелите мизинцем вверх и вниз. Практически сразу вы увидите, как щевелится эта мышца....В моей книжке одна из глав посвящена тому, как Микеланджело использует язык тела. Книжку по-русски можно бесплатно скачать по этой ссылке.

Les autres sont essentiellement des miroirs de toi-même. Tu ne peux aimer ou détester quelque chose chez autrui que si ce quelque chose reflète une chose que tu aimes ou détestes en toi.

Да, есть такой странный взгляд, что "правда" это обязательно что-то неприятное, страшное, тяжелое. Друг пожалеет, соврёт, только враг скажет всю правду. У остальных розовые очки, а враг-то знает, враг не соврёт! И вот тогда надо эту правду принять! Казалось бы, спрошено про стихотворение, про мелодию, про нравственное чувство... Какое отношение неприятный человек имеет к стихотворению? Вроде бы настолько не в тему... Но нет, всё равно вылезает эта устойчивая конструкция о злой болезненной правде. Удивительно, удивительно.

Первая — нравственное чувство есть. Это чувство направлено и различает свои собственные поступки и решения. Про себя человек благодаря этому чувству всегда знает поступил он здесь честно или сподличал, поступил правильно или струсил, пошел на поводу обстоятельств или выбрал держаться своей правды. Как всякое чувство оно может развиваться и деградировать. Иногда его чувствительности не хватает, чтобы оценить собственный выбор, понять "как правильно" и это доставляет долгоиграющий дискомфорт. Направленное на другого оно ставит тебя на его место. Оно отвечает на вопрос — как я бы поступил в такой ситуации. В этой ситуации оно не врет. Но можно обмануться в ситуации, увидеть её снаружи не так, не полностью, как её видит другой человек, которого ты осуждаешь или одобряешь. Можно спроецировать его на страну, общество, человечество, весь мир, вселенную, создателя. И в таком неприспособленном масштабе оно тоже даст какие-то ответы, ориентироваться на которые заведомо не стоит. Второе — внутренние голоса есть. Они стоят на страже твоего покоя, твоей уверенности в себе, в своем будущем, в твоей высокой самооценке, твоей веры в то, что мир справедлив и предсказуем, а боги к тебе добры. Они оберегают тебя от лишней работы и страхов внутри и лишней суеты и пота снаружи. Они фильтруют весь поток восприятия на то, что согласуется с твоими благими представлениями и то, что будет им противоречить и разрушать. Врут эти голоса или нет — тотально зависит от того, на сколько твой образ себя, мира, законов — адекватен. Способ не поддаваться обману этих голосов открыли ещё 4000 лет назад. Он радикальный и называется — просветление. Если кто-то не пребывает в образах человек, долгожитель, гражданин, успешный, справедливый, беспристрастный, милостивый, разумный, адекватный, то и голоса его будут молчать. На пути к этому способу есть ещё осознанность — позволяющая узнавать голоса и видеть что именно они сейчас защищают, где и в чем видят угрозу, как с ней справляются. Третье — чувство правды у человека может быть. Есть способы выработать у человека те или иные навыки интуитивно вычленять правдивую информацию, и столь же интуитивно маркировать ложную. Это своего рода условный рефлекс. Ощущение от срабатывания этого навыка скорее дезориентирующие. На сколько он функционален и точен можно определить только одним способом. Способом, которым баскетболист определяет попадает ли он в кольцо. Бросает раз за разом, первую тысячу раз, потом вторую, пока не доведет навык до относительного совершенства спонтанного успешного действия. Если проверять правдивость сигнала каждый раз самым тщательным образом — наступит момент, когда доверие к этому своему чувству правды станет оправданным, а само чувство не будет путаться ни с внутренними голосами, ни с нравственным, ни с эстетическим, ни с интеллектуальным. Если не проверять, это часто будет некий компас, которым пытаются измерить температуру. Беда, или скорее проблема в том, что люди очень плохо разбираются в том, на что они опираются внутри. Как вообще следует их мысль, от чего отталкивается, обо что запинается, куда предпочитает не заходить, а что ускоряет и укрепляет её. Не видит стандартные ходы своего ума и типичные алгоритмы обесценивания или переоценивания произвольного факта. Никаких простых решений тут нет и быть не может. Работа головы, это изначально сложно. Там много слоев, процессов и разных конфигураций.

как человек может понять, указывает ли ему то, что у него в глубине души и может дать самую искреннюю, самую беспристрастную подсказку, если только внимательно, аккуратно расспросить, если только не затуманить эту глубину души разными сиюминутностями, — итак, указывает ли на истину? или на ложь? как это распознать? как заставить себя это распознать, что для этого надо над собой сделать? и если на ложь — то следующий вопрос: как исправить это внутреннее нравственное чувство. потому что оно ведь и создается наслоениями опыта от дел и размышлений… и может создаваться по-разному в зависимости от того, кто как действовал (праведно или неправедно) или кто как размышлял.

Интересно, вот Левенчук в своих курсах для менеджеров наоборот учит точному определению «кто»: Бухгалтер — это одна сущность, Иванов — другая, а кто из них идет к летающей тарелке — это еще подумать надо. Я четкую типизацию считаю редукционизмом, поэтому в принципе этого стиля не придерживаюсь — «но оно есть!» Психологи/психотерапевты пытаются поведение и мысли клиентов как-то разграничивать между «я для себя», «я для других», «я для работы». Опять-таки не считаю эту театральщину полезным делом, скорее ненужным и вредным. Я — напротив считаю, что некое понятие «Я» надо «уменьшить», одновременно расширив его границы, по типу волновой функции — влияет на все на свете, «только низенько-низенько», включает в себя все определения, просто в «смешанно-запутанном» состоянии. Поэтому вопрос с расстановкой солдатиков я считаю и надо решать «на картошках» по мере поступления — как меня кто увидит это уже их дело и мой бэджик все равно на это не влияет.

личность человека состоит из субличностей. И, в зависимости от времени и состояния человека, более активна одна субличность и её слышно, чем другие.Во-вторых, субличность говорит скорее не правду, а свои ощущения, переживания, то что ей важно, что для неё значимо.Если болит зуб, субличность зуба вопит вам, "Хьюстон у нас проблемы."А обращение к какому-нибудь богу, да работает. Поскольку позволяет выбраться из текущей проблемы, не залипнуть в ней, подняться на более высокий уровень, посмотреть на неё сверху, послушать субличностей более высокого уровня.

Естественно, но желание вытащить собеседника в рамки комфортного для себя дискурса обычно происходит совершенно неосознанно; более того - часто люди искренне удивляются, когда выясняют, что собеседник непонятным образом опирается на какие-то свои истины, конвенции, импликатуры и тут же делают вывод, что бедный оппонент очевидно стал жертвой заблуждений, пропаганды, а может даже и недоумия, посему надо срочным образом наставить его на путь истинный, а то и самоотверженно вырвать из своей груди сердце, и провести заблудшего по буеракам к опушке, гордо освещая данковским огнём путь во тьме. :) К сожалению, склонность упростить разногласия до булевого уровня "если какое-то мнение истинное, то все остальные - ересища" в реальном мире нечёткой логики и разных систем координат приводит лишь к углублению противоречий и невозможности объединить разные мировоззренческие системы для получения нового качества. Большинство конфликтов в современном мире имеет первопричиной нарциссизм этикета (т.е. аксиоматизированных правил, не снабжённых цепочкой вывода доказательства рациональности), а большинство компромиссов базируются на этическом релятивизме (т.е. способности понять различия между разными этическими и культурными системами и умение интегрировать в свою картину мира в том числе и противоречивые требования сторон). Понимание, а главное принятие инструментария релятивизма начинается с того, что стороны должны признать возможность существования полярных мнений, одинаково истинных, но в зависимости от контекста, тогда и конвертация дискурсов пойдёт легче, не спотыкаясь о попытки навязывания неуниверсальных конвенций.

Когда внутренний голос лжет Человека обманывают всякие внешние впечатления. Ложные факты, распространяемый СМИ, всякий вой идеологизированной публики... Он не верит всему этому, это ложь. Его обманывают политика и статистика, дурит математика и надувают "честные" документальные свидетельства. Он перестает верить статистике и политике, экспертам и очевидцам. Все лгут.И человек обращается к тому, что внутри. К внутреннему чувству правды. К тому, что заставляет до боли любить какое-то стихотворение, мелодию или сказку. Что заставляет в какой-то истории чувствовать: вот это - правда. И стихотворные строчки отзываются правдой, и мелодия звучит истиной.Смотря со стороны, иногда можно видеть: внутри этого человека говорит вовсе не правда. Если вы знакомы с современными демонами, знаете их привычки, можно увидеть: вот за искреннейшей, исполненной внутренней боли и пафоса речью ясно ощущается натура одного из таких демонов. Изнутри у человека говорит демон, это он решает, какие строки будут отдаваться правдой и какая мелодия будет трогать до слез.Увы, внутри у человека вовсе не непогрешимый барометр правды, а то же, что снаружи, хотя сам он этого совершенно не ощущает. Снаружи одна бездна, внутри другая - а вовсе не непогрешимая правда. Исправить такую штуку, научиться различать правду можно, хотя работы требуется не то что вагон... Много больше. Нельзя опереться на внешний авторитет - обманет, как газета. Но и на внутренний компас надежд не больше. Дорогу к правде всегда приходится пробивать с большим трудом, и собственное чувство правды - воспитывать, само по себе оно не работает. Этот баланс надо держать, прилагая усилия, а даровое чувство истины изнутри - просто такой же обман, как и прочие.

зачем слова?каждый считываетчто-то своё Иероним Босх, Сад Земных Наслаждений, 1480.

«Человек имеет “самость”, сознает себя как “я”, как изначальный действенный центр жизни не потому, что он имеет самоутвержденное, обособленное и замкнутое в себе бытие, а, напротив, потому что в его бытии производным образом отражается и выражается первичная изначальность Бога, из которого он проистекает и с которым в своей глубине неразрывно связан».С. Л.Франк

Что делать, если вы оказались на мосту над пропастью, с одной стороны лев, с другой тигр и они явно настроены к вам недружелюбно?Если приходится выбирать только из зол и других вариантов нет, значит где-то до этого несколько раз было выбрано неверное решение. Плохие решения обычно тем и плохи, что они сужают пространство маневра в последующем. Например если делать дело сразу как это стало возможно,  а не в последний момент, то вариантов его сделать получается сильно -сильно больше.  Верные решения обычно повышают уровень свободы выбора, так этот уровень в университете обычно существенно больше, чем в тюрьме, потому у университетов популярность повыше.  Но, при этом, реальное пространство решений с ростом свободы начинает уменьшаться т.к. складывается цельное мировоззрение, когда выбрать что-то за его пределами — значит предать, разрушить себя. Внешние ограничения заменяются внутренней порядочностью.И, наконец, приходишь к ситуации, когда при внешней свободе действий у тебя особого выбора-то и нет.  Тогда и говорят: «Я не мог поступить иначе».

1. Итак, ты решил отдать себя искусству, чувствуешь призвание к тому, чтобы посвятить ему свою жизнь — ах, так устреми пристальное внимание к голосу души твоей, ибо он и есть искусство в нас.2. Остерегайся холодных умствований и резонёрств, ибо они глушат сердце, а там, где душа и сердце полегли, не сможет жить искусство.3. Оберегай в себе чистейший, детский нрав и непременно следуй внутреннему зову, ибо он есть божественное в нас и не введёт нас в заблуждение.4. Всякий явный порыв твоей души стать священным для тебя обязан; свято всякое малейшее её воспротивление, ибо оно есть искусство в нас! Во вдохновенный час, оно в наглядный образ обернётся; и образ этот есть твоё воззрение.5. Никому не надлежит равняться на чужие дарования, свои таланты погребая! Тем является твой личный дар, что только ты в душе своей, истинным и прекрасным, благим и благородным признаёшь.6. Собственным оком ты видеть должен, и так, как вещи взору предстают, их добросовестно отображать; каким тебе мир кажется — таким и изложи!7. Многим достаётся мало, а немногим много: природный дух открывается каждому по-своему, посему никто не смеет навязывать свои учения и взгляды как непреложный закон. Единого мерила для всех не бывает, каждый равняется только на себя самого и мало-мальски на тех, с кем пребывает в духовном родстве.8. Посему, не человек человеку пример, но божественное и бесконечное есть его цель. К творчеству устремляться он должен, не к творцу! Творчество бесконечно, конечны умения и знания всякого творца.9. Стремиться к высочайшему и великолепнейшему ты обязан, коли прекрасное — твой удел.Посему, вы, учителя искусств, воображающие себя знатоками и умельцами — остерегайтесь того, чтобы не навязать свои учения и правила насильно; ибо так вы надламываете стебли юных цветов и рушите храмы самобытности, без которых человек не способен созидать великое. Вы же, не способны построить лучшее; как бы вы ни тщеславились, самобытное в человеке будет проявляться по-своему, в соответствии с внутренним миром каждого, на свой манер. Ваши учения, быть может, и хороши, однако не всякому они подойдут, ибо не всякий грунт взрастит всякий цветок. Лишь божественные законы едины для всех и во всех сердцах записаны, священные Десять Заповедей!10. Мелочь так и сяк! В картине не бывает мелочей, всё неминуемо является частью целого, стало быть — ничем пренебрегать нельзя. Плохо исполнено то произведение, в котором главный элемент приобретает значение путём небрежной подачи его составляющих, подчинённых элементов. Всё должно и может быть выполнено на совесть, чтобы ни одна деталь не казалась чересчур броской. Истинный порядок вещей таится не в подлаживании второстепенного к главному, а в расположении элементов и соотношении света и тени.»Перевёл Евгений Урих (2015)

Горькому стихи, говорят, не давались, а Пастернаку — проза… / из личного сообщения

Музыка – это, однозначно, мир. Автор музыки создаёт отдельный мир каждой песней. Тем более это так, если произведение длинное, например, классическая симфония.Поскольку я слушаю чаще рок, мне на примере рока рассуждать удобнееЧто это за мир? Я стою на идеях, идущих от Ганслика, что музыка несёт свой смысл исключительно внутри себя. Френд-музыкант Б.Йоффе со мной по этому вопросу спорил, но на самом деле, как мне показалось, мы разными словами говорили о том же. В чем смысл доминанты? В разрешении в тонику, конечно. Это связано с эмоциями, но любой смысл, будь то текст или образ, может вызывать эмоции. Смысл тут музыкальный – то есть не образный, например.Думаю, многие так и воспринимают музыкальный смысл: как игру напряжений и разрешений. Ну, это касается обычно заключительных звуков во фразе или куплете. Зачин мелодии, насколько я понимаю, может разрешений не содержать

В тот год я жил дурными новостями,Бедой своей, и болью, и виною.Сухими, воспаленными глазамиСмотрел на мир, мерцавший предо мною.И мальчик не заслуживал вниманья,И дачный пес, позевывавший нервно.Трагическое миросозерцаньеТем плохо, что оно высокомерно.1973

"миром правит не тайная ложа, а явная лажа"

Когда то слышал о том, что речь усложняется в двух случаях. Первый из них – появление общности людей, обладающих досугом и достатком. Они предаются литературе и для выражения тончайших оттенков мысли нуждаются в более полной палитре слов.Второй случай – чрезвычайно сложные условия для жизни для большой группы людей. Выжить они могут, только общаясь: «загоняй мамонта справа, а я его у большой березы буду ждать». Кто не усложнит речь – останется без ужина.

Современные люди погружены в неверие. Это совершенно особый массовый тип сознания, который прямо сейчас творит то, что составляет наш с вами поток причинности. Они не верят ни в то, что Бог есть, ни в то, что Бога нет, они предпочитают пребывать в безответственности. Они могут легко на любой факт повесить ярлык "не доказано" и это позволяет им ничего тут не делать. Им не нужны необратимые выводы, после которых придется что-то решать, как-то определяться. Лучше пусть так, то ли мы тут плохие, то ли хорошие, где-то серединка на половинку и всё вокруг такое-же. Их души как раз не мечутся, им там внутри вполне комфортно.

Обеднение речи большого количества современных людей на уровне реализации имеет "технический" характер.Основным каналом получения познавательной информации стали аудио и видеоматериалы. Порталом доступа выступает смартфон. Задействован "мозг ящерицы".Для формирования же сложной, синонимичной речи требуется чтение, много чтения (в идеале, русской классической литературы XIX века до 16-18летнего возраста), которую сжирают удобные аудио и видео форматы современных экосистем. Письменная речь, двигаясь к отмиранию, стремительно деградирует. Предпосылок к возврату книги как портала, к сожалению, не просматривается. Поэтому участки мозга, отвечающие за воображение, не будут задействованы должным образом.Я видел ребёнка 3-х или 4-х лет, которого вырастили на мультиках. Родители были слишком заняты построением карьеры.Девочка предпочитала словами не пользоваться. Фокус еë интереса "скакал" по окружающим объектам, не задерживаясь. И в целом, поведение как у макаки. Юрий Адаев

Вот есть такие глыбы, монстры, колоссы, которые тебя своим ого-го как шарахнут, и твоё мировоззрение тут же шатается, меняется, пертурбируется...А есть... другое. Наш Интернет сейчас - это вот оно. Все эти скользящие ночным ветром стишки, картинки, зарисовки. Они как песок, как вода, медленно и незаметно обтачивают нас, придавая формы.

Погружаемся в цифровековье. rumata

Самоотрицание и самоутверждениеДуховность обычно ассоциируется с исчезновением: умаляй себя, стань никем, отвергни свою самость - и тогда ты станешь всем, растворившись в Едином. Таков путь самоотрицания. Наша природная тенденция - обратная, к самоутверждению. Самость утверждает собственную важность, акцентируя свои границы: "это я" и "это мое". Эго противопоставляет себя остальному миру. Какова роль границы? Дело в том, что "границы рождают мою самость. Если моя свобода не сталкивается ни с какими границами, я превращаюсь в ничто. Благодаря ограничениям, я вытаскиваю себя из забвения и привожу в существование". (К.Ясперс). Граница, формируемая нашим эго, порождает индивидуальное существование. Самость - это отделенность, подчеркивание границы между человеком и миром, это акцент на существовании, в противоположность исчезновению.У философа Ортеги-и-Гассета есть мысль, что "жизнь – это неизбежная потребность определиться" (а это означает и самоутвердиться), а "реальность - это то, что сопротивляется нашим желаниям", то есть сдерживает, ограничивает нас. Духовное исчезновение и самоотрицание связано с мистическим неведением, отказом от мышления, недеянием. "Я очутился в том краю, вкусив неведенья такого, что выше знания любого" (св. Хуан де ла Крус). Самоутверждение, с другой стороны, требует знания, мысли и воплощается в действии. Можно ли обнаружить что-то духовное в самоутверждении? Исчезновение и неведение часто окрашены в бесстрастность, подразумевая победу над страстями и личностными интересами. Аспект Творения и ограничивания, напротив, выражается для человека прежде всего через желание или интерес. "Человека интересует то, в чем он узнает возможность для себя быть иным, оставаясь собой. Даже поверхностные интересы имеют свою экзистенциальную сторону. Например, интересуясь атлетикой, человек испытывает возможность быть сильнее и быстрее себя самого. Интерес имеет самое глубокое участие в самоопределении человека как потенциального существа, в его стремлении "быть целым миром" [1]. Совершенствование в этом случае неотделимо от желания.Одна сторона Реальности как бы подталкивает человека: "стань всем, чтобы быть никем, тогда ничто не будет тебя ограничивать" - это мирское, связанное с желаниями избавление от ограниченности через увеличение возможностей, расширение и самоутверждение. Другая сторона Реальности подсказывает: "стань никем, чтобы быть всем" - это мистическое сжатие, избавление от ограниченности путем отказа от самости и от самоутверждения.Можно сказать, что у Реальности есть два аспекта: один связан с Творением и жизнью, неизбежно ведущим к ограничиванию, другой - с исчезновением и растворением в Целом. Жизнь требует определенности, то есть ограниченности, а исчезновение позволяет ускользнуть от несвободы ограничений. Оба аспекта неразрывно связаны и чреваты один другим. Чтобы исчезнуть, нужно быть; чтобы по-настоящему быть - требуется исчезнуть. -------------[1] М.Эпштейн. Философия возможного. С.-Пб.,2001.С.218.

«Объективный мир просто есть, он не случается. Лишь для взора моего сознания, карабкающегося по мировой линии жизни моего тела, порождается часть мира как образ, плывущий в пространстве и непрерывно меняющийся во времени»

‘По мере того, как мы расширяем наше понимание реальности, мы должны также расширять и наше чувство прекрасного. Ведь красота глубочайших замыслов Природы, которую мы должны найти, так же необычна, как ее необычность прекрасна.’

С философией всегда происходят удивительные вещи. Как и с философами. Уже "первого" философа, Фалеса, изображали чудаком, который слишком много занимался Небом и не заметил колодца-ямы у себя под ногами. Естественно, он свалился вниз, и тут же был мило потроллен весёлой девицей-служанкой. Она-то наверняка знала, куда нужно смотреть! Аристофан в "Облаках" описал Сократа как социально-опасного типа, подрывающего традиционные устои и ценности. Сам Сократ сравнивал себя с жалящим оводом. А его ученик Алкивиад сравнивал сократовские речи с болезненными уксусами змеи. Ох эти философы! Видящий вещие сны Декарт. Запрятавшийся в своей комнате шлифовщик линз Спиноза. Одержимый вселенскими планами и прожектами Лейбниц. Гуляющий по Кеннигсбергу после своего обеденного супа Кант. В одно и то же время, и в солнце, и в дождь, и в снег...Фихте, обучающий немцев национализму и пишущий всё новую и новую версию Накоучения. Гегель, блуждающий по пылающей Йена с рукописью "Феноменологии духа" в кармане.Чудаки, полусумасшедшие, опасные фантазеры и подрыватели устоев, что вы хотите от людей и от мира? К чему эти жала оводов, укусы змей и погремушки сумамшедших? Эй, кого там снова несёт на своих плечах Заратустра? Как быстро он сходит с ума, не успев договорить нам о сверхчеловеке!Витгенштайн, кормящий чаек на скалистом побережье. И Хайдеггер, понуро исследующий лесные тропы. От их исследований, поворотов, восхождений и срывов кружится голова.Все они - члены священного ордена, таинственного братства. Чему они служат? Кто их послал и с какой миссией? Какие ангелы диктуют им их сумасшедшие письмена?В принципе, всё уже написано на стенах Дельфийского храма: знай себя и ничего сверх меры. Но что такое, "я", "знать" и "мера"? И что такое это "что такое"? Это неприятное сократовское ti esti(n)? Слышите? Это пришли философы. Они лишают людей очевидности, понятности, такой нужной ясности и определенности. Они делают людям больно. Хотя и утешают, как Философия у Боэция.Они делают больно, чтобы утешить. Чтобы вывести из пещер и душных комнат на свет. Чтобы мы полной грудью вдохнули свежий воздух свободы. Чтобы мы подставили паруса ветру перемен.Они зовут нас в путь. А нам хочется оставаться в своём привычном и понятном мире. Без всех этих духовых приключений и взрывоопасных вопросов... Но все-таки хорошо, что Философия обитает в этом мире. Что она по-прежнему волнует и разжигает в отдельных натурах пожар восторга и любви. Чем был бы этот мир без Философии?Собранием банальностей и общих мест. Торжеством беспросветной и серой повседневности. Вязким и непроницаемым бытом. Но вместе с Философией к нам приблизилось Бытие. Которое с удивлением и недоумением смотрит на дела человеческие...Смотрит и ждёт ответа...Я думаю, мои дорогие, вы уже догадались, что это я хотел вас искренне поздравить с международным Днём философии!И обнять. Чтобы мы вместе немного помолчали в этот вечер... И поддержали друг друга, образуя живой круг удивительного и таинственного братства. С какой-то целью заброшенного в этот мир...

L1527 представляет собой напоминающее песочные часы газопылевое облако, которое окружает протозвезду. Возраст светила составляет всего 100 тысяч лет. Протозвезда скрыта от нас пылевыми облаками, но мы можем увидеть темную линию посреди «перешейка» песочных часов. Она соответствует протопланетному диску.Протозвезда активно подпитывается окружающим веществом. Кроме того, периодически она производит выбросы, которые создают полости в туманности. Они обозначены оранжевым и синим цветом.JWST также обнаружил состоящие из молекулярного водорода нити, которые тоже являются продуктом столкновения выбросов протозвезды с окружающим веществом. Этот процесс приводит к образованию ударных волн и возмущений, препятствующих образованию других светил по соседству. Таким образом, протозвезда полностью доминирует в этом регионе, получая всю доступную материю.По словам астрономов, новорожденному светилу предстоит пройти долгий путь, прежде чем оно станет полноценной звездой. На данный момент L1527 представляет собой горячее пухлое скопление газа, чья масса составляет от 20% до 40% солнечной. В ее недрах пока что не запустились термоядерные реакции, она генерирует энергию за счет гравитационного сжатия.

Сны, о которых я рассказываю, не просто необычны - oни очень ярки, свежи, как бы сверхреалистичны. Я запомнил их на годы. Вижу я их исключительно редко, поскольку такой сон должен вызреть. Собственно говоря, созреть должен не сон, а вопрос. Давно замечено, что сновидение – отражение наших забот. Мелкие заботы (вопросы, не нашедшие ответа) порождают простые сны. Вещие сны - ответы на необычные, но в то же время конкретные вопросы. Именно конкретность вопроса и должна вызреть. Такой вопрос – запрос в "высшую инстанцию". Чем выше уровень вопроса, тем более высокая инстанция на него отвечает. Душа посылает запрос, а ответ приходит в форме, в которой мы способны его понять. Но способность задавать вопросы формируется раньше способности понимать ответы. Другими словами, мы всегда хотим знать больше, чем можем понять. Поэтому в сне-откровении обычно присутствует тот, кто облегчает наше понимание. Можно считать его ангелом, или учителем, но это, скорее, временный «проводник», как-то связанный с Вами и/или местом, в котором Вы спите. Впрочем, и «проводник» не всегда способен справиться с нашим непониманием…Вещий (предсказательный) сон – частный случай сна-откровения. Просто, если человека действительно глубоко тревожит будущее, то его душа и «засылает» временной вопрос. В вещем сне тоже могут присутствовать «проводники», но в более простом варианте вам могут показать кусочек из будущего. Более того, вещий сон – частный случай «временного сна»: запрос можно «задать» и о будущем, и о прошлом.

У Кастанеды было. Из высшей точки научного знания, видна точка безмолвного знания и наоборот. Не говорится, что они смыкаются, но такие люди в состоянии увидеть друг друга в толпе. Ну и на пути к точке безмолвного знания стоят четыре врага: страх, сила, ясность, смерть.

Наиболее важное, на мой взгляд, отличие науки от мистики — в картине мира и вытекающих из этой картины выводов. Мистика наделяет мироздание живой и невероятно сложной и развитой душой. И потому сосредотачивается на выстраивании с этой душой продуктивных сложных отношений. Наука же не видит признаков существования у мироздания живой души, а видит лишь обезличенные материальные явления. И вместо выстраивания отношений с мирозданием изучает его так, как подобает изучать обезличенные материальные явления

Да все мы тут материалисты, причем матерые. Чтобы хоть как-то вылезти из материализма, кондового, марксового, мне в свое время пришлось проделать уйму усилий и всяких упражнений. Чтобы хоть как-то понять, как это можно мыслить мир за пределами первичности материи. Нет мыслить идею "материя вторична" — это каждый может, но вот перестать продолжать думать, воспринимать, действовать как будто она действительно не первична, это нужна революция в голове.

В основе научного метода лежит философия, согласно которой разных сущностей в мире до фига, но никаких лишних сущностей сверх необходимости плодить не надо, а то бритвой Оккама по горлу и в колодец.

В основе научного метода лежит материализм, согласно которому никаких сущностей, никакого иного сознания, кроме сознания человека нет, пока не будет доказано обратное. Мир материалиста мертв, он как космос наполненный вакуумом, где от от одной звезды сознания до другой звезды ничего кроме звенящей пустоты материальной действительности. Мистицизм наоборот утверждает что сущность есть у всего, что человек буквально окружен, охвачен и захвачен мириадами сущностей каждая из которых тянет его в свою строну. Так где материалист видит состояния вещества, твердое, жидкое, газообразное, плазменное, у мистика во всю развлекаются стихии земли, воды, воздуха и огня. Каждая из которых стремиться подмять под себя весь мир и всем вещам мира сообщить свои свойства.

«Однажды мы можем обнаружить, что живем бок о бок с инопланетянами и ангелами»

Человек имеет дело с тайной и ни с чем другим по-настоящему не хочет.«Ранний Хайдеггер»

Норвежский юмор: «Если ты думаешь позитивно каждый день, работаешь тяжело, стараешься быть наилучшей версией себя, окружаешь себя вдохновляющими людьми и никогда не сдаёшься, то для тебя нет никаких ограничений в том, насколько ты можешь истощиться»

Миф избыточен для передачи социального опыта. Для трансляции и усвоения будничных практик достаточно и морализаторского занудства – «так делай, а так не делай; вот это хорошо, а это плохо». Миф же есть нарративная структура, удерживающая чистую интенсивность существования. Слава, как дискурсивная молва, есть всего лишь отблеск. А реальным блеском-свечением обладает только самодостаточная интенсивность. Свет-слава есть субстанциональное свойство суверенного нуминозного.Обыденность естественным образом приводит к смерти. Следствие рутины и прозябания – упадок активности души. Бестелесная псюхэ бессознательна и уныла, пищит нетопырём. Жизнь смертного заканчивается бесславной гибелью. Душа – символ смерти. Все умрут – и герои и ничтожества. Но есть воображаемый шанс на бессмертие. Фантазм, способный стать неотчуждаемой реальностью.

«Больше всего искусство лечит, когда его творишь»

"Каким образом душа наша соединена с телом, тогда как они из совершенно различных стихий? Не служило ли связующим между ними звеном еще третье отдельное вещество, ни душа, ни тело, а совершенно особенная сущность? Или же душа и тело соединяются посредством постепенного перехода одного вещества в другое". Вопросу этому можно дать еще такую форму: "Каким способом душа действует на тело, посредственно или непосредственно?"

Язык есть орган, образующий мысль. Умственная деятельность — совершенно духовная, глубоко внутренняя и проходящая бесследно — посредством звука речи материализуется и становится доступной для чувственного восприятия. Деятельность мышления и язык представляют поэтому неразрывное единство. В силу необходимости мышление всегда связано со звуком языка, иначе оно не достигает ясности и представление не может превратиться в понятие. Неразрывная связь мышления, органов речи и слуха с языком обусловливается первичным и необъяснимым в своей сущности устройством человеческой природы. Общность звука с мыслью сразу же бросается в глаза. Как мысль, подобно молнии, сосредоточивает всю силу представления в одном мгновении своей вспышки, так и звук возникает как четко ограниченное единство. Как мысль охватывает всю душу, так и звук обладает силой потрясать всего человека. Эта особенность звука, отличающая его от других чувственных восприятии, покоится, очевидно, на том, что слух (в отличие от других органов чувств) через посредство движения звучащего голоса получает впечатление настоящего действия, возникающего в глубине живого существа, причем в членораздельном звуке проявляет себя мыслящая сущность, а в нечленораздельном — чувствующая. Как мышление в своих человеческих отношениях есть стремление из тьмы к свету, от ограниченности к бесконечности, так и звук устремляется из груди наружу и находит замечательно подходящий для него проводник в воздухе — этом тончайшем и легчайшем из всех подвижных элементов, мнимая нематериальность которого лучше всего символизирует дух. Четкая определенность речевого звука необходима разуму для восприятия предметов. Как предметы внешнего мира, так и возбуждаемая внутренними причинами деятельность одновременно воздействуют на человека множеством своих признаков. Но разум стремится к выявлению в предметах общего, он расчленяет и соединяет и свою высшую цель видит в образовании все более и более объемлющих единств. Он воспринимает предметы в виде определенных единств и поэтому нуждается в единстве звука, чтобы представлять их. Но звук не устраняет других воздействий, которые способны оказать предметы на внешнее или внутреннее восприятие; он становится их носителем и своим индивидуальным качеством указывает на качества обозначаемого предмета, так как его индивидуальное качество всегда соответствует свойствам предмета и тем впечатлениям, которые предмет оказывает на восприятие говорящего. Вместе с тем звук допускает безграничное множество модификаций, четко выделяющихся и не сливающихся друг с другом при связях звука, что не свойственно в такой степени никакому другому чувственному восприятию. Интеллектуальная деятельность не ограничивается одним рассудком, но воздействует 96 на всего человека, и звук голоса принимает в этом большое участие. Он возникает в груди как трепетный тон, как дыхание самого бытия; помимо языка, он способен выражать боль и радость, отвращение и желание; порожденный жизнью, он вдыхает ее в чувство; подобно самому языку, он отражает вместе с обозначаемым объектом и вызываемые им чувства и во все повторяющихся актах объединяет в себе мир и человека или, иными словами, свою деятельность со своей восприимчивостью. Речевому звуку соответствует и вертикальное положение человека (в чем отказано животному); оно даже вызвано звуком. Речь не может простираться по земле, она свободно льется от уст к устам, сопровождаясь выражением взгляда и лица или жестом руки и выступая в окружении всего того, что делает человека человеком. После этих предварительных замечаний относительно соответствия звука духовным процессам мы можем детальней рассмотреть связь мышления с языком. Посредством субъективной деятельности в мышлении образуется объект. Ни один из видов представлений не образуется только как голое восприятие посредством созерцания существующего предмета. Деятельность чувств должна объединиться с внутренним духовным процессом, и лишь эта связь обусловливает возникновение представления, которое, противопоставляясь субъективному моменту, превращается в объект, но посредством нового акта восприятия опять становится субъективным. Но все это может происходить только при посредстве языка. С его помощью духовное стремление прокладывает себе путь через уста во внешний мир, и затем результат этого стремления в виде слова через слух возвращается назад. Таким образом, представление объективируется, не отрываясь в то же время от субъекта. И все это возможно лишь с помощью языка; без описанного процесса объективизации и возвращения к субъекту, совершающегося посредством языка и тогда, когда мышление происходит молча, невозможно образование понятий, а тем самым и действительного мышления. Даже и не касаясь потребностей общения людей друг с другом, можно утверждать, что язык есть обязательная предпосылка мышления и в условиях полной изоляции человека. Но в действительности язык всегда развивается только в обществе, и человек понимает себя постольку, поскольку опытом установлено, что его слова понятны также и другим. Когда мы слышим образованное нами слово в устах других, объективность его увеличивается, а субъективность при этом не испытывает никакого ущерба, так как все люди ощущают себя как единство. Более того, субъективность тоже усиливается, так как преобразованное в слово представление перестает быть исключительной принадлежностью лишь одного субъекта. Переходя к другим, оно становится общим достоянием всего человеческого рода; в этом общем достоянии каждый человек обладает своей модификацией, которая, однако, всегда нивелируется и совершенствуется индивидуальными модификациями других людей. Чем шире и оживленней общественное воздействие 97 на язык, тем более он выигрывает при прочих равных обстоятельствах.

«В каждый момент и в любой период своего развития язык… представляется человеку — в отличие от всего уже познанного и продуманного им — неисчерпаемой сокровищницей, в которой дух всегда может открыть что-то еще неведомое, а чувство — всегда по-новому воспринять что-то еще не прочувствованное. Так на деле и происходит всякий раз, когда язык перерабатывается поистине новой и великой индивидуальностью… Язык насыщен переживаниями прежних поколений и хранит их живое дыхание, а поколения эти через звуки материнского языка, которые и для нас становятся выражением наших чувств, связаны с нами национальными и родственными узами. Эта отчасти устойчивость, отчасти текучесть языка создает особое отношение между языком и поколением, которое на нем говорит».

«Даже не касаясь потребностей общения людей друг с другом, можно утверждать, что язык есть обязательная предпосылка мышления и в условиях полной изоляции человека. Но обычно язык развивается только в обществе, и человек понимает себя только тогда, когда на опыте убедится, что его слова понятны также и другим людям… Речевая деятельность даже в самых своих простейших проявлениях есть соединение индивидуальных восприятий с общей природой человека. Так же обстоит дело и с пониманием».

«Язык — не просто внешнее средство общения людей, поддержания общественных связей, но заложен в самой природе человека и необходим для развития его духовных сил и формирования мировоззрения».Язык есть как бы внешнее проявление духа народов: язык народа есть его дух, и дух народа есть его язык, и трудно представить себе что-либо более тождественное».

В. фон Гумбольдт: «Язык не является произвольным творением отдельного человека, а принадлежит всегда целому народу;. позднейшие поколения получают его от поколений минувших». Очень важна и такая формулировка: «Языки являются не только средством выражения уже познанной действительности, но, более того, и средством познания ранее неизвестной. Их различие не только различие звуков и знаков, но и различие самих мировоззрений. В этом заключается смысл и конечная цель всех исследований языка».

Скажи главное: язык не тот только, что мы плетем; вся природа, все вещи — знаки, весь мир уже говорит до всякого языка.(«Отдельные записи», 1987 г.)

У дьявола слишком большой фронт работ, поэтому невообразима его тревога, забота, хлопоты. Он, казалось бы, всех подвел, подвел итог, уложил людей спать обманутыми. Но Бог прядет каждый раз новое время, и для дьявола эта вечная дыра в его сетях — мука смертная. Всё равно что черпать решетом. Ведь время — значит надежда; надежда дьяволу непонятна и невыносима.(«Отдельные записи», 1985 г.)

Если мы выясним, что тот или иной образ представляет собой Самость, тогда это несколько неопределенное заявление, поскольку Самость многогранна. Эрос будет представлять в ней аспекты творчества и жизненной силы, а также способность к их охвату и ощущение смысла жизни, посвящение себя другому полу и поиски правильных отношений, умение поднять себя над скукой жизни, быть затронутым религиозно, искать собственное мировоззрение, поддерживать других людей и быть в состоянии помочь им. Человек, встретивший кого-то, в ком жив Эрос, чувствует за его скромным человеческим эго таинственное внутреннее ядро, потому что он обладает творческой силой, жизнью и жизненной силой.Человек, который ассимилировал puer, будет, имея дело с проблемой, формировать ее заново. Из литературы известно, что гениальные люди способны обсуждать проблемы под совершенно новым углом. В них есть источник творчества, что является конкретным проявлением Самости.Мария-Луиза фон Франц

Объяснение никогда не просветляет. Истинный свет приходит только через озарения, внутренние вспышки, не поддающиеся определению.(Christian Bobin. L'homme-joie)

У людей есть одна способность, которая, хотя и представляет величайшую полезность для коллективных целей, для индивидуации оказывается самой пагубной. Я имею в виду способность подражания. Коллективная психология не может обойтись без подражания, ибо без него попросту невозможны ни массовые организации, ни государство, ни даже общественный порядок. На самом деле, общество в гораздо меньшей степени организуется законом, чем склонностью к подражанию, в равной степени подразумевающей внушаемость, внушение и психическое заражение. Но мы видим каждый день, как люди пользуются, а вернее, злоупотребляют механизмом подражания в целях личной дифференциации: они довольствуются подражанием какой то знаменитости, разительной черте характера или образу поведения, добиваясь этим внешнего отличия от круга лиц, в котором они вращаются. Едва ли нужно говорить, что в качестве наказания за это обезьяноподобное поведение единообразие их внутреннего мира (minds) с таковым у ближайшего окружения, и без того достаточно ощутимое, перерастает в бессознательную, компульсивную зависимость от окружающих. Как правило, эти показные потуги индивидуальной дифференциации заканчиваются той или иной позой, и подражатель остается на том же уровне, на котором всегда находился, только еще более бесплодным, чем раньше. Чтобы раскрыть, что в нас есть собственно индивидуального, требуется глубокая рефлексия, и тут до нас внезапно доходит, как необычайно трудно дается открытие индивидуальности.

Мысль ПРОЖИГАЕТ СЛОВО, выжигает его; и не портит этим язык, потому что слово «любит» такое прожигание. Язык вообще тяготится своей дебелостью, ему хочется быть как можно легче, состоять только из одного света, если бы такое могло быть. Язык ведь служит вообще для отвода глаз, от себя — к вещам. Если бы можно было «указать» на вещи без языка, мы бы так поступали, но то «указание» и было бы языком! Язык — можно его так определить — это то, что осталось от языка, когда от него остался минимум. Если язык коснеет в небрежении, то мыслитель и поэт его возвращают в спортивную норму: к одним только не мешающим указательным стрелкам.«Ранний Хайдеггер»

Убога, бездомна, неблаговидна душа, которая позволила на своих просторах гулять невидимым расчетам. А ведь надо одно: спокойной задумчивости.(«Отдельные записи», 1983 г.)

Самая явственная явь может переходить в сон и только обостряет разницу между ними. — Самый глубокий сон может стать явью, вещим, и всё равно этой близостью только подчеркивает непереходимую границу между сном и явью.

Сила приходит не после того, как человек поднялся по лестнице или на гору, не после того, как он чего-то добился. Собраться с силой – непременное условие самого процесса достижения; особенно это необходимо перед его началом и в продолжении. Но и после тоже. Я убеждена, что самая насущная сила проистекает от внимания к природе души и ее развития.В любом отрезке времени есть много такого, что может сломить дух и душу, – это могут быть попытки разрушить намерение или вынудить вас забыть важные вопросы – не только те, которые касаются практических сторон ситуации, но и такие, как "где душа этого дела?". Мы идем по жизни, находим точку опоры, восстанавливаем справедливость, держимся против ветра, и все это благодаря силе духа.Приток силы, что бы мы ни использовали для того, чтобы его вызвать, – слова, молитву, разные методы созерцания или другие средства, – мы получаем от высшей силы, которая обитает в центре души и в то же время значительно превышает душу. Эта высшая сила абсолютно доступна, о ней необходимо заботиться, ее необходимо питать. Хотя у нее есть много названий, ее существование – неопровержимый психологический факт.

"Земля" действительно является символом всего телесного, материального (мир плоти). Дальше – "море", мир чувств. Душу человеческую во все времена сравнивали с волнующимся, непостоянным и опасным морем, в глубине которого каких только гадов не водится. Далее – "воздух", как символ интеллекта. Ближе к земле – рациональный, выше – духовный. "Небо" – это уже наш высший духовный мир.Еще выше – Солнце, которое для человека символизирует свет знания, а в духовном смысле – свет разума и истины. Луна тоже символизирует свет, но это свет отраженный. В духовном смысле она символизирует свет истины, пришедший к нам, отразившись в людях, в их интеллекте, причем отразившись лишь настолько, насколько наша несовершенная природа это позволяет. Это вера, причем, как религиозная, так и вера-доверие. И так далее, есть еще звезды, горы, острова, реки...

Приснилось, что земля - это тело, а небо - сознание.

Речь опосредует, конечно, и мышление отдельного человека. Мышление осуществляется благодаря внутренней речи; поэтому речь является лишь осуществившимся мышлением. Но там, где мыслящий считает необходимым зафиксировать мысль для самого себя, там возникает искусство речи, преобразование первоначального мышления; поэтому становится необходимым и истолкование.

Так как искусство говорить и искусство понимать противостоят друг другу, а речь является лишь внешней стороной мышления, то герменевтика существует в связи с искусством мыслить и, следовательно, является философией.

Искусство – это превращение банального в животрепещущее.

Продолжается сравнение Позднего Рима и государств начала Нового времени, с целью выявить двойные стандарты, когда одни и те же явления в Европе объявляются историками «прогрессивными» (как, например, параллельный рост армии и налогов) и способствующими современному государственному строительству, а в Риме – «Ах, это причина упадка, это и привело его к гибели». Напомню, что одна из популярных гипотез гибели Римской империи – «слишком много налогов для слишком большой армии проели дыру в экономике и демографии». По такой логике в Европе «темные века» и крах цивилизации должны были наступить где-то в XVIII веке.

Несмотря на свой категорический характер, совесть далека от объективных ориентиров. Люди бывают совестливые совершенно по-разному в одних и тех же ситуациях. Философия экзистенциализма, например, отождествляя человеческую свободу с правом выбора, утверждает, что все дело фактически в нашей совести. И никаких определенных, тем более научных, критериев ее нет и быть не может. Здесь полностью абсолютизируется субъективная сторона совести. Рационалистические системы философии, напротив, все сводили к общим, «прописным» правилам, которые способны определить нравственное поведение и долг в различных ситуациях. Но, поскольку, в совести эмоциональное и рациональное, субъективное и объективное слиты, надо в должной мере, и не впадая в односторонность, считаться с этими действительными, неслучайными сторонами. Проще говоря, иногда человека можно простить, если он был глубоко убежден в своей нравственной правоте, но простить, еще не значит оправдать. И наоборот, человек, подчас, поступает внешне совершенно правильным образом, но нравственного признания не заслуживает. Им может руководить расчет, выгода, эгоизм. В философии известны и парадоксальные случаи, когда совесть вместе со всем «моральным хозяйством», объявляется выдумкой. Философии отказывается в праве логически определить нравственные понятия, как «проверяемые», «верифицируемые» и т.д. Мы знаем, что это относится к такой широко распространенной философской тенденции, живущей так или иначе в наше время, как позитивизм. При таком взгляде на вещи остается следовать нравственному диктату и голосу совести, считая их условными, сугубо вспомогательными, практическими ориентирами. Но при таком отношении к жизни, при таких принципах разве может идти речь о высоких требованиях. А ведь только через них по-настоящему проверяется природа каждого из нас. В обстановке философского и идейного плюрализма сосуществование в демократическом обществе самых разных ценностей, мы с вами в состоянии, исходя из наших положений, определить четкие пути морального поведения. Мы знаем, что все дело в положительных потребностях. Мы знаем, что есть их критерий, как соответствие эволюции жизни. Мы знаем, что эта эволюция в условиях общества проявляет себя как прогресс. Мы знаем, что есть среди положительных потребностей более ценные, более весомые, более значимые. Такое философское понимание позволяет четко ориентироваться в личной жизни и в мире. И у здорового человека вместе со здоровыми потребностями преобладает великий и сокровенный инстинкт совести. Он позволяет нам без излишней теоретизации занять, подчас мгновенно, правильную позицию.

Способность человека переносить непонимание и, даже, незаслуженное оскорбление, преследование со стороны общества проявляются в особом качестве – смирении. Это трудное искусство – принимать несправедливость жизни вообще, не теряя любви к миру и людям. И, прежде всего, подавляя агрессию, которая, как утверждают религиозные учения и эзотерическая философия, ведет к болезням и распаду личности. Мы сталкиваемся в настоящее время с ощутимой социальной несправедливостью, которая проявляется в отношении широких масс людей – пенсионеров, провинциальной молодежи, всех малообеспеченных и незащищенных. И эта несправедливость материальная, правовая, политическая и, прежде всего, моральная. Чтобы ее сносить нужны продуманные и неслучайные установки в жизни. Надо уметь правильно противостоять социальной несправедливости, а история знает изощренные средства для ее утверждения, для унижения человеческого достоинства. Это деготь и камни, это позорные столбы и физическое бичевание, но это, прежде всего, идеология несправедливости, которая давила и порабощала. "«Лучший, талантливейший поэт советской эпохи» Вл.Маяковский, в частности, писал: «Голос единицы тоньше писка, кто его услышит, разве жена? Да и то, если не на базаре, а близко». Тем достоинство личности всецело попиралось интересом класса, государства, а фактически интересами диктаторской верхушки. В нашей жизни мы проходим через различные этапы. Мы проходим через особенности собственного возраста и, если шестнадцать лет – это кульминация, когда подрастающая личность испытывает потребность в индивидуальности своей личности, то в более позднюю пору, на уровне подсознания и сознания, нас буквально убаюкивает простое правило – «быть как все». После этого человек, усвоивший такой мудрый принцип, перестает быть личностью. Если сказать жестко, он ломается, и мы знаем, что не сломаться бывает трудно. Но тот, кто не сломался сохраняет самое ценное – способность помнить, что при всех надрывах и злоключениях он остался самим собою. Такие люди и только они всегда способны к истинной жизнерадостности и напоминают окружающим детей. Это потому, что они сохранили свое сокровенное «я», данное им в детстве и спасенное при любых превратностях последующей жизни.

Это ведь гениальная метафора пробуждения человеческого сознания! Человек вдруг (или постепенно) осознает себя в мире, который не выбирал, который построен не так, как бы он желал, мире недружелюбном, безучастном, бессмысленном, непонятном. Вокруг вроде бы есть другие, как ты, но до них не дотянуться, не докричаться, они спят и видят свои сны, они рядом и бесконечно далеко, как будто их и нет. Ты, следовательно, тотально одинок. И так будет до самого конца, ибо твоих сил едва ли хватает вытянуть из горла усыпляющий шланг.И как же хочется, чтобы поскорее появилась команда "Навуходоносора"! Чтобы Морфеус раскрыл глаза на мир, Тринити стала ближе к тебе, чем твоя кожа, Тэнк научил кунг-фу, чтобы тебе указали путь и цель жизни, чтоб все вдруг обрело смысл и непреходящую важность. Это, конечно, логика религии, а "Матрица", несомненно, религиозное кино, религиозный миф. Но проблема шире религии, поскольку человеку свойственно хвататься за любую соломинку смысла. Хвататься, чтобы снова оказаться в Матрице. Нео потребовалось три серии, чтобы это осознать. Следовательно, единственный реальный момент жизни, который мы проживаем — это то самое одинокое пробуждение, потрясенное оглядывание кругом и сдавленный крик ужаса, сопровождающий всхлип выблевываемых иллюзий. Не забывайте этот момент, длите его, втайне наслаждайтесь им — другого не дано.

«Быть, но так, как если бы не был; иметь, но так, как если бы не имел — вот наивысшее и в человеке, и повсюду» — Шеллинг. Эрлангенские лекции«Как бы существует, а нельзя счесть его существующим, как бы не существует, а нельзя счесть его несуществующим. Это и есть дао» — Комментарии Цао Синьи к «Дао дэ цзин»Первая цитата выражает крайне малопопулярную на Западе «квиетистскую» практическую философию, вторая — более известную на Востоке, но также оппозиционную традиционной конфуцианской прагматике даосскую модель. Обе — свидетельство особого пути отношений с миром, подразумевающих отсутствие любых отождествлений с чем-либо из наличного, ускользание от любых ролей, связей и качеств, безвозвратный переход от универсума твердых объектов, вещей, реалий, законов и статусов в сторону безосновной свободы, беспечных странствий и безграничного одиночества. Здесь человек не делает ничего из «полезного», не решает ничего из «проблемного» и не устраивает ничего из «жизненно важного» — и только так позволяет проступить тому иному, что в обычных условиях погребено под наслоениями мчащейся, как поезд, цивилизации. Причем неправильно считать эту позицию упорством безнадежно отставшего от поезда — скорее речь идет о поиске той формы покоя, без которого невозможно никакое движение, в том числе по стреле времени. Прагматическая цивилизация — это всегда прошлое, а такой человек ищет непреходящее.

В силу определенных эволюционных преимуществ нам свойственно воспринимать окружающую среду как совокупность отдельных и самостоятельных объектов, которыми таким образом проще манипулировать. По аналогии с этим мы принимаем за такие объекты мир в целом и себя, свое "я". Но то, что условно верно с камнями и зайцами, ведет к величайшему заблуждению, когда речь заходит о вселенной и личности. Ибо в таком случае определяющим становится не пространственный, а временной аспект, воплощаемый в движении без движимого — в волне.Существование волны очевидно, а вот сущность ускользает. Схватить волну невозможно — в лучшем случае в руке останется только вода. Вода — субстрат, но не сущность волны. Сущности вообще нет, тем не менее есть характеристики, движение, сила — то, что составляет реальность волны. Такую же реальность нужно видеть и во вселенной. Согласно теории струн, в основе мироздания лежат колебания одномерных, то есть, по сути, нефизических в обычном понимании, квантовых струн. Они и "гонят" мировую волну, все квази-самостоятельные объекты которой — лишь элементы ее движущегося контура (гребни, впадины, складки).Забавно, что буддисты еще двадцать пять веков назад ухватили подобную идею мира, создав учение о дхармах — бессамостных, нематериальных, мгновенных элементах, мелькания которых порождают все наличное, в том числе психофизиологическое единство личности. Наше "я" также представляет собой гребень волны — со своими особенностями и характеристиками, с определенной степенью единства и тождественности, и в то же время изменчивости и пластичности, но главное — без той сущностной подложки, природу которой невозможно ни описать, ни объяснить. Да которая и не нужна, если мы мыслим как волна.

вдали

в сторону моря, к цветенью веснызавтра — завтра я буду счастливнакормлю лошадей, заготовлю дрова.............................и поеду по светуу меня будет поле и дом, обращенныйв сторону моря, к цветенью веснызавтра — завтра примусь за письма:расскажу всем знакомым о том как я счастливто что молния счастья поведала мнея каждому должен теперь передатья для рек и для гор подберу именанезнакомец, тебе я желаю покояв суете наших дней я желаю любви —я желаю тебе неизбывного счастьямне же по-прежнему хочется тольков сторону моря, к цветенью весны(Перевод И. Алексеева)

Мы думаем, это наука расширила нам окружающий мир до размеров с трудом обозримой Вселенной (уже сто миллиардов световых лет в поперечнике). Нет, это Матрица так отодвинула свои границы, чтобы не беспокоить нас экзистенциальным Зовом, который все еще — и втуне — доносится Оттуда. Ведь мы по-прежнему не знаем ничего действительно базового: что было до "начала", почему вообще существует нечто, а не ничто, чем все в итоге закончится, — то есть не знаем всего того, чего "не знали" и наши предки, да только незнание это принципиально разное. Потому что кого сегодня это волнует? Не в качестве забавного факта, экспоната википедийной кунсткамеры, а по-настоящему, экзистенциально, чтоб душу вон? Бог волновал, Большой взрыв нет. Так чье же существование (или, если угодно, несуществование) важнее?Разумеется, Матрицу создали (и укрепляли, и очаровывались ею) мы сами. Не сознательно, а скорее самим ходом вещей. Той склонностью к самоусложнению, наращиванию всяческих культурных слоев, которая так характерна для человеческих обществ. И очевидно, что обратной дороги нет — вернуться по следам прежней колеи не получится. Чашу придется испить до дна, если, конечно, там будет все-таки дно, а не черная дыра, куда все безвозвратно и ухнет. По крайней мере, признаемся сами себе: вместе с метафизикой мы выплеснули не мракобесие — мы выплеснули единственное, что в нас еще отвечало на Зов Извне, а значит, делало нас больше, чем канарейками, запертыми в золотой клетке посюсторонности.