Ладно, вот вам мой любимый коан из книги Алана Уотса "Путь дзен":Книга "ЧуэнДэн Лу" передает очаровательный рассказ о встрече Дао-синя с мудрецом Фа-юнем, который жил в уединенном храме на горе Нью-тоу и был таким праведником, что птицы подносили ему в дар цветы. Во время их разговора зарычал дикий зверь, и Дао-синь вскочил на ноги. Тогда Фа-юнь заметил: "Я вижу, это еще есть в тебе", – подразумевая, вероятно, инстинктивную "страсть" – (клеша) страх. Вскоре после этого, оставшись один. Дао-синь начертил китайский иероглиф "Будда" на камне, где Фа-юнь имел обыкновение сидеть. Вернувшись, Фа-юнь захотел сесть, но увидел сакральное Имя и не решался сесть. "Я вижу, – сказал Дао-синь, – это еще есть в тебе". При этих словах Фа-юнь полностью пробудился... и птицы перестали носить ему цветы....Второй ответ чуть иной: кто такой истинный праведник? Истинный праведник не похож на праведника; не похож он и на грешника. Истинный праведник тот, в отношении которого вопрос о праведности просто не возникает. В этом смысле птицы даже не осознали, а скорее почувствовали, что приношение цветов просто неуместно....У американцев есть поговорка "если у тебя в руках молоток, то все вокруг - гвозди". Про интеллектуалов можно сказать, что если у них в руках микроскоп, то все вокруг - гвозди....Стоит ученику задать свой вопрос, мастер тут же дает ответ, исчерпывающий существо вопроса; наставник прибегает к самым разнообразным способам научения, вплоть до объявления черного белым, ведь в заблуждающемся сознании ученика все тоже перевернуто вверх ногами. Другими словами, поскольку ученик полностью лишен ясного понимания действительного существа буддизма, понимания истинного приложения буддизма и соблюдения его предписаний, все первоначальные попытки ответа на вопрос отвергаются мастером, несмотря на то что ученик порой может давать точные интеллектуальные ответы на коан. Мастер до тех пор отвергает ответы ученика, пока тот не вырастет духовно настолько, чтобы удостоиться одобрения. Вновь и вновь приходит ученик к мастеру, задавая ему все тот же, пусть порой по-другому сформулированный, вопрос, и с каждым новым приходом крепнет его убежденность в своей правоте, пока однажды ответ не взорвется в нем ослепительной вспышкой. Тогда ученик идет к учителю, не заботясь, согласится тот с ним или нет, потому что теперь он знает всем своим существом: его ответ единственно верный....«Каким образом и когда приходит постижение; по каким признакам мастер оценивает состояние ученика?» Ответить на него нетрудно. Когда ученик просто живет, не помышляя ни о себе, ни о другом, исполняя должное без страха, но и без чрезмерного восторга, не обращая внимания ни на похвалу, ни на порицание, вызванные его поступками, тогда учитель знает, что ученик вернул себе свою изначальную истинную природу, свое истинное «я». Жизнь его тогда можно уподобить крутящемуся волчку: снаружи он стремительно движется, в центре — покоен и недвижим.Соблюдать заповеди ради нравственности как таковой так же плохо, как не соблюдать их вовсе. ...Наиболее серьезная опасность, таящаяся в заповедях, — в их специфической способности создавать духовную гордость, что также ставит мастера перед необходимостью грубого, даже «дурного» обращения с учеником. Когда заповеди преодолены настолько, что сама аморальность становится моральностью, тогда они перестают существовать как таковые, поскольку ученик становится их живым воплощением. Достигший этой стадии ведет нравственную жизнь, но не в состоянии объяснить почему, просто сама его природа заключается в этом. Таково истинное соблюдение заповедей.Дзийю Кеннетт "Водой торгуя у реки: руководство по дзэнской практике"

У нас в стране происходит самая тяжелая гуманитарная катастрофа последних 80 лет, во всех смыслах, и что же мы видим, или вернее не видим?Я встречал гуманитарные склады и кухни в спортзалах, подвалах офисов, школьных столовых, конюшнях и моллах.Но никогда не видел и не слышал, чтобы они были в церквях или монастырях.Центры эвакуации? Бесплатная раздача еды? Центры психологической поддержки? Координаторы волонтеров? Организация поставок через границу, черт возьми?Кто угодно, только не товарищи в рясах.Такое ощущение, что их нет, и все эти огромные халабуды стоят брошенными именно в тот момент, когда они понадобились.Честно говоря, я не представляю, как такое может быть, но факт остается фактом. Церковь эту войну проиграла начисто, независимо от того, кому она подчиняется.- я вижу не так мало священников, которые пытаются что-то делать и часто успешно. Но какой-то организации, за ними стоящей, я не вижу: все разрозенно и держится на подвиге отдельных людей.Так что церкви как организации проигрывают несмотря на то что кто-то определенно будет прославлен в лике святых, явно или неявно.

Вопрос эмиграции, если говорить всерьез, это вопрос о смене идентичности. Уезжать из страны, сохраняя идентичность гражданина этой "страны отправления" или человека этой культуры - значит, в большинстве случаев, обрекать себя на существование ущербное и неполноценное. История России изобилует примерами такой жизни в эмиграции, а хоть чему-то же история должна учить. А значит, уезжая лучше прощаться с идентичностью прежней и примерять на себя новую. Именно поэтому хорошо интегрируются дети, увезенные в раннем возрасте или родившиеся уже после отъезда. Можно пробовать усвоить себе идентичность страны и культуры, в которую ты приезжаешь и в зрелом возрасте, - таких примеров немного (и в одних странах, как например в США, порог входа в разных смыслах ниже, в других, как например в Британии, выше или непреодолим), но они есть.Но вот в случае усвоения чужой национальной идентичности, кажется, есть проблема, которая мне кажется серьезнейшим препятствием. И тут мы переходим к теме ответственности.Много сказано о том, что быть частью общности, значит принимать на себя ответственность за темные страницы ее прошлого. Когда речь идет о своей стране, этот тезис выглядит довольно очевидным: невозможно всерьез разбираться с наследием советского гостеррора, не пытаясь понять это как свою проблему, заглянуть в голову к палачам или тем соотечественникам, которые палачество поддерживают. ...И при всей отвратительности советского государственного террора, я примерно понимаю, что в голове у носителя этих "ценностей" - у меня есть такие родственники/одноклассники/знакомые. И, шире, я примерно понимаю, как устроена "русская тьма", что в голове у гопника, сидящего на кортах, у пьяницы на лавочке - с одной стороны. С другой - понимаю невнешним образом, как устроена русская имперскость и почвенничество, я бредил в юности Достоевским и увлекался русским православием в самых разных его проявлениях.А вот могу ли я примерить на себя "тьму" чужой нации и культуры? Ведь по этой логике всерьез примеряя на себя, к примеру, немецкую идентичность, нужно быть готовым принимать на себя ответственность за нацизм и "немецкую тьму", понимать, что и как устроено в голове у современного немецкого нациста, да и просто у немецкого гопника. А при всей моей любви к немецкой культуре, самый сильный опыт встречи с Другим в плохом смысле этого слова я пережил, оказавшись однажды в Берлине в вагоне берлинского метро с нетрезвыми немецкими футбольными болельщиками. В голове вдруг неожиданно всплыли давно забытые детские впечатления от фильмов про фашистов, и я понял, что в глубине головы у меня по-прежнему сидит целый пласт вот этого вот. Я очень люблю британскую культуру и в общем немного ее знаю - но готов ли я брать ответственность за британский колониализм, рефлексы имперского сознания, британское классовое снобство? США нация эмигрантов, там с этим все проще и все же, по-настоящему становиться американцем, значит примерять на себя "бремя белого человека", понимая, что благодаря цвету кожи ты часто оказываешься в привилегированном положении, в которое вшито очень много крови и вины, но эта вина для меня совершенно чужая. И так далее.Николай Эппле из тг канала "Никогда/Снова"

«...Людвигу досталось огромное наследство, сотни миллионов долларов по нынешним ценам. И что же он с ними сделал? Раздал «бедным австрийским художникам». Это был анонимный дар, но теперь о нём известно, поскольку Витгенштейн — великий философ. Он передал наследство знакомому редактору в Инсбруке, умному и образованному человеку, предложив тому самому решить, кому его передать. Деньги достались Рильке, Георгу Траклю, Адольфу Лоосу, Оскару Кокошке и многим другим. И дело не в том, что Витгенштейну нравились их работы, — наоборот, если бы они ему нравились, это уже было бы не благотворительностью, а попыткой утвердить собственную позицию, собственный вкус в искусстве, то есть корыстным жестом. И это противоречило бы протестантской этике и этике самого Людвига. Его родные поступали так же: сестра всю свою жизнь жертвовала огромные суммы организациям, работавшим с бездомными. Правда, только Людвиг поддерживал творческих людей, но зато он приказал отправить обратно все их благодарственные письма, сказав, что знать ничего про них не желает».

Те, с кем я общался после начала войны, потухли. Буквально. Все, что они знали и любили, весь старый Харьков потерял смысл.Как можно после февраля рассказывать о том, как по приказу из Москвы строили Госпром? Или про то, как наши проходчики потом поехали делать метро в тогдашнюю столицу? Как делали Т-34 в прошлую войну?Вся, вся старая история бессмысленна, ее теперь невозможно рассказывать. Это не запрещено — просто невозможно. Она отошла, осталась где-то там, в нулевых. И ее знатоки вместе с ней.Прошлое время прошло.Гамлет, Розенфельд, Комаровский. Бушвокер.А новая история только пишется и новый город только возникает.И никто пока не может сказать какой он будет.Точно другой....И это еще не начали ломать, еще не упал Пушкин в начале бывшей Немецкой.

По мне после 24.02 все - фантастика.И настоящее, и будущее, и прошлое.Все превратилось к антиутопию, написанную каким-то бездарем и неучем. Очевидно же, что так не может быть по мильону причин

Киев остаётся неразгаданной тайной. Киев - это путь. Из варяг в греки. Из Рима в Иерусалим. Тайные ходы из римских катакомб в лаврские кельи. Из метафизики в площадную невнятицу и обратно в метафизику с элементами мистики. Киев - это небо и купола, седые горы и великая река. Киев - это глаза печерских святых и неуклюжая схоластика могилянских студиозусов. Врубелевское моление о чаше и сны Алексея Турбина. Я люблю Киев конца 19 - начала 20 века. Тогда Киев становится Городом. Проявляет свою силу. Киев 60-х - 80-х - это Киев ушедший в себя, в тишину и задумчивость. С попытками иногда путано говорить, иногда тихо молиться, иногда неумело философствовать. Это Киев на пересечении дорог. Когда прошлого уже нет, будущего ещё нет, а настоящее забыло наступить.Потом наступило всё сразу. Но, скорее, в воображении, в новых снах, в новых надеждах и в ложных упованиях. А иногда и в лубочных картинках... Сейчас Киев - тайные письмена, начертанные на пасмурном майском небе. Эти письмена пока трудно читать. Но они - соединяют нити времен, линии различных историй. С ещё не проступившим единым сюжетом.Киев - место силы, какая-то важная глава человеческого повествования. Сжатие сердца, неизъяснимая грусть и тайная надежда. Надежда на новое небо и новую землю. И на то, что мы, преодолев внешнее и внутреннее зло, научимся, наконец, говорить, молиться и философствовать...

В «Размышлениях» Декарт использует свой метод сомнения до тех пор, пока не приходит к чему-то известному. Он может обоснованно сомневаться в том, где находится и имеет ли он тело, но не может сомневаться в своем существовании. Он пытается представить, что не существует телесного мира или что вещи лишь кажутся ему. В глубине этого радикального опустошения Декарт все же находит твердый, неопровержимый факт своего собственного существования, который не может поколебать даже возможность существования злокозненного всемогущего демона. Так не являюсь ли, по крайней мере, и я чем-то сущим? Но ведь только что я отверг в себе всякие чувства и всякое тело. Тем не менее я колеблюсь; что же из этого следует? Так ли я тесно сопряжен с телом и чувствами, что без них немыслимо мое бытие? Но ведь я убедил себя в том, что на свете ничего нет – ни неба, ни земли, ни мыслей, ни тел; итак, меня самого также не существует? Однако, коль скоро я себя в чем-то убедил, значит, я все же существовал? Но существует также некий неведомый мне обманщик, чрезвычайно могущественный и хитрый, который всегда намеренно вводит меня в заблуждение. А раз он меня обманывает, значит, я существую; ну и пусть обманывает меня, сколько сумеет, он все равно никогда не отнимет у меня бытие, пока я буду считать, что я – нечто. Таким образом, после более чем тщательного взвешивания всех «за» и «против» я должен в конце концов выдвинуть следующую посылку: всякий раз, как я произношу слова Я есмь, я существую или воспринимаю это изречение умом, оно по необходимости будет истинным[170].

С точки зрения исторического процесса выделяют следующие ведущие исторические типы мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское.

Философское мировоззрение определяется как системно-теоретическое. Основным отличием философского мировоззрения от мифологии является высокая роль разума: если миф опирается на эмоции и чувства, то философия — прежде всего на логику и доказательность. Философия — (φιλία — любовь, стремление, жажда + σοφία — мудрость → др.-греч. φιλοσοφία (дословно: любовь к мудрости)) — одна из форм мировоззрения[5], а также одна из форм человеческой деятельности и особый способ познания[6], теория[7] или наука[8]. Философия как дисциплина изучает наиболее общие существенные характеристики и фундаментальные принципы реальности (бытия) и познания, бытия человека, отношения человека и мира[5][9]. Философия (как особый тип общественного сознания, или мировоззрения) возникла параллельно в Древней Греции, Древней Индии и Древнем Китае в так называемое «Осевое время», откуда и распространилась впоследствии по всему миру.

Религиозное мировоззрение основано на вере в сверхъестественные силы. Религии, в отличие от более гибкого мифа, свойственны жесткий догматизм и хорошо разработанная система моральных заповедей. Религия распространяет и поддерживает образы правильного, нравственного поведения. Велико значение религии и в сплочении людей, однако здесь её роль двойственна: объединяя людей одной конфессии, она зачастую разделяет людей разных верований.

Мифологический тип мировоззрения определяется как совокупность представлений, которые были сформированы в условиях первобытного общества на основе образного восприятия мира. Мифология имеет отношение к язычеству и является совокупностью мифов, для которой характерно одухотворение и антропоморфизация материальных предметов и явлений. Мифологическое мировоззрение совмещает в себе сакральное (тайное, волшебное) с профанным (общедоступным). Основано на вере. Мифы — в переводе с греческого — «повествования», «сказания». Это была первая попытка объяснить мир, различные явления природы и общества. Мифологическое мировоззрение формировалось на основе эмоционально — ассоциативного воображения. В мифе объединялись: зачатки знаний, религиозных верований, нравственные, эстетические оценки. Миф связывал прошлое с будущим, выполнял функцию духовной связи поколений.

Мировоззре́ние — система взглядов, оценок и образных представлений о мире и месте в нём человека, общее отношение человека к окружающей действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации[1][2]. Мировоззрение придаёт деятельности человека организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

При появлении более общей, более точной теории старая теория становится частью или элементом этой общей теории (принцип соответствия). Например, классическая механика Ньютона является предельным приближением более общих теорий: квантовой и релятивистской механики, а геометрия Евклида вместе с гиперболической геометрией Лобачевского и эллиптической геометрией Римана являются частными случаями более общей Римановой геометрии. В математической логике есть чёткое определение теории (см. Дедуктивная теория, Теория Молнията). Теории могут носить как общефилософский, так и частный, применимый для определённой отрасли знания, характер.

Любые теории обладают целым рядом функций. Обозначим наиболее значимые функции теории: теория обеспечивает использующего её концептуальными структурами; в теории происходит разработка терминологии; теория позволяет понимать, объяснять или прогнозировать различные проявления объекта теории. теория предсказывает появление определенных факторов.

Тео́рия (греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — это уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения. Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов. Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы[1]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение.

Существуют такие принципы, как бритва Оккама, которые являются не аксиомами, а презумпциями, то есть они, в принципе, не запрещают объяснять какие-то явления более сложными путями, а лишь рекомендуют следовать наилучшему, как можно более простому порядку рассмотрения гипотез. Принцип бритвы Оккама можно сформулировать так: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Это высказывание принадлежит Альберту Эйнштейну.

гипотеза о природе гравитации пытается ответить на вопросы: «Почему гравитация есть?», «Что является причиной гравитации?», а теория — «Существует ли гравитация или нет?», «Насколько сильна гравитация?», «Как измерить гравитацию?».

Это умозаключение, вывод о высокой вероятности чего-либо, построенный на основаниях (в виде ряда имеющихся наблюдений и перечня известных закономерностей).

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства. Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; не является логически противоречивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений. Также она может определяться как форма развитий знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений

В то же время, ряд авторов рассматривает эзотеризм как особый тип рациональности, который в настоящее время подвергается осознанной концептуализации и рефлексии[5][11]. Другие авторы иногда рассматривают в качестве эзотеризма паранауки и парапрактики

Знания, полученные в ходе эзотерического опыта, являются крайне субъективными, поэтому не существует единого эзотерического учения. Зачастую определяется как псевдонаука.

Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — «внутренний»), эзоте́рика — совокупность знаний, сведений, недоступных непосвящённым, несведущим в мистических учениях людям[1], особых способов восприятия реальности, имеющих тайное содержание и выражение в «психодуховных практиках»

Любой индивидуальный разум, а не только культура в целом - сборник более-менее упорядоченных мифов. Не могу сказать, что это трюизм, но вполне известный и проработанный взгляд на мир. И то, что человек выращивает себя в соответствии со своим идеальным образом - а как иначе-то? Но вот намедни в беседе Анохина с Капицей (Очевидное-Невероятное) встретил отсылку на интересную идею: разум (мыслительный процесс) выстраивает под себя структуру мозга, среду, на основе которой он функционирует. "Мысль, напрямую формирующая материю" - по-моему, очень красивая идея.

Запишу для памяти интересную мысль, принесённую интернетом. Она мне понравилась, потому что перекликается с моими собственными убеждениями, но выражает их чуточку иначе.Одна из вечных тем – споры о человеческой природе. Каждая религия, каждая философская школа – все предлагают свои версии, что значит быть человеком и что отличает человека от всех остальных существ.Более того, у нас всех есть интуитивное представление о человеческих свойствах. Мы же распознаём окружающих нас людей именно как людей, и вовсе не потому, что у них тоже есть руки, ноги, голова и туловко.Мысль, собственно, заключается вот в чём: природа человека – это миф. Не в том смысле, что её не существует, а в самом буквальном. Природа человека – это те истории, которые мы рассказываем себе о себе же самих. Человек – это существо, у которого есть миф о себе, и которое создаёт себя по лекалам этого мифа.Кроме всего прочего, эта гипотеза позволяет отвлечься от вечных споров, какое же из определений считать единственно верным (или хотя бы более верным, чем прочие). Они все верные, потому что сам факт, что такая история у нас есть, и показывает, что мы люди. Дальше исследователь уже может анализировать эти истории, строить их классификации, рассматривать, чем одни отличаются от других, и так далее.

Чувственные знания не могут, по учению Гераклита, привести нас к истине; ее находит только тот, кто старается вникнуть в божественный закон разума, правящего вселенной; кто покоряется этому закону, тот получает душевное спокойствие, высшее благо жизни. Как владычествует закон во вселенной и должен владычествовать над душою человека, так должен господствовать он и над государственной жизнью. Потому Гераклит ненавидел тиранию, ненавидел и демократию, как владычество неразумной толпы, которая повинуется не разуму, а чувственным впечатлениям и потому достойна презренья. Он смело восставал против греческого богослужения и отвергал богов народной религии. Учёный Целлер говорит о нем: «Гераклит был первый философ, решительно высказавший мысль, что природа проникнута самобытным принципом жизни, что всё материальное находится в непрерывном процессе изменения, что все индивидуальное возникает и погибает; этому процессу вечного изменения предметов он противопоставлял, неизменную одинаковость закона изменений, владычество разумной силы над ходом жизни природы». Идея Гераклита о владычестве неизменного, разумного закона-Логоса над процессом изменений не была, по‑видимому, принята теми из его последователей, над которыми смеется Платон за то, что они не признавали ничего постоянного, говорили только о непрерывной изменчивости всего по внутреннему закону вселенной.

Человеческая душа, по мнению Гераклита, состоит из теплого сухого пара; она – чистейшее проявление божественного огня; она питается теплотою, получаемою от огня, окружающего вселенную; эту теплоту она воспринимает дыханием и органами чувств. Та душа одарена мудростью и другими хорошими качествами, которая состоит из очень сухого пара. Если пар, составляющей душу, становится сырым, то душа теряет свои хорошие качества и разум её слабеет. Когда человек умирает, то божественная часть его отделяется от тела. Чистые души становятся в загробной жизни существами более высокими, чем человек («демонами»). О судьбе душ дурных людей Гераклит, кажется, думал одинаково с народным верованьем о загробном царстве бога Аида. Некоторые ученые полагают, что Гераклит был знаком, с персидским учением Зороастра. Его влияние они видят в том, что Гераклит считает все мертвое нечистым, дает чрезвычайно высокое значение огню и считает процесс жизни вселенской борьбой.

Согласно Гераклиту, огонь – природная сила, которая своей теплотою создаёт все; он проникает все части вселенной, принимаем, в каждой части её особое свойство. Эти видоизменения огня производят предметы, а дальнейшими видоизменениями его уничтожаются произведенные им предметы, и таким образом вселенная находится в вечном круговороте изменений: все в ней возникает и изменяется; прочного, неизменного нет ничего. Все, что кажется человеку постоянным, неподвижным, кажется таким лишь по обману чувств; повсюду во вселенной все ежеминутно принимает разные качества: все в ней то слагается, то разлагается. Закон, по которому происходят изменения – закон тяжести. Но вечным процессом изменения вещества правит особый вселенский закон – неизменная судьба, которую Гераклит называет Логосом или Геймармене. Это – вечная мудрость, вносящая порядок в вечный ток перемен, в процесс вечной борьбы возникновения с разрушением. // <![CDATA[ (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); // ]]> Гераклит – первый известный нам древнегреческий философ, который считал, что главная задача философа сводится не к тому, чтобы созерцать косные, неподвижные формы окружающего бытия, а к тому, чтобы путём глубокой внутренней интуиции проникать в суть живого мирового процесса. Он полагал, что в мироздании первично это вечное непрекращающееся движение, а все участвующие в нём материальные объекты – лишь вторичные его орудия. Учение Гераклита стоит у истоков идейного течения, давшего в том числе и современную западную «философию жизни».

Антихрист — существо Смерти, он может только копировать, но не творить, он может лгать и присваивать себе чужое. Ни о каком живом творчестве речи в Царстве Антихриста не идёт. И вот Апокалипсис, который грезится современникам — УБОГИЙ, ПРИМИТИВНЫЙ и ЛЖИВЫЙ. Это измышление, настраивающее тупые людские стада на гибель без реализации ДУХА, без того, чтобы состояться как ЧЕЛОВЕК, и подобное мышление УЖЕ СГУБИЛО РОССИЮ — потому что, то, что есть сейчас — это не Россия ещё даже близко. Это государственное образование внутри «Путешествия по пустыне», которое может продлиться и не 40 Моисеевых лет, а сильно дольше, да, именно, так как увеличились сроки жизни. ...Мне горько и дико видеть как сотни и тысячи — на более простом уровне - мужиков на полном серьёзе и даже за деньги обсуждают — «стрельнет или не стрельнет, кто выживет, будет ли Американский гиперзвук и как там наша ПВО" ЭТИ УБОГИЕ СУЩЕСТВА не написали в своей жизни ни строчки стихов, не нарисовали ни одной картины, на которую можно смотреть, не сыграли ни одной симфонии, про создать симфонию — я молчу. За этими тупорылыми обозревателями и генералами по обе стороны океана и возле Нотр-Дама, который сгорел, чтобы не смотреть на всё это позорище, и стоит с ухмылочкой тот самый АНТИХРИСТ, которого все прямо-таки заждались.Мужики, ласкающие в мыслях свои Красные кнопки, БОГ — не фраер, БОГ — он придёт и уничтожит ВАС, а не всех остальных, которых вы там приговорили. Если ваше сознание так и осталось на уровне ДЫРОЧЕК и ПАЛОЧЕК - прастите - НУЛЕЙ и ЕДИНИЦ, то вас можно оплакать и помнить, что БОГ — не фраер.Дорогие Люди в рясах, Люди в Черном, Люди Х!!!! Побойтесь БОГА, перестаньте благословлять войну, перестаньте клеймить интеллигенцию за её природную склонность ДУМАТЬ....Боже, кому я это пишу, если толпа бесплодных перед Тобой уродов собралась нас уничтожить.Россия нынешняя, в своей гигантомании, в своём неуёмном саморазрушении на уровне нации — будет отвечать за весь свой мусор в головах людей, на свалках городов и так далее., надо понимать, что нас есть за что бить!!!

есть одно интересное упражнение – своего рода повседневная медитация, призванная изменить взгляд на мир.Суть его заключается в следующем: перестать употреблять глаголы to be и to have, кроме, разумеется, тех случаев, когда они необходимы как связки.Оно стоит на идее, что человек не может «быть» или «иметь» – он может только делать, то есть действовать определённым образом. Приучившись говорить и думать в таких понятиях, в самом деле начинаешь по-другому смотреть на всё.Я тоже хочу предложить своим читателям такое упражнение.Откажитесь от слова «время». Замените его теми понятиями, которые это слово в действительности обозначает в вашей речи.В быту «время» – это, как правило, синоним важности или приоритета.«У меня совсем нет времени» = «больше важных дел, чем я могу выполнить»....Упражнение, по моему опыту, чрезвычайно полезное. Оно позволяет сразу же переводить рассуждения о «времени», как о чём-то реально существующем, в плоскость того, что на самом деле реально существует.

В самом деле, собственно человече-ским является труд индивидуальногомышления...Анри Бергсон

Когда рассуждают о сознании, то часто это звучит довольно абстрактно. Я бы сказал, что сознание - это поле субъективного опыта. А вот сам этот субъективный опыт очень разнообразен. Далее, опираясь на Чалмерса, попытаюсь дать его эскиз, зарисовку.

Геном человека более чем наполовину состоит из повторяющихся участков ДНК разных типов. Известно множество заболеваний, которые связаны с этой особой повторяющейся ДНК, а в новом исследовании ученые сочли их и одной из причин шизофрении.

В качестве некоторой критики. Вопрос "почему?" в отношении сознания ставится Чалмерсом снова и снова. Разве мы не могли бы реализовывать те же функции и без всякого сознания? Разве мы не могли быть просто зомби? К чему этот магический дар восприятия всех этих феноменологических излишеств, которые обрушиваются на нас? Ответ, что не могли, - почему то не приходит ему в голову. Он просто в упор не хочет рассуждать о функциональной значимости самого сознания. Хотя, казалось бы, если посмотреть на вопрос эволюционно, то такая энергетически затратная способность как сознательное восприятие просто не смогла бы закрепиться в живых организмах, если бы не несла вместе с собой существенные эволюционные преимущества, не была бы функционально эффективной. Не желая почему-то думать в этом направлении, Чалмерс в конце концов постулирует сознание как фундаментальный элемент реальности и доходит до панпсихизма. Элементами сознания у него начинают обладать даже кванты света. ...Что касается меня, то я бы согласился с трактовкой Дэвида Армстронга, который анализировал понятие сознания в терминах устройства, сканирующего самого себя. Сознание — это самоотчет биологической системы о своих состояниях, причем к "своим состояниям" относится и восприятие "внешнего" мира. Где нет необходимости в таком самоотчете вряд ли уместно говорить о сознании. Должен ли фотон давать себе отчет о вещах, с ним происходящих? Проблема не в том "почему?" сознание, а в том "как" сознание? Каким образом эта функция фактически реализуется?

Сильные антизападные настроения широко распространены в нашем обществе, в том числе у людей образованных и неглупых. Я сейчас не хочу разбирать причины этого явления – это отдельный большой разговор (к слову сказать, такая ситуация характерна не только для России). Тем более не стоит начинать спор о том, «хороший» Запад или «плохой» - спор бесконечный и в значительной степени бессмысленный. Я просто хочу констатировать факт: для значительной части нашего образованного общества нелюбовь к условному Западу – важная составляющая мировоззрения, собственной идентичности. Она характерна для людей с самыми разными убеждениями, для «белых» и «красных». Если убежденный монархист и убежденный сторонник Советского Союза и способны в чем-то согласиться друг с другом, то в том, что «англосаксы» – главное зло в мире.

Принято считать, что интерес к религии, теологии и прочей метафизике возникал и поддерживался у наших предков потому только, что у них еще не было подлинно научных знаний о мире. Пришла наконец наука — и сразу этот интерес стал угасать, перейдя по разряду если не мракобесия, то какой-то неразвитости и отсталости. Это, однако, крайне поверхностное рассуждение. Истинная причина лежит глубже и не так для нас, сегодняшних, приятна.Доказанных и проверенных знаний было, конечно же, меньше. Куда больше было слухов и мнений, сомнений и двусмысленностей, смутных ощущений чего-то такого, что определенно лежит за пределами человеческих способностей и воли. Но именно поэтому человек (даже самый рядовой) в целом находился намного ближе к самой границе бытия, за которой только и начинается самое главное и подлинное. Любой крестьянин, сидя долгими зимними вечерами в полутьме своей избенки и слушая нескончаемый вой ветра, волей-неволей оказывался на своего рода экзистенциальной передовой, где растворяется, как сон, тонкая кожура всякой накопленной культуры, где имеют значение только последние вопросы человеческого бытия, где человек один на один с вечностью, смертью и тем бесконечным миром, чья физическая "фотография", будь она трижды больше и богаче современных научных предположений, все равно ничтожно мала и одномерна. Отсюда живой интерес к религиям и прочим теософиям, надменно высмеянный наступившей эпохой модерна, но так и не понятный в своем существе.Что же принесла с собой эта эпоха? Двумя словами — упоение посюсторонностью. Не только наука, но и вся культура исступленно, массово принялись возделывать почву под ногами человека, вырастив на ней вскоре такой пышный сад, в котором, что неудивительно, тот не замедлил заблудиться. Прежнее потустороннее небо напрочь закрыли яркие, прелестные цветы материальной цивилизации модерна, неодолимо приковавшие к себе все взоры человека. Экзистенциальный фронт отступил куда-то далеко, он совершенно не слышен, а малейшее его приближение теперь вызывает лишь животный ужас и желание поскорее спрятать свою мордочку в уютные животики таких же морлоков, как ты сам. Да и какие в городах темные тоскливые зимние вечера? Круглый год дискотека!Впрочем, это не просто дискотека, а кое-что похуже. Это настоящая Матрица. Когда Ницше говорил о вреде истории (и культуры) для жизни, он еще не знал этого слова-символа, но проблему ухватил сверхчеловечески верно. Как современному обывателю ощутить хоть на мгновение тут тоску, страх и отчаяние, что обдирает его как липку от условностей культурного багажа, если все, что есть вокруг него — жирная, изощренная, бесконечная на возможности, воздействующая прямиком на центры удовольствия в мозге, привязывающая покрепче героина, мать ее, Матрица? Вы скажете, Матрица была всегда? Была, да не такая — пожиже и неказистей. Как на первых игровых приставках. Про крестьянина, почти не очарованного ею, я уже написал, но ведь и олигарх тех времен легко выпадал из-под ее власти. Ну мог какой-нибудь магарадж в придачу к имеющимся десяти комнатам с золотом и алмазами заполнить еще одиннадцатую, но ведь это уже скучно и вроде как ни к чему. То ли дело сейчас: нет предела возможностям! Есть у тебя триллион, можешь основать собственную космическую корпорацию, много триллионов — организовать проект освоения Марса, Титана, да хоть Альфы Центавра. Техногенный оптимизм опьяняет. Неудивительно, что все человечество нынче ходит слегка навеселе.Но вот что ускользает от нашего взора. Мы думаем, это наука расширила нам окружающий мир до размеров с трудом обозримой Вселенной (уже сто миллиардов световых лет в поперечнике). Нет, это Матрица так отодвинула свои границы, чтобы не беспокоить нас экзистенциальным Зовом, который все еще — и втуне — доносится Оттуда. Ведь мы по-прежнему не знаем ничего действительно базового: что было до "начала", почему вообще существует нечто, а не ничто, чем все в итоге закончится, — то есть не знаем всего того, чего "не знали" и наши предки, да только незнание это принципиально разное. Потому что кого сегодня это волнует? Не в качестве забавного факта, экспоната википедийной кунсткамеры, а по-настоящему, экзистенциально, чтоб душу вон? Бог волновал, Большой взрыв нет. Так чье же существование (или, если угодно, несуществование) важнее?Разумеется, Матрицу создали (и укрепляли, и очаровывались ею) мы сами. Не сознательно, а скорее самим ходом вещей. Той склонностью к самоусложнению, наращиванию всяческих культурных слоев, которая так характерна для человеческих обществ. И очевидно, что обратной дороги нет — вернуться по следам прежней колеи не получится. Чашу придется испить до дна, если, конечно, там будет все-таки дно, а не черная дыра, куда все безвозвратно и ухнет. По крайней мере, признаемся сами себе: вместе с метафизикой мы выплеснули не мракобесие — мы выплеснули единственное, что в нас еще отвечало на Зов Извне, а значит, делало нас больше, чем канарейками, запертыми в золотой клетке посюсторонности.

Примером автореферентности в математике является открытие, сделанное в ХХ веке К. Гёделем. Оно оказало огромное влияние на развитие логической мысли. Подобно канонам Баха и Эшера, основанным на простых и привычных образах (музыкальная гамма, лестница), теорема Гёделя берет свое начало в простых и интуитивных идеях. В самой упрощенной форме она сводится к переводу на язык математики старинного философского парадокса Эпименида (или парадокса лжеца). Он трактуется так: «Я лгу» или «Это высказывание – ложь». Данное суждение грубо нарушает обычное представление о том, что все суждения делятся на ложные и истинные, так как если мы на минутку представим, что оно истинно, то тут же увидим, что мы ошиблись, и на самом деле суждение ложно. Открытие сделанное Гёделем состоит в том, что ученый использовал математические рассуждения для анализа самих же математических рассуждений. Идея заставила математику заняться самоанализом.

Явление автореферентности в психологии наблюдается при формировании мыслящей творческой личности. Оно выражается, прежде всего, в постижении уважения к себе, самовоспитывающими высказываниями, самоприложными мыслями, творческими проявлениями и импровизационными находками при создании художественного продукта, позволяющими поверить и самосовершенствовать себя. Психологи считают процесс сомосовершенствования исходной точкой нравственного и духовного развития, который раскрывает понимание главной тайны «самости» и заключается в слове «Я». Наглядным примером автореферентности в литературе является собственная автобиография. Создание прозаического жанра автобиографии – описания собственной жизни, родословной, отношения к окружающему миру – всегда импровизационный процесс. Хотя он и близок к мемуарам, однако более сосредоточен на личности и внутреннем мире автора («Былое и думы» А.И. Герцена и др.). В искусстве живописи к примерам автореферентности можно отнести процесс создания автопортрета, в котором всегда присутствуют элементы  импровизационности, подчиненные собственному видению художника. Автопортрет удобно писать, поскольку модель всегда под рукой, и её легко постоянно совершенствовать. В автопортрете автор, обычно, стремится отразить настроение гармонии, создающей ощущение глубокой духовной связи с окружающей природой, эпохой. Автопортрет, прежде всего, свидетельствует о повышенном интересе художника к своему внутреннему миру. В нем автор пытается найти новые грани в моменты высокого эмоционального подъема. Автопортрет всегда призван рассказать о ремесле художника, его судьбе. В автопортрете заключен главный принцип автореферентности – идея его создания относится непосредственно к самой себе. То есть, создание автопортрета – это саморазвивающийся импровизационный процесс. Самоприложение в музыке обнаруживается во взаимодействии между различными уровнями (тональностями) в полифонических произведениях И.С. Баха и других композиторов. Особенность взаимодействия заключена в опоре на соотношение между отдельными частями, от полного сходства с одной стороны до повторения какого-либо одного композиционного принципа или просто мелодической переклички с другой стороны. В качестве примера может быт фуга – термин, означающий «искать», «исследовать». Автореферентность, представленная в каждом каноне (от греч. норма, правило) фуги, – самовоспроизводящаяся система.

Мне кажется, что внутри России в любых источниках совершенно недооценивается катастрофа беженцев Украины. Только за пределы Украины уехало больше 5 млн (плюс внутри страны 7-10 млн). За два месяца. И это разлученные семьи, уезжают женщины-дети-старики, так как мужчины остаются.При таком количестве беженцев это многие тысячи преждевременных смертей и тяжелых заболеваний - прекращение или перерывы лечения, превратности и трудности путешествия, шок. Потерявшиеся дети и старики. Если кого затрагивает - драмы с домашними животными. Про материальные потери и говорить нечего.Количество беженцев Украины сегодня примерно соответствует количеству эвакуированных в 1941 г. Отмечу, что немцы до сих пор выплачивают компенсацию детям, попавшим в эвакуацию или родившимся там.

Можно по разному понимать этику и соблюдение ее. Можно говорить: вот я делаю нужное полезное дело, и потому я прав, это правильно и хорошо, этично. Можно определять этику через саморазвитие: я развиваю себя, становлюсь лучше, а потому я этичен, я правильно поступаю. На деле все немного сложнее. Самое простое с внешними поступками: дело даже не в том, что хорошее дело может обернуться чем-то плохим, а в том, что само дело становится для человека самоценным. ...Другой момент, когда человек посвещает себя саморазвитию. Казалось бы, тут беспроигрышная ситуация: я развиваю себя, какая тут может быть ловушка? А ловушка в том, что человек вместо дела ставит на пъедестал себя. Он как актер на сцене незаметно начинает любоваться собой и наивысшей ценностью для него становится он сам, его драгоценная личность. Кроме того, считается, будто развитие должно быть обязательно приятным и непременно нравиться человеку. Хотя как раз наоборот, подлинно развивая себя человек редко, когда может обойтись без того, чтобы убить какого-нибудь маленького (или немаленького) "дракона в себе". То есть убить по сути часть себя, которая не та. А это больно и тяжело. Не говоря уже о том, что ты можешь этого дракона всю жизнь убивать. Проблема в обоих случая в том, что человек находится как бы в замкнутом кругу, он не видит каким он стал, потому что сама система его взглядов не дает ему посмотреть на себя со стороны: она определяет его через саму себя, а потому он всегда прав. И никакие сторонние замечания тут не помогут, кроме как если человек будет все время задавать себе трудные вопросы. Вопросы на слабину, искать везде шаткость и несовершенство своей позиции, сомневаться в ней и все время проверять себя. Тогда есть шанс, что рано или поздно он увидит эту ниточку и выйдет из замкнутого круга гордыни, самолюбования и самообмана. Но нужен какой-то внешний ориентир, главный, заставляющий сомневаться и искать.

Не думаю, что у людей на планете одинаковые ценности: кто-то верит в спасение души как главную цель, например. Кто-то — в честь (может, остались такие?) Вы же, например, вообще приняли жизнь по умолчанию, как данность, хотя наличие "частной конкретной жизни" вообще-то от нас не сильно зависит. Вы оставили жизнь за скобками задачи "оценить ценность" — просто привыкли, что она, по большей части, не под непосредственной угрозой. И тут я вас понимаю. Но те, кто готов к вoйнe, — нет, они думают по-другому. tdm11

скажите, есть ли у вас хороший перевод для слова amused? Нет, посмотреть в словаре я и сам могу - но дело в том, что там это в основном переходный глагол. Веселить, забавлять, развлекать, смешить итогдалие. Я не совсем об этом. Я о том, что имеется в виду, когда о человеке говорят, что он amused. Ну да, есть вариант, что ему и правда весело. Но вот я вижу, что далеко не всегда. Иной раз бывает, что персонаж что-то там сказал amused, и из контекста ясно, что он вовсе даже не весел. Более того, из контекста ясно, что это его amusement видно со стороны. Или вот тут у меня персонажа жестоко избили, но он знает, что убивать его не собирались - и он об этом говорит with faint amusement. Ну такое. В принципе, нетрудно сказать, что это такое на самом деле. Насколько я могу судить, amusement - это такая легкая, сдержанная, АДЕКВАТНАЯ эмоция, которую может себе позволить джентльмен со stiff upper lip, которому неприлично грубо ржать или валяться со смеху. Помните, как у Шварца король говорил: мол, коронованные особы не ржут, они милостиво улыбаются? Вот британскому джентльмену ржать неприлично, ему прилично to be amused. Если представить себе человека, который, слегка приподнявши бровь и усмехаясь уголками губ, говорит: "Хм, забавно..." - вот это "хм, забавно" как раз и будет amused. Но как же это нормально по-русски-то сказать, черт побери? "С улыбкой" и "усмехаясь" покрывает далеко не все варианты, а уж если это amusement в голосе слышится...

Женщинам слава! Искусно вплетая В жизнь эту розы небесного рая, Узы любви они сладостно вьют. В туники граций одевшись стыдливо, Женщины бережно и терпеливо Чувства извечный огонь стерегут. Сила буйная мужчины Век блуждает без путей, Мысль уносится в пучины Необузданных страстей. Не нашедшему покоя Сердцу вечно вдаль нестись, За крылатою мечтою Уноситься к звёздам ввысь. Женщина тёплым, колдующим взглядом Манит безумца к домашним усладам, В тихие будни, от призраков прочь. Нравом застенчива, в хижине отчей Путника днём поджидает и ночью Доброй природы покорная дочь. Но мужчина в рвенье рьяном Беспощаден и упрям, В жизнь врываясь ураганом, Рушит всё, что создал сам. Страсти вспыхивают снова, Укрощённые едва, Так у гидры стоголовой Отрастает голова. Женщина к славе не рвётся спесиво, Робко срывает, хранит бережливо Быстротекущих мгновений цветы; Много свободней, хоть связаны руки, Много богаче мужчин, что в науке Ищут познаний, свершений мечты. Род мужской в душе бесстрастен, Сам собою горд всегда, К нежным чувствам не причастен, Близость душ ему чужда. Не прильнёт к груди с повинной, Ливнем слёз не изойдёт, — Закалён в боях мужчина, Дух суровый в нём живёт. Женские души со струнами схожи. Ветер Эолову арфу тревожит, Тихо в отзывчивых струнах дыша. Райской росою при виде страданий Слёзы сверкают у нежных созданий, Чуткая, в страхе трепещет душа. Сила властвует над правом, Нрав мужской ожесточив. Перс — в цепях. Мечом кровавым Потрясает грозный скиф. Налетают страсти бурей, Дух вражды в сердцах горит, Слышен хриплый голос фурий Там, где смолкнул зов харит. Мягкою просьбой, простым уговором Женщина путь преграждает раздорам, Властью любви пересиливши гнев. В тихое русло враждебные силы Вводит, в порыве сердечного пыла Непримиримость страстей одолев.

Однажды меня поразило, насколько завязка событий 2 мая похожа в миниатюре на «Августовские пушки» Барбары Такман — историю о том, как началась Первая Мировая. Все были правы, все копили обиды на врагов и строили планы, как их победить одним ударом. В итоге все посыпалось и все получили трагедию, масштабов которой никто не предвидел.Чему, как мне кажется, может научить такая история. У вас хорошее название, подсказывает. Есть черта, которую лучше не переходить, даже если ты в праведном гневе, а «они» кажутся невероятным злом. Тогда она проходила внутри уличного боя. Сейчас такая же черта — в том, как вспоминать 2 Мая, говорить о нем. Партийные истории о том, что «мы правы, они виноваты», были и останутся. Что может сделать каждый: веря в правоту своих «наших», не расчеловечивать противников. Не желать мучительной смерти («сжечь их самих заживо!»). Не смеяться над погибшими, потому что ничего смешного. Всех изменить не получится. Себя — можно.Другое, чему я научился: не останавливаться на «все очевидно». Не полагаться на «все знают»: «все» могут ошибаться. И верить, что правду можно выяснить. Вокруг много людей, которые тоже этого хотят.

И 100 лет назад и сейчас для людей творческого склада есть одна утеха — античность и ее образы. ТАМ ничего не изменилось. Вот вам и корень и якорь в бурном море.

Пожалуй, главная проблема, связанная с массовым внедрением военных роботов — их высокая стоимость. Ведь роботов, в отличие от людей, “бабы еще не нарожают”. Как бы это цинично не звучало, но на войне бухгалтерия играет не последнюю роль.- Ах вот оно что: по мнению штабных генералов ("эффективных менеджеров" войны) рядовые солдаты и сержанты рождаются бесплатно - надо только запрограммировать их на курсах молодого бойца. Тут штабных генералов ждет внезапное разочарование о котором говорилось в этом журнале. Век сменился и: бесплатная фабрика биороботов закрывается, бабы новых не нарожают**. Суммарный коэффициент рождаемости для "самых перестроившихся" стран уже падает ниже одного ребенка в среднем на женщину фертильного возраста, а уровень рождаемости - ниже 8 новорожденных на 1000 жителей в год***. Тут оказывается, что каждый убитый или покалеченный молодой мужчина это дыра в объективном потенциале государства, пославшего его на войну. Это дыра, которая никем не будет заполнена, и которая к тому же будет расширяться - потому что демотивирует женщин в плане рождения хотя бы одного ребенка.

Теперь этим мальчишкам за сорок. И почти у каждого из нашей компании - прочный роман с алкоголем. Мы научились пить в одиночку, брать бухло «на вечер», ныкать бутылки от жён и детей. Впрочем, у каждого – свой сценарий.Один берёт пару литров пива на вечер и рубится в онлайн-игрушки.Другой пьёт безудержно, беспощадно, это уже похоже на подвиг. Мне за него страшно.Третий поставил себе хитроумный зарок: не пить в пределах Московской области. Но, как только он вырывается за пределы, - у него начисто срывает резьбу.Список я могу продолжать. Кто-то признаёт себя алкоголиком; кто-то считает, что всё норм, жить не мешает. Ещё один из наших приятелей, который работать и пить умел одинаково мощно, не дожил до сорока.«Саш, ну а что ты хочешь?» - говорит мне давний друг и собутыльник. «Мы в такое время выросли, ты вспомни: пить было модно и молодёжно, в этом была наша крутизна и романтика».Но я бы не стал списывать только на время. Мне кажется, в корне этих зависимостей часто лежит какой-то страх. Как пел алкоголик Майк: «Я боюсь жить – наверно, я трус».

Сидя на солнце снять наконец обувь. Просто сидеть так, босые ноги на свежей траве, не говорить, не заглядывать в телефон, потом на траву бросить плед, лечь, смотреть сквозь взвесь листков на ветках.

И дальше есть два принципиальных момента. Насколько я знаю, мы даже не очень понимаем, в каком порядке они следовали друг за другом хронологически. Во-первых, появление мембраны. Она улучшает компартментализацию, делает ее более надежной и дает возможность коллективам репликаторов размножаться, потому что из одной капельки, окруженной мембраной, могут появиться две. Во-вторых, переход от мира РНК к белковому миру.

Тем, кто посетил сей мир в его минуты роковые, очень важно не забывать о вечных вопросах — они задают систему ценностей, систему координат, с которой всё происходящее видно как бы с высоты. Это помогает сохранить трезвый рассудок, твердость духа и осмысленность действий. Среди главных вопросов такого типа — место человека во Вселенной: в частности, что такое жизнь, как она произошла, насколько это уникальное явление.

Великие святые и великие злодеи не просто, по К.С. Льюису, сделаны из одного материала - они, если можно так выразиться, и "функционально" схожи. Основа (это просто расшифровка термина "величие") - глубокое осознание трагичности и многоуровневости мироздания, а также нечеловеческая (буквально) проницательность. Святые - те, которые способны все это вынести и не сойти с ума. Каковая способность дается, понятное дело, лишь по благодати.(с) фб Mikhail Katsnelson

Человек «обитает в языке». Всякое понимание бытия приходит через язык, и, стало быть, никакая наука не в состоянии объяснить, как функционирует язык, ибо только через язык мы можем постичь, как функционирует мир. Действительно, для Хайдеггера единственно возможное отношение к этому гласу бытия, каковым выступает язык, это «уметь вслушиваться», внимать, вопрошать, не торопить время, хранить верность тому, что говорит в нас.

нас проговаривает язык, потому что в языке раскрывается Бытие

То «общее», на чём строится сравнительное языко­ве­де­ние Гумбольдта и его прямых после­до­ва­те­лей, — не абстрактная схема, не «язык вообще» или нечто промежу­точ­ное между языком и мышлением, а общечеловеческая языковая способность превращения мира в мысли. Хотя общее свойство языковой способности охватывает всё человечество (являясь, по Гумбольдту, в то же время внутренним, объединяющим его началом), однако эта способность не реализована в одном общечеловеческом языке, а осуще­ствля­ет­ся в многоликом воплощении разнообразия языков. Каждый язык, взятый в отдель­но­сти, следует рассмотреть как «попытку, направленную на удовлетворение этой внутренней потребности, а целый ряд языков — как совокупность таких попыток». Отсюда и конечная цель языковедения — «тщательное иссле­до­ва­ние разных путей, какими бесчисленные народы решают всечеловеческую задачу» постижения объективной истины путём языков. «Разные пути», по Гумбольдту, это не разные звуковые обозначения «одного и того же предмета», а различные способы его языкового «ви́дения»: «В различных языках возникают понятия, к которым никогда не смог бы придти один разум сам по себе без помощи языка». Сравни­тель­ное языковедение именно в гумбольд­тов­ском его понимании раскрывает суть «философски обоснованного сравнения языков».

Язык, в понимании Гумбольдта, представляет собой «напряжённое» живое целое своих противо­по­лож­ных и взаимно предполагаемых начал, пребывающих в подвижном равновесии. Гумбольдт различает в языке (по интерпретации Х. Штейнталя, А. А. Потебни, П. А. Флоренского, А. Ф. Лосева) следующие антиномии: деятельности — предметности («энергейи» и «эргона», жизненности — вещно­сти), индивидуума — народа (индиви­ду­аль­но­го — коллективного), свободы — необходимости, речи — понимания, речи — языка, языка — мышления (человеческого духа), устойчивого — подвиж­но­го, логи­че­ско­го — стихийного, импрессио­ни­сти­че­ски-индивидуального — монументального, континуаль­но­го — дискретного, объективного — субъективного начал.

В трактовке Гумбольдта язык не представляет собой прямого отражения мира. В нём осуще­ствля­ют­ся акты интерпретации мира человеком. Различные языки, по Гумбольдту, являются различными мировидениями. Они представляют собой не различные обозначения одной и той же вещи, а дают различные ви́дения её. Слово — это отпечаток не предмета самого по себе, а его чувственного образа, созданного этим предметом в нашей душе в результате языкотворческого процесса. Оно эквивалентно не самому предмету, даже чувственно воспринимаемому, а его пониманию в акте языкового созидания. Всякий язык, обозначая отдельные предметы, в действительности созидает; он формирует для говорящего на нём народа картину мира. Каждый язык, по Гумбольдту, образует вокруг народа, к которому он принадлежит, круг, выйти за пределы которого можно, только вступив в другой круг. Язык, будучи системой мировидения, оказывает регулирующее воздействие на человеческое поведение: человек обращается с предметами так, как их преподносит ему язык.

Предназначение языка, по Гумбольдту, состоит в том, чтобы: 1) осуществлять «превра­ще­ние мира в мысли», 2) быть посредником в процессе взаимопонимания людей, выразителем их мыслей и чувств, 3) служить средством для развития внутренних сил человека, оказывая стимулирующее воздействие на силу мышления, чувства и мировоззрение говорящих. Язык, по Гумбольдту, есть орган, образу­ю­щий мысль; мышление не просто зависит от языка вообще, а до известной степени обусловливается каждым конкретным языком; языки — органы ориги­наль­но­го мышления наций.

Порождение языка, по Гумбольдту, представляет собой синтетический процесс сплавления поня­тия со звуком, превращающий звук в живое выражение мысли. Синтез включает два логически последовательных, а в реальности — одновременных момента: 1) расчленение бесформенной субстан­ции звука и мысли и формирование артикулированного звука и языкового понятия; 2) соединение их в единое целое до чистого проникновения друг в друга.

Язык, по Гумбольдту, — живая деятельность человеческого духа, единая энергия народа, исхо­дя­щая из глубин человеческого существа и пронизывающая собой все его бытие. Язык есть не оконченное дело или вещь (Ergon — эргон»), а деятельность (Energeia — «энергейя»). В нём сосредо­то­чи­ва­ет­ся не свершение духовной жизни, но сама эта жизнь. Истинное опреде­ле­ние языка может быть только генетическим. Язык — главнейшая деятельность челове­че­ско­го духа, лежащая в основе всех других видов человеческой деятельности. Он есть сила, делающая человека человеком. Языки, по Гумбольдту, являются отображением изначальной языковой способности, заложенной в человеке в виде некоторых смутно осознаваемых принципов деятельности и актуализирующейся с помощью субъективной активности говорящего. Человек, пробуждая в себе свою языковую способность и развёртывая её в ходе языкового общения, всякий раз своими собственными усилиями создаёт сам в себе язык. Язык есть не мёртвый продукт (Erzeugtes), а созидающий процесс, порождение (Erzeugung).

Концепция антиэнтропийной эволюции выглядит так:• Эволюция – результат работы колоссального механизма – биосферы, работающей «естественным автоэнкодером» (тип искусственной нейронной сети для обучения эффективному кодированию неразмеченных данных). Эволюция выражает устойчивые изменения в кодах взаимодействия видов; эти меняющиеся коды и отображают, и создают среду вида;• Биосфера вычисляет эволюцию путем автоэнкодинга взаимодействующих организмов в биологические виды и декодируя виды в экосистемы;• Неживая материя не когнитивна - кроме своего уровня энергии, материя не несет никаких внутренних представлений о том, как или где она существует;• Вид – это когнитивная система, путем взаимодействий извлекающая смысл из информации;• Вид определяется его кодом видового взаимодействия. Код вида состоит из фундаментальных, основных взаимодействий вида с его внешней и внутренней средой; основные взаимодействия кодируются многомасштабными сетями, включающими молекулы-клетки-организмы.Выживание видов вычисляется с помощью того, что можно называть естественным автокодированием: массивы входных взаимодействий генерируют коды видов, которые выживают, декодируясь в устойчивые экосистемные взаимодействия. ДНК — это только один из элементов естественного автокодирования.

Каждый человек - это только один глаз. Мы видим Вселенную плоской. Каждый свою плоскую версию. Объемное, трехмерное изображение даже представить себе невозможно, будучи с одним глазом.Но иногда случается, что встречаются два глаза и позволяют друг другу увидеть Вселенную через глаз другого, получается чудо - трехмерное изображение.Увидев это однажды уже невозможно оторваться и стать опять одноглазым.Однако, просто увидеть не достаточно. Надо еще и понять увиденное.Для того, чтобы понять, что видит лишь один второй глаз, не хватит и жизни. Наверное поэтому и бывает вечная любовь!

Боль любит когда с ней борются или пытаются от нее убежать потому, что так она всегда побеждает. Догонит всегда, а от копья запущенного в самую ее сердцевину ей только лучше, как от электрода в центре удовольствия мозга.Но боли очень не нравится, когда идут ей навстречу потому, что навстречу всегда идут изнутри, как чтобы узнать поближе, чтобы познать, чтобы как полюбить.Боль никогда не проходит. Проходят или не проходят ее. Когда не в нее проникают, а проникаются ею, она пропадает.

Цветковые растения являются самой многочисленной группой растений населяющих Землю. Их успех во многом связан с способом размножения - они используют животных (в основном насекомых) для переноса пыльцы (которая является функциональным аналогом сперматозоидов [*] у животных) между цветами....*По факту, пыльца является многоклеточным гаплоидным организмом, который генерирует зиготы, когда он попадает в женские половые органы растений.

На днях сформулировал такое определение интеллекта:Интеллект — выведение человека из среды случайных вопросов; составление вопросов в систему взаимной важности и нужности (внешне проявляется как последовательность мышления в исследовании вопросов и как разумность в подготовлении и отборе вопросов).

добро не участвует в дележе всеобщего будущего. оно проявляется не в группировках, не в союзах, не в идеях и идеологиях — только в людях по одному

Медитаций великое множество, и то, что мы считаем за медитацию (унаследованная психопрактика от монахов и всяких кандидатов в маги и святые) — лишь одна из возможных медитаций.Можно ещё медитировать в полутрансе на какую-то тему, чтобы продумать её вдоль и поперёк, выйти за её рамки и получить инсайт.Можно медитировать словами или песней, накручивая в себе какую-то эмоцию (в христианстве такое доминирует).Можно медитировать через органы восприятия: смотреть на что-то, слушать что-то или тактильно что-то ощущать, как-будто это чистый поток. При этом прокачивается тот самый механизм, который «вдоль и поперёк > за рамки > инсайт». На разных уровнях развития сознания доступны разные медитации. А та, где «не думать ни о чём», — это очень продвинутый уровень, на котором совмещаются и обнуляются все предыдущие (часть из которых я упомянула выше)

Медитацией вообще то можно называть разные вещи. Если даже в течение достаточного промежутка времени "думать" только "моя медитация протекает успешно", и ни о чем больше, то это уже большое достижение для человека, через которого в обычное время течет нескончаемый поток сознания и эмоций, который так непросто остановить. Убрать и эту последнюю "мысль" - мне кажется всего лишь делом настойчивости, хоть впрочем не знаю, чужие возможности и потребности потёмки .

Как мыслят люди, не имеет большого значения. Люди живут не в мыслях, а в реальности, которая принуждает их поступать, не считаясь с их мыслями. Потому, уже как-то поступив, люди придумывают свои мысли о том, почему они поступили так или иначе. Но потом снова поступают не так, как мыслят.

Я так понимаю, это вы задаёте тот же вопрос, что и прошлый раз, только с другой стороны. Что сменит науку, вокруг которой прежде формировалась и-элита. Одно из свойств науки, помимо того что она требует или требовала высокого интеллекта, а также организации интеллектуалов в некоторое сообщество, это как раз то, о чём уже упомянули несколько других комментаторов — она даёт что-то, что ценится и властной элитой [новое оружие], и экономической элитой [способы оптимизации расходов], и массами людей [расширение досуга].Мои размышления наводят меня на такой ответ — истории. Всем нужны новые истории, в которых моделировались бы человеческие судьбы. В силу ряда причин это становится всё более острой потребностью. Истории — это и оружие, и средство управления, и способ заполнения досуга. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что когда что-то пытаешься изложить посредством рассуждения с рациональной аргументацией, это немедленно воспринимается в штыки, и дальше хода нет. Но когда начинаешь рассказывать историю [достаточно просто сказать "сейчас я расскажу вам историю"], защита сразу снимается, атмосфера сразу становится благоприятной. Это работает даже в судах.Создание и трансляция новых историй или основы для них — это и соответствующая практика, и соответствующие требования к участникам. Тут нет отрицания, например, науки, не требуется отказываться от прежних и-практик, но они уже подчинены чему-то новому. ...То есть мы возвращаемся к предыдущим формам в новых условиях. Сказки и притчи заменят статьи и трактаты, вобрав в себя их содержание. Рациональные же методы будут использоваться внутри новой и-элиты именно как средство или одно из средств добычи нового содержания для историй. Это будет такая новая эзотерика. Собственно, не с этого ли и начиналась наука в XV-XVII веках. yuritikhonravov

Решил я для себя и вопрос о великой русской культуре. Ни Пушкин с Лермонтовым, ни Толстой с Достоевским, ни Чайковский с Глинкой, ни Менделеев с Вавиловым не сидят в этих танках и самолетах, не пускают ракеты, не грабят и не насилуют оккупированные города и села. Они сами оккупированы. Их интернировали. Их никто ни о чем не спрашивал, поэтому никто не может знать, что они ответили бы. Я во всяком случае не могу.

Собственно по вопросу — если рассуждать скучно, то запрос, видимо, должен быть не на интеллектуальность как таковую (этого-то, кажется, вполне хватает пропорционально всему остальному), а вот именно на интеллектуальную элиту как систему. Попросту и чуть коряво — на учительское сословие, которые играло бы такую роль для всего общества, а не только для детей. Наверное, это предполагает наличие какой-то сверхзадачи, или хоть общего ориентира, по отношению к которому и могла бы выстраиваться интеллектуальная иерархия: спасение души, полёты в космос и вообще НТР, как и строительство коммунизма — вполне хорошие примеры... И, видимо, задача должна быть запредельная... Впрочем, интеллект и интеллектуализм — это всегда о запредельном. Коротко: пару сотен лет внушать обществу запредельную идею, а под неё заведутся и специалисты, и институты, и интеллектуальная иерархия. loki_0

Я примерно представляю чем вы раздосадованы. И даже столкнулся с этим на работе. Раньше у нас был технолог старой школы, он знал тригонометрию на зубок хорошо понимал производство и что от него хотят. Он постоянно что то читал из различных областей, кругозор был ого-го, с ним было приятно общаться на разные темы. Сейчас у нас технолог девочка за компьютером. Для нее все это магия, она просто знает какие действия нужно делать в программе что бы получить результат. Но вот донести до нее, что вы от нее хотите, бывает ооочень трудно. ...И я прекрасно понимаю что научный интеллектуальный пик был пройден где то с поколением Энштейна и Бора. Но меня это не пугает. Как и не расстраивает что мы не полетим к далеким звездам.Ибо для меня увлеченного с детства информационными технологиями сейчас где то Ньютоновские времена, все только начинается.Ну а интеллект в виде девочки с черным ящиком вместо знаний, справляется с работой быстрее чем интеллектуал технолог старой школы. Конечно новаций от такого интеллекта не дождешься. Но компьютеры освобождают человечество от рутинной работы(интеллектуальную часть человечества). Ну а умные люди найдут чем заняться. ca_ok

Нет, я не претендую на какую-либо адекватность с точки зрения биологии, поскольку даже не имею соответствующего образования. Биологу мои рассуждения, скорее всего, покажутся очень примитивными и совершенно неправильными. Это такой мой личный миф.Шаги у меня такие:1. Я исхожу из того, что название homo sapiens говорит о нашем виде нечто важное, что мы разумны2. Я вижу (из данных палеоантропологии) что анатомически современный человек существует уже как минимум 200 тысяч лет3. Я замечаю что мы знаем что-либо существенное о человеке только из истории последних приблизительно 5 тысяч лет, и именно исходя из этого именуем себя разумными4. Я обнаруживаю, что то, что мы наблюдаем последние 5 тысяч лет это какой-то переходной процесс. Разительные изменения в численности и условиях жизни людей5. То, что мы наблюдаем в течение переходного процесса не может считаться основной характеристикой человека. 5 тысяч лет против 195 тысяч. Что же тогда?6. Я выдвигаю гипотезу, что это особая когнитивная способность, которая появляется только у людей и которая проявляется только в естественных для человека условиях существования (т.е. если вокруг 30 человек, которых ты знаешь с детства и всю жизнь). Я называю эту когнитивную способность любовью (к ближним и к природе, в которой живешь). То, что мы называем разумом это небольшая и не главная часть указанной когнитивной способности7. Таким образом, правильно по моей гипотезе называть человека — человеком любящим а не разумным8. В то же время очевидно что по каким-то причинам (и у меня есть гипотеза относительно этих причин) мы лишились своего определяющего свойства и живем в мире абсурда и насилия9. Таким образом мы находимся на пути к потере своего определяющего свойства и приобретения каких-то новых свойств. То, что происходящее является переходным процессом (п.4), подтверждает наш переход к какому-то новому свойству.Разум это лишь характеристика перехода. Что будет после окончания — неизвестно, пытаться предсказывать не имеет смысла, поскольку переходные процессы отличаются непредсказуемостью и хаотичностью. formerchild

Механизмы — это математика. Сила механических объяснений — в удивительной эффективности математики, но в ней же, в математике, и их слабость.Современная математика худо-бедно научилась моделировать простенькое поведение больших ансамблей частиц, дополнив себя теорвером, которая никак из исходной математики не следовала, а была создана "с нуля" из анализа азартных игр и поведения некоторых простых физических процессов (статистика пришла не из математики, а из реального мира, "из казино").У теорвера есть удивительно интересная особенность — она одними и теми же уравнениями описывает и поведение сложной детерминированной среды (усреднённое состояние больших ансамблей частиц и плотности траекторий их отдельных элементов), и поведение отдельно взятых (вне ансамбля) физических элементарных частиц на микроуровне (более того, даже поведение "нулевого элемента", вакуума), то есть "фундаментальную физическую случайность". (Это свойство мне напоминает столь же удивительное равенство инерционной и гравитационной масс в физике.)Но это бы ладно, найдут какие-нибудь костыли для объяснения необъяснимого и построят ещё более могучие компьютеры для решения ещё более могучих систем уравнений в частных производных. Но современная математика совершенно бессильна для анализа сред, в которых сами элементы — не элементарны, то есть изменяются в результате как факта измерения, так и в зависимости от результатов анализа. Более того, анализируемые элементы сами являются субъектами и тоже измеряют и анализируют измерителей, моделируют и прогнозируют моделирующих и прогнозирующих. Я имею ввиду не только анализ человека и человеческих общностей, но и поведение "оставленной на произвол" нейросетки с возможностью самостоятельно собирать информацию и действовать в соответствии с результатами её анализа. Даже если сама нейросеть, её физическая основа и начальное состояние вполне детерминированы, её поведение — фундаментально непредсказуемо. ...Математика работает с числом, предельной абстракцией, не имеющей внутренней структуры и с небольшим набором свойств (возможно, всего одним — как-то соотноситься с числом-соседом). А элементы социальных сред — очевидно не числа. Да и физические "элементарные элементы" тоже, видимо, не числа.Мир таки — не число. Может он всё-таки слово? snk1965

Если вы можете:⁣— начать свой день без кофеина,⁣— быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания,⁣— удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами,⁣— есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это,⁣— понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени,⁣— пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине,⁣— спокойно воспринимать критику,⁣— относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому,⁣— обойтись без лжи и обмана,⁣— бороться со стрессом без лекарств,⁣— расслабиться без выпивки,⁣— заснуть без таблеток,⁣— искренне не иметь предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, пола или политики, значит, вы достигли уровня развития своей собаки (с)

К чему тут марихуана? К тому что она помогла прочувствовать самое ужасное состояние на свете, состояние увязания в теле. По сравнению с нормальным - это как оказаться под водой в полном комплекте зимней одежды. Движения медленнее в два раза, шапка сползает на глаза, вокруг булькает внешний мир, но в нём ничего не разобрать. Отвратительно!Но зато я понял важное о нормальном, естественном состоянии. Мир не познается телом или по крайней мере только им. Точно так же как мысль в разговоре не передаётся только словами, порно не похоже на секс, фотографии еды не идентичны еде, кино про город не похож прогулку по его улицам. (Отдельно можно отметить, что по той же причине я не верю в цифровое обучение)Мир во всей полноте его проявлений просто постигается некоторым чувством, превосходящим чувства каждого из отдельных органов. Само тело с его органами нужно только для уточнения некоторых мелких деталей этого мира.Я не могу подобрать для этого чувства лучшего слова чем "любовь"

«В тысячелетний рейх я не верю, но на наше поколение его хватит», — говорил он обычно, когда об этом заходила речь. Как и все люди, склонные к юмору, он был пессимистом.

Посмотрела сегодня на ютюбе ролик Голоса Америки с хроникой из города Ирпень (где такой город-то?- в киевской области). Пробрало до слез. Не вид мертвых тел на улице, не колонны беженцев, которых эвакуируют и которые выглядят как раскрашенная хроника Отечественной Воины... К несчастью это стало привычным. Поразила меня бабка. Ей 85 или 86 лет, она точно не знает. Фамилию свою она не помнит. Согнута возрастом так, что нос чуть не упираетса в коленки. Она одинока, ее халупу разбомбили. Живет в каком-то укрытии. И каждое утро чешет пешком в развалины своего дома. У нее там осталось 9 кошек, 2 собаки и 4 козы. Фамилию она не помнит, а питомцев помнит. И идет утром их кормить. Она подходит, из каких-то щелей вылезают кошки, выскакивают дворняжки и начинают тоненько блеять козы. Эвакуироваться бабка отказалась, не захотела бросать своих.

Метафизика во время войны - уместна ли она? ...Метафизический разговор, по моему убеждению, есть один из сильнейших ответов на бедствия. Обращая человека к великим вечным вопросам, метафизика выводит на такую позицию, откуда виднее становится смысл жизни, смысл мироздания, ради чего и какой силой мы можем побеждать тьму.

Есть маргинальная теория, на стыке психологии и философии, активно эксплуатирующая принцип 3+1. Теория предлагает рассматривать каждый аспект человеческой жизни как адаптацию ...Когда удаётся сформулировать, что именно в природе человека не совпадает с природой окружающего мира, то почти на каждую формулировку приходится 1+3 стратегии адаптации (одна прямая и 3 косвенных)...Для человека довольно естественно полагать себя бессмертным (в том или ином смысле) или, как минимум, полагать что он должен быть связан с чем-то не подверженным разрушению. В то же время, наблюдаемый бренный мир постоянно и непрерывно движется к распаду. ...Можно кратко обозначить начальные условия адаптации: мы пытаемся ощутить свою бессмертную природу в умирающем бренном мире. Психологически, такого рода адаптация регулируется чувством ничтожности. ...Если чувство собственной ничтожности невыносимо, значит бренный мир хорошенько нам врезал, разрушив ту часть нас, которую мы считали незыблемой.По теории, должны быть 4 стратегии, как адаптировать знание/представление о своей бессмертной природе к наблюдаемому бренному миру. Прямая стратегия - ориентация на вечное. Попытаться связать свою жизнь с тем что выходит за пределы времени, найти в себе то что принадлежит вечности. Например, ощутить себя частью замысла творца, найти смысл жизни и т.п. Прямая стратегия - стратегия независимости, она почти всегда игнорирует природу наблюдаемого мира, т.е. в данном случае - время. Три оставшихся стратегии, по теории, должны быть вспомогательными и уж они ничего не игнорируют. Стратегия ориентации на прошлое борется с чувством ничтожности через поиск артефактов, прошедших проверку временем. Связь с семьёй, устойчивые черты характера, проверенные временем таланты, память о незабываемых событиях, написанные статьи. Пока всё это живо, жив и я и чуть менее ничтожен в мире, где время всё разрушает. Стратегия ориентации на настоящее борется с чувством ничтожности через поиск лучшего места в бренном мире. Тот кто прямо сейчас находится в лучшем для себя месте и в лучших условиях, ощущает себя менее ничтожным, чем все остальные. Стратегия ориентация на будущее борется с ничтожностью с помощью понимания логики времени, видения текущих процессов. Тот кто знает, где мир окажется завтра, более живуч и утонет последним.Получается красиво: 3+1 (прошлое/кто я?, настоящее/где я?, будущее/куда я иду?) и вечность/зачем я?

Приснилось, что я живу в стране, где запрещено смотреть на дождевую воду. Мы нарушили закон нечаянно: просто сидели на подоконнике и не успели закрыть ставни, когда полило. Тогда мы наоборот, распахнули окно и заставили весь подоконник банками, подсвечниками и кружками. Чтобы дождь лил прямо в них. Чтобы, когда за нами придут, те, кто за нами придет, прямо с порога увидели много-много дождевой воды: и оказались бы с нами в одной лодке.

Пахнут бессилием клавиатуры.Крысами пахнет носитель культуры.Пахнет граница китайской стеной.Пахнет планета ядреной весной.Пахнет политика нефтью и газом.Пахнет блицкриг накрывающим тазом.Пахнет Коцитом галдящий дурдом.Пахнет история страшным судом.

весне плевать на смерть и войны она приходит как всегда и расцветают абрикосы на кровью залитой земле © Хиор

Люди забыли, что такое разум, — вот и говорят о всякой чепухе вроде "интеллекта насекомых" или "интеллекта машин", позабыв (и придав насмешке) намного более важные вопросы, которые должен разрешать разумный человек: что такое благо, всегда ли нужно его искать, как нужно думать о своих поступках, что нужно иметь в виду, и так далее; над задумчивостью такого рода сейчас насмехаются, а ведь она и позволяет не делать ошибок тогда, когда обманывают чувства (а они начинают обманывать под внешним давлением — моральное чутьё вещь хорошая, когда оно выработано, но его надо вырабатывать, само собой оно не появляется).

Но это ощущение совершенно неправильное. Оно происходит из ложной идеи приоритета общества над отдельной индивидуальной личностью. Мол, если общество есть сумма отдельных индивидуумов, значит, оно важнее.Нет. На самом деле отдельный индивидуум - почти любой - структурно гораздо сложнее общества в целом, и от сложения индивидуальностей не происходит усложнения структуры их суммы. Ведь социум - будь то людская толпа или корпоративные интересы - приводится в движение довольно простыми законами по сравнению с индивидуальной жизнью отдельного человека.Можно сказать, законы социума - крайне примитивны и механистичны в сравнении с жизнью индивидуума. Это два совершенно разных мира.

Посреди ночи я проснулся. Мозг не хотел ни работать, ни играть, ни смотреть сериалы. Но где-то в глубине, под несколькими слоями, словно рдело раскаленное ядро, не дававшее мне уснуть.

Физика - мягкий пластилин в руках философии. При этом пластилин не замечает мнущих его рук и воображает, что он по собственной воле и по логике своего развития принимает то ту, то иную причудливую форму.

В Эсхатоне никто не виноват, это воля небес. Небесное тело нельзя рассматривать как живое или мыслящее существо, потому что это не элемент биоты. Но планета или звезда - колоссальная сверхсистема, обладающая грандиозной каузальностью: гравитационной, магнитной, радиационной, системообразующей. Их потоки вещества и энергии в квадриллионы раз превосходят обмен веществ одного организма. В рамках теории сверхмедленных процессов или сверхсложных систем можно считать, что планета обладает некоей волей и целеустремлённостью, причём колоссальной. Сдвинуть планету со своего пути, нарушить её оболочки способен только огромный астрономический объект - преодолевая инертность и резилентность.

Иногда у Василия Великого встречаются формулировки, которые, думаю, были многократно цитированы и интерпретированы другими. Последую за ними и я: κακον δε παν αρρωστια ψυχης – «зло же всякое – немощь души». Имеющийся книжный перевод «Всякое же зло есть душевный недуг» кажется мне не столь сильным, ибо недуг – проходящая болезнь, а немощь – некое общее состояние слабости, от которого вроде избавиться проще, но избавление от которого есть напряжение всех душевных сил – мощь и крепость.

Раньше я боялся бури магии, которая происходила повсюду вокруг меня. Теперь я понял одну простую истину, одну часть знания, которая, как только я узнал ее, изменила все: я – буря! Буря бушует не вокруг меня, а внутри меня. Все, что происходит вокруг меня в моей жизни, все, что, как я думал, происходит со мной, все это время происходило для меня, через меня и как я.(с) "Гримуар Асмодея", Э.А. Коэттинг

Зло - это остановка в развитии. Уместное как процесс невыносимо как состояние

Каждая профессия благородна, если душа не брезгует ею заниматься после смерти...Единственное дело, стоящее исполнения, — это работа над самим собой. Но они называют это эгоизмом. Они предлагают улучшить мир, но не ведают, как это сделать.

О Левиафане и сочувствующих В сетях рассуждают о поведении внечеловеческих субъектов. Страны - это не люди. Но есть традиция отождествляться, и вот совершенно внечеловеческие существа вдруг наделяются сочувствием и эмоциями - они якобы мстят, гневаются, надеются, рассуждают, будут помнить... Это, конечно, иллюзии. Там нечему рассуждать. И нет смысла за них решать, советовать, оправдывать, виниться и отождествляться. Ясное дело, проклинать эти внечеловеческие субъекты столь же бесполезно. Можно лишь внимательно отслеживать - не прилепился ли кусок души к чему-то внечеловеческому. И стараться сохранить сознание и независимость - насколько это возможно. Не радуйтесь победам - они не ваши. Не огорчайтесь поражениями. Все равно платить за то и за другое - всем нам.Из телевизора - рев разъяренного экскаватора. Страшное дело: гусеницами гремит, визжит, скрежещет, ковшом хлопает. Надо от него отойти и отвести людей, ведь задавит. Ни в коем случае нельзя неприятных вам людей пихать под гусеницы и подсовывать к ковшу. Если вы столь несчастливы, что являетесь частью такой машины - подумайте, как высвободиться. Если ваше счастье столь велико, что вы не в нем - посмотрите, вдруг то, что вы говорите, помогает экскаватору. Не надо бы. Не надо о мсте народов, о возмездии за обиды, за которые якобы воздаст экскаватор. Он не может воздать, это бессмысленная машина. Если вашего врага задавил экскаватор - не радуйтесь. Лучше помогите тем, кого еще можно вынуть из-под гусениц. Но без фанатизма - социальные машины имеют очень разный вид, в них лучше не влипать. Социальные машины имеют высокое содержание железа, свинца и ртути, их надо принимать с большой осторожностью. Иначе грозят бледность, постоянная усталость, одышка, головная боль и припадки. Иногда болезнь заходит настолько далеко, что один из сцепившихся экскаваторов называют "нашим". Другое ужасное заболевание - болеть за другой экскаватор. Есть также странные люди, которые называют экскаватор человеческим именем и начинают его заклинать. "Опомнись, - говорят. - Что ты делаешь! Ты не прав!" Есть также и больные, которые утверждают, что они виноваты вместе с экскаватором, и сожалеют, что ему поклонялись и приносили детей в жертву. К сожалению, есть также и строители этого экскаватора, и многие другие тоже есть - тут, рядом, буквально совсем рядом. Что делать. Надо признать: мы до отвращения плохо умеем строить экскаваторы. Но, кстати, вон те полосатые экскаваторы рядом - ничуть не менее бесчеловечны. Это просто экскаваторы.Тут возникает очень распространенный момент. Люди говорят: ну вот ведь какие ужасы происходят. А моя обыденная жизнь бессмысленна, мне подвиг нужен! Давайте я разденусь в знак протеста? Давайте я поеду спасать котят? А то я тут прозябаю, а вот же реальные ужасы, надо же что-то делать!Если вы настолько несчастны, что ваша жизнь бессмысленна - можно радоваться, что наконец это удалось ощутить. И попытаться отыскать смысл для вашей обыденной жизни. За вас его никто не придумает и вам на голубом вертолете не привезет. Это должен быть такой смысл, чтобы вам было не стыдно перед собой за то, что вы живете. И тогда можно будет сказать: да, вокруг просто ужас что творится. Значит, надо делать то, что я на самом деле делаю, еще лучше. А если вы ничего такого не делаете - самое время поискать, чем стоит заняться. По крайней мере такой совет я даю себе: побольше работать.

Как правильно страдать

Деятели Просвещения были слишком заняты, чтобы дать определение своей деятельности. Если не считать парадные портреты набальзамированного трупа, изготовленные людьми, которые и калоши-то вряд ли смогли бы определить, за последние 250 лет серьезных попыток было две - Кантом и Фуко, причем второе - горькое осмысление первого. http://lib.ru/CULTURE/FUKO/nachala.txtУ Фуко взгляд на руины хоть и верный, но варварский: наслаждается зрелищем. Канта читать больно; он не знает, что пишет некролог. Однако, главное он понимает твердо: Просвещение - избавление от малодушной трусости своего собственного разума, который есть дар Б-жий. К недостатку рассудка, знаниям, предубеждению оно отношение не имеет. То есть вообще. ...Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения. Леность и трусость — вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства (naturaliter maiorennes), все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами. Ведь так удобно быть несовершеннолетним! Если у меня есть книга, мыслящая за меня, если у меня есть духовный пастырь, совесть которого может заменить мою, и врач, предписывающий мне такой-то образ жизни, и т. п., то мне нечего и утруждать себя. Мне нет надобности мыслить, если я в состоянии платить; этим скучным делом займутся вместо меня другие. То, что значительное большинство людей... считает не только трудным, но и весьма опасным переход к совершеннолетию, — это уже забота опекунов, столь любезно берущих на себя верховный надзор над этим большинством. После того как эти опекуны оглупили свои домашний скот и заботливо оберегли от того, чтобы эти покорные существа осмелились сделать хоть один шаг без помочей, на которых их водят, — после всего этого они указывают таким существам на грозящую им опасность, если они попытаются ходить самостоятельно. Правда, эта опасность не так уж велика, ведь после нескольких падений в конце концов они научились бы ходить; однако такое обстоятельство делает их нерешительными и отпугивает их, удерживая от дальнейших попыток....Итак, каждому отдельному человеку трудно выбраться из состояния несовершеннолетия, ставшего для него почти естественным. Оно ему даже приятно, и первое время он действительно не способен пользоваться собственным умом, так как ему никогда не позволяли делать такую попытку. Положения и формулы — эти механические орудия разумного употребления или, вернее, злоупотребления своими природными дарованиями — представляют собой кандалы постоянного несовершеннолетия. Даже тот, кто сбросил бы их, сделал бы лишь неуверенный прыжок через небольшую канаву, так как он не приучен к такого рода свободному движению. Вот почему лишь немногим удалось благодаря совершенствованию своего духа выбраться из состояния несовершеннолетия и сделать твердые шаги. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000508/Почему налетают как саранча на тех, кто спотыкается, учась самостоятельно ходить, разбивая себе нос? Чтоб сукины дети ни шагу в сторону не сделали, и другим не было повадно. За неверными мыслями и верные могут последовать; этого допустить, разумеется, невозможно. Для спотыкания регламент положен: так спотыкаться можно, так - ноги оторвем. В лучшем случае: сиди тихо и не рыпайся, говорить не моги! Допускаются те вариации и перепевы, которые, не возбуждая потребности в самостоятельном мышлении, двигают из одних тесных объятий в другие, уже заботливо раскрытые. Опека, кстати, никогда не была централизована; иногда удавалось централизовать некоторые ее формы, и то на самое короткое время. У Просвещения есть враг, неумолимый и беспощадный. Его физиономия не существенна. Природа не терпит пустоты, опекуны найдутся. Несовершеннолетие происходит по собственной вине, из душевной трусости. Коллективная демонстрация этого качества называется "борьбой с мракобесием". Просвещение - совершеннолетие: освобождение сознания от стороннего контроля; собственный, а не направленный чужим перстом выбор. Освобождение от опеки - бесконечно трудная задача, потому что первоначальный импульс может идти только изнутри. Нельзя "просветить", можно только достигнуть просвещения, любой толчок - начало новой опеки. Об это противоречие разбилось европейское просвещение. Опека - нормальное состояние, желаемое людьми; не следует путать жажду свободы с потребностью сменить опекуна. Просвещение - увлечение идеей свободного, самостоятельного, зрелого мышления тех, кто никогда не знал ни того, ни другого, ни третьего. Возможно ли это в принципе? Мне кажется, что из рассуждения Канта автоматически вытекает, что нет, и его уверения в обратном - пример опеки "духом времени", о которой он пишет. Однако, проблема не в этом; фатальность заложена в самом образе опеки над несовершеннолетними. Это тупик - и очень характерный для своего времени, в котором дети - маленькие взрослые, не вышедшие из-под опеки. Неудача Просвещения, возможно, была предопределена тем, что для него было необходимо дополнительное изобретение, порожденное им самим, но пришедшее слишком поздно, как запоздалая реакция на поражение: детство. Детство - короткий период отсутствия опеки. Это столь же условная конструкция, как "маленькие взрослые", и ее происхождение в монструозных писаниях Руссо - горькая ирония истории, но в человеческой жизни - именно как результат общего помрачения рассудка, вызванного сочинениями безумца - возникла маленькая форточка, которую опекуны оставили открытой, полагая, что для побега та слишком узка, а немного свежего воздуха не повредит здоровью младенца. Форточка быстро закроется, и сама память о ней сотрется. Я благодарю небо, что этот идеал был помещен в светлое детство, а не в теплое угасание старческого маразма или красиво обагрившуюся голову, отсеченную гильотиной, что не кажется невероятным, зная автора изобретения.В этом подарке судьбы и безнадежной тупости заглотивших наживку собственного изготовления и лежит надежда: да, человеческая память потеряется, но есть память глаза, на которой образ квадратика на темном фоне запечaтлен намертво, на всю жизнь. Просвещение - вызывание в памяти образа форточки, которой уже нет. Что там, за этим забытым образом, я не знаю, но мне это не нужно знать. Там начинается то, что у каждого свое.

старыми люди делают себя сами, когда перестают верить в себя и ощущают свою ненужность

познание - это активное подчинение познаваемому предмету. А в ответ на сказанное Вами добавлю: любовь создаёт основу для активности, почему нет? Познание - это деятельность субъекта, она и впрямь нуждается в направлении (повторюсь: отделять важное от неважного). Но субъективность бывает двух родов: субъективная и объективная. И для познания нужна объективная субъективность; иначе это будет беспорядочная и бессмысленная деятельность. То есть нужно выделять в душе то, что при воздействии опытных данных как бы само собой течёт некоторым определённым образом и достаточно замкнуто ("система"). Это придаст выделяемому знанию устойчивость, сохраняемость. Евгений Ермолов

Эзотерика - это об устройстве мира и человека. Точно так же, как и все, ради чего мы тут собрались. Как и математика, и искусство, и наука, все переплетается, деление условно. И невозможно, всерьез исследуя мир, остаться только в области "официально дозволенного знания", ни разу не перейти черту, за которой живут вытесненные в культурное подполье маги и безумцы. Так оно устроено.Для индейцев пираха - да, математика страшное колдунство. Они не понимают счета, не понимают абстракций. Бушмены, если я не ошибаюсь, не слышат европейскую музыку и не могут видеть кино - кадры не сливаются. И лично мне очень не нравится, что восприятие человека сейчас в таком состоянии, что идея какого-нибудь "эфирного тела" вызывает шок и возмущение. Это надо быть полным дикарем, чтобы течение энергии не воспринимать и не видеть. Движения души не осознавать, да и сознания, блин, у себя не находить. Материалисты - это люди с настолько неразвитым восприятием, что их реально устраивает картина "все состоит из атомов", "все это такой гигантский фрактал", им нормально, у них нет никакого личного опыта, не укладывающегося в это воззрение. Не жмет. Я думаю, что тот визионерский ландшафт, который предлагал например Штайнер - это вообще-то минимум. Не максимум, не то, что должно вести к безумию и маргинальности, а элементарный минимум восприятия здорового человека. То, что надо уметь всем, просто для познания мира и себя, а не какой-то извращенной цели. shn

исуса в школе не училичто нужно родину любитьи весь запас своей любовиисус потратил на людей© supposedly_me

Ходил в темноте, все трогал, в рамках давно интересующего вопроса "как видят слепые". Да прекрасно видят. Складывание образов возможно на любом носителе, не только от глаза.И второе поджидающее в темноте - скука. Как легко развлечь себя, просто что-то почитав, и как тоскливо и глухо, когда этого нет. Непрерывный фон детства, очень долго, лет до пятнадцати - ад скуки. Это даже и описать нельзя, это не то что "нечем себя занять", это восприятие всех окружающих энергий как глухого бессмысленного бункера, где копать четыре километра, как в том пирожке, только наверх. До сознательного возраста выкопать это просто нечем, нет еще активного центра личности - а извне, от старших, поступают только новые и новые порции ада, ничего больше. Времени хуже, чем то детство, не было просто вот вообще никогда в этой жызни. Вообще не могу вспомнить ничего хорошего, разве что очень краткие мгновения иллюзорного отступления ада, типа игра, типа новогодняя елка, типа внезапное чувство "вот так выглядят небеса" на детской площадке, когда время остановилось....Это как с верой. Нет, на самом деле, никакой причины идти наверх. Причины - нет. Можно пробыть в человеческом круге смыслов (это то же самое, что в первом абзаце "ад") тысячелетиями, там будет все, жизнь и смерть, радость и горе, отношения и одиночество, структуры и паттерны. Нет такого зачем и почему, нет такого ради, которое бы вывело. Не будет никакого вмешательства высших сил, разве что милосердный апокалипсис, и то нет. Осознание этой беспричинности в отношении Бога недавно вывело меня таки на понятие веры. Кажется, я понимаю теперь, что это, и молитвы мои звучат иначе. А вот осознание беспричинности в отношении добра - смотрю я на это с удивлением. Сюда - свобода, о которой я люблю поговорить (то есть нет, не люблю говорить, это иначе называется). Которая в центре внимания. Сюда этический индивидуализм

Примирение с ложью – обратная сторона нежелания быть рабом. Потому что мы все по факту рабы. Т.е. беспомощные бесправные существа, которые могут свободно действовать лишь в крайне узком коридоре возможностей. (Если вообще, но это ладно, а то опять про эту уже надоевшую всем свободу воли.) Божьи рабы, или рабы молекулы, или случая, или предвзятых идей (что например заставляют записываться на курсы личностного роста). Не видеть этого можно лишь постоянно обманывая себя, притупляя чувства, закрывая глаза на все, на что их можно закрыть.Когда мы с В. занимаемся математикой, то (как мне кажется) она очень остро чувствует свое рабское положение. Невозможно ни уговорить, ни обмануть, ни заставить, не найти никакой лазейки, чтобы пример решился, чтобы ответ совпал, чтобы он принял удобное тебе в данный момент правило. Попадает в абсолютно жесткую структуру. Унизительную для ее подростковой души. А то, что внутри этой рабовладельческой математики можно ощущать просто нечеловеческую свободу, не видит. Потому что путь в это состояние идет через смирение, принятие, перенаправление воли с борьбы на понимание. И если в случае с математикой этого достигают многие, то по жизни работают все те же тупые программы бунта и саморазрушения.

Вот метрика для разделения "провинциальности"/"столичности": скорость переработки или генерации смыслов.Мало зависит от концентрации населения, сильно зависит от количества людей, способных к обработки информации; количества связей между такими людьми; доступа к источникам информации.Поэтому, скажем, побережье Китая, Москва, Нью-Йорк, плотно населенные рабочими/офисным планктоном/получателями вэлфера — "провинця", а Силиконовая долина, Оксфорд, Дубна, Троицк — "столица".

- Интересно, как сейчас определяется старик. После 75? После 60? Старше на 30 лет?- По современным нормам ВОЗ вроде физиологический возраст 44 — молодой человек, 59 — среднего возраста, 74 — бодрый "старик", 89 — активный "старик", 90+ — как повезет.Но возраст то понятие психологическое и ритуальное. Отмеряется событиями жизни.Прошел обряд инициации — уже не ребенок, а подросток, подрался с соседним селом, пошел в ученики(подмастерья, стал мастером), женился, построил дом, родились дети(внуки, ..), смерти и похороны близких, смена работы, социалка по возрасту, социалка по беспомощности, итд итп. Психологический возраст увеличивается. В конце сам становишься событием в чужой жизни.Так что старик это человек, у которого в ближнем круге не осталось будущих событий, а только воспоминания про прошлые.- Предположу, что сейчас старик это скорее внешность и состояние с явными следами немощи и отсутствия ухода за собой, заросший, неопрятный, горбящийся, медлительный, а возраст постольку-поскольку. В 30 и 60 быть стариком стыдно, а в 75 и старше уже вроде и нормально.

- Ценность – это не психологическая категория.Не буду политкорректным и сразу объявлю: я считаю, что сфера душевной жизни и предмет психологии – это две большие разницы. - Я бы с вами согласилась, но вот вопрос: а возможно ли обойтись вовсе без опоры? У вас звучит, если не ошибаюсь, некоторое противопоставление: либо опора для жизни, либо мышление. А возможно ли безопорное мышление? Мне оно представляется каким-то раздрызганным. Знаете, бывают люди, которые любят спорить со всем на свете(Мы однажды у Иванова-Петрова обсуждали тему, бывает ли бессовестное мышление. То есть, с одной стороны, это мышление, сомнение, вопрошание, ну все как надо. А с другой стороны - оно бессовестное, то есть лучше бы его не было.)- Наверно, вы правы в том, что у меня прозвучало - всякая опора душевной жизни - это костыль. Конечно, я выразился не точно, душевная жизнь должна иметь опоры и они не обязательно костыли. Вопрос в том, можешь ли ты (я отношу к себе) подвергнуть сомнению свое мировоззрение, можешь ли ты увидеть стоящий за ним страх или другую душевную неудачу.Безусловно, та часть моего мировоззрения, которая основана на размышлениях о бессмертии души - есть некоторая опора моей душевной жизни. Но я с интересом готов выслушивать все (за исключением примитивных) возражения, все размышления о ее смертности и конечности. Боле того, именно размышление и о бессмертие, и смертности является для меня опорой.

фраза о том, что свобода есть осознанная необходимость, является искаженным пересказом мысли Спинозы о том, что свободен тот, кто разумен в своем выборе, а не является слепым рабом внешних обстоятельств и собственной неосознаваемой сущностиПотом эту мысль пересказывали на свой лад самые разные философы и психологи. Энгельс, например, интерпретировал свободу как осознание управляющих нами и миром законов природы и общества. А Карл Юнг писал, что то, что нами не осознается, контролирует нашу жизнь и воспринимается нами как судьба

...Важно и весомо только то, что человек сделает в слабости, замешательстве, в амехании, когда нет путей. Сильные позиции иллюзорны, подстроены, ведут в тупик.(«И слово слову отвечает»)

Как можно представить совместную жизнь? Там самое первое — крайне не хватает самопознания, люди не знают. кто они и что им надо. Они выясняют это кровью, при столкновении с другим человеком, и тратят на это жизнь. Чтобы было легче. надо про себя хоть несколько знать — чего ты не сможешь терпеть (надо для этого знать, что есть на свете), что ты сможешь терпеть, что дарит тебе радость. Зная эти границы про себя, потом можно выяснять, как выглядят они у другого. Потом становится яснее, удастся ли эти разные существа совместить. Но обычно это требует таких трудозатрат, что люди предпочитают разойтись — слишком хлопотно. Совместная жизнь — это тяжелый труд. Ели не повезло. чтобы всё случилось "само".

Фундаментальная ошибка атрибуции: мы судим о других по их личности или характеру, а о себе - по ситуации.Предвзятость самооценки: наши неудачи - результат внешних обстоятельств, тогда как успехи - исключительно наша заслугаВнутригрупповой фаворитизм: мы отдаем предпочтение людям, которые входят в нашу группуЭффект побеждающей стороны: идеи, причуды и убеждения зарепляются по мере того, как все больше людей их принимают.Групповое мышление: из-за стремления к единообразию и гармонии в группе мы принимаем иррациональные решения, часто для того, чтобы свести конфликт к минимуму.Эффект ореола: если вы видите, что у человека есть какая-то положительная с вашей точки зрения черта, это впечатление может для вас распространяться и на другие его черты. (Это также работает для отрицательных черт характера.)Моральная удача: улучшение морального состояния происходит благодаря положительному результату; ухудшение - из-за отрицательного исхода.Ложный консенсус: мы считаем, что с нами согласны больше людей, чем это есть на самом деле.Проклятие знания: как только мы что-то узнаем, мы предполагаем, что все остальные тоже это знают.Эффект прожектора: мы переоцениваем, насколько люди обращают внимание на наше поведение и внешний вид.Эвристика доступности: мы полагаемся на непосредственные примеры, которые приходят на ум при вынесении суждений.Защитная атрибуция: как свидетель, который втайне опасается быть уязвимым перед серьезным несчастным случаем, мы будем меньше обвинять жертву, если будем иметь отношение к жертве.Гипотеза справедливого мира: мы склонны верить, что мир справедлив; поэтому мы предполагаем, что акты несправедливости заслужены.Наивный реализм: мы верим, что наблюдаем объективную реальность, а другие люди иррациональны, не осведомлены или предвзяты.Наивный цинизм: мы верим, что наблюдаем объективную реальность и что другие люди имеют более склонны к эгоистическим решениям, чем на самом деле, в своих намерениях/действиях.Эффект Форера (также известный как эффект Барнума): мы легко приписываем к чертам своей личности нечеткие утверждения, даже если они применимы к широкому кругу людей.Эффект Даннинга-Крюгера: чем меньше вы знаете, тем увереннее вы себя чувствуете. Чем больше вы знаете, тем менее уверены в себе.Привязка: мы в значительной степени полагаемся на первую часть информации, представленную при принятии решений.Предвзятость автоматизации: мы полагаемся на автоматизированные системы, иногда слишком доверяя автоматизированному исправлению действительно правильных решений.Эффект Google (он же Digital Amnesia): мы склонны забывать информацию, которую легко найти в поисковых системах.Реакция "от противного": мы делаем противоположное тому, что нам говорят, особенно когда мы ощущаем угрозу личным свободам.Предвзятость подтверждения: мы склонны находить и запоминать информацию, которая подтверждает наши представления.Обратный эффект: опровержение доказательств иногда имеет необоснованный эффект подтверждения наших убеждений.Эффект третьего лица: мы считаем, что другие больше подвержены влиянию средств массовой информации, чем мы сами.Предвзятость убеждений: мы судим о силе аргумента не по тому, насколько сильно он поддерживает вывод, а по тому, насколько правдоподобен вывод в нашем собственном сознании.Каскад доступности: связанные с нашей потребностью в общественном признании, коллективные убеждения становятся более правдоподобными благодаря публичному повторению.Деклинизм: мы склонны романтизировать прошлое и негативно смотреть на будущее, полагая, что общества/институты в целом находятся в упадке.Предвзятость статус-кво: мы предпочитаем, чтобы все оставалось по-прежнему; изменения по сравнению с базовым уровнем считаются убытком.Заблуждение невозвратных издержек (также известное как эскалация обязательств): мы вкладываем больше в то, что нам чего-то стоило, вместо того, чтобы изменить направленность нашего вклада, даже если мы сталкиваемся с негативными результатами.Заблуждение игрока: мы думаем, что будущие возможности зависят от прошлых событий.Предвзятость нулевого риска: мы предпочитаем сводить небольшие риски к нулю, даже если мы можем снизить общий риск с помощью другого варианта.Эффект кадрирования: мы часто делаем разные выводы из одной и той же информации в зависимости от того, как она представлена.Стереотипы: мы принимаем обобщенные убеждения, что члены группы будут иметь определенные характеристики, несмотря на отсутствие информации о человеке.Предвзятость гомогенности чужой группы: мы воспринимаем членов чужой группы как однородных, а нашу собственную группу как более разнообразную.Предвзятость авторитета: мы доверяем мнению авторитетных фигур и чаще подвержены их влиянию.Эффект плацебо: если мы считаем, что лечение будет работать, оно часто будет иметь небольшой физиологический эффект.Предвзятость выживания: мы склонны сосредотачиваться на тех вещах, которые сохранились в поле нашего зрения и связаны с положительным исходом какого-то процесса, и упускать из виду те, которые нам менее приятны или показались проигрышными.Тахипсихия: наше восприятие времени меняется в зависимости от травмы, употребления наркотиков и физических нагрузок.Закон тривиальности (также известный как «Сброс велосипеда»): мы придаем несоразмерное значение тривиальным вопросам, часто избегая более сложных.Эффект Зейгарник: мы лучше помним незавершенные задачи, чем выполненные.Эффект ИКЕА: мы придаем большее значение вещам, которые частично создали сами.Эффект Бена Франклина: нам нравится делать одолжения; мы с большей вероятностью окажем еще одну услугу кому-то, если мы уже оказали ему услугу, чем если бы мы получили услугу от этого человека.Эффект свидетеля: чем больше людей вокруг, тем меньше шансов, что мы им поможем.

Сама рациональная логика Аристотеля является принципиально «конспирологичной», так как подразумевает, что у любого явления есть разумная «причина» – внешняя «движущая сила» в виде создателя или мастера. Если же источник «движущей силы» находится внутри самой Вещи, то мы приходим к неизбежному логическому парадоксу, так как получается, что фундаментальной причиной Вещи является она сама («почему? а потому»).

Классическая европейская антропология, идущая от Аристотеля, есть эссенциалистская метафизика, рассматривающая человека как сущность и систему разнообразных сущностей и стремящаяся выделить из них некие основополагающие начала или же базовые элементы человеческой природы – своего рода неизменное порождающее ядро, которое определяет собой сложное многообразие человеческого существа во всех его проявлениях. Такой подход к человеку естественно соотносится с интуицией центра, он предполагает наличие некоего сущностного ядра, центра человеческого существа и ориентирован на его отыскание и изучение. Как мы видели, опыт современности ставит под сомнение, если не прямо отрицает это наличие неизменного сущностного центра – и проблема человека не может более ставиться как проблема отыскания и изучения такого центра. Однако интуиция «центра человека» сразу же подсказывает и альтернативу себе. Если человека нельзя более характеризовать «центром» – его остается характеризовать «периферией», а точнее – границей. Такая характеристика уже не может отсутствовать и, кроме того, она заведомо является не менее определяющей, нежели «центр».

Нет, бытие - не зыбкая загадка!Подлунный дол и ясен, и росист.Мы - гусеницы ангелов; и сладковъедаться с краю в нежный лист.Рядись в шипы, ползи, сгибайся, крепни,и чем жадней твой ход зеленый был,тем бархатистей и великолепнейхвосты освобожденных крыл.Набоков 6. 5. 1923.

Познание — это свойство социальности, напрямую связанной с понятием добра, когда его результаты важны, как возможность соотнести себя с опытом других людей.Потенциальное пространство, доступное для подобной социальной общности ввиду очевидных препятствий сегодня очень невелико — небольшая группа, пока это верхний порог доступного. Это то количество людей, которые собственными усилиями могут быть готовы прийти к тому, что их работа по обобщению познавательного опыта каждого из них ляжет в основу чего-то подобного, например, такой картине мира, где мораль будет не просто совокупностью норм поведения, не просто одним из элементов, а смыслообразующим центром. Как в центр картины, созданной общими усилиями, можно поставить то, что может быть только результатом серьёзного творческого и сугубо индивидуального исследования, непохожего ни на что чужое? Какой уровень согласия, уважения, доверия и личностной зрелости, знаний, подготовки и опыта здесь должен присутствовать? Какой может получиться такая картина? Вновь одни вопросы. Но такой результат определённо должен, во-первых, нести ощущение здоровья, обращать на себя внимание именно содержанием общепонятной жизненности подобно настоящей красоте, а не отдавать затхлой формальности и академической скукой. Во-вторых, быть пригодным и доступным инструментом для других людей на их путях познания.https://ext-3329082.livejournal.com/974.html

Краниопаги, то есть сиамские близнецы, соединенные в районе головы — явление крайне редкое, один случай на 6 миллионов рождений. Но Криста и Татьяна уникальны даже среди краниопагов: мозг одной сестры соединен с мозгом другой.Нейрохирурги обнаружили, что у них связаны глубокие области мозга, таламусы. Через таламус проходит информация от органов чувств и распределяется дальше в кору. У девочек образовалась уникальная структура — «таламический мост», толстый канал из нейронных отростков, который отчетливо виден на сканах. Нервные сигналы от ствола головного мозга Кристы могут поступать в мозг Татьяны, и наоборот. ... Каждая из девочек обладает опытом, незнакомым никому из ныне живущих семи миллиардов людей. У них есть прямой доступ к содержимому восприятия другого индивида....сестры почти не общаются между собой. Они охотно разговаривают с прочими людьми, но друг другу не произносят ни слова. Они внезапно поднимаются с пола и топают в соседнюю комнату, а у вас неуловимо возникает ощущение, что это не два человека, а одно целое. Или, во всяком случае, система из двух индивидов. Криста молча берет чашку и передает Татьяне. Причина в том, что Татьяне захотелось пить, а Криста находилась ближе. Сестру никогда не приходится просить вслух — она всякий раз знает, что нужно....У одного сознания теперь появляются два наблюдателя — остается проявить фантазию и придумать хитроумный эксперимент, невозможный до сих пор в истории науки. ...каждая из девочек — отдельная личность с индивидуальным характером. У них даже разные вкусы и темпераменты. Но это не отменяет возможности, что в их самоидентификации есть то, чего нет у нас. Например, помимо ощущения себя отдельной личностью (Я) они могут осознавать себя частью (МЫ)....А если сестры действительно способны подключаться к зрительной информации друг друга, нам, вероятно, удастся узнать, как выглядят сновидения. Одна из сестер сможет описать, что в данный момент снится другой. 2014 Денис Тулиновhttps://22century.ru/popular-science-publications/craniopagus https://windeyes.livejournal.com/554611.html

Пришел домой пораньше, когда жена дома, сразу к шкафу, открыл, а там, сука, кот! А я его ещё кормил, мерзавца!

«Ахматова, как и Гоголь, не хотела ничем владеть. Она раздавала подарки, которые ей преподносили, и несколько дней спустя их находили у совершенно других людей. Эта черта напоминает нравы кочевников, по необходимости и по склонности своей вынужденных пользоваться лишь временными благами. Жозеф де Местр упоминает об одном из своих друзей, русском князе, который спал в своем дворце где придется, не имея, так сказать, определенного спального места, поскольку жил с ощущением, будто он здесь проездом, остановился ненадолго, чтобы вскоре уехать».(Эмиль Чоран, «Магия разочарования»)Мне конечно не все равно где жить, и к обустройству жизненного пространства я отношусь не то чтобы с тщанием, но ревниво. Все должно быть мне адекватно, в чужих помещениях, даже в тех, что побогаче и понаряднее, мне неуютно. Тем более там, где все наоборот. В то же время вот это ощущение «он здесь проездом» сохраняется, не знаю когда оно началось, в школе может быть. Так вот ткнуть пальцем и с уверенностью сказать: «Это – мой дом» не выходит. И когда мы жили на съемных квартирах это было конечно суетно и неудобно, но в то же время почему-то спокойнее, я это понимал и дорожил этим ощущением. Покупка квартиры была чем-то вроде поражения. Сдался, уступил обстоятельствам. Теперь вот эта штука будет притворяться моим домом. Раньше было как-то честнее.

Приходит серьезный человек после смерти к апостолу Петру и говорит:- Я, наверное, чего-то не понимаю! Всю жизнь строил храмы, помогал бедным через благотворительные фонды, содержал тучу родственников, организовал несколько тысяч рабочих мест! Да я на улицах подавал! Что за ерунда? Почему это меня в ад направляют?Пётр засуетился от уверенности клиента, побежал куда-то всё перепроверил. Возвращается:- Да-да! Всё именно так! Вы абсолютно правы! Вы не волнуйтесь - деньги мы Вам вернём!https://shn.livejournal.com/4849340.html

- Если мне интересно, это получалось само. А нет... ну и ладно.Знаете, я не помню, чтобы обижался, когда собеседник в сети деликатно заканчивает обмен мнениями. Гораздо хуже, когда собеседник "вымогает" понимание. Но зачем это делать? вот мы мимопроходили, обменялись восприятиями, сказали, что было сказать, составили какое-то впечатление друг о друге и о предмете диалога, потом оно возможно будет само как-то там тлеть и развиваться, а возможно мы завтра уже не вспомним...Я сейчас практически не заставляю себя так делать. Раньше были френды в ЖЖ, с которыми как-то ещё понемногу понукал себя длить обмен соображениями уже и тогда, когда начинается усталость. Но там работали больше какие-то личностные мотивы, а не познавательные. Сейчас такого нет.- Я просто наблюдаю такую штуку - чтобы разговор между людьми действительно получился, приходится прилагать значительное волевое усилие.Для меня значительное, я замечаю это. Разговор на одном живом интересе во-первых, тянется ровно две итерации - когда оба собеседника высказали свои яркие личные мнения, после этого им говорить уже не о чем. Во-вторых, сам живой интерес - редкость.Наблюдаю я эту штуку примерно с года 2012, и с тех пор живость интереса гаснет и гаснет.- Да, есть такое. Длинные, углубляющиеся обсуждения темы, "длинною в ночь и более" ушли.Под этот вопрос надо тоже отдельный разбор у И-П запиливать:) ...Дело ещё в том, что нам сейчас не по 25 лет. И потребность в информации о Другом, и ресурс для обсуждения — меньше. А цели, настоящей, большой, ради которой вот конкретно нам нужно выяснить глубокие свойства личности или книги — нет. Появится цель, появится большое углубление...- А по поводу устройства сознания у меня такие странные представления, что, кажется, так как я хочу это видеть - об этом вообще никто не писал. Это надо собирать из Штайнера, немцев, визионеров и такой-то матери. Туда просто никак, никаким боком не ложится весь современный дискурс про мозг, программы, компы, нейроны, информацию, вот это все.- А вот я в ваших рассуждениях тону, потому что у вас много отсылок к разным текстам, которых я не читал. Я вообще почти ничего из таких вещей не читал. ...Это я к тому, что когда вижу ваши рассуждения с отсылками, только топчусь в сторонке. Фамилии умные,а что они писали — кто их знает.https://ivanov-petrov.livejournal.com/2365261.html?thread=179760205#t179760205

Музыкальный слух имеет психофизиологическую природу, он подразумевает эмоциональное восприятие музыкальных образов, различение характеристик, качества звуков, в конце концов, он требует тренировки и развития, в том числе, посредством личного освоения музыкального инструмента (к числу которых относится и человеческий голос). Развитием музыкального слуха также занимается специальная педагогическая дисциплина — сольфеджио. К понятию "слух" относят не только точность, но и высоту, громкость, тембр, интервалы, кучу других нюансов плюс восприятие связей между отдельными звуками в цельном контексте музыкального произведения.Идеальный слух для музыкантов — это тот же идеальный газ для физиков. Теория.На деле же слух различают абсолютный, интервальный, внутренний, мелодический, гармонический, ладовый, полифонический, интонационный, ритмический, тембральный, фактурный и архитектонический. Каждый музыкант в себе несёт сочетание перечисленного в той или иной степени врождённости и развитости. rumata https://ivanov-petrov.livejournal.com/2366354.html?thread=179888530#t179888530

Тело — это великий разум, великое множество с единым сознанием, война и мир, стадо и пастырь. Орудием телу служит и твой маленький разум, который называешь ты духом, брат мой, он — всего лишь орудие и игрушка великого разума — тела. «Я», — говоришь ты, гордясь этим словом. Но важнее — хотя ты и не хочешь этому верить, — гораздо важнее тело твое и великий разум его; оно не говорит «Я», а созидает его. Все, что испытывается чувством и познается умом, никогда не имеет в себе конца своего. Однако чувство и ум хотят убедить тебя в том, что они — цель и предел всех вещей: так тщеславны они. Чувство и ум всего лишь орудия и игрушки: за ними скрывается Самость. Она ищет глазами чувств и слушает ушами ума. Самость всегда прислушивается и ищет: она сравнивает, подчиняет, разрушает и завоевывает. Она господствует и повелевает даже твоим «Я». За мыслями и чувствами твоими, брат мой, стоит могущественный господин, неведомый мудрец — Самость имя ему. В твоем теле живет он, он и есть тело твое. В теле больше разума, нежели в высшей мудрости твоей. И кто знает, зачем вообще нужна телу высшая мудрость?

рефлексия чистой логики над собой достигла к концу XX века критической точки и поставила вопрос о статусе уже самой логики. Дело в том, что в отличие от математики, рефлексия чистой логики континуально размножилась. Сейчас мы имеем континуумы различных классов неклассических логик. О единстве символической логики не может быть и речи, столь удивительными и неожиданными свойствами и моделями обладают некоторые представители неклассических логик. Происходит структурализация исходных понятий логики и семантики, а именно структурализация самих истинностных значений и точек соотнесения в семантике возможных миров в виде различных алгебраических структур. Что приписывается высказыванию? Чем является высказывание? Что собой представляют логические операции над этими высказываниями? Это становится всё большей проблемой. Возникает вопрос об иерархии, взаимоотношениях и классификации всех этих логик (что сделать невозможно) или хотя бы их определённых классов. Становится всё более ясным, что компьютеры, в основе которых лежит классическая логика, какой бы вычислительной мощностью они не обладали, никогда не приблизятся к логике человека, создавшего эти компьютеры. Все эти проблемы уже принадлежат XXI веку.

Существуют две точки зрения, что мы глубоко не понимаем Благую весть, человек сильно изменился, и нам необходим перевод на современный язык, существует и более радикальная точка зрения, что человек настолько изменился, что Благая весть должна быть высказано совсем по другому и о другом.Но мне кажется, что опять же люди сейчас столь разные, что и то и другое правда. Если брать высказывание о любви к врагам, то можно сказать, что вовсе не наши симпатии привязывают нас намертво к нашему жизненному миру, а наши антипатии, ненависть, обиды. Сильнейшие цепи нашего эмпирического я. Ведь если в простоте делать спокойно и мирно то что тебе ненавистно, против чего восстаёт все твоё существо можно назвать смирением. И можно поставить знак равенства между прощением и самоизменением, не можешь простить значит не можешь изменится, как бы не казалось, что меняешься и развиваешься.Ведь когда по настоящему происходит самоизменение реальность мгновенно двоится —ты смотришь на себя прежнего на свои поступки, мысли и тебя сжигает стыд, вина, шок как ты мог быть вот таким на этом фоне твои обиды это такая шелуха и я ещё обижался и ненавидил

Литературу — ради гармонии частей, ради выражения идеи, которую нельзя сформулировать в виде какой-то мысли (скорее, идея — это опыт мышления: то, что становится видно и доступно). Чтобы сделать гармоничным и потому пригодным для употребления опыт. Части — это, во-первых, персонажи. Сплетение персонажей — это сюжет. События — фабула. Гармония нитей сюжета поэтому. А ещё — гармония языка, то есть пробуждаемые словами образы не рушат, а поддерживают друг друга, образуя единую ткань. Это — хороший, литературный язык, но сейчас его нет: мы не имеем образцов современного языка. Литература (нечто написанное хорошим языком — для этого обязательно нужно воображение) бывает и не художественной, хотя это редкость; а, например, научной — гармония персонажей не ставится как задача, потому что познание не через гармонию, а через разум, а вот гармония языка — ставится.

"Истинная сущность любви состоит в том, чтобы отказаться от сознания самого себя, забыть себя в другом «я» и, однако, в этом же исчезновении и забвении впервые обрести самого себя» Любовь означает вообще сознание моего единства с другим, то, что я не изолирован для себя, а обретаю моё самосознание только как отказ от своего для-себя-бытия и посредством знания себя как своего единства с другим и другого с мной. Но любовь есть чувство, другими словами, нравственность природного в форме: в государстве любви уже нет, в нём единство сознаётся как закон, в нём содержание должно быть разумным, и я должен его знать. Первым моментом в любви является то, что я не хочу быть самостоятельным лицом для себя и что, если бы я был таковым, я чувствовал бы свою недостаточность и неполноту. Вторым моментом является то, что я обретаю себя в лице другого, что я обладаю в нём значимостью, которую он в свою очередь обретает во мне. Поэтому любовь - самое чудовищное противоречие, которое рассудок не может разрешить, так как нет ничего более неподатливого, чем эта пунктирность самосознания, она отрицается, и я всё-таки должен аффирмативно [те. утвердительно] ею обладать. Любовь есть одновременно создание и разрешение противоречия; в качестве его разрешения она - нравственное единение"Георг Вильгельм Фридрих Гегель

Идея о каре Господней уже мало понятна в наш гуманный век, ее заменяют идеей примерно "мучительное осознание собственного несовершенства". Несовершенства - в чем?Чтобы чувствовать остроту контраста между несовершенным и совершенным, чтобы она жгла пламенем - надо очень хорошо знать совершенство. Причем собственное возможное совершенство, вот прямо глубоко личное - иначе, опять же, зачем сотрясать воздух. На этом месте мы думаем примерно "ну да, разрыв между желаемым и действительным, идеалом и реальностью" и вздыхаем - ну да, да, он всегда будет по определению, можно посокрушаться и пролить слезы. Так вот нет. Разрыв не на этом уровне, не там, где мы понимаем желаемое и идеалы.Разрыв там, где лично ты на телесном прямо ощутимом уровне или огонь неугасимый вечный, или прах смертный и умрешь навсегда, настолько с концами, будто тебя никогда и не было и смысла нет.Об этом контрасте - все эти тексты, четыре Евангелия и прочее до и после. ...А вот как представить себе силу, что может обратить прах в огонь, причем не обязательно - молитва смиренна, это не бумажка с гарантией. Мы зверски убили Бога, теперь можем и расслабиться, угу. И действие по поднятию огня из праха именуется "помилованием". Непостижимая любовь-сила. Мы знаем только любовь-слабость, а здесь - сила.Но Иисус довольно добрый чувак, он намекнул, как можно почувствовать эту идею. Попробуй ты, вот лично ты, простить врага своего, ненавидящего тебя. Вот здесь и огонь. Переводя на современный язык - тому, кого ты ненавидишь предельно всеми фибрами души, чье существование нужно отменить вот прямо сейчас, внутренним актом силы даровать жизнь. То, что произойдет в душе при этом, если сможешь - немного дает представление о силе Божьей любви. https://shn.livejournal.com/4848671.html

Японцы не создают произведения искусства для удовольствия, там совсем другая философия, и цели отличаются от целей Западного человека. Их цель через созерцание показать красоту и уродство этого мира. Одно без другого невозможно. Если есть Басё, то должен быть иямису, если есть воспевающий красоту природы Хирошиге должны быть окрававленные девочки-аниме, если есть сад камней с его воспеванием бессмертия должно быть харакири с неаппетитными физиологическими подробностями. trotka https://ivanov-petrov.livejournal.com/2366354.html?thread=179867794#t179867794

- Как говорит Риккерт, ценности вообще не относятся к бытию. Это хорошо видно на примере отрицания: отрицая ценность удовольствия, мы не отрицаем существование удовольствий.Погибель как ценность вполне может приносить инклюзивное счастье. Однако парадокс в том, что оно же будет несчастьем для нигилиста.- А к чему относятся ценности?Для меня ценности это структуры вдоль которых протекает бытие, русла смысла, ориентирующие принципы структуры происходящего. Таким образом отказ от одних русел в пользу других можно рассматривать как выбор бытия для одних способов и выбор небытия для других способов проявления. - Ценности — это особый мир, ни объективный, ни субъективный, ни бытие, ни небытие. Но при этом они вполне могут определять бытие, давать ему форму, направление и тому подобное. Похоже на то, как властвует миром трансцендентный миру Бог.https://yuritikhonravov.livejournal.com/392838.html?thread=2750854#t2750854

— А как вы росли? Расскажите.— Я маму всегда стеснялась. Мы очень бедно жили. Летом ездили на дачу.— Полоть дурацкую картошку?— И ягоды собирали в лесу. Все девочки ели. А мы собирали на продажу. И надо мной смеялись, что моя мама ягодами у дороги торгует. Я на море только в десятом классе поехала.— А что делали вы?— А мне говорили: "Учись". Может быть и из-за этого у меня проблемы с мужчинами, что меня не научили, как с мужчинами общаться.— Нет, проблемы у вас не из-за этого. А из-за того, что вы не видите того, как много ваша мама для вас сделала.— Да, что она для меня сделала?! Я всё сама!— Конечно, сама. Кто оплатил ваше образование? Кто полол дурацкую картошку, чтобы у вас была еда? Кто собирал чернику и продавал, чтобы собрать вас в школу? Если я правильно посчитала — ваше детство это девяностые. Я их хорошо помню. Когда денег не было совсем, когда люди выживали благодаря картошке.— Вы только о материальном! А ведь есть же ещё и духовное! Дружба! Доверие!— Легко говорить о дружбе и о доверии, когда у тебя всё есть. Трудно, когда тебе нечем кормить ребёнка. И ваша мама сделала всё, что смогла. Она сделала ровно столько, сколько смогла. Она дала вам то, благодаря чему вы можете делать то, что делаете. Да, ей тяжело, да она не понимает, как можно жить по-другому, но её жизненная стратегия, судя по вам, оказалась успешной. А дальше ваша задача.— Какая?— Подумайте.Когда я училась в университете на психфаке, один из наших преподавателей сказал: «Родители всегда неправы, но у вас есть выбор какую жизнь вы хотите прожить, и этот выбор у вас есть благодаря вашим родителям». У наших родителей была не самая простая жизнь. Я хорошо помню своё детство. Я помню, как мама и бабушка кипятили бельё и стирали его вручную. Я помню, как мы жили, когда родителям по полгода не платили зарплату. И я помню зиму, когда у нас не было никакой еды, кроме картошки и консервированных овощей с дачи. Я помню, как плакала моя мама, когда в школе украли мою сменную обувь и не было денег, чтобы купить новую. Елена Пастернакhttps://irin-v.livejournal.com/2403364.html

Бывает, что мир умирает. Мир может быть неживым. Мир вообще может не быть. Как вернуть мёртвого вселенского Левиафана к жизни и к Божьей игре? Именно об этом тема субстанции.Философом, подарившим западному миру ясность живой вещи, стал Рене Декарт. Об этом говорили многие и до него, но именно он показал неопровержимость этой вещи, её самоочевидное «вот!».Рене Декарт – философ великодушия. Великая душа – самый уместный образ для понимания личности Декарта и его философии. Я буду говорить о душе и о её способности стать живой и огромной.Мир не гарантирован. Мир может быть мёртвым, он может не быть. Бытие мира не предзадано, не натуралистично. Существует расхожее мнение, будто именно Декарт повинен в создании мертвенной картины мира. Это оскорбительная ложь. Декарт не убивал мир. Декарт просто присутствовал при смерти мира. Картезий жил и мыслил во время Тридцатилетней войны. Ожесточённая борьба католиков и протестантов ознаменовала собой конец старого мира. Пирронизм Монтеня, давший начало радикальному сомнению Декарта, питался очевидностью: наступает ночь мира. Джон Донн в поэме «Анатомия мира» пишет: «Все новые философы в сомненье: эфир отвергли – нет воспламененья, исчезло Солнце, и Земля пропала, а как найти их – знания не стало». Здание новоевропейской науки было возведено посреди руин волшебного мира....Самодостоверная вещь, которую нашёл Декарт, была равна провалу мира. Декарт обнаружил Вещь. Он её так и назвал – res. И вещь эта – душа. Res cogitans – вещь мыслящая. Естественный свет разума высветил свет разума – самого себя. Декарт редко употребляет слово anima, но для него «душа», «сознание», «мышление», и даже «Я» суть синонимы. https://seashellfreedom.livejournal.com/87307.html

Неужели нельзя жить духовными интересами? Да можно и нужно, но так называемые духовные интересы имеют свойство становиться ложью. Самое плохое делают с философией, когда с ней что-то делают, берут и применяют, извлекают выводы. Надо запомнить, что философия не такая вещь, чтобы ею можно было что-то делать. Зачем же она тогда нужна? Не надо хитрить и лавировать: в ответ на этот вопрос надо иметь смелость сказать, что она НЕ нужна. «Чтение философии»

Мы наполнены готовым знанием. Откуда в нас столько его? Мы собственно шагу не ступим без знания, которое само собой разумеется. Поэтому если я спрошу, что такое собственно идея, на меня с удивлением оглянутся на бегу. Я не учился на философском факультете, не слушал университетские лекции о Платоне, а то бы знал как все. В хорошем случае любезный человек, чтобы проверить себя, откроет ради меня энциклопедию. Там написано, что идея это понятие о вещи. Но у Платона идея не понятие о вещи, а вещь, притом первая и прежде всего не такая, какую можно было бы понять нашими понятиями. Стало быть не от Платона все хорошо знают что такое идея. Мы знаем вещи, массу вещей неведомо откуда; ну просто черт знает откуда мы знаем миллион вещей. Всё это наше знание не наше, Бог знает чье оно. И в Платона мы заглядываем вовсе не для того, чтобы он исправил нам наше знание.«Толкование сновидений»http://www.bibikhin.ru/tolkovanie_snovidenii

Бог дал человеку свободу осуществиться или не осуществиться, состояться или не состояться, быть или не быть. Дай и ты Богу свободу быть или не быть. Бога нет. Бог настолько свободен, что Его нет. Он не привязан даже к обязательному бытию.

* типы влияния *Давайте рассмотрим, как один объект (вещь, система) может влиять на состояние другого объекта (вещи, системы). (1) Простейший вариант - прямое физическое/энергетическое воздействие: шар ударяется о шар, огонь нагревает воду. При этом энергия воспринимающей системы увеличивается на столько, на сколько ее убыло в источнике воздействия. (2) На физическом уровне можно еще выделить косвенное, пусковое влияние, когда слабое воздействие высвобождает в другой системе гораздо больше энергии, чем энергия воздействия: падение камня вызывает лавину, попадание нейтрона в ядро приводит к его распаду с выделением энергии. (3) На химическом уровне тип влияния систем/молекул друг на друга зависит от их структуры - молекулы могут быть и индифферентны друг к другу, и самоуничтожиться при контакте (с образованием других молекул). Энергия при этом может как выделяться, так и поглощаться из среды. (4) Следующий тип химического влияния - каталитический - также определяется структурой системы/молекулы, но при этом сама молекула-катализатор, запустив химическую реакцию, не изменяется, то есть для влияния достаточно только ее присутствия. (5) Далее принцип влияния без прямого энергетического воздействия развивается в живых системах. Простейшим типом такого влияния является признаковое, при котором живой организм изменяет свое состояние, фиксируя некоторую особенность, признак другого объекта (живого или неживого): реакция на запах, внешний вид, тип движения. (6) Следующее, сигнальное, влияние также инициируется признаком, но только не нейтральным, а специфическим, специально заточенным под вызов конкретной реакции: отпугивающая окраска, брачные танцы, сигналы опасности. (7) От сигнального влияния один шаг до знакового, в котором для вызова специфического изменения системы, используется специально созданный для этого объект - знак: жест, слово, сигнал светофора. (8 ) Завершает список типов влияния - текстовое, при котором реакция системы происходит не на отдельный знак, а на структуру знаков, которая инициирует в системе появление новых знаний (что существенно отличает текстовое влияние от знакового, возможного только благодаря уже существующему знанию и не прибавляющего ничего нового).

Из школьных сочинений. Рано утром Базаров пошёл ловить лягушек и быстро нашёл с ними общий язык.Скрываясь от полиции, Ленин ехал в топке паровоза.Инженер был одет просто: на голове у него была фуражка, рубашка и брюки.Муму работал в Москве дворником.Онегин - это друг Пушкина. Они вместе были на дуэли.Выбирая имя и отчество для Акакия Акакиевича, Гоголь не пожалел своего героя.Ей понравился Грушницкий, хотя он и был под шинелью.Когда отряд пустился в погоню, гусар вскочил в седло и полностью отдался лошади.Тургенева не удовлетворяют ни отцы, ни дети.Мцыри наблюдал за грузинкой и симпатизировал ей в кустах.Вещий Олег умер от змеи, которая выползла из его черепа.Хотя я не помню, что лично мне писал Пушкин, стихотворение произвело неизгладимое впечатление.На ноге у вратаря команды была перевязанная нога.Декабристы были страстно далеки от народа, о чем вспоминал Ленин. Именно этой страстью они разбудили Герцена.Чацкий был самодостаточен. Об том говорит, хотя бы, отсутствие у него детей.И тогда Раскольников вопрошает: «Тварь я ходячая или кто?»Петр Заломов нес красное знамя, по поводу чего все время вспоминал мать.Серая Шейка грустно опустила зад в ледяную воду...Обломов любил лежать на диване совершенно один. Этим он непонятен нам, молодым современным читателям…Онегин был реально советским человеком, поэтому развлекался на балах.Мы видим отца Базарова с лопатой в саду. Он лечит крестьян.Кабаниха нащупала у Катерины мягкое место и каждый день давила на него.Наташа была истинно русской натурой, очень любила природу и часто ходила на двор.Нос Гоголя наполнен глубочайшим содержанием.Обломов Ольгу любил, но не испытывал к ней никаких чувств.В пещере первобытного человека всё было из шкур животных, даже жалюзи на окнах.Аня, сидя на стуле, спала, и мимоходом ела булку.Из всех женских прелестей у Марии Болконской были только глаза.Кругом было тихо, как будто все вымерли… Какая красота!Его глаза с нежностью смотрели друг на друга.Стихотворение написано в рифму, что иногда наблюдается у поэта.В "Вечерах на хуторе близ Диканьки" Гоголь описывает ведьм, леших и прочих безобразных личностей того времени.Быть взрослым очень трудно. Работа с утра до ночи,потом ипотека и смерть.Хлестаков сел в бричку и крикнул: "Гони, голубчик, в аэропорт!"Названием своей поэмы Грибоедов сразу дает понять читателю, что не надо умничать.Чацкий считал, что лучше “горе от ума”, чем от его отсутствия.Есть такое утверждение, что Пушкин приходит к нам всю жизнь. Конечно, это верно, но лично ко мне всю жизнь приходит Лермонтов.Из произведений Некрасова крестьяне, наконец, узнали, как им плохо живется ну Руси.Муза Некрасова - олицетворение конца всему.Надо заметить, что все в лирике Пушкина удивительно гормонально.Толстой много раз переделывал "Войну и мир", чтобы нам было легче ее изучать.Татьяна - простая деревенская девушка из семьи богатого помещика.Печоpин отвеpнyл головy набок и пошел домой.Глядя на величественное дерево, Андрей Болконский чувствует себя таким же дубом.Базаров и Павел Петрович, при внешней противоположности, настолько схожи, что им даже не удалось создать семью.Тургенев, как настоящий барин, любил поохотиться на своих собак.Папа у нее хороший, мама - добрая, а бабушка - в деревне.

Adagio sоstenutoВчера закончилась война,ну якобы война,А я лежу в реке у дна,и даже ниже дна,И надо мной стоит вода,тяжелая вода,И где-то высоко гудятэлектропровода.Там, где вчера мела метель,небесное стекло,там тени синим на снегуи зелена хвоя,там волк, и клест, и свиристель,и все белым бело,а под водою рыбы спят,и камни спят, и я.О чем был спор, за что был бой,наверно, о любви,за справедливость, за закон,за жажду правоты...А здесь под толщей ледянойи сумрачной водыхолодный медленный песоки нету суеты.Там, наверху, летит, гремит,там жизнь берет своё,там все блистает, и искрит,и рушится, звеня.А здесь глухая тишина,покой и забытьё,и сновиденья спящих рыбскользят через меня.https://tikkey.livejournal.com/598794.html

«Быть, но так, как если бы не был; иметь, но так, как если бы не имел — вот наивысшее и в человеке, и повсюду» — Шеллингhttps://hyperboreus.livejournal.com/198469.html

Я не могу слышать, когда о детстве или о молодости вспоминают снисходительно, с усмешкой, удивляясь собственной наивности. Детство и молодость — время роковое. Угаданное верно — определяло всю жизнь. И ошибки тех дней, оказывается, были на всю жизнь. То, что мы старались все называть, понимать как бы заново, в сущности, определило многое и в хорошую и в дурную стороны. Я научился становиться лицом к лицу с предметом. Без посредников. Но зато потерял веру в чужой опыт и в то, что можно что-нибудь узнать не непосредственно. Евгений Шварцhttps://asidenko.livejournal.com/399790.html

И, конечно, утверждение, что мы должны следовать истине, отнюдь не истина. В своей жизни люди руководствуются множеством идей. Истина — это одна из них; но есть и другие — к примеру, свобода и независимость мысли. Если Истина, как ее представляют некоторые идеологи, оказывается в противоречии со свободой, то у нас есть выбор. Мы можем отвергнуть свободу. Но мы можем и отбросить Истину. (Или мы можем принять более изощренное представление об истине, которое уже не будет противоречить свободе

Да, пространство текстов настолько перенасыщено, что... как-то трудно добавлять в него еще один текст. Слишком много. Никому не надо.С другой стороны, ведь надо же. Людям и сейчас надо слышать разумный голос. Видеть связно выстроенное слово, которое не убивает живую реальность, а поддерживает. Совсем нет хороших книг про устройство души, люди в неведении о том, что у них происходит, вместо этого чушь про нейроны и социальную природу разума. О том, как мыслить - тоже нет. Вся сверхчувственная сфера - заброшена, обрывки ее по древним философам, по теологам, по эзотерикам, современный человек и не возьмется это собрать воедино, нужны новые книги об этом.Нужны хорошие художественные книги, про связность, истину и добро, где будут не разрушаться старые смыслы, а создаваться новые. Все это действительно надо, пусть люди об этом словами не скажут, они сами не понимают, что это им надо, но все же что-то чувствуют. shn https://ivanov-petrov.livejournal.com/2364543.html?thread=179366271#t179366271

Вообще у людей все странно, все неровными кусками какими-то. Есть тело, сложнейшее устройство, целостность целой кучи элементов мира, оно живое и оно имеет свою память и какую-то связь с живущим в нем. Есть душа, нечто текучее, жаждущее просвещения мыслью, но никто нихрена не мыслит. Есть личность, которая формируется как попало и после смерти растворяется, как не было. Есть Я, которое вообще как здрасте болтается - человеку его выдали, но он себя осознает и из себя действует по большим праздникам. И все разнородно и друг друга не знает! Есть куча устаревших учений, которые требуют отбросить самосознание себя и действие из себя - в то время как идиоту же очевидно, что нечего тут отбрасывать, тут наоборот, надо начать. https://shn.livejournal.com/4841757.html

На самом деле объяснить смысл специальной теории относительности (СТО) не составляет никакого труда. Для этого вспомним сам принцип относительности. (Который сформулировал кто? Правильно… Галилей! ;) А нам он известен как… именно! Как первый закон Ньютона, который говорит нам, что все физические процессы инвариантны относительно инерциальных СО, т.е. движущихся равномерно и прямолинейно. Пространство и время в те времена полагали абсолютными, так что скорость получилась относительной, т.к. её величина имела смысл только относительно заданного тела, служащего центром системы отсчёта (СО). И всё было хорошо, пока Герц и Хевисайд не изобрели уравнения Максвелла, и не обнаружили, что для инерциальных СО, эти уравнения не инвариантны. Эту ситуацию исправил Лоренц своими преобразованиями. И вот тут на сцене появляется Эйнштейн и говорит: А давайте мы теперь эти формулы, выведенные для Э-М волн, применим обратно к механике, и назовём это всё специальной теорией (относительности), круто звучит?! Вот и все тогда решили, что круто! Ну, правда, пространство и время теперь значит – относительны. Круто же??А теперь следите за руками. Да, при Галилее пространство и время считались абсолютами. Но Эйнштейну, при формулировке принципов СТО, пришлось постулировать инвариантность скорости света. А если скорость инвариантна (т.е. неизменна, т.е. абсолютна), то чисто из размерности скорости (м/с) мы понимаем, что теперь и метры и секунды у нас относительны. Относительны по отношению к этой самой скорости, то есть - скорости света. Вот и весь смысл СТО и источник её «сложности». Это теория в которой СО привязана не к телу, а к скорости. Т.к. формулы Эйнштейн содрал у Лоренца. Но для Лоренца (и Пуанкаре) это проблемой не было, т.к. они создавали теорию электромагнитных волн как упругих колебаний эфира, и никаких «тел» там не было. Эйнштейн же, просто применил эту волновую математику к классической механике. Да, всем нам до сих пор гораздо привычней и удобней считать пространство и время инвариантными, а скорость – относительной. Но если мы примем инвариантной – скорость (м/с), то пространство (м) и время (с) становятся относительными автоматически. В этом собственно и состоит весь смысл СТО, и никакого другого смысла лично я у неё не наблюдаю. https://anti0h.livejournal.com/83616.html

никакая мысль, никакое чувство, никакое поведение не бывают позитивными или негативными сами по себе. Они становятся теми или другими, смотря по тому, помогают они конкретно вам конкретно сейчас или вредят.https://anairos.livejournal.com/207314.html https://anairos.livejournal.com/51818.html

Интуитивные представления о физике окружающего мира есть не только у людей, но, к примеру, у шимпанзе и собак. Про собак в недавней статье в Biology Letters пишут сотрудники Венского университета. ...Затем перед собаками ставили экран, а на экране показывали видео: два шарика, катящиеся навстречу друг другу. Шарики сталкивались, и тогда один останавливался, а второй откатывался назад — всё в согласии с обычной механикой. После того, как собаки насмотрелись на сталкивающиеся шарики, им показывали второе видео, на котором первый шарик останавливался до того, как встречался со вторым, а второй безо всякого столкновения вдруг начинал катиться обратно. Собак это удивляло: во-первых, они смотрели на неправильные шарики дольше обычного, а во-вторых, у них расширялись зрачки. И долгий взгляд, и расширенные зрачки считаются признаками удивления. Эти же признаки используют, например, когда изучают психологию маленьких детей, которые ещё не могут говорить, или взрослых, когда хотят узнать какие-то бессознательные реакции (и насколько эти реакции отличаются от того, что люди говорят).В общем, авторы работы делают вывод, что собаки способны отличить правильную физику от неправильной.

«Итак, в заключение: судя по тому, какие нейронные взаимосвязи лежат в основе явления «выученной беспомощности», по всей видимости, в изначальных экспериментах беспомощность не была выученной. Скорее, напротив: пассивность и усиление тревожности - это дефолтные реакции млекопитающих на длительные неприятные явления. То, чему можно выучиться, связано с корой головного мозга: с тем, что неприятных явлений можно избежать в будущем. Эта нисходящая совокупность нейронных связей, от ВПК к ДЯШ и прочим структурам, действует, подавляя эти дефолтные реакции. Мы отдаем себе отчет, что в теории объяснительного стиля «надежда» состоит в основном в привычке ожидать, что грядущие скверные события окажутся не вечными, глобальными и неконтролируемыми, а скорее временными, локальными и контролируемыми. И подобные ожидания, вероятно, являются наилучшей естественной защитой от беспомощности. Так что мы бы сказали, что нейронную связь между вентромедиальной префронтальной корой и дорсальным ядром шва уместно будет называть «нейронной цепью надежды». https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4920136/#S20titlehttps://kot-kam.livejournal.com/3228529.html

"мечтайте, но избегайте того, чтобы мечты превращались в фантазии".Однако он не пояснил, в чем разница. Почему одно хорошо, а другое не очень?Можно заметить, что разница в волевом моменте. Если я о чем-то мечтаю, значит, хочу этого достичь, стремлюсь получить это. Если же фантазирую, то всё, приплыли... Руки опустились. А как утверждают мозговеды, мозгу все равно, имеет ли он дело с реальностью или иллюзией.https://bluxer.livejournal.com/455826.html

На человеческом существовании порой лежит и отпечаток того, что можно, пожалуй, назвать отчаянием. Человек действует - читает, сердится, трудится, исследует, добивается чего-то, зарабатывает деньги - и в последнем отчаянии (иногда безотчетном) он говорит себе, что все это как целое не имеет никакого смысла и, если задается вопрос о смысле целого, то будет правильно заглушить его и отвергнуть как не имеющий ответа и потому бессмысленный". К. Ранер.https://pavel-g-m.livejournal.com/326947.html

выученная беспомощность - это не плохое и не хорошее, это естественная реакция, и как любая естественная реакция, она может быть уместной и неуместной. Выученная беспомощность - это способность смириться и жить дальше в невыносимой ситуации, в которой ты на данный момент ничего изменить не можешь. Это очень важная вещь: она позволяет не тратить силы впустую, а направить их на что-то другое - хотя бы на то, чтобы дожить до момента, когда ситуация изменится сама собой. Выученная беспомощность плоха тогда, когда ситуация изменилась, а ты этого не заметил.

Люди разучились быть спокойными. Либо позитив, либо напряжённость, либо ещё что похуже.Спокойствие и незаметная полуулыбка — вот идеальный объект, который потом будет себя узнавать и, при этом, оставаться довольным портретом. Понимаю, что я описываю Джоконду, ну так об этом и речь.И сейчас таких портретов не бывает, а раньше были все такие.Я говорю во время съёмки: "Не улыбайся", и человек становится мрачным. Середины нет. Я говорю: "Опусти брови", и человек хмурится. Кто-то тянет подбородок, кто-то (я, например) выпрямляет спину. Мы постоянно сопротивляемся, становясь от этого недовольными, беспомощными и непохожими.

А ведь не так просто провести границу между собой и миром, можно ведь сказать не наполняем себя: а состоим из облаков, камней, волн и ветра

«действительность, которую мы создаем актом восприятия и соединением бессмысленных кусков в общем понятии»Мы таким образом создаем не столько действительность, сколько самих себя, наполненных понятиями облака, камня, волны, ветра, стола и т д. Эти логические объекты и смыслы создает не Природа, их создаем мы сами, раскрашивая окружающую реальность смыслами и рисуя в ней карандашом нашего восприятия границы логических понятий

Футбол, по сути — обратная сторона японского сада камней. Там из 15 камней всегда какой-то один не виден, притом все неподвижны. В футболе же они все куда-то бегут — но так же один футболист или мяч остается незамеченным, тогда и происходит сатори гол

– Законы вселенной никогда не нарушаются. Твоя ошибка в мысли, будто те крохотные закономерности, что мы наблюдали на одной планете в течение нескольких веков, и есть истинные незыблемые законы. Между тем они – всего лишь отдалённые отголоски, приносимые истинными законами чаще прочих.– И поэтому, – добавил Деннистон, – ничто в природе не бывает полностью предсказуемым. Всегда есть исключения.К.С. Льюис, "Мерзейшая мощь".

у природы нет законов — есть только глубоко укоренившиеся привычки. Некоторые из них сформированы ещё миллиарды лет назад. Некоторые — в более позднее время. Некоторые, возможно, формируются прямо сейчас, у нас на глазах и с нашим участием.Чудо — это когда мир просыпается и поступает не привычным образом, а как-то по-другому.

Сторонники конструктивизма полагают, что не существует никакой иной реальности, кроме создаваемой человеком. А радикальные конструктивисты вообще утверждают, что вся реальность и суждения о ней — антропогенны, антропоморфны и аксиологичны. То есть, не существует одинаковой для всех объективной и независимой от людей реальности. Также как не существует независимой от людей, одинаковой для всех объективной, «божественной» по своему статусу, истины.

Согласно конструктивистам, принципиальное отличие человека от других существ в том, что это не созерцательное, и даже не просто активное или деятельное, а именно конструктивное, творческое и постоянно «самотворящее» себя существо[2].

Родишься тварью бессловесной,Живёшь, орёшь без языка,Не мыслишь — чамкаешь, покаНе сорвана с мозгов чекаУпрямой парадигмой местной.А дальше — царствие твое:Великий, жалостный, могучий,Обросший руганью колючей,Кристальный, пахотный, вонючий,Качающийся с «ё» на «е»!Твоё, безжалостный грамматик,Непредсказуемый службист,Не выросший до многих …,Но об одной — весьма речист,Творец невиданных тематик,Любитель многосоставныхИ многосложных изъяснений,Разболтанный от осенений,Но крепче всех и несомненнейУмеющий разить под дых,Шершавый, угловатый, льстивый,Неловко стелющий верхам,Веками грядовавший хам,Послушный мату и стихам,А в прочем — ученик ретивый,Слепивший англицизмы встык,А галлицизмы вплетший в рядно,Неметчины глотнув изрядно -Да хоть с татаркой, лишь бы ладно! -Ты русский, всё-таки, язык!Училка в школе рыкнет волком,Писатель одарит словцом,Соцсети брызжут кипятком, -Мы живы нашим языком!(Других-то и не знаем толком...)https://loki-0.livejournal.com/76178.html

Ф.Р. Анкерсмит, который (наряду с Х. Уайтом) по праву считается одним из родоначальников нарративной философии истории, отмечает, что философия XX в. по преимуществу имела дело с языком в модусе высказывания или суждения, тогда как вопросы, связанные с повествованием, практически не попадали в её поле зрени[14]. Причину такого невнимания к проблематике повествования (или нарратива) Анкерсмит усматривает в методологическом предубеждении, свойственном философии языка XX столетия. Оно заключается в том, что повествование (нарратив) будто бы представляет собой простую сумму единичных высказываний. Истинное единичное высказывание рассматривалось как «простейший строительный блок в здании нашего знания о мире»[15]. Анкерсмит показывает, что это предположение является совершенно произвольным. Вопрос о природе нарратива, нарративного дискурса, не может быть сведён к вопросу об истинности единичного высказывания. Сделанные Анкерсмитом замечания относительно недопустимости редукции теории историописания к эпистемологическому анализу единичного высказывания о прошлом, имеют принципиальный характер и позволяют обосновать нарративную философию истории как самостоятельный проект, не сводимый к философии языка (в том виде, в каком она предстаёт у классиков аналитической философии – Рассела, Витгенштейна, Куайна).Однако в целом нарративная философия истории остаётся ограниченной рамками наличного языка историописания. Эту ограниченность Анкерсмит пытается преодолеть в своих более поздних работах («Возвышенный исторический опыт»[16]).

«Нарратив мы должны связывать не с характером объектов (событиями, к примеру), а со способом организации наших повествований о прошлом, или приданием ему, если угодно, трансцендентального статуса»

Лингвистический поворот означает не просто расширение проблемного поля философии за счёт включения в него вопросов, связанных с осмыслением сущности языка, но кардинальное изменение самого типа философской рефлексии. Лингвистический поворот является одним из важных индикаторов и факторов перехода от классической философии к неклассической, от «метафизики» к «постметафизике». Как отмечает В. В. Савчук, «лингвистический поворот подразумевает, что язык стал конституирующим условием сознания, опыта и познания, что случился переход от мышления о языке к мышлению через язык»[10] (курсив Савчука. – И. Д.).

По мнению Ганса Гадамера, истинная свобода реализует себя именно через всё многообразие нарративов: «всё, что является человеческим, мы должны позволить себе высказать».

Понимая, человек мыслит. Мысль даёт слово бытию. Мысль реализуется в языке. Язык удерживает открытым «просвет бытия».