"Из трех основных категорий, под которые так или иначе подпадает все, что пишется, — поучение, повествование, описание, — только описание специфично для «художественной» литературы, как таковой, между тем как поучение и повествование в такой же мере присущи «нехудожественной» словесности. Поучение устремлено к утилитарному воздействию, повествование спешит к исходу рассказываемых событий, и только описание довлеет себе и покоится в себе; оно «бескорыстно». Поэтому именно оно оказывается конститутивным критерием для литературной культуры греческого типа; недаром и в наше время профаны, не посвященные в таинства этой культуры (например, дети и подростки), распознаются по одному безошибочному признаку — они следят только за фабулой (то есть за повествованием) и пропускают описания"

Про взвешенную иронию и пафос: ну так, ведь переход от постмодерна к метамодерну. Удивительное движение, на самом деле. Вот был устойчивый и живой храм древних смыслов, они как-то были связаны органически (ну 19, допустим, век, еще было так - какая-то природная текучая связь смыслов). Наступил век двадцатый и жахнул по смыслам атомной бомбой, они эдак окостенели и окаменели, можно сказать, что и умерли. Я думаю, что смыслы не умирают, но их допустим тела, воплощенные тут организмы, точно стали как пикассовская Герника. Пришел постмодерн и начал разбирать эту нежить. Деконструкция была долго живительным потоком и источником радости, хотя глаз немного дергался - а как же мы без смыслов-то? Но мертвые смыслы надо разбирать и закапывать, это естественное движение природы, труп должен разлагаться.Ясное дело, что вместе со смыслами сильно пошатнулась и почти исчезла человеческая форма.И вот в какой-то момент процесс разборки остановился. Началось прорастание новых смыслов.Они пока маленькие и часто облекаются в старые слова. Был лесной пожар, обгоревшая кора отвалилась, на месте сгоревших трав стали вырастать другие. Все то же, но не то же, если присмотреться - и слово "война" имеет совершенно другой смысл, и слово "дружба", и так далее. Метамодерн - мир маленьких новых смыслов. Которым еще далеко расти до того прежнего величественного леса-пралеса смыслов старых (где было государство, честь, что там еще, интеллигентность, бла бла). На месте сгоревшего леса пока еще растет странная невысокая трава и ползают странные сущи. Маленьких смыслов пока не хватает, чтобы укрыться под их сенью и вообще чувствовать себя комфортно, старый человек - лесной житель. Но кому-то уже и нормально. Обессмысленность становится новым пространством для жизни. Вверху она, внизу прорастают смыслики, пахнет гарью, привет, новый мир.При чем тут пафос: пафос маленький. Ирония была большой, а пафос это маленький смысл, не способный выполнять свою функцию, защиты от солнца и веры. Но вот так оно пока так.

- То есть современная легкость М и Ж в вопросах телесных взаимодействий (даже без самих взаимодействий) порождает чрезмерную открытость их энергетических тел друг другу, они зацепляются и заземляются этой сцепкой, так примерно? Чего-то не хватает... Возможно, не только сексуализированность социальной атмосферы останавливает накопление тонких активов, а общая расколдованность среды, примативизация, чудесное просто не представлено больше в человеческих взаимодействиях, деромантизированы не только фигуры спутника/спутницы, но и друга, наставника, абстракного героя-образца. И усложнение без этих вертикализированных взаимодействий, кажется, останавливается намного раньше чем приходит время полового созревания.- "Заземляются" — я бы не сказал. Останавливаются в развитии, это не совсем "заземление" (принижение, опрощение).примативизация, — не знаю опечатка или нет, но очень точное слово для тенденции ))- не опечатка. думаю, понимаю вашу точку, хотя пока наверное останусь ближе к зачаткам своей — сначала отмирают сложные измерения человека (в общественной атмосфере нет для них питательных веществ) а потом ему не остаётся ничего кроме как питаться простыми. Высшая, открывающая другие измерения, обогащающая сексуальность ведь тоже, говорят, есть ("но не про нашу честь").Вот я периодически смотрю на детей (часто в детской среде нахожусь с ребенком-младшим школьником). Дети в массе зомбоваты и конкурентны, социальное превалирует над всем остальным. Но вот недавно встретилась девочка — у неё какая-то болезнь ноги и поэтому она ходит не как все, выглядит как ДЦП на одну ногу в легкой стадии. Так вот она отличается — контактная, не конкурирует, взгляд не как в прицел, не хищная и в то же время не погруженная в себя. Вынужденная немного усложнённая относительно других внутренняя работа и соотв внутр жизнь (при этом не настолько усложненная чтоб породить невроз) — и вот уже человек красивей и живее выглядит. У довольно большой части детей кажется признаки отмирания сложности (или её не-зарождения) наблюдаются за годы до пубертата. Их не увлекает увлекательное и не волнует волнующее, оно к ним не цепляется, не находит того за что в них зацепиться. ну, это как я вижу- И заклинание ещё надо знать. Ты меня любишь? Крэкс-пэкс! И тут жи инергетические тела этого того и того этого.- Ну вот да, спасибо за пример, в целом об этом речь: сейчас поржать важнее и приятнее чем проявить (ощутить) какие-то тонкие вещи в себе. Всё с усмешкой: и обучение, и общение, и даже близость. "Всё фигня". С очень раннего возраста кстати — детский очарованный взгляд пойди найди даже у 4хлеток...

Все чуть что начинают говорить про геополитику. Прямо политинформация непрерывная. Между тем - разве знают, что на самом деле происходит? Говорят о пустяках. Мелочах. Не видят истинного масштаба событий.А дело понятное. Неандертальцы сцепились с синантропами, то есть денисовцами. Это же очевидно. У них давние счеты. Последние 150-200 тысяч лет они месятся за господство над миром. Это и есть Большая игра. А вы - ... Тоже мне. Вот это - геополитика!

Августин во многих своих разных работах ставит во главу угла не осознание, а стремление. Стремление к счастью, которое присуще всем без исключения, он считает изначальным — как ориентацию человека на Бога. То есть, немного огрубляя, мы видим тут примат воли над интеллектом. Таким образом, он разрушает мгновенность «присутствия», характеризующий картезианство и его производные и вводит динамику в структуру личности, лишая «человеческий субъект» его рационалистической определённости. Человек ещё не является тем, чем он должен стать. Он ещё должен получить себя в дар от Бога.

Что нам следует делать?Кто мы есть?Почему мы должны быть?Что есть сущее?Почему свершается бытие?Из этих вопросов снизу вверх в их единстве и состоит философствование.Лишь если мы действительно заблуждаемся – сбились с пути, мы можем наткнуться на «истину».Глубокое, жуткое и вместе с тем величественное настроение у заблудившегося в целом: это философ.

Силы зла точно такие же слуги Бога, что и силы добра. Разве вы не помните, что в ваших же писаниях нечистый, или сатана, как вы его называете, имеет право доступа к самому Логосу в любое время?Зло — это гарантия прогресса, средство, делающее возможной эволюцию, это великий фактор развития, великий очиститель, великий педагог, великий учитель. Зло и материя — синонимы. Зло — защитная оболочка, охраняющая тонкое эволюционирующее существо.Однако этот аспект истины требует мудрости и рассудительности, так как вследствие ошибочного понимания этого аспекта истины может появляться поклонение дьяволу и обожествление сил инволюции. ...Зло заключается в отказе оставить позади побежденное. Оно состоит в продолжающейся погруженности в материю, которая уже освоена и ничему более научить не может. Это привязанность к формам, которые не должны удерживать эволюционирующий дух, вибрирование в ритме, слишком тяжелом для достигнутой точки развития; привязанность к тому, что позади, вместо устремления к тому, что впереди

Предлагая свою пунктирную историю живописи, Делёз указывает на существенное различие двух (с/ц)ветовых измерений: валёра (ось контраста: светлый — темный) и тона (ось градиента: теплое — холодное). Делёз связывал отношение валёра с оптикой, зрением, глазом, а тона — с гаптикой, прикосновением, рукой. Таким образом, в живописи намечается два направления: люминизм, в котором цвет выстраивается из света, и колоризм — наоборот. Люминист проделывает маршрут Мэри и Хуана Ву, переходя от черно-белого (а точнее, светло-темного) мира к краскам. Тогда как колористы стоят перед проблемой Фреда: как рассказать о цвете? Ключевое различие между живописцем и Фредом как колористическими персонажами в том, что живописный рассказ о новом цвете (собственно живопись) одновременно является изобретением цвета.Чем гаптика принципиально отличается от оптики, прикосновение от созерцания? В гаптике отсутствуют как надзирательная (и наказывающая вещи бесцветностью) дистанция, так и место власти — взгляд, который эту дистанцию учреждает. Касание характеризуется наличием зоны сплавления между касающимся и касаемым. Классический пример Мориса Мерло-Понти, на которого Делёз нередко ссылается в «Логике ощущения»: прикосновение одной руки к другой, где нет различия между рукой касающейся и рукой, к которой прикасаются. Мы должны уточнить это «отсутствие различия» в логике одностороннего различения: касающееся отличается от касаемого, но не наоборот. Так же структурируется и прикосновение руки к тому, что находится вне тела, например к камню (который также касается руки). В касании вспыхивает то, что Мерло-Понти называет перцептивной дугой — пробегающая между ощущающим и ощущаемым искра, отчетливость которой кардинально отличается от ясности зрения (точнее, ясность зрения отличается от отчетливости прикосновения, но не наоборот).

С XVII века под влиянием картезианства знание в европейской культуре описывается как расположенное на двух осях: ясность/ темнота (ось светлоты) и отчетливость/смутность (ось разрешения). Уже Лейбниц скрещивает и комбинирует эти пары характеристик: например, ясное знание может быть как отчетливым, так и смутным. Можно говорить о четырех таких типах, или квадрантах, знания: знание ясное и отчетливое, темное и отчетливое, ясное и смутное, темное и смутное. То, что мы называем Просвещением, было троякой операцией на этих оптических осях: 1) введение нерасщепляемого композита ясного и отчетливого; 2) принятие этого композита за идеал познания; 3) строгое противопоставление этого идеала знанию темному и смутному («мистическому», или «откровенному») — как «несовременному», «архаичному», «средневековому». Мы показали, что такое оптическое распределение искусственно втиснуло разнообразие оптико-эпистемологических установок в одномерное противостояние «просветителей» и «обскурантистов». Две другие оптические комбинации — знание темное-отчетливое и знание ясное-смутное (к которым мы отнесли рациональное богословие, ренессансную ученость, ортодоксальный психоанализ, квантовую механику, часть современных компьютерных наук, использующих вероятностные методы, и пр.) — оказались под подозрением лишь на том основании, что они не отвечают либо требованию ясности, либо требованию отчетливости; в результате они были смешаны, спутаны со знанием темным и смутным и в дальнейшем отброшены, репрессированы.

These arguments are meant to present a cautionary tale of unintended consequences.

Managing the intellectual property rights of data producers

Новалис. Именно он изобрел слово «романтика», понимая его как науку, науку жить как в романе, по образцу слова «физика» — наука о жизни в природе. Быть романтиком означало познать законы романа, которым является и вся наша жизнь, и вся мировая история....В одном из фантастических рассказов Кржижановского зрачок и есть зеркало. В чужом зрачке живет «крохотный человечек», «умаленное подобие» глядящего — и рассказывает ему, кого встретил внутри. Самосознание народа как самоосознание себя — момент групповой (коллективной) или индивидуальной (персональной) идентификации. В зрачке каждого живого, глядящего на мир гражданина живет «умаленная копия» тирана дирижера. Нужно только вовремя его заметить, не отводя глаз, прийти смело к нему и поговорить — и тогда возникает настоящее гражданское действие.

Вот идёт человек, по колено в своей тишине, –вот невидимый посох его и невидимый компас, –по висячим мостам, по заоблачно-белой стерне,приближаясь к стене, разделяющей небо и космос.

«Чтобы мыслить, вам необходимо установить разрывы и классифицировать». Этот Леви-Стросс уверен, что: по сути человечность в основном состоит в разрыве с примордиальным, феноменологическим, естественным континуумом, который производится для того, чтобы имелась способность к иметь возможность означать. Быть человеком—это означать, означать — это классифицировать, а классифицировать — это устанавливать разрывы в примордиальном, феноменологическом, сенсорном континууме. Именно этот Леви-Стросс является интеллектуалистом, потому что пока интеллект различает, чувство и тело функционируют неясным и несовершенным образом. Они функционируют хроматически, по его знаменитому выражению, во всех оттенках серого, тогда как интеллект желает, чтобы вещи были черными или белыми. Но представление о черно-белом мышлении ЛевиСтросса кажется мне абсурдным....Но есть еще один Леви-Стросс, который дружил с Максом Эрнстом и работал практически как художник, в манере художника-сюрреалиста. Хотя он обычно ассоциируется со строгими дуализмами — как мыслитель бинарных оппозиций, ведь он всегда с ними работает, при этом ниспровергая их. Стоит Леви-Строссу ввести бинарную оппозицию, в следующем же абзаце он показывает, как нечто не вписывается в нее или выходит за пределы этой оппозиции и не находится ни там, ни здесь.

Для людей модерна человечность — поздний ребенок, жемчужина в короне, но если вы начинаете с идеи, что человечность является состоянием сущего по умолчанию, то в итоге придете к антропологии, в которой природа и культура, люди и животные меняются местами. Идея, что америндская антропология основана на онтологическом разделении труда между душой и телом, является противоположностью того, что предполагают антропологии западные. Тело, наше материальное измерение связывает нас, людей модерна, с остальной вселенной. Наши тела сделаны из того же материала, что и звезды, растения и камни, в то время как душа — или разум, дух, культура, язык, бессознательное, Dasein и т. д. — вот что отличает нас от не-людей. Все эти элементы, включая душу, также являются тем, что отличает народ А от народа Б. Люди более или менее одинаковы на телесном уровне, а различает их культура или дух, дух в смысле Geist. Душа также отличает одного индивида от другого; существует перспектива от первого лица, которая не может быть изменена. Я мог бы поменяться с вами телами, но я не могу поменяться с вами разумом: меня больше не будет, я стану вами. Но я прекрасно могу себя представить в вашем теле и наоборот. Дух дает одну и ту же идентичность, тогда как тело дает одно подобие. Однако в америндской метафизике все работает совершенно иначе. Души одни и те же повсюду: всякое животное, растение или сущность наделены, по крайней мере потенциально, одной и той же разновидностью человекоподобной души, в основе которой лежат одни и те же атрибуты, те же наклонности, качества. Что их различает, так это различные качества и способности, заложенные в их материальных системах.

У вас были в жизни примеры общения с намного более умным, чем вы, человеком? Не более начитанным или знающим, а именно более умным, и так, что понятно, что намного? Если да, то расскажите, как это выглядело с вашей точки зрения? Что убедило вас в том, что этот человек намного умнее?- глубже продумывал любую деталь, на порядок более высокая точность и плотность мысли- То, что у меня занимает объяснить пять минут, он может объяснить за одну.- по-другому мыслит, т.е. мы вроде смотрим на одно и то же, а решения он принимает по-другому, мне, например , не всегда очевидно, как, пока он не объяснит.- выстраивают логические цепочки быстрее меня и способных "видеть вперёд" дальше меня.- Многие выводы, которые он тогда делал, я потом лет через 5-7 внезапно понимал, складывал как ребус.- они могут объяснить то, что я объяснить затрудняюсь- У них способность, решая какую-нибудь проблему, одновременно держать в голове и учитывать больше факторов, чем я это могу, плюс лучше получается вспомнить что-то неожиданное и вроде бы не относящееся к делу, но оказывающееся важным.- Человек, который сильно умнее тебя выглядит тупым идиотом, сумасшедшим, возможно злонамеренным шарлатаном или типа того. Только его рассуждения почему-то подкрепляет реальность.https://avva.livejournal.com/3643171.htmlМожно развернуть ситуацию и найти того, кто тебя намного глупее. В моем случае это нейронка. Вот так как я умнее нейронки, так существенно более умный человек умнее меня. Это конечно головокружительное ощущение.

Слабость атеистическаго міровоззрѣнія — въ томъ, что оно ничего объяснить не въ состояніи; слабость религіознаго — въ томъ, что оно слишкомъ легко объясняетъ все.

"В основе доктрины катаризма лежало противопоставление духовного, невидимого мира добра, сотворённого «истинным Богом Любви», несправедливому материальному миру, устроенному Люцифером (дьяволом) для заточения ангельских душ в человеческих телах"

ting so

using the sidebar on the right of the screen. Pin the Hypothesis extens

up an

Проверка IP-адреса

в будущем люди всегда могут работать как инопланетянин Константин у Стругацких - дегустаторами-потребителями-маркерами самых разных сфер. То есть находить человеческие смыслы в потенциально бесконечных активностях ИИ. Другими словами, задавать цели и устанавливать критерии. ИИ инструментам совершенно все равно чем заниматься, и вот для их наведения и нужны будут люди которые лучше знают чего они хотят. Тот факт что на самом деле они этого не знают ничего не меняет. То есть в будущем основная профессия людей таки будет называться - "человек". Мы будет работать людьми.

- А не слишком ли ограничивает тайну предположение, что мы её не знаем?..- Свобода познать тайну и есть наша свобода. Другой нет, другой и не требуется. Стать равным себе, разве нет?- Помнится, я писал этой осенью пост о различии жизнеощущения между мужчиной и женщиной. Когда этот пост мы обсуждали, то я мельком упомянул, что мужчина строится по внутреннему, тогда как женщина — по внешнему. К этому надо приплюсовать то соображение, что сознанию мужчины внутреннее менее доступно, чем сознанию женщины, аналогично со внешним в обратную сторону. Если это как следует обдумать и выписать, то, возможно, получится удачная отправная точка… Со временем попробую, вдруг получится удачно.Кстати, моя интуиция: мы всегда себе неравны и не должны пытаться стать себе равными. Это своего рода "двуглавость": я-сегодняшний, я-идеальный. Эти два "я" неравны, не должны быть для нас равны (иначе — пропали; иначе — ошиблись). Именно это неравенство и создаёт для нас стрелку устремления. Иная сторона этой двуглавости — разделение между тем, что я раньше — может быть, не совсем удачно — назвал "внутренним разумом" и "внешним" (он — тоже наш личный, а чей же ещё…).

В контексте блага я тут не могу это себе представить, в принципе не очень это понятие понимаю.Там же гм не просто ущерб, там конкретный ущерб - мучение, страдания жертвы, которую мучает другой человек. Энергетическая разница очень видна по себе, из себя внутри очень хорошо различается, с какой интенцией к тебе применяют воздействие. Как между сексом и изнасилованием, извините, хотя процесс физически тот же, и насильник уж точно это делает для минимизации ущерба себе. А потом жертва живет с отравленной изнутри этим действием душой, несет это в себе, как черный сгусток, и он просится наружу - отомстить кому-то, разделить свое ощущение с другими. Очень трудно в этом случае представить, что ЕЩЕ можно сделать для себя. И так один запускает цепочку зла.И это такая особая черная энергия, отличимая от всего, от всех ситуаций просто заблуждения и просто страдания.Типа как тот известный пост ИП про Синюю бороду. Он тыщу младенчиков замучил, потому что точно знал, что Богу это не понравится. Откуда знал? Ну, чувствовал. Интуитивно.

- У меня был интересный опыт... Лет в 35, или 30, уже не помню. Помню само ощущение. Вдруг я осознал, что перестал бояться небытия, которого страшился всю жизнь. То есть это ни в коем случае не что-то суицидальное было - жизнь прекрасна, и жить прекрасно, но ничего страшного в том, что меня в какой-то неожиданный момент вдруг не станет, нет. Я это ощутил всецело, даже ощутил как-то само это небытие. Кажется, параллельно (или вследствие этого осознания) был подъем творческих сил, драйва, но точно не помню. Что-то, в общем, поменялось.Где-то полгода-год спустя я это ощущение полностью потерял (опять же, заметил случайно), и все вернулось точно, как было до.А уже сильно позже, когда с возрастом пришли проблемы с шейным кровообращением, я несколько раз проощущал что такое есть животный, физиологический страх смерти. В первый раз был уверен — инфаркт-инсульт, сейчас умру, ощущал всем телом, как любят писать — каждой клеточкой, хотя это длилось всего секунд 10. Недостаток кровоснабжения мозга запускает паническую атаку, вреда мало, но страшно. Последующие приступы уже воспринимались куда легче, и уже скоро вместо страха смерти остались только раздражение и досада, мол, только с трудом заснул, и вот опять трудиться засыпать. Все легче, когда знаешь, что нужно просто перетерпеть.- Однажды в юности, лет в двадцать испытал сильный приступ деперсонализации. Это было страшно — чувствовать, как твоё Я исчезает. Изо всех сили цеплялся за него, но безрезультатно. Тогда перестал сосредотачиваться на своих ощущениях и переключился на внешний мир, сосредоточившись на вывеске магазина поблизости — и Я вернулось. Может совпадение, а может действительно помогло.

‘Дифференциальные уравнения математическо-физической феноменологии представляют собой, очевидно, не что иное, как правила для образования и связывания чисел и геометрических понятий, а последние — опять-таки не что иное, как мысленные образы, посредством которых могут быть предсказаны явления. То же самое относится и к представлениям атомистики; я не могу заметить здесь ни малейшей разницы. Мне вообще кажется невозможным непосредственное описание обширной группы фактов, а всегда лишь мысленный ее образ.’

Очень не сразу узнал, что кровеносная система плода и матери отдельны друг от друга, что это не сообщающиеся сосуды.

И эти все телесные вещи имеют свои сокрытые в природе причины. Свои формы, придающие красоту устройству этого видимого мира, они представляют для очищения чувствам; так что кажется, будто они желают быть познаваемы взамен того, что сами не могут познавать. Но мы так воспринимаем их телесным чувством, что судим о них уже не телесным чувством. Ибо у нас есть иное чувство – (чувство) внутреннего человека, далеко превосходящее прочие, посредством которого мы различаем справедливое и несправедливое: справедливое – когда оно имеет известный созерцаемый умом вид, несправедливое – когда не имеет его. Для деятельности этого чувства не нужны ни острота глазного зрачка, ни отверстие уха, ни продушины ноздрей, ни проба ртом и никакое другое телесное прикосновение. Благодаря ему я убежден, что я существую и что знаю об этом; благодаря ему я люблю это и уверен, что люблю.

У меня от "Записок о Галльской войне" Цезаря какие-то такие эмоции. Приходит армия Цезаря на земли очередного племени, грабит окрестные галльские деревни, собирает хлеб с полей, строит лагерь. Галлы собирают ополчение, приходят биться. Римляне сидят в лагере, с едой у них всё нормально, выходить в поле сражаться необходимости нет. Галлы не умеют римлян выманить из укреплений, и штурмом взять не получается, ждут 3 дня, потом ополчение потихоньку начинает рассасываться — снабжать армию в долгую галлы не умеют, а взятая с собой еда кончается. Римляне или бьют ослабленных галлов, или вообще ждут, пока ополчение полностью разойдется, и спокойно начинают по одному брать галльские города (кто выжил, в рабство), ну или подчинять сдавшихся.

Никогда не недооценивайте, какое влияние вы можете оказать на жизнь других людей. Вы можете значить ОЧЕНЬ много. Вы можете быть тем ОДНИМ солдатом армии немцев, который сказал "я не буду расстреливать безоружных людей и женщин и детей". И вслед за вами соседний солдат тогда тоже обретет смелость сказать "и я тоже не буду". И за ним и другой. И другой. И другой.Никогда не недооценивайте, какое влияние вы можете оказать на мир. Всегда ведите себя так, как будто на вас смотрят миллион человек, и от вас зависит история. Потому что это правда. (J. Peterson)

Мы будем топтаться на одном и том же месте, пока не поймем один раз и навсегда, – реальность не является продолжением наших мыслей, намерений, целеполагания. Наоборот, наши мысли, намерения, целеполагание являются продолжением реальности. Мы мыслим, намереваемся, ставим цели в соответствии с тем, что реальность инициирует в нас, даже если они противоречат нашему опыту реальности. Мы сами являемся её непосредственным продолжением. Даже если в нас есть нечто нематериальное, какая-то иноприродная душа, это всего-навсего означает, что нечто иноприродное тому, что мы знаем о реальности, является таким аспектом реальности, который не поддаётся и даже, может быть, просто не подлежит нашему знанию. Реальность всеобъемлюща. Она не персонализирована, как Бог. Не мыслится нами как Бог. Что компенсирует излишнюю антропоморфизацию Бога. Но и избыточная энтропийность, которой наделяют её атеисты, тоже не отражает характера реальности. Ведь наша антропность продиктована и обеспечивается ею. В Декартовской модели всё вывернуто наизнанку. Мы существуем не потому, что мыслим. Наоборот, мы существуем в качестве мыслящих существ и потому мыслим. Способность мыслить не доказывает нашего существования. Наоборот, наше существование доказывает нашу способность мыслить. Наше существование в качестве нас самих априорно любому нашему знанию. Я существую в качестве имярек, поэтому я мыслю. ...

- Как учили нас индусы когда-то "Ты не тело, ты не разум, ты не чувства. Ты - воля!"- Воля — это преодоление конфликта мотиваций на уровне лобной коры. Регуляционный механизм, бесспорно, молодой и один из самых свежих, но всё ещё неспособный выйти за пределы того, что в него заложено в процессе формирования нейронных связей.

“Never argue with a fool, onlookers may not be able to tell the difference.”

Человек своим присутствием достраивает мир до волшебства, его внимание стремится перейти из Обыденности в Вечность. Это получается легче, когда уже есть какой-то намек на волшебное, сокрытое, чудесное, и из этого пространства постепенно удаляются знакомые контексты Обыденности. Как в театр - приходишь, и поднимается занавес, все настраивает на то, что сейчас нечто удивительное произойдет. На этот же лад настраивает и некоторая музыка, и слова на странном непонятном языке служат дополнением к Вечности. А слова понятные в попсовой песне имеют занижающий эффект. Обыденность вырывается, сминает хрупкое, еще несостоявшееся волшебство, обрывает переход.Близкие явления - гиперреализм, изображенное красивое со всеми подробностями - уже некрасиво. Многим, привыкшим к тексту, видео уже некрасиво - слишком много информации об обыденном, о реальности. Любой прорыв Обыденности ужасен. Обыденность сколько-то выносима тогда, когда уже к ней привык и смог хоть немного отодвинуться воображением в Вечность, а когда она нарушает условия игры, то вот так. То же самое и с чужими прекрасными странами - когда говорят на незнакомом языке другие люди, это волшебные люди, улицы для путешественника - волшебные улицы, а когда приходится туда переезжать, случается эффект прорыва Обыденности и не всем хватает волшебства превозмочь его.

"Я убиваю, потому что ты убиваешь. И ты, и он, и вы все мучаете, а потому и я мучаю. Я убил его, потому что если бы я его не убил, то вы убили бы меня. Вот такие существуют спряжения и склонения в настоящем времени. А из этого следует, что не в совести индивида находится пружина действия, а в том отношении, которое устанавливается между ним и другими людьми. Мы не потому творим зло, что уничтожили в себе Бога, а потому, что Бог и даже сатана становятся не важны, когда санкцию на деяние дает другой человек. Сколько ни листал я книгу Камю, так и не нашел в ней той простой истины, что грех обратно пропорционален количеству людей, которые предаются ему, и это обесценение греха и совести не находит отражения в произведении, которое стремится сделать их рельефнее, крупнее". Из Дневника В. Гомбровича

Сдаётся мне, что сейчас такое удивление несколько неприлично. Сейчас считать, что «френд» в фейсбуке хоть чем-то похож на субъекта человеческих отношений, не просто нелепо, а опасно. Это френд, а не друг. Друг он там же, рядом, тоже с буквами и картинками, но если потратить минуту, разница видна. Друг стоит ваших отношений внутри и вовне Сети, а френд похож на подписной канал в телевизоре. ...В общем, как говорил Поль Валери: «Никогда не судите человека по его друзьям. У Иуды они были безупречны».

Мне кажется, прощение — это отношение к человеку, то есть к тому, каким он стал к настоящему времени. Прощение — это тоже не навсегда, это не клятва вечного одобрения: человек может затем измениться и к худшему… Это не характеристика той внутренней сути человека, которая одна и та же, что бы ни случилось, мы же не выносим суд, мы просто прощаем или нет.

«Заборов», разделяющих людей и не дающих им понимать друг друга — подчеркиваю, не соглашаться (без этого можно общаться), а именно понимать — много. Можно сказать, что всё коммуникативное пространство ими разграничено. Но самый из них непреодолимый связан с тем, что одна сторона видит проблему, а для другой no problem. Видение проблемы не передается дискурсивно, это точно. Может быть, им можно заразить?

Как раз очередные пуски ракет — почему-то, когда летит баллистика, сирена воет особенно гнусно, или это психологический эффект, прямо не знаю. Ну в общем спать под это не всегда получается, вот и сейчас — но можно открыть клевер и почитать, что, так сказать, "думают люди". Это знание несовместимо со здравым смыслом, а порой и с жизнью, но опять же, кто обещал, что будет легко. Кроме того, остается открытым вопрос, нахрена мне это знать. Но тут прямая параллель — сто лет бы не знал, что такое х-55 и х-101, но вот оно летит в прямом эфире и можно иногда услышать странненький, тоже довольно гнусный гул. Так и мысли — они присутствуют в реальности и далеко не все дают себя развидеть.К этому явно нельзя относиться, как прежде, этот опыт совершенно новый — чужая мысль, черная, обтекаемая, враждебная как болид, и их так много, что они в каком то смысле толкутся, как мухи, в ментальном пространстве. Эзотерики восточного толка чаще разделяют, к слову говоря, ум и дух, представляя ум как один из его нижележащих аспектов, по природе своей имеющий дело всегда только с разделенностью. Ум не может схватить единство (и соответственно божественность, которая едина), для этого нужен особый сверхразум, сочетающий в себе отражающую и деятельную силы, активное творящее восприятие плюс знание о себе (как инструмента Бога, его индивидуальной проявленности, и вот кто смог это понять внутренней формой, тайну единства и индивидуализации, тот что то да постиг). И здесь я думаю, что для разрушения (преобразования) "черных мыслей" нужна их остановка вот этим деятельным, активным принципом не-ума. Дух, осознающий свою активность, решившийся делать истину из себя, потому что больше ее не из чего делать. Спасение человеку, иначе говоря, перестать думать херню. И кто то перестанет, хотя бы увидев ясно, как тяжелеет это черное нагромождение под грузом собственной бессмысленности.Извинити.

«В Японии бывало много религиозных споров и, между прочим однажды о том, какого цвету диавол: одна секта утверждала, что он черный как уголь, другая, напротив, что у него кожа снежной белизны; но тут возникли еще две партии и, увлекаясь духом противоречия, стали утверждать, одна что он красный, другая, что зеленый. Распря разгоралась, умы воспламенялись, и чуть не дошло до междоусобной войны. Наконец дело представлено было на разрешение императора, и сын неба помирил всех, объявив, что все правы. С тех пор японский ад населился чертями черными, белыми, красными и зелеными, народ перестал спорить и с равным удовольствием смотрит на тех и других, любуясь их пестротою и разнообразием».

с точки зрения грехов чувственности "довольство малым" есть благо, преодоление гордыни и жадности. Вот уж действительно "обезьяна Бога". Но, что характерно, это самодовольство не приносит покоя [каковой является признаком блага согласно многим авторитетным авторам]. Это связано с устройством этой ограниченности — она должна непрерывно прогрессировать.Ограниченность — это, так сказать, грех "третьего порядка". Человек сначала просто грешит, потом оправдывает свой грех в рамках специального мировоззрения ["материализация"], а потом этого не хватает — ему приходится отуплять себя, чтобы не видеть своего греха, потому что это слишком больно. Но вы не можете отключить видение только какого-то определённого события или предмета — приходится отключать способность видеть целые классы событий и предметов или целые аспекты вообще всех предметов и событий. Так шаг за шагом происходит упрощение и сведение личности к довольно гладкой болванке. Но потом и этого не хватает.

кстати косвенно это подтверждается тем, что очень многие билингвы по совместительству и амбидекстеры: у них так прокачены связи между разными полушариями что это сказывается и на моторике.Отсюда, к слову, и пошли практики в изучении языков, когда многие педагоги советуют тренироваться выполнять какие-то повседневные движения противоположной рукой (левой, как правило). Эта штука работает в обе стороны: создаваемые нейронные связи они и ложку ко рту подносят и они же строят новые ассоциативные цепочки при заучивании слов. division___bell

Я помню себя молодым и дерзким. У меня не было доверия прошлым поколениям. Прошлые поколения дискредетировали себя в моих глазах полностью и без шанса на реабилитацию. Тогда это был ИХ Мир устроенный совсем из рук вон плохо. Они и сами активно соглашались с этим тезисом - все были несчастные и усталые, постоянно жалуясь на то как устроена жизнь. И вот теперь мы сами, я и вы - старшее поколение. Как вы думаете, в глазах молодых людей мы имеем хоть какое-то доверие чтобы они молодые стали слушать чего мы там говорим и соответственно направлять свои действия? Вот в чём вопрос, как мне кажется. Мы заслуживаем доверия у следующих поколений? Нас стоит лушать и с нами советоваться или мы точно также как поколения предшественников дискредетировали себя в глазах новых поколений тем насколько пхоло устроена жизнь и насколько несостоятельны мы оказались в том чтобы устроить жизнь лучше?

«Для того чтобы жить сносно, нужно затратить не меньше усилий, чем чтобы править миром». Жизнь обывателя даже в мирное, сытое время ведь тоже борьба, несмотря на ничтожность цели — выжить, прожить как можно дольше. Это не так просто. Тут свои трудности, свои взлёты, падения, свои драмы; и слеза карлика, как известно, не меньше слезы великана. Вот только читать это никто не станет. Даже сами обыватели.

Что бы мне помогло, думаю я сейчас? Осознанная под руководством хороших старших насмотренность. Воображению надо показывать красивые и не страшные образы. Это надо специально отбирать (например, альбомы с репродукциями, которых в детстве было куча, часто были очень страшными). Как-то показать, что образ может быть ярким, движущимся, сильным, при этом не страшным. Показывать на примере искусства, что вот слабый, но хороший образ (какой-нибудь чистый рисунок архитектуры), вот сильный, но хороший (ну подсолнухи Ван Гога, например), вот сильный и жуткий (Герника там). Еще помогло бы рисование, но уже попозже. Наверно, какие-то простые медитации можно было бы показать - чтобы ум привык подниматься от ужасов к свету. Ну и вообще помогло бы жить не в аду и не среди мудаков, но это же не тот совершенно случай...

Недавние слова моего коллеги: «За всю историю человечества было изобретено пять эффективных педагогических приема: насилие, запугивание, унижение, оскорбление и обман. Самый эффективный – насилие, но сейчас разрешены только запугивание и обман. Поэтому качество современного образование – так себе. Издевательства оказывают потрясающе благотворное воздействие на обучающихся».

Лично для меня это переживание своей обычности было мучительно. Во‑первых, тяжело осознавать, что ты такой же, как и все, и у тебя нет никаких поводов выпендриваться (а хочется). Во‑вторых, ужасно вспоминать, как нелепо ты выглядел во множестве жизненных ситуаций.Но зато происходит переоценка. Я понял, насколько высоко стоят люди, умеющие искренне сказать «спасибо», «пожалуйста», «извини», «можно?» — и вообще, сколько ценности в том, кто не завышает своей цены.Мы часто ищем каких‑то заковыристых техник для развития. А эффективными оказываются очень простые, постоянные практики. Спрашивайте разрешения, благодарите, говорите «пожалуйста» ( вместо обесценивающего не за что ), извиняйтесь за сделанные или сказанные глупости.Очень важно — ищите удовольствия в этих словах.Позволь мне… — не требовательно, а с удовольствием, с ощущением вкуса отказа от контроля.Прости… — не вынужденно‑раздраженно, а мягко‑признательно.Пожалуйста — с благодарностью за благодарность.Как бы богаче, насыщенней, более чувственно, чтобы тело было включено.

Еще одна помеха – инфляция или невесомость слов. В данном случае слова можно уподобить бумажным или электронным деньгам, стоимость которых зависит от того, чем они обеспечиваются. Цена или вес слов человека обеспечивается его поступками. Поэтому каждый раз, когда вы даете обещание и не выполняете его, происходит обвал цены ваших слов. При этом не имеет значения ни важность обещания, ни то, кому и почему вы его даете. Рано или поздно нарушение обещаний приводит к словесному банкротству, при котором слова перестают вообще что-либо стоить. В результате не только окружающие, но и вы сами окончательно перестаете придавать им значение. Причем, в ваших глазах ваши слова обесцениваются в первую очередь, так как в отличие от других вы-то знаете, как, когда и кому врали, даже если старательно пытаетесь скрыть это от себя.

Вот-вот. Я, до поры, полагал, что чуток, примерно разобрался в живописи. Научился понимать стиль художника и всё такое, о чём часто пишут искусствоведы.До поры. Нет-нет, я действительно научился хоть что-нибудь понимать, находить приятство, или испытывать интерес. Но однажды я оказался в Третьяковке. Вроде бы третий раз в жизни. Ходил, любопытствовал, сравнивал, вникал. И вдруг. Передо мной картина Дега, «Балерины». Да я её на фотографиях и репродукциях видел десятки раз. Но вдруг, когда я подошёл к ней и посмотрел, меня втянуло в картину. Ни с того, ни с сего, взгляд стал туннельным, а то, что находится в фокусе внимания, разрастается во вселенную. И я оказался там, рядом с балеринами. Проявилась детализация. Хотя, казалось бы, откуда детализация, на самой картине мазки достаточно грубые, но тончайшая детализация была как бы в другом. Я почти услышал запах древесного пола, паркетной мастики, слегка застоявшийся воздух помещения, которое проветривают не настолько часто, как хотелось бы. У девчонок появилось настроение, направленность, что ли. Я буквально ощущал, как и кто из них старается какой элемент движения изобразить получше, захотелось оглянуться и отыскать взглядом преподавателя, почти пожилую, но бодрую женщину. Я стоял перед картиной и одновременно был в ней. Я боялся даже оторвать взгляд от картины, боясь, что внезапный эффект пропадёт. Но потом я оторвался, оглядел помещение с другими картинами, и ни одна из них не звала меня, а эта продолжала тянуть. И я снова нырнул в неё. Этот эффект заныривания чем-то похож на ситуацию, когда вдруг в стереоскопе, или просто стереокартинка приходит в фокус и ты оказывашься там. Только тут не было никакого стерео. Это было много больше, чем даже пресловутое Три-Дэ. И я созерцал пространство картины и с лёгким сожалением сознавал, какой малозначимой ерунде я научился про эту живопись. axsmyth

" Прабабка моя забыла в Варшаве куклу. Больше века прошло забыть бы ах нет же нет же пусто в душе моей будто бы кто-то плачет Брамса играет я и улицы не спросила не удержала в памяти ни приметы дом крови не чует ибо сравняли с землей Варшаву. в общей могиле похоронили людей и кукол фарфор и бархат Разве же объяснишь прабабке? покойники - дети: только шумит в голове - принеси мне куклу мальчика с пепельными кудрями и рваной челкой до коленок штанишки бархатные манжеты до кончиков пальцев фарфоровых с голубыми глазами ангела - как бы в спешке (мы уезжали в спешке безумной спешке личико не разбили -Ах был бы мальчик. голову бы ему разбили на баррикадах -сколько их там бархатных белокурых с куклами вперемешку в цементе боли цепком цейтноте смерти сжалось сошлось распалось на клубни страха там где сегодня клумбы что тебе кукла? А куклу жальче может быть если бы я не забыла куклу если бы не уехала из Варшавы не было ни войны ни смерти ни страсти ни страха я бы качала куклу в огромном доме в центре варшавы может быть я бы ее разбила кукла была немецкой Ненависть звонче приязни стойче печали крепче отчаянья я бы сама разбила бледный фарфор с голубыми глазами ... — Что тебе, панна светловолоса, панна незванна? Нет тебе ни дороги здесь ни подруги. — Прабабка моя забыла в Варшаве куклу. Больше века назад "

- Насилие — один из действенных методов убеждения и фиксации внимания. Через то, разумней ангелов обходить по очень большой дуге. Они же посланцы, кто его знает, с какой целью и какую повестку принесут под роспись.- Тактически, сиюминутно — обходить, конечно, лучше. Но это как бегать от кредиторов — всё равно ведь придётся платить по счетам, просто проценты ещё набегут. Не стоит оно того, дороже обойдётся.- А<нгелы>. — посланцы, мощные машины с вложенной очень простой программой. Они прямо задействованы в обеспечении функционирования мира. При это имеют право вредить тем, кто препятствует исполнению программы. Работающий станок, разумный, не имеющий к нему допуска, человек, обойдет.Если же он будет послан к Вам, он исполнит программу несмотря ни на что.- Так и я о том же. Если ангел послан персонально — не отвертишься. А выходить на контакт самому, инициативно... Тут сложно; бывает ведь и так, что все остальные способы решения очень важной и животрепещущей проблемы уже исчерпаны. Типа «хуже уже не будет, пробуем это».- По моему мнению: Всегда. Будет. Хуже.Обратиться к А. не имеющему задания на Вас, на мой взгляд, примерно то же, что обращаться к работающему на полных оборотах токарному станку, еще и привлекать его внимание, хватая за вращающиеся детали.У него нет разума и воли, функционала, на обработку таких запросов.Есть способы его перепрограммирования, правильного обращения, но даже чтобы обсуждать их, по традиции, требуется собрать десять специально подготовленных людей.)- Хм, ну, есть ведь и другие сущности, помимо ангелов. Можно достучаться до них. Попробовать, хотя бы. Риск понятен, но ситуации бывают разные. «Утопающий в воде хватается за огонь» ©- Безусловно, можно достучаться до иных.Не стоит. Во-первых, как я и сказал, нужна долгая техническая подготовка, как для электрика работающего с силовыми кабелями, во-вторых, для безопасности это делается группой, в-третьих, обретя нужную квалификацию, люди предпочитают этого не делать, в-четвертых, базовый императив всех известных мне религий — если не обучен, не надо этого делать, будет хуже.Обращаться, если уж делать это, следует лишь к НЕМУ.По моему, никому не навязываемому опыту, тоже, лучше не беспокоить.P.S. "Чудеса" мешают вере и нормальной жизни и ничего не доказывают.

Я было хотел написать что-то многословное, про разные способы подойти к одному ответу. Но наткнулся на вполне удовлетворительную и нейтральную формулу "уважение к ближнему и осознанная ответственность (перед собой и обществом) за свои поступки".Всё сложнее, но по сути этика это про принятие конкретного решения в конкретный момент и необходимую в моменте рефлексию. И всё упирается в настройку этой рефлексии. Будет это Иисусова молитва, яма-нияма, положительная сумма по теории игр или интегральный утилитаристский анализ — дело личного вкуса. Важно просто стараться это делать. staerum

М: Я почему-то ощущаю их на уровне макушки, возможно потому что они как бы выше, над всем. Мне показывают образы, что мысли как бы разбиты на сегменты, или слои (в сегменте как тысячи или миллионы мыслеимпульсов). Внутри сегмента как бы хорошая связь многих к многим, а между сегментами связи слабые. Как бы проявление оторванности или слабой связи из-за неприятия одних мыслей другими?О: Когда сознание думает над чем то, то оно проникает в те или иные инфо слои мыслей. Есть такое понимание как широта мышления... И люди или другие сознания используют крайне ограниченные спектр слоев мыслей, и поэтому по сути черпают свои идеи в очень ограниченных пластах. Которые по факту тут как бы живут и сильны, а другие для них просто недоступны, или они их не видят, или не осознают. А даже если кто-то проникает в эти пласты другие не принимают это, и в итоге оно отторгается.

« ... Боль – единственное телесное доказательство существования сознания, а возможно, и единственное его физическое выражение». (Юкио Мисима, «Солнце и сталь»)Да, слушал как-то лекцию о проблемах сознания, и там была высказана здравая мысль, как раз в духе этого афоризма — сознание можно считать зародившимся у тех существ, которые ощущают боль. Не реагируют на неприятные воздействия убеганием, а ощущают. Конечно, едва ли возможно установить (и даже поверить в), что бактерия, заплывшая в смертельно опасную среду, испытывает боль, но уже про муравья с его ганглиями едва ли можно сомневаться. Субъективное переживание боли = сознание, пусть и в таких крайне примитивных формах. Да и такие ли уж они примитивные? Заслоняющие весь мир.

Кто-то умный сказал, что человек чувствующий всю жизнь плачет. А человек думающий, всю жизнь смеётся. medik667

навстречу воспринятому видящий "выделяет" некоторые "мысли", зрение есть не чистое пассивное восприятие внешнего, а активное создание изображения, невозможное без расшифровки принципиально неполных данных с помощью добавления созданного субъектом.

Мне еще понравилась история про теневые ловушки. Там, в пустыне, жарко и тени нет. И ежели какой камушек с теньком — это уже дефицит и ресурс. И вот личинки жужелиц в пустыне имеют манеру прятаться в этой тени камушка, туда сами сбегаются в поисках тени жертвы — ловят на тень.Мне кажется — красиво...В лесу тоже с ориентирами плохо — их слишком много. Мне понравилось, что муравьи и осы запоминают общий облик = рисунок крон вокруг гнезда. Портрет места...

Пчелы не тратят время на мух, обьясняя им, что мед вкуснее дерьма....Капля меда привлекает больше мух, чем литр желчи....Два капитана потопят корабль.Любовь дружбой не пачкают. (это о том, когда Любовь закончилась)Время не лечит. Оно не заштопывает раны, оно просто закрывает их сверху марлевой повязкой новых впечатлений, новых ощущений, жизненного опыта.И иногда, зацепившись за что-то, эта повязка слетает, и свежий воздух попадает в рану, даря ей новую боль и новую жизнь.Пока мяч у нас – нам не забьют.Нельзя дважды плюнуть в чистую тарелку

- так и Чаплин конкурс двойников проиграл- Он просто плохо старался быть Чаплиным. Известно же — чтобы быть собой, надо держать себя в руках. Чуть расслабился, и тебя уже не узнают.

Когда спрашиваешь любого, что ему нравится, то ответ всегда будет бессознательным. Сам человек не в силах объяснить выбор любимого цвета, фильма или картины, выбор мелодии или слов песни, почему одному нравятся пауки и змеи, а другому кошки и собаки. Все что можно услышать в ответ всегда есть ложь, но не потому что он хочет обмануть, а потому что не знает.

Признать злодѣянiя большевизма нужно вовсе не затѣмъ, чтобы угождать восточноевропейскимъ нацiоналистамъ — они точно такие же постсовѣтскiе люди съ точно такими же постсовѣтскими комплексами, съ точно такой же тенденцiей къ возведенiю людоѣдовъ въ нацiональные герои, съ точно такимъ же переписыванiемъ исторiи въ угоду нацiональному чувству. Эти преступленiя нужно признать потому, что это были великiя злодѣянiя передъ Богомъ. Мы не можемъ въ нихъ каяться потому, что не принимали въ нихъ участiя — но мы можемъ рѣшить, какъ къ нимъ относиться. Нам надо рѣшить для себя, какъ мы относимся къ красному террору, Бутовскому полигону, коллективизацiи, ликвидацiи кулачества какъ класса. Нам надо рѣшить, внутри собственной своей нацiи: мы на сторонѣ мучениковъ или на сторонѣ мучителей. Это не вопрос отношенiй съ другими странами — это вопрос отношенiй съ Богомъ

Современная наука старается (изо всех сил) — объяснить. При этом очень больно бьет по рукам за предсказания ("голимая спекуляция"): все, что постулируется, должно быть показано экспериментально. Идеал, видимо, такой: ставится эксперимент, достигаются результаты, часть из них не попадают в круг объяснения, расширяется экспериментальное поле, и так, ползком, продвигается разработка научной области. Приводит это к интересной ситуации когда возможно множество объясняющих точек зрения на некий феномен, одни правдопобнее других, но ни одна из них не способна приобрести критический "это все объясняющий" вес. Хоть ты залей все текстами по области: для аудитории это не более чем вероятное, но никак не "все раскладывающее по полочкам" объяснение.Как же в таком случае добиться, чтобы объяснение было принято за то "правильное", которое закроет спор между разными точками зрения? По-моему — только через предсказания.

Для меня граница проходит по ненависти; или по уничтожению, отрицанию, искоренению, если угодно — потому что в данном случае это всё другие способы назвать то же самое. Если практика какого-то дела проходит по ненависти — то делить это дело с "людоедами" совершенно точно нельзя. Попробовавший будет кушать то же, что и они. Если угодно, это случай Сарумана — сам-то он будет уверен, что он "не то что они", но на самом-то деле будут меняться не только его речи, но и его мысли. В один голос с "людоедами" — можно строить. Именно это удавалось Пушкину — мне доводилось когда-то говорить, что он обладал таким удивительным свойством: он мог соглашаться с царским режимом, но полностью сохранять собственное достоинство и говорить от своего личного имени, а не подписываться. Причина — корень силы его речей шёл из созидания, а в отрицании они теряли силу. Он говорил не "против Польши", он говорил не "за Россию" (не за ту Россию, которую подхватили "людоеды"), но он говорил. Глубинная причина — ясное самосознание, как у Толкина… Чтобы творить, надо сознавать, что происходит. Пушкин и Толкин, кстати, и вообще очень похожи как литераторы, так что это сближение не без причины.

Здравствуй, здравствуй, моя ледяная броня,Здравствуй, хлеб без меня и вино без меня,Сновидения ночи и бабочки дня,Здравствуй, всё без меня и вы все без меня!Я читаю страницы неписаных книг,Слышу круглого яблока круглый язык,Слышу белого облака белую речь,Но ни слова для вас не умею сберечь

У звучащих идей, помимо их фактического содержания, есть свои вибрации что-ли. И они либо резонируют у части людей или не резонируют, вне зависимости от осмысления. Например, во времена ковида, у идей одной группы были отчётливые вибрации страха смерти, а у другой — вибрации ненависти к общественным институтам. Тут можно спорить, но давайте пока считать это абстрактным примером. Резонирующие идеи объединяют людей в кластеры, наверное можно назвать эти кластеры эгрегорами. Эти кластеры — саморазвивающиеся структуры. Люди начинают "звучать" вместе, вибрации становятся сильнее. Это привлекает ещё больше людей. Так происходит до предела насыщения. Если кластеров несколько, они начинают воевать (сами кластеры, вне желания людей), потому что их вибрации гасят друг друга. В этой войне нет возможности для диалога, потому что делёж чисто энергетический, тут нечего предложить и нечего уступить. Аргументы не работают, потому что ты либо так вибрируешь, либо так и слова ничего не меняют

"Действующий — уже не свободен. Свободен только созерцающий"

- Автор или усмехается, или проверяет кто еще на связи ("пингует"), кто еще его читает (а не забросил навесив какой-нибудь ярлык).- Да бросьте. Автор создал ИПометр — прибор для измерения человеческих душ.Я когда-то давно (годах в 2010-х что ли, не помню) читал его какое-то время, всё пытался понять что он хочет донести до нас грешных. Безуспешно. Устал и перестал.Закрыл и забыл на десять лет.А потом вернулся и понял: он хочет чтобы мы сами пришли к каким-то выводам, без подсказки.Ибо только "свои" выводы имеют для нас ценность.Он даёт нам тему для размышлений.А мы что? Лошадь бегает по кругу.Кому-то тоже десять лет надо, а другой сразу понимает.Я всегда был тугой на одно ухо, завидую тем, кто сразу слышать умеет.ПыСы. А клевер — это ИПоскоп — инструмент для обозрения душ.

Понимание это освоение за пределами опыта. Правильная индукция, экстраполяция и т.д.Ум — это интеллект, распространённый на выбор задач. То есть, не только способность решать задачи, но и способность удачно их выбирать (какие решать, а какие нет, и почему).

Эффективная стратегия Tit for Tat.Простите за длинную цитату: "несколько условий, необходимых, чтобы стратегия получила высокий результат:Добрая. Важнейшее условие — стратегия должна быть «доброй», то есть не предавать, пока этого не сделает оппонент.Мстительная. Успешная стратегия не должна быть слепым оптимистом. Она должна всегда мстить. Пример прощающей стратегии — всегда сотрудничать. Это очень плохой выбор, поскольку «подлые» стратегии воспользуются этим.Прощающая. Другое важное качество успешных стратегий — уметь прощать. Отомстив, они должны вернуться к сотрудничеству, если оппонент не продолжает предавать. Это предотвращает бесконечное мщение друг другу и максимизирует выигрыш.Независтливая. Последнее качество — не быть завистливым, то есть не пытаться набрать больше очков, чем оппонент."То есть для второй страны рациональным может быть — помогать первой стране. До первого предательства гадкой первой страны. После предательства отомстить. Затем простить и снова продолжать сотрудничество.В Германии, насколько я понимаю, не все было рационально. Отсутствовала возможность эффективно отомстить при предательстве.- Мне кажется, что эта штука не работает в реале. Она как раз исходит из рациональности, причём рациональности всех участников — от коллективов (условно стран, сообществ) до личностей (внутри стран и сообществ). Ну, простили. Через полвека-век переписали историю, и снова можно мстить, поскольку выяснили, что партнёры таки были предателями.- "эта штука" работает в реале. И она не исходит из рациональности обоих участников. Один действует рационально, игра (напомню) повторяющаяся, поэтому другой убеждается на практике, что _выгоднее_ всего сотрудничать.Но "эта штука" работает только когда участников двое. Если их больше двух, то стратегии другие, основанные на заключении союзов и распознавании свой-чужой.

«… Я родился в Вене, оккупированной советскими войсками, сразу после окончания войны. Кругом разбомбленные дома, взрослые казались мне разбитыми и угнетенными. Не помню, чтобы в раннем детстве кто-то пел или смеялся. Мир вокруг меня казался немым черно-белым кино в замедленной перемотке. Я чувствовал себя так, будто приземлился на чужой планете, в мире, которому не принадлежу.Однажды вернувшийся с работы отец бросил на пол передо мной едва ли не первый немецкий перевод комиксов о Дональде Даке. Открыв эту первую в моей жизни книгу комиксов, я открыл дверь в реальный мир. Робко вошел. Я чувствовал себя так, как человек, переживший взрыв на шахте. После долгого пребывания в темноте между жизнью и смертью я вошел в яркий свет Дакбурга, и мои глаза, не привыкшие к такому яркому свету, наполнились слезами. Я глубоко вздохнул, и мои пропыленные легкие наполнились свежим воздухом.В этом мире все снова обрело свой смысл: люди снова выглядели нормально, у них были желтые утиные клювы или собачьи морды, и каждого из них можно было безо всякого вреда для их здоровья продырявить пулями или раскатать в лепешку гигантским катком. Это был мир красок, скорости, приключений, магии и удивления. Я никогда не отступал назад, в чистилище так называемого "реального мира", и с тех пор Дональд Дак стал для меня неограниченным источником вдохновения…» интервью Готфрида Хелнвайна

Это, как закон - все, что отбрасываешь, со временем возвращается так же, как и все дорогое, которое так хочешь оставить себе, со временем в тебе тает и исчезает.

Знание есть способ говорить о том, чего ты не понимаешь.Понимание есть способ думать о том, чего ты не знаешь.Знание, в отличие от понимания, не отвечает на вопрос "почему?". Отвечая на вопрос "почему?", мы умножаем не знание, но понимание. Знание обобщено и социально, понимание индивидуально.Единственная возможность свести знание и понимание воедино - введение аксиоматического базиса. Основной действительно серьезной задачей которого является задача сделать понимание актом воли.

В мире сложилось согласие по поводу идеалов: благосостояние, мощь, безопасность, мир, порядок, комфорт. Они взаимопротиворечивы, как всякая система идеалов, но важно, что таковы - и это означает, что многие прежние идеалы потеряли смысл. Об истине, например, в мире новых идеалов нельзя говорить как прежде, когда она сама была идеалом. Следует отвечать на естественные вопросы - а что, истина дает особую мощь? она комфортна? с ней выше благосостояние?

那要怎么比较两个 IP 地址是否在同一个网络呢？需要将两个 IP 地址与各自的子网掩码分别进行运算（运算规则：二进制下，若 IP 和掩码都为 1 ，运算结果为 1，否则为 0），比较各自得出的结果，完全一致才叫同一个网段。比如说 192.168.1.1/24 和 192.168. 2.1/24，很显然这不是同一个网络，虽然只有一个数字不同那也不是同一个网络。

网关和路由器的区别是什么？

为什么局域网的IP普遍是192.168开头？

0.0.0.0和255.255.255.255这两个IP地址到底有啥用？

既然一个 IP 地址可以被多个域名绑定，那么服务端是如何区分各个域名的?

有了 IP 地址，为什么还要用 MAC 地址？

爬虫怎么解决封IP？

组播IP地址到底是谁的IP？？

如何学习 TCP/IP 协议？

Посмотрим внимательно на правую руку Моисея. На ней Микеланджело изобразил маленькую мышцу (в синем кружке). Эта мышца шевелится только в одном случае: когда безымянный палец опущен, а мизинец поднят. Проведите эксперимент: посмотрите на свою руку, не важно правую или левую. Опустите безымянный палец и пошевелите мизинцем вверх и вниз. Практически сразу вы увидите, как щевелится эта мышца....В моей книжке одна из глав посвящена тому, как Микеланджело использует язык тела. Книжку по-русски можно бесплатно скачать по этой ссылке.

Les autres sont essentiellement des miroirs de toi-même. Tu ne peux aimer ou détester quelque chose chez autrui que si ce quelque chose reflète une chose que tu aimes ou détestes en toi.

Горькому стихи, говорят, не давались, а Пастернаку — проза… / из личного сообщения

Колыбельная "памяти всех"Дело прошлое – любили, не любили,насажали опечаток на могиле,стали книгами, рассказами, рекой.Позабытые, ненужные, не в моде,баю-баюшки, они уже уходят,помаши им на прощание рукой.Дело прошлое – хранили, предавали,все разбросанное бережно собрали,потащили на совсем не страшный суд...От рождения до смерти полстраницы.Баю-баюшки, да что ж тебе не спится?Засыпай, иначе в сводки не внесут.Дело прошлое – любили, как умели,до оскомины друг другу надоели,расставались, целовались, всё в бреду.Поселились в фотографиях потертых.Баю-баюшки, дитя, не бойся мертвых.Не обидят. Не обманут. Не придут.

peggy-s: «Мечта – это же пространство абсолютной свободы».Почему-то это так не работает. Не знаю, может быть если специально потренироваться… Есть же люди, утверждающие, что они могут заказывать сновидения и ими управлять. С обыкновенными мечтами та же фигня. Нельзя начать мечтать о чем угодно. Мечта может быть нереальной (на то она и мечта), но она должна быть жизнеспособной. Маги бы сказали, что она должна быть наполнена энергией. И чем мечта страннее (нетипичная для каждого конкретного человека), тем больше ему требуется «энергии», чтобы об этом мечтать.Парадоксальным образом иногда легче получить что-то в реальности, чем мечтать об этом.

В статье Дмитриева очень кратко дан обзор современной картины... Нет, не атеизм, наоборот - ведущие умы отказались от переусложненной системы предшествующего знания, она стала слишком сложной, люди захотели как попроще, придумали очень простую штуку - Бог непосредственно управляет каждым минимальным взаимодействием. Это отход от представлений о божественной иерархии (= многобожие, язычество, представление о многообразном духовном мире) и переход к строгому монотеизму (Бог всегда действует собственными руками в каждой малости, чтобы изучать действия Бога надо просто смотреть на происходящее - это Его движения и идеи).

Возможно, вы понимаете правильно, но я об этом не говорил

Антихрист — существо Смерти, он может только копировать, но не творить, он может лгать и присваивать себе чужое. Ни о каком живом творчестве речи в Царстве Антихриста не идёт. И вот Апокалипсис, который грезится современникам — УБОГИЙ, ПРИМИТИВНЫЙ и ЛЖИВЫЙ. Это измышление, настраивающее тупые людские стада на гибель без реализации ДУХА, без того, чтобы состояться как ЧЕЛОВЕК, и подобное мышление УЖЕ СГУБИЛО РОССИЮ — потому что, то, что есть сейчас — это не Россия ещё даже близко. Это государственное образование внутри «Путешествия по пустыне», которое может продлиться и не 40 Моисеевых лет, а сильно дольше, да, именно, так как увеличились сроки жизни. ...Мне горько и дико видеть как сотни и тысячи — на более простом уровне - мужиков на полном серьёзе и даже за деньги обсуждают — «стрельнет или не стрельнет, кто выживет, будет ли Американский гиперзвук и как там наша ПВО" ЭТИ УБОГИЕ СУЩЕСТВА не написали в своей жизни ни строчки стихов, не нарисовали ни одной картины, на которую можно смотреть, не сыграли ни одной симфонии, про создать симфонию — я молчу. За этими тупорылыми обозревателями и генералами по обе стороны океана и возле Нотр-Дама, который сгорел, чтобы не смотреть на всё это позорище, и стоит с ухмылочкой тот самый АНТИХРИСТ, которого все прямо-таки заждались.Мужики, ласкающие в мыслях свои Красные кнопки, БОГ — не фраер, БОГ — он придёт и уничтожит ВАС, а не всех остальных, которых вы там приговорили. Если ваше сознание так и осталось на уровне ДЫРОЧЕК и ПАЛОЧЕК - прастите - НУЛЕЙ и ЕДИНИЦ, то вас можно оплакать и помнить, что БОГ — не фраер.Дорогие Люди в рясах, Люди в Черном, Люди Х!!!! Побойтесь БОГА, перестаньте благословлять войну, перестаньте клеймить интеллигенцию за её природную склонность ДУМАТЬ....Боже, кому я это пишу, если толпа бесплодных перед Тобой уродов собралась нас уничтожить.Россия нынешняя, в своей гигантомании, в своём неуёмном саморазрушении на уровне нации — будет отвечать за весь свой мусор в головах людей, на свалках городов и так далее., надо понимать, что нас есть за что бить!!!

Не думаю, что у людей на планете одинаковые ценности: кто-то верит в спасение души как главную цель, например. Кто-то — в честь (может, остались такие?) Вы же, например, вообще приняли жизнь по умолчанию, как данность, хотя наличие "частной конкретной жизни" вообще-то от нас не сильно зависит. Вы оставили жизнь за скобками задачи "оценить ценность" — просто привыкли, что она, по большей части, не под непосредственной угрозой. И тут я вас понимаю. Но те, кто готов к вoйнe, — нет, они думают по-другому. tdm11

И 100 лет назад и сейчас для людей творческого склада есть одна утеха — античность и ее образы. ТАМ ничего не изменилось. Вот вам и корень и якорь в бурном море.

Боль любит когда с ней борются или пытаются от нее убежать потому, что так она всегда побеждает. Догонит всегда, а от копья запущенного в самую ее сердцевину ей только лучше, как от электрода в центре удовольствия мозга.Но боли очень не нравится, когда идут ей навстречу потому, что навстречу всегда идут изнутри, как чтобы узнать поближе, чтобы познать, чтобы как полюбить.Боль никогда не проходит. Проходят или не проходят ее. Когда не в нее проникают, а проникаются ею, она пропадает.

Цветковые растения являются самой многочисленной группой растений населяющих Землю. Их успех во многом связан с способом размножения - они используют животных (в основном насекомых) для переноса пыльцы (которая является функциональным аналогом сперматозоидов [*] у животных) между цветами....*По факту, пыльца является многоклеточным гаплоидным организмом, который генерирует зиготы, когда он попадает в женские половые органы растений.

На днях сформулировал такое определение интеллекта:Интеллект — выведение человека из среды случайных вопросов; составление вопросов в систему взаимной важности и нужности (внешне проявляется как последовательность мышления в исследовании вопросов и как разумность в подготовлении и отборе вопросов).

добро не участвует в дележе всеобщего будущего. оно проявляется не в группировках, не в союзах, не в идеях и идеологиях — только в людях по одному

Медитаций великое множество, и то, что мы считаем за медитацию (унаследованная психопрактика от монахов и всяких кандидатов в маги и святые) — лишь одна из возможных медитаций.Можно ещё медитировать в полутрансе на какую-то тему, чтобы продумать её вдоль и поперёк, выйти за её рамки и получить инсайт.Можно медитировать словами или песней, накручивая в себе какую-то эмоцию (в христианстве такое доминирует).Можно медитировать через органы восприятия: смотреть на что-то, слушать что-то или тактильно что-то ощущать, как-будто это чистый поток. При этом прокачивается тот самый механизм, который «вдоль и поперёк > за рамки > инсайт». На разных уровнях развития сознания доступны разные медитации. А та, где «не думать ни о чём», — это очень продвинутый уровень, на котором совмещаются и обнуляются все предыдущие (часть из которых я упомянула выше)

Медитацией вообще то можно называть разные вещи. Если даже в течение достаточного промежутка времени "думать" только "моя медитация протекает успешно", и ни о чем больше, то это уже большое достижение для человека, через которого в обычное время течет нескончаемый поток сознания и эмоций, который так непросто остановить. Убрать и эту последнюю "мысль" - мне кажется всего лишь делом настойчивости, хоть впрочем не знаю, чужие возможности и потребности потёмки .

Как мыслят люди, не имеет большого значения. Люди живут не в мыслях, а в реальности, которая принуждает их поступать, не считаясь с их мыслями. Потому, уже как-то поступив, люди придумывают свои мысли о том, почему они поступили так или иначе. Но потом снова поступают не так, как мыслят.

Я так понимаю, это вы задаёте тот же вопрос, что и прошлый раз, только с другой стороны. Что сменит науку, вокруг которой прежде формировалась и-элита. Одно из свойств науки, помимо того что она требует или требовала высокого интеллекта, а также организации интеллектуалов в некоторое сообщество, это как раз то, о чём уже упомянули несколько других комментаторов — она даёт что-то, что ценится и властной элитой [новое оружие], и экономической элитой [способы оптимизации расходов], и массами людей [расширение досуга].Мои размышления наводят меня на такой ответ — истории. Всем нужны новые истории, в которых моделировались бы человеческие судьбы. В силу ряда причин это становится всё более острой потребностью. Истории — это и оружие, и средство управления, и способ заполнения досуга. Я постоянно сталкиваюсь с тем, что когда что-то пытаешься изложить посредством рассуждения с рациональной аргументацией, это немедленно воспринимается в штыки, и дальше хода нет. Но когда начинаешь рассказывать историю [достаточно просто сказать "сейчас я расскажу вам историю"], защита сразу снимается, атмосфера сразу становится благоприятной. Это работает даже в судах.Создание и трансляция новых историй или основы для них — это и соответствующая практика, и соответствующие требования к участникам. Тут нет отрицания, например, науки, не требуется отказываться от прежних и-практик, но они уже подчинены чему-то новому. ...То есть мы возвращаемся к предыдущим формам в новых условиях. Сказки и притчи заменят статьи и трактаты, вобрав в себя их содержание. Рациональные же методы будут использоваться внутри новой и-элиты именно как средство или одно из средств добычи нового содержания для историй. Это будет такая новая эзотерика. Собственно, не с этого ли и начиналась наука в XV-XVII веках. yuritikhonravov

Решил я для себя и вопрос о великой русской культуре. Ни Пушкин с Лермонтовым, ни Толстой с Достоевским, ни Чайковский с Глинкой, ни Менделеев с Вавиловым не сидят в этих танках и самолетах, не пускают ракеты, не грабят и не насилуют оккупированные города и села. Они сами оккупированы. Их интернировали. Их никто ни о чем не спрашивал, поэтому никто не может знать, что они ответили бы. Я во всяком случае не могу.

Собственно по вопросу — если рассуждать скучно, то запрос, видимо, должен быть не на интеллектуальность как таковую (этого-то, кажется, вполне хватает пропорционально всему остальному), а вот именно на интеллектуальную элиту как систему. Попросту и чуть коряво — на учительское сословие, которые играло бы такую роль для всего общества, а не только для детей. Наверное, это предполагает наличие какой-то сверхзадачи, или хоть общего ориентира, по отношению к которому и могла бы выстраиваться интеллектуальная иерархия: спасение души, полёты в космос и вообще НТР, как и строительство коммунизма — вполне хорошие примеры... И, видимо, задача должна быть запредельная... Впрочем, интеллект и интеллектуализм — это всегда о запредельном. Коротко: пару сотен лет внушать обществу запредельную идею, а под неё заведутся и специалисты, и институты, и интеллектуальная иерархия. loki_0

Я примерно представляю чем вы раздосадованы. И даже столкнулся с этим на работе. Раньше у нас был технолог старой школы, он знал тригонометрию на зубок хорошо понимал производство и что от него хотят. Он постоянно что то читал из различных областей, кругозор был ого-го, с ним было приятно общаться на разные темы. Сейчас у нас технолог девочка за компьютером. Для нее все это магия, она просто знает какие действия нужно делать в программе что бы получить результат. Но вот донести до нее, что вы от нее хотите, бывает ооочень трудно. ...И я прекрасно понимаю что научный интеллектуальный пик был пройден где то с поколением Энштейна и Бора. Но меня это не пугает. Как и не расстраивает что мы не полетим к далеким звездам.Ибо для меня увлеченного с детства информационными технологиями сейчас где то Ньютоновские времена, все только начинается.Ну а интеллект в виде девочки с черным ящиком вместо знаний, справляется с работой быстрее чем интеллектуал технолог старой школы. Конечно новаций от такого интеллекта не дождешься. Но компьютеры освобождают человечество от рутинной работы(интеллектуальную часть человечества). Ну а умные люди найдут чем заняться. ca_ok

Нет, я не претендую на какую-либо адекватность с точки зрения биологии, поскольку даже не имею соответствующего образования. Биологу мои рассуждения, скорее всего, покажутся очень примитивными и совершенно неправильными. Это такой мой личный миф.Шаги у меня такие:1. Я исхожу из того, что название homo sapiens говорит о нашем виде нечто важное, что мы разумны2. Я вижу (из данных палеоантропологии) что анатомически современный человек существует уже как минимум 200 тысяч лет3. Я замечаю что мы знаем что-либо существенное о человеке только из истории последних приблизительно 5 тысяч лет, и именно исходя из этого именуем себя разумными4. Я обнаруживаю, что то, что мы наблюдаем последние 5 тысяч лет это какой-то переходной процесс. Разительные изменения в численности и условиях жизни людей5. То, что мы наблюдаем в течение переходного процесса не может считаться основной характеристикой человека. 5 тысяч лет против 195 тысяч. Что же тогда?6. Я выдвигаю гипотезу, что это особая когнитивная способность, которая появляется только у людей и которая проявляется только в естественных для человека условиях существования (т.е. если вокруг 30 человек, которых ты знаешь с детства и всю жизнь). Я называю эту когнитивную способность любовью (к ближним и к природе, в которой живешь). То, что мы называем разумом это небольшая и не главная часть указанной когнитивной способности7. Таким образом, правильно по моей гипотезе называть человека — человеком любящим а не разумным8. В то же время очевидно что по каким-то причинам (и у меня есть гипотеза относительно этих причин) мы лишились своего определяющего свойства и живем в мире абсурда и насилия9. Таким образом мы находимся на пути к потере своего определяющего свойства и приобретения каких-то новых свойств. То, что происходящее является переходным процессом (п.4), подтверждает наш переход к какому-то новому свойству.Разум это лишь характеристика перехода. Что будет после окончания — неизвестно, пытаться предсказывать не имеет смысла, поскольку переходные процессы отличаются непредсказуемостью и хаотичностью. formerchild

Механизмы — это математика. Сила механических объяснений — в удивительной эффективности математики, но в ней же, в математике, и их слабость.Современная математика худо-бедно научилась моделировать простенькое поведение больших ансамблей частиц, дополнив себя теорвером, которая никак из исходной математики не следовала, а была создана "с нуля" из анализа азартных игр и поведения некоторых простых физических процессов (статистика пришла не из математики, а из реального мира, "из казино").У теорвера есть удивительно интересная особенность — она одними и теми же уравнениями описывает и поведение сложной детерминированной среды (усреднённое состояние больших ансамблей частиц и плотности траекторий их отдельных элементов), и поведение отдельно взятых (вне ансамбля) физических элементарных частиц на микроуровне (более того, даже поведение "нулевого элемента", вакуума), то есть "фундаментальную физическую случайность". (Это свойство мне напоминает столь же удивительное равенство инерционной и гравитационной масс в физике.)Но это бы ладно, найдут какие-нибудь костыли для объяснения необъяснимого и построят ещё более могучие компьютеры для решения ещё более могучих систем уравнений в частных производных. Но современная математика совершенно бессильна для анализа сред, в которых сами элементы — не элементарны, то есть изменяются в результате как факта измерения, так и в зависимости от результатов анализа. Более того, анализируемые элементы сами являются субъектами и тоже измеряют и анализируют измерителей, моделируют и прогнозируют моделирующих и прогнозирующих. Я имею ввиду не только анализ человека и человеческих общностей, но и поведение "оставленной на произвол" нейросетки с возможностью самостоятельно собирать информацию и действовать в соответствии с результатами её анализа. Даже если сама нейросеть, её физическая основа и начальное состояние вполне детерминированы, её поведение — фундаментально непредсказуемо. ...Математика работает с числом, предельной абстракцией, не имеющей внутренней структуры и с небольшим набором свойств (возможно, всего одним — как-то соотноситься с числом-соседом). А элементы социальных сред — очевидно не числа. Да и физические "элементарные элементы" тоже, видимо, не числа.Мир таки — не число. Может он всё-таки слово? snk1965

Если вы можете:⁣— начать свой день без кофеина,⁣— быть жизнерадостным и не обращать внимание на боли и недомогания,⁣— удержаться от жалоб и не утомлять людей своими проблемами,⁣— есть одну и ту же пищу каждый день и быть благодарными за это,⁣— понять любимого человека, когда у него не хватает на вас времени,⁣— пропустить мимо ушей обвинения со стороны любимого человека, когда все идет не так не по вашей вине,⁣— спокойно воспринимать критику,⁣— относиться к своему бедному другу так же, как и к богатому,⁣— обойтись без лжи и обмана,⁣— бороться со стрессом без лекарств,⁣— расслабиться без выпивки,⁣— заснуть без таблеток,⁣— искренне не иметь предубеждений против цвета кожи, религиозных убеждений, пола или политики, значит, вы достигли уровня развития своей собаки (с)

Метафизика во время войны - уместна ли она? ...Метафизический разговор, по моему убеждению, есть один из сильнейших ответов на бедствия. Обращая человека к великим вечным вопросам, метафизика выводит на такую позицию, откуда виднее становится смысл жизни, смысл мироздания, ради чего и какой силой мы можем побеждать тьму.

Есть маргинальная теория, на стыке психологии и философии, активно эксплуатирующая принцип 3+1. Теория предлагает рассматривать каждый аспект человеческой жизни как адаптацию ...Когда удаётся сформулировать, что именно в природе человека не совпадает с природой окружающего мира, то почти на каждую формулировку приходится 1+3 стратегии адаптации (одна прямая и 3 косвенных)...Для человека довольно естественно полагать себя бессмертным (в том или ином смысле) или, как минимум, полагать что он должен быть связан с чем-то не подверженным разрушению. В то же время, наблюдаемый бренный мир постоянно и непрерывно движется к распаду. ...Можно кратко обозначить начальные условия адаптации: мы пытаемся ощутить свою бессмертную природу в умирающем бренном мире. Психологически, такого рода адаптация регулируется чувством ничтожности. ...Если чувство собственной ничтожности невыносимо, значит бренный мир хорошенько нам врезал, разрушив ту часть нас, которую мы считали незыблемой.По теории, должны быть 4 стратегии, как адаптировать знание/представление о своей бессмертной природе к наблюдаемому бренному миру. Прямая стратегия - ориентация на вечное. Попытаться связать свою жизнь с тем что выходит за пределы времени, найти в себе то что принадлежит вечности. Например, ощутить себя частью замысла творца, найти смысл жизни и т.п. Прямая стратегия - стратегия независимости, она почти всегда игнорирует природу наблюдаемого мира, т.е. в данном случае - время. Три оставшихся стратегии, по теории, должны быть вспомогательными и уж они ничего не игнорируют. Стратегия ориентации на прошлое борется с чувством ничтожности через поиск артефактов, прошедших проверку временем. Связь с семьёй, устойчивые черты характера, проверенные временем таланты, память о незабываемых событиях, написанные статьи. Пока всё это живо, жив и я и чуть менее ничтожен в мире, где время всё разрушает. Стратегия ориентации на настоящее борется с чувством ничтожности через поиск лучшего места в бренном мире. Тот кто прямо сейчас находится в лучшем для себя месте и в лучших условиях, ощущает себя менее ничтожным, чем все остальные. Стратегия ориентация на будущее борется с ничтожностью с помощью понимания логики времени, видения текущих процессов. Тот кто знает, где мир окажется завтра, более живуч и утонет последним.Получается красиво: 3+1 (прошлое/кто я?, настоящее/где я?, будущее/куда я иду?) и вечность/зачем я?

Люди забыли, что такое разум, — вот и говорят о всякой чепухе вроде "интеллекта насекомых" или "интеллекта машин", позабыв (и придав насмешке) намного более важные вопросы, которые должен разрешать разумный человек: что такое благо, всегда ли нужно его искать, как нужно думать о своих поступках, что нужно иметь в виду, и так далее; над задумчивостью такого рода сейчас насмехаются, а ведь она и позволяет не делать ошибок тогда, когда обманывают чувства (а они начинают обманывать под внешним давлением — моральное чутьё вещь хорошая, когда оно выработано, но его надо вырабатывать, само собой оно не появляется).