En fait, tout dépend de ce qu'on veut conserver et du type de document. PDF/A est bien si nous avons un document statique où il faut conserver une mise en forme particulière. Néanmoins, ce n'est pas le format de conservation le plus optimal et approprié pour tout. Pensons juste aux images, aux présentations PowerPoint ou aux vidéos.

Avoir une flexibilité dans le format me paraît à la fois indispensable et contraignante. Indispensable pour que le format reste accessible au plus de personnes possibles, avec des connaissances parfois limitées. Contraignantes car plus il y a de flexibilité, plus on perd "l'essence" du format qui est de donné un cadre stricte et défini à de l'information.

Ça me semble aller au-delà de ça. J'ai l'impression de remarquer une homologie entre le numérique et le "réel". Le numérique est devenu un nouveau mode de ces activités humaines ? Non seulement, il nous habite nos vies, mais il est aussi nos vies ? Le numérique et le non-numérique font partie du même ensemble?

Le «déterminisme technologique» est déjà présent. Nos pratiques et nos façons de penser sont déjà conditionnés par les outils que nous utilisons quotidiennement. Pensons notamment à toutes les problèmes qui surviennent lorsqu'il y a une perte de connexion... comme si nous ne savions plus vivre sans l'apport de ces outils dans nos vies.

Et dire qu'aujourd'hui, sans la capacité d'analyser des textes efficacement au moyen d'outils informatiques, nous ne pourrions pas effectuer les annotations virtuelles dans le cadre de ce cours.

Est-ce que ce n'est pas déjà le cas ? certains outils numériques sont présents quotidiennement dans nos vies et cadrent notre vision du monde et nos manières de faire (les cartes comme Google Maps par exemple).

je me questionne sur ce qui est décrit comme un affaiblissement de la fonction auctoriale. J'ai l'impression qu'on opère seulement un glissement sémantique entre l'auctorialité et l'éditorialisation qui semble laisser croire qu'un livre signé par un auteur est fini au contraire du texte numérique. Je pense que le numérique provoque une réflexion nécessaire sur le rôle de l'auteur, mais je ne sais pas si celui-ci s'affaiblit pour autant.

Techniquement, les conditions pour trouver la bonne information existent déjà. Il n'y a rien à créer. Il faut juste arrêter de faire des recherches à la Google et commencer à utiliser efficacement et avec logique toutes les options offertes par les moteurs de recherches. Sinon, mettre un cours sur la recherche d'informations dans un monde d'infobésité...

Avec HTML5, plusieurs balises comme <img> n'ont plus besoin d'être fermées (comme ceci: </img>). Pour certains, ce n'est cependant pas une bonne pratique

D'autres initiatives telles que la TEI (Text Encoding Initiative) tentent de ne plus reposer exclusivement sur des langages comme le XML pour pérenniser leurs recherches

Si le monde est en perpétuel changement et que "l'unité de l'immobilité est une abstraction", comment le corps ne peut pas être en plusieurs lieux? Imaginons un corps qui, dans un lieu donné, fait l'expérience d'un élément qui soit dans un autre lieu auquel il est relié par le biais d'internet, l'association d'une situation à plusieurs éléments du domaine-monde se fait par un corps qui fait l'expérience de deux lieux, non? Ne pourrions pas parler d'une présence à un lieu rendue possible par internet ?

Mais est-ce qu'il n'y a vraiment qu'une dévalorisation de l'édition avec la numérisation? Il me semble qu'il y a, en parallèle, un mouvement de revalorisation de la culture littéraire qui, bien qu'elle se défait du marché du livre, redore la lecture pour tous...

Le principal défi des digital humanities est qu'elles ne sont pas vraiment enseigner/intégrer dans le cheminement scolaire québécois jusqu'à un haut niveau d'éducation. On commence à peine à voir des cours ou des programmes universitaires être proposé aux étudiants. Quelles seraient des pistes de réflexions sur la façon de mieux intégrer cette approche dès le secondaire et d'ensuite parfaire nos connaissances au cegep et à l'université?

Il me semble qu'il faut, au contraire, prendre particulièrement en compte la charge de l'esthétique d'un livre dans la conception de sa place dans le milieu culturel. Est-ce vraiment qu'une "attention portée à l'ouvrage bien fait" qui amène une maison d'édition à produire des livres de qualité esthétique? Ces choix ont pourtant des conséquences sur la mise en marché et sur l'aspect "abordable" (dans tous les sens du terme) du livre...

Il me semble qu'il serait plus juste de parler ici de conjonctures médiatrices, ou au moins de médiations au pluriel. La multiplicité des objets numériques peut difficilement être causée par une seule médiation. Une médiation en implique toujours et nécessairement une autre dans des dynamiques conjoncturales.

Intéressant que l'on ne puisse considérer comme une copie la reproduction numérique. Cela amène à penser la problématique du plagiat alors de la reproduction infinie et indistinguable des savoirs. Le numérique faciliterait voire promouverait-il l'absence de propriété ou de primauté intellectuelle?

Démocratisation ou accessibilité ?

Est-ce que le rôle d'éditeur est en soi fragile, précaire? Je pense que le problème est aussi au niveau de ce qu'on considère comme un "idéal démocratique". En repensant ce rôle aujourd'hui, il est nécessaire de repenser le cadre social dans lequel il s'inscrit.

Cette assertion mérite discussion il me semble, en ce qui concerne les archives tout du moins. En effet, si l'on se réfère à la théorie des trois âges des archives, le nouvel usage des documents est précisément pensé dès le départ, dans les tableaux de gestion des documents, et c'est la raison pour laquelle certains documents ont vocation à être conservés avant même leur production... Ce cycle a été pensé depuis fort longtemps dans le processus d'archivage. Les documents à peine produits sont déjà des archives, et ils ont ensuite plusieurs vies. Un intérêt primaire, puis éventuellement un intérêt secondaire, s'ils sont conservés.

Ces ruptures et ces leviers sont déjà présents pour les archives papier. Le travail de l'archiviste consiste précisément, dans les introductions des instruments de recherche et au moyen de guide des sources, à établir des liens entre les fonds et entre les parties d'un même fonds dispersées au sein d'une même institution ou entre plusieurs institutions. La norme internationale de description d'archives ISAD-G prévoit des champs spécifiques pour ces questions. Il faudrait donc examiner ce que le numérique a apporté de nouveau de ce point de vue.

Ceci pose question à mon sens : je ne vois pas bien en quoi la dimension collaborative est le fait du numérique. Elle est à l’œuvre quel que soit le type de transfert d'archives, qu'il soit papier ou numérique. Le dialogue avec le producteur fait partie de la pratique habituelle des archivistes.

"Au fonds" ou "aux fonds" ? Il me semble qu'il faudrait employer le singulier, car il s'agit du fonds de l'association. Même s'il est matériellement divisé en plusieurs entrées en raison des qualités matérielles des documents (papier et numérique), il s'agit, intellectuellement du même fonds. Cette notion est fondamentale en archivistique. Voir à ce propos, si besoin, Michel Duchein https://www.persee.fr/doc/gazar_0016-5522_1977_num_97_1_2554.

Est ce qu'il n'y a pas une réflexion à avoir sur la nature de ces écritures ? Je trouve étonnant de voir une production documentaire militante et contre-institutionnelle embrasser aussi facilement les formes et les cadres d'une institution. Bien-sûr, les Archives départementales ne sont pas positionnées politiquement pour ou contre l'aéroport, et l'objectif de l'un converge vers l'objectif de l'autre : archiver. Mais on aurait pu s'attendre à ce que des résistances s'élèvent, tant sur le plan documentaire que sur le plan politique. C'est peut-être d'ailleurs l'extrême formalisation des métadonnées qui rend la rencontre possible.

Une autre façon de poser la question : en quoi l'archive (et le processus de mise en archive) dépolitise la mémoire des documents ? Que peut-on dire de ce "dispositif d'écriture partagé, commun" au regard de cette manifeste dépolitisation ? Il me semble qu'il faut creuser à cet endroit !

Remarque pas très pertinente mais le fait d'aller sur le groupe en tant qu'offreur, de prendre le temps de lire les demandes, voire d'y répondre - sans rien attendre en retour - est fort louable, et je me demande s'il n'est vraiment le fruit que d'un sentiment de communauté. Du reste je me demande quelle part de responsabilité doit être accordée aux algorithmes de Zuckerberg qui font passer dans notre fil d'actualité des demandes d'articles/ouvrages en lien avec des sujets qui nous intéressent et dont on a donc plus de chance d'avoir un exemplaire...

Question naïve sans doute, mais pourquoi pas ? Y a-t-il des conséquences directes à l'implication d'un public amateur ? Comment est-ce perçu par les institutions (et notamment les organismes de financement ?)

Nous impliquons des étudiants lyciens et universitaires dans notre projet d'édition de l'Anthologie grecque, et malgré un travail remarquable de leur part, le fait qu'ils prennent part au processus d'édition n'est pas toujours apprécié à sa juste valeur

C'est un point de vue mais on pourrait aussi partir de la considération que le numérique se définit aussi comme un espace de liens (hytpertextuels et en réseaux) et un espace fait d'écritures.

Justement entre l'édition de Montesquieu en bibliothèque et celle numérique, ce n'est pas la même expérience d'une oeuvre littéraire qui est proposée au lecteur.trice, le travail de communication n'implique pas les mêmes instances d'énonciation éditoriale, ce n'est peut⁻être pas la même idée d'un patrimoine non plus

La question du public entre deux formes de médiations est, je trouve, extrêmement complexe à résoudre : il me semble qu'en effet les interfaces numériques crééent un déplacement d'un public qui désormais consultent en ligne plutôt que consulte en bibliothèque, ces interfaces permettent également une plus grande accessibilité (donc vont toucher un autre et un nouveau public), mais je pense que le groupe de spécialistes fait encore parti d'un public qui va consulter les objets dans les bibliothèques

Il me semble justement intéressant cette conception dans la mesure où le patrimoine ici apparaît comme une entité institutionnelle et officielle tandis que faire patrimoine apparaîtrait davantage comme une action du public et de l'individu

C'est une question que nous considérons aussi (tant primordiale que épineuse) dans notre projet : et notre point de vue est de considérer les pratiques d'appropriation comme des actions qui sont des valorisations et des transmissions patrimoniales, autant parce qu'elles diffusent ou font acte de mémoire sans le savoir, qu'elles réactualisent un objet.

J'ai l'impression que la question amateur/spécialiste et surtout la revandication d'un patrimoine comme appartenant à l'espace public géré par un collectif est une des problématiques fortes de la réflexion

Je trouve très intéressant l'articulation avec Wikipédia mais cela m'évoque la question ou la réflexion suivante : en tant qu'encyclopédie numérique, Wikipédia est déjà en tant que telle une instance du patrimoine (qui serait un patrimoine scientifique général), donc il y a en fait un modèle ou une conception de ce qu'est un patrimoine (de ce qui le constitue, de comment il se structure, de qui y participe) en amont de la réalisation de Wikipédia. Est ce que la définition du patrimoine du projet rejoint cette modélisation ? la complète ? ou ne la questionne pas ?

Comment concilier le fait de solliciter des usagers tout en privilégiant une spontanéité d'investissement de la part des utilisateurs ? Hormis une dimmension technique (ouverture et d'accessibilité de la plateforme), comment impliquer et intéresser un public extérieur au projet-même ?

Nous nous posons les mêmes questions dans le cadre du projet "pour une édition numérique collaborative de l'Anthologie grecque", cf. notamment cet article en cours d'écriture

Je devine que c'est l'expression officielle (mais je la trouve très problématique)

Également ici, l'adjectif virtuel laisse penser à une immatérialité

Dans la réflexion de Souchier, l'énonciation éditoriale apparaît davantage comme une revandication politique et épistémologique d'une matérialité du texte (pour considérer son inscription matérielle tout comme la présence de plusieurs acteurs autre que l'auteur dans le processus). Est-ce que ces dimensions sont adressées dans l'idée d'un patrimoine littéraire ?

Ce passage d'une instance patrimoniale à une autre fait presque penser que la bibliothèque n'est pas déjà le lieu d'un patrimoine littéraire et que le patrimoine littéraire est un ensemble plutôt abstrait qui n'a pas d'inscription géographique.

La réaction de Georges Thiébaud qui a été décrite plus haut mise en lien avec ce passage permet je pense d'adresser la problématique de l'appropriation et d'un certain conservatisme/protectivisme culturel : avec le numérique et l'accessibilité massive donnée à des corpus auparavant plus difficiles d'accès, on voit un phénomène large de détournement ou d'appropriation où la frontière entre amateur et spécialiste s'estompe.

Il semble cependant que dans l'expérience les deux se soient réunis en une même dynamique d'expérimentation et de recherche collaborative

Je serai curieuse d'en savoir plus sur ce partage à l'écran : est-ce que c'est la projection du texte sur un écran visible par tous les chercheurs présents, ou le partage entre les différents individus qui l'ouvrent simultanément sur leur différentes machines ? si tel est le cas, le terme support peut être à double tranchant parce que le support physique d'une page en ligne c'est aussi l'interface machine.

Comme la suite de l'article ne semble pas traiter de la dimension technique de l'édition numérique, je comprends que régime textuel littéral concerne en fait le format de structuration et de diffusion plus que la structure interne (sinon il faudrait ajouter un développement sur la conception de l'édition en html du texte). Je pense que format textuel serait peut-être plus clair.

ici le terme d'éditorialisation me semble employé au sens d'édition (au sens de structuration, valorisation et diffusion de l'information) ou même à celui de remédiation (passage d'un contexte médiatique à un autre). Voir peut-être au sujet de la remédiation : Remediation: Understanding new media de Bolter et Grusin.

même chose ici : je pense que ça serait très intéressant de développer ou préciser la conception de la lecture comme conversation, de prime abord la lecture me semble être une relation au texte mais pas forcément une conversation (peut être lecture au sens d'interprétation et d'analyse ?). Dans le cas d'une lecture collective, en revanche on se rapprocherait davantage de la conversation et du collaboratif.

Est-ce que dans ce développement le fait de partager le texte en ligne est conçu lui-même comme un pôle de discussion et surtout en quelle mesure il est considéré ainsi ? Il me semble que si la dimension conversationnelle est claire pour les annotations et échanges directs, elle l'est moins pour le partage d'un document entre plusieurs individus qui répond davantage à une dynamique de diffusion.

C'est un point intéressant de penser qu'une des fonctionnalités du dispositif de mise en relation produit une présence parallèle, qui peut même gêner l'échange par l'image. On pourrait aussi le voir comme une extension de l'interaction.

La spontanéité de cette féminisation est intéressante ; Christine fait-elle allusion à la personne qui est à distance, ou plutôt au robot ? Dans ce dernier cas, voir peut-être [cet article du Monde sur le sexe des robots]((https://www.lemonde.fr/festival/article/2018/09/25/les-etudes-de-genre-se-penchent-sur-le-sexe-des-robots_5359786_4415198.html).

depuis peu...en France

à 00:03:51 témoignage du maire de Mouans Sartoux passage au 100% bio en 4 ans. Création d'une régie agricole communale. 1200 repas jour