Gouvernance des Communs de Données à l'Ère de l'IA Post-Générative

Synthèse

Ce document de breffage analyse les défis critiques auxquels sont confrontés les communs de connaissances — tels que Wikipédia et les institutions patrimoniales (bibliothèques, musées) — face à la montée de l'intelligence artificielle (IA) générative.

La recherche met en lumière un changement de paradigme : la transformation du savoir en simples données d'entraînement, ce qui entraîne une rupture du contrat social implicite du web ouvert.

Les organisations de connaissances font face à une triple menace : une charge technique et financière liée au moissonnage massif (scraping), une chute du trafic humain (« la mort du clic ») et une crise de durabilité des communautés de contributeurs.

Pour y répondre, des stratégies proactives émergent, comme la création de Wikimedia Enterprise, qui monétise non pas la donnée elle-même, mais le « pipeline » d'accès, afin de reprendre le contrôle via le droit des contrats.

L'enjeu futur réside dans la coordination stratégique entre les communs et les institutions patrimoniales via de nouveaux standards comme le Model Context Protocol (MCP) pour préserver l'autonomie et l'agence collective face aux géants de la technologie.

1. La Crise de Durabilité des Communs de Connaissances

L'IA générative repose sur des architectures de deep learning dépendantes de jeux de données massifs, souvent extraits sans réciprocité.

Cette situation crée des asymétries extractives profondes.

Pressions Techniques et Financières

• Surcharge des serveurs : Le trafic de robots (bots) dépasse désormais le trafic humain sur le web.

En janvier 2026, Wikipédia a dû bloquer jusqu'à 2,7 milliards de requêtes automatisées hostiles pour éviter le crash de ses serveurs.

• Coûts de maintenance : 70 % des institutions patrimoniales signalent une augmentation du trafic attribuée aux bots, compliquant l'accès pour les utilisateurs humains.

« La Mort du Clic » et Érosion de l'Audience

L'intégration de synthèses d'IA directement dans les moteurs de recherche (ex: Google AI Overviews) détourne les utilisateurs du contenu original.

• Le trafic humain vers Wikipédia a chuté de 8 % entre janvier 2025 et 2026.

• Les renvois via Google ont diminué de 22 % entre 2022 et 2025.

Impact sur le Travail et les Contributeurs

La durabilité de Wikipédia repose sur quatre dimensions menacées :

• Infrastructure : Coûts de maintenance accrus.

• Finances : Moins de visiteurs signifie moins de dons.

• Main-d'œuvre : Le manque d'attribution et de visibilité réduit la motivation des bénévoles.

• Pollution des données : L'augmentation du contenu généré par IA sur les plateformes collaboratives épuise les contributeurs qui doivent vérifier et corriger ces informations.

2. Le Changement de Paradigme : De la Connaissance à la Donnée

La recherche souligne une distinction fondamentale entre la « connaissance comme pratique sociale » et la « donnée comme ressource exploitable ».

| Concept | Définition dans le contexte de l'IA | | --- | --- | | Désintermédiation | L'IA rompt le lien entre le savoir et le contexte social de sa production. | | Asymétrie Extractive | Quelques acteurs puissants extraient de la valeur de contenus produits et maintenus par des infrastructures publiques ou civiques. | | Paradoxe du Réemploi | L'ouverture même qui fait la valeur des communs les rend vulnérables à une exploitation à grande échelle. |

Citation clé : « Le savoir ne peut être réduit à une ressource à exploiter, mais doit être compris comme une pratique sociale ancrée dans des communautés épistémiques. »

3. Stratégies Proactives : Le Modèle Wikimedia Enterprise

Face à l'échec du « contrat social » implicite du web, la Wikimedia Foundation a lancé Wikimedia Enterprise en 2021 pour réguler les relations avec les plateformes commerciales.

Monétiser le « Pipeline », pas « l'Eau »

Contrairement à d'autres organisations (comme Reddit ou certains journaux) qui vendent des licences de contenu, Wikimedia Enterprise vend un accès technique optimisé (API) à haut volume.

• Droit des contrats : L'utilisation de contrats commerciaux permet de regagner un contrôle sur les flux de données là où les licences libres ne permettent pas de discriminer les utilisateurs.

• Segmentation par volume : La tarification ne repose pas sur le type d'utilisateur (ce qui serait contraire à l'éthique de Wikipédia), mais sur le volume de données consommé.

Tensions de Gouvernance Interne

L'évolution vers des structures commerciales crée des frictions au sein du mouvement :

• Vitesse vs Consensus : Certains employés voient les processus de décision communautaires (lents par nature) comme un obstacle au développement technique.

• Culture : L'idée que « la communauté est une fonctionnalité, pas un bug » (community is a feature, not a bug) reste centrale pour les défenseurs du modèle original.

4. Vers une Agence Collective : Coordination entre Communs et Institutions

Un nouvel axe de recherche examine la convergence entre le mouvement Wikimedia et les institutions de type GLAM (Galleries, Libraries, Archives, Museums).

Le Model Context Protocol (MCP) comme Levier

Le MCP est un standard ouvert émergent (2024) visant à intégrer les systèmes d'IA avec des sources de données externes.

• Objet frontière : Le MCP est jugé assez flexible pour répondre aux besoins de ré-intermédiation de différents acteurs (bibliothèques, Wikipédia).

• Gouvernance de l'IA agentique : Il existe une lutte pour l'influence au sein des fondations d'IA (ex: Linux Foundation).

Actuellement, les droits de vote y sont souvent proportionnels à l'investissement financier, excluant de fait les institutions à but non lucratif qui n'ont qu'un rôle d'observateur.

Valeur de la Curation et de la « Fraîcheur »

L'expertise des institutions patrimoniales et des communs apporte une valeur ajoutée que le simple moissonnage web ne peut égaler :

• Fiabilité : Connaissance de la genèse des données et de leur valeur de vérité.

• Fraîcheur : Capacité de Wikipédia à mettre à jour les informations en temps réel grâce à ses contributeurs mondiaux.

• Curation : La numérisation et l'indexation experte transforment les archives en données exploitables et fiables pour les modèles de langage (LLM).

Conclusion : Une Nouvelle Éthique de l'Accès

La gouvernance des communs de données ne doit pas seulement être vue comme une gestion de dépôts d'informations, mais comme le développement de formes organisationnelles incarnant une politique d'accès au savoir.

La survie de ces écosystèmes dépendra de leur capacité à construire une autonomie stratégique vis-à-vis des infrastructures propriétaires (comme Amazon Web Services) et à imposer une réciprocité réelle dans l'économie de l'IA.

L'IA et l'Avenir de Wikipédia : Défis Stratégiques et Transformation Structurelle

Résumé Exécutif

Wikipédia traverse une période de mutation critique, marquée par l'émergence de l'intelligence artificielle générative et une évolution des usages numériques.

Historiquement pilier du web ouvert, le projet fait face à une double menace : une désintermédiation massive, où les modèles de langage (LLM) remplacent la visite directe du site, et une sclérose organisationnelle liée à un sous-investissement technologique chronique.

Les points clés à retenir sont :

• Baisse du trafic : Des indicateurs récents montrent une chute tendancielle du trafic (jusqu'à -20 % sur mobile), signe que les utilisateurs privilégient le confort des réponses immédiates des IA à l'exactitude encyclopédique.

• Crise du renouvellement : La communauté des contributeurs vieillit et peine à attirer les nouvelles générations, davantage consommatrices que créatrices de contenu.

• Pivot stratégique : Pour survivre, Wikipédia doit passer d'un modèle de "site de destination" à celui d'une "infrastructure de connaissance", en monétisant ses flux de données auprès des géants de la tech (Google, Apple, OpenAI) via des services comme Wikimédia Entreprise.

• Concurrence idéologique : L'apparition d'alternatives comme "Grokpédia", bien que potentiellement biaisées, représente un risque réel en offrant des corpus d'entraînement massifs et riches pour les futurs LLM.

--------------------------------------------------------------------------------

1. État des Lieux : Une Institution entre Puissance et Fragilité

Chiffres Clés du Projet

Wikipédia demeure l'un des sites les plus visités au monde (10e position), mais ses fondations reposent sur une minorité active.

| Indicateur | Donnée | | --- | --- | | Volume d'articles | Plus de 65 millions (7M en anglais, 2,5M en français) | | Langues actives | Plus de 330 | | Consultation | 15 milliards de pages vues par mois (500M de visites/jour) | | Contributeurs actifs | ~600 000 (définis par > 5 éditions/mois) | | Réalité de l'effort | 1 % des utilisateurs produisent la quasi-totalité du contenu |

Une Gouvernance Complexe

La Wikimedia Foundation (WMF) gère les aspects techniques et financiers, mais la prise de décision est ralentie par un modèle de consensus radical.

• Structure du Conseil d'Administration : Passé de 9 à 13 membres, avec un triptyque d'élection (communauté, affiliés, et cooptation).

• Obsolescence Technique : Le logiciel moteur, MediaWiki, souffre d'un manque d'investissement.

L'infrastructure technique a longtemps été gérée par des équipes extrêmement réduites (par exemple, seulement 3 personnes pour le réseau mondial en 2016), menant à un "sous-investissement chronique".

• Proposition de Scission : Une réforme suggère de séparer la fondation en trois entités distinctes pour éviter les conflits d'intérêts : la Technique, la Marque/Lobbying et la Levée de fonds.

--------------------------------------------------------------------------------

2. La Crise de la Contribution et le Choc Générationnel

Le modèle collaboratif "ouvert" de Wikipédia, né dans les années 2000, peine à s'adapter aux nouveaux paradigmes de consommation numérique.

• Le Vieillissement des "Libristes" : Les contributeurs historiques (35-50 ans) sont issus de l'ère du clavier et du "bidouillage" (projets comme VLC, Debian, Linux).

• La Génération Mobile : Les jeunes générations utilisent des interfaces sans clavier (tablettes, smartphones) qui favorisent la consommation passive.

Le passage de la création à la consommation est flagrant : 1 % de créateurs, 10 % d'amplificateurs et 90 % de consommateurs.

• Barrière à l'entrée : Les sujets "faciles" ont déjà été traités.

L'ajout de nouveaux contenus (vidéos, données structurées) est entravé par une pile technique (stack) archaïque et des processus communautaires rigides.

--------------------------------------------------------------------------------

3. L'IA Générative : Menace Existentielle et Désintermédiation

L'IA change radicalement la relation à la connaissance. Le "confort" de la réponse personnalisée prime désormais sur la vérification de la source.

Impact sur le Trafic

Le trafic mobile a enregistré des baisses significatives (-20 % en avril selon certaines mesures tendancielles).

Contrairement aux widgets Google (Overview), qui servaient de "teaser" vers le site, les LLM captent l'utilisateur final en fournissant une réponse synthétique sans nécessité de clic.

La Pollution par les LLM

Les patrouilleurs de Wikipédia font face à des dizaines de milliers de contributions générées par IA, souvent de faible qualité ou contenant des hallucinations, ce qui épuise les bénévoles humains chargés de la maintenance.

La Menace de Grokpédia

Le projet d'Elon Musk, Grokpédia, est perçu comme une alternative sérieuse au corpus Wikipédia :

• Génération de masse : Utilisation de l'IA pour créer des articles extrêmement denses sur des sujets de niche.

• Biais Idéologique : Bien que potentiellement biaisé (0,01 % du contenu), il offre un corpus documentaire massif prêt pour l'entraînement de nouveaux modèles, menaçant la position de Wikipédia comme "source de vérité" unique.

--------------------------------------------------------------------------------

4. Orientations Stratégiques pour le Futur

Pour ne pas disparaître, Wikipédia doit pivoter vers un rôle d'infrastructure invisible mais indispensable.

Devenir une "Knowledge Infrastructure"

L'idée est de se positionner comme la couche de base de l'IA mondiale.

• Wikimédia Entreprise : Faire payer les géants (Google, Apple, etc.) pour un accès privilégié à des flux de données structurés et mis à jour en temps réel (API Firehose).

• Fiabilisation des LLM : Wikipédia peut servir d'arbitre pour vérifier les citations des IA et réduire les hallucinations grâce à ses processus de modération humaine.

Deux Chemins Possibles

• Créer un LLM Open Source de A à Z : Un projet coûteux (minimum 250 millions d'euros) nécessitant des ressources technologiques de pointe (SOTA - State of the Art) pour rester pertinent.

• L'Infrastructure de Données Vectorisées : Investir dans la vectorisation (embeddings) de tout le contenu multimédia et multilingue pour devenir la source d'entraînement privilégiée, assurant que la connaissance reste libre à travers les outils des autres.

--------------------------------------------------------------------------------

Conclusion : Le Risque de la Sclérose

Le futur de Wikipédia dépend de sa capacité à trancher des débats internes profonds.

Le maintien de licences "Copyleft" (libres) dans un monde où l'IA automatise le "pillage" de contenu remet en question la valeur même de la production intellectuelle humaine.

Si Wikipédia ne parvient pas à se transformer techniquement et à stabiliser son renouvellement communautaire, elle risque de devenir un "modèle pour rentiers" de la donnée, perdant son statut de projet vivant au profit d'un simple dépôt de données pour machines.

Wikipedia examples of ai generated text signs

wiki's with wikilinks brought it to more people than Obsidian does now. Wikilinks is not a very recent thing. 1990s wiki (Ward's e.g) had CamelCaseLinking, WikiPedia (2002) had wikilinks from early on, they were introduced in the UseModWiki code at the start of 2001.

reply to harr at https://forum.zettelkasten.de/discussion/3392/folgezettel-vs-duplex-numeric-arrangement

I'll shortly have a lot more to say on this very subtle historical subject, which I've been work at off and on over the past month or so. My analysis indicates entire lack of innovation on the fronts which you're indicating. Pages 178-180 show the period standard practice of the subject alphabetic filing you say Luhmann was innovating against, but the duplex-numeric is exactly what he was using. The method he chose had been recommended and in use since at least the 1910s—especially for law offices.

Your quotes from his 1981 paper, while interesting, create a false impression stemming from post hoc, ergo propter hoc analysis. You have to remember that by the 1980s, he's been practicing this for nearly 30 years and is providing a reflection on that practice, which is also heavily impacted by his systems theory work through those decades. I strongly suspect that his mid-century perspective didn't stray far from that Remington Rand outline or those of scores of other sources.

It bears noting that of the four potential methods suggested in the chapter, the last one is the Dewey Decimal method, which many who've been in the zettelkasten space have also very naturally tried using as a scaffolding for their filing work. Others have also reasonably suggested variations like the Universal Decimal Classification system or Wikipedia's Academic Outline of Disciplines.

One will also notice that the option of doing a "Variadex Alphabetic" arrangement hasn't ever (to my knowledge) been mentioned in the online zettelkasten space. It was given the pride of place as first in the list of options, but this stems primarily from the fact that it was a variation offered by Remington Rand as a paid product with the related accessories. Every filing cabinet company and major stationery company had variations on this theme with their own custom names and products.

for - adjacency - WIkipedia - AI

Lanier, Jaron. 2006. “Digital Maoism: The Hazards of the New Online Collectivism.” Edge.org. https://www.edge.org/conversation/jaron_lanier-digital-maoism-the-hazards-of-the-new-online-collectivism (October 11, 2025).

i found this via https://www.thefp.com/p/i-founded-wikipedia-heres-how-to

i need a premium account to comment on that article, so let me post my comment here

Once upon a time, there was an institution that was trusted by the public as an impartial and reliable source of information. Then things changed. The institution still claimed to be impartial. Its leaders still repeated the same mantras about the truth and trustworthiness, but the information it provided grew steadily more ideological. The change became impossible to ignore—and the public started to ask: Does this institution deserve our trust?

If this story sounds familiar, it’s because it could describe so many of the institutions that we once relied on to bring us information. In fact, it might just be the story of our times. This crisis of trustworthiness is the skeleton key to understanding so much of the turbulence and disorder in public life today.

It’s certainly the story of The New York Times, NPR, and countless other media organizations. It’s the story of all too many institutions in medicine and public health.

It’s also the story of Wikipedia.

probably the biggest example of this story is the catholic church...

Wikipedia has an article titled “Yahweh.” I am a Christian, and I consider Yahweh to be the name of my God.

the religion of Christianity started as a small group of rebels, but then (as the group became larger) this opposition ("trend") was integrated into the empire, and from then on, it was just another controlled opposition, publicly giving hope to the small people (slaves), but privately controlled by the empire.

"you have owners. they own you." -- george carlin

There are two common types of blocks that I object to: the partisan and the petty.

my wikipedia account (Milahu) was permabanned in year 2024, because i have "insulted" other editors (i called them "stupid"), and the ban log says "Apparently he has no desire to contribute to the encyclopedia" in other words "he is just a troll", because their definition of "contribute" is "he follows our orders"

here is my edit, which was later removed as "vandalism"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_von_Justizirrt%C3%BCmern_in_der_deutschen_Rechtsprechung&oldid=240510827#Michael_Ballweg

translation:

Michael Ballweg was innocently held in pretrial detention for 279 days, apparently for political reasons, because Michael Ballweg was an organizer of the Querdenker protests against the coronavirus dictatorship. As a pretext for the pretrial detention, the prosecutor constructed a “flight risk,” but the confiscation of valuables and the pretrial detention obviously served as an attack against the Querdenker protests.

See also: Michael Ballweg#Strafprozess (where, unfortunately, only mainstream sources are cited, which protect the regime with their opinion journalism).

[...]

But I'll spare myself the edit in the article, because also Wikipedia is ruled by idiots who abuse their power like any centralized structure. (Hate me cos im honest.)

[...]

The fact that Wikipedia only allows sources to be cited that have been approved by the Ministry of Truth only confirms my statement that “also Wikipedia is ruled by idiots who abuse their power like any centralized structure.”

my radically simple analysis of all these problems is that "all large organizations are evil", so the actual problem here is that wikipedia is "too large".

the same analysis applies to "our" culture in general: every "too large" state automatically devolves into this disgusting "dictatorship of pacifism", always followed by overpopulation, degeneration, and collapse.

a similar observation was made by the youtuber Tilman Knechtel in his slogan "Trau keinem Promi" (trust no celebrities), because there is a "magic line" when people become "too famous" (too large), then they are offered a choice: either they "sell their soul" (become a controlled opposition) and work for the empire (give false hope to the slaves), or they continue their real opposition and get sabotaged and punished by the empire.

so the actual problem here is that wikipedia is "too large"

see also: The Cathedral and the Bazaar by Eric S. Raymond

so the obvious solution is some peer-to-peer network, but as they say, "peer-to-peer is hard"... (what they actually mean by that is, most of our problems are not technical but social problems.)

two building blocks for such a peer-to-peer network are: tribalism = efficient teamwork in tribes of 150 people (https://github.com/milahu/alchi), and a generic voting and tagging system (https://github.com/milahu/p2p-killerapp/blob/main/doc/2025-09-04.generic-tagging-and-voting-system.md#prompt-1)

i am collecting possible solutions in my p2p-killerapp repo: https://github.com/milahu/p2p-killerapp

i am documenting abuse of power in my hate-maintainers repo: https://github.com/milahu/hate-maintainers-censored (more people should do that!)

for - to - Wikipedia - Daniel Koktajlo - https://hyp.is/Q0vJPH3dEfC1Q-NVG27cig/en.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kokotajlo_(researcher)

for - definition - spatiosubobjectivity - Steven M. Rosen - a dynamic fusion of subject, object and space as a unified psychophysical reality - adjacency - Llisa's experience - spatiosubobjeectivity - Tibetan true nature of mind teaching - Deep Humanity BEing journey - spatiosubobjectivity BEing journey to induce a gestalt switch - to - wikipedia - Steven M. Rosen - https://hyp.is/twLEciIKEfCh2fulOW4D8A/en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Rosen - to - homepage - Steven M. Rosen at CUNY - https://hyp.is/48yh8CJxEfCReN_MXjnJ4w/embodyingcyberspace.com/

adjacency - between - Lisa's experience - spatiosubobjectivity - Tibetan True Nature of Mind - adjacency relationship - Lisa's experience and the word "spatiosubobjectivity" that it led to remind me of Tibetan teachings on the true nature of mind - It says essentially the same thing, that the totality of phenomena is the true nature of mind. That is, - the subject (inner) - the intervening space, and - the objects (outer) - together constitute the true nature of mind

for - Wikipedia - SSP - Wikipedia - Shared Socioeconomic Pathways - from - youtube - Maarten Hajer - On how the imagined future becomes socially performative - https://hyp.is/8mXOWA_3EfCXhe8CC1TpwA/www.youtube.com/watch?v=ch_zS6Hc0LM

for - to - Wikipedia - Shared Socioeconomic Pathways - https://hyp.is/2PTbRA_3EfCinhc0DATxiQ/en.wikipedia.org/wiki/Shared_Socioeconomic_Pathways

for - definition - dramaturgy - invoking drama for presenting the self in different context - dramaturgical analysis - to - Wikipedia - dramaturgy - https://hyp.is/5ueHGA_0EfCaiB8s4MiYfQ/en.wikipedia.org/wiki/Dramaturgy_(sociology)

for - Wikipedia - dramaturgy - from - youtube - Maarten Hajer - Techniques of futuring - On how imagined futures become socially performative - https://hyp.is/5DP6_A_zEfC90FvH6DzXOw/www.youtube.com/watch?v=ch_zS6Hc0LM

for - history - progress trap - Wikipedia - Daniel O'Leary - Ronald Wright - Walter Von Kramer - Der Spiegel

Décryptage des désaccords éditoriaux et des visions de la vérité

Ce document synthétise les idées clés de l'article de Guillaume Carmaux et Gilles Sahut, "Les désaccords éditoriaux dans Wikipédia comme tensions entre régimes épistémiques", publié dans la revue Communication en 2019.

L'article analyse les conflits éditoriaux sur Wikipédia à travers le prisme des différentes conceptions de la validité du savoir, appelées "régimes épistémiques".

Conclusion L'article de Carmaux et Sahut offre une grille de lecture pertinente pour comprendre les tensions éditoriales sur Wikipédia. Il nous invite à réfléchir à notre propre rapport au savoir et à la vérité.

L'identification des régimes épistémiques peut contribuer à des discussions plus constructives, sur Wikipédia et au-delà.

for - definition - deadlock - Wikipedia

for - Book - Society of the Spectacle - 1967 - Guy Debord - Advertising - critique

Summary - This is a youtube that presents the work of French Marxist theorist Guy Debord and his important book "The society of the spectacle" that critically examines the power of mass media to shape our reality and transform us - from an active participant to - a passive spectator (hence the "spectacle" and consumer - When mass media fabricates images that become the aspirations for large swaths or the population,<br /> - it can implant market ideology that channels their future consumerist behaviour to conform with elitist hidden agenda - The idea emerged from a group of leftist scholars and activists called the Situationist International that dissolved in 1972 but - the idea is quite relevant to describing global capitalism and information systems in modernity

to - Wikipedia - Situationist International - https://hyp.is/L4ObqISEEe-gJpNANP04Mw/en.wikipedia.org/wiki/Situationist_International

for - who is - Guy Debord - to - Wikipedia - Situationist International

who is - Guy Debord - Guy Debord was - French - born in 1931 in Paris - Marxist theorist, - philosopher - filmmaker - founding member of the Situationist International

to - Wikipedia - Situationist International - https://hyp.is/muSjgIR4Ee-IdBeTNYoyrg/en.wikipedia.org/wiki/Situationist_International

for - stats - digital stats - 54% of Wikipedia pages contain at least one link in their “References” section that points to a page that no longer exists.

for - OODA loop - Observe Orient Decide Act (OODA) - to wikipedia - OODA

to - Wikipedia - OODA - https://hyp.is/skEuQHc1Ee-FhbdBKRAoOQ/en.wikipedia.org/wiki/OODA_loop

https://storm.genie.stanford.edu/

STORM Get a Wikipedia-like report on your topic<br /> STORM is a research prototype for automating the knowledge curation process.

@Andy

Perhaps Wikipedia's underlying zettelkasten nature is hiding in the more narrative nature of the ultimate pages, but it's definitely there. The "standard" web user interface view of Wikipedia pages makes it less obvious that the added pieces are atomic in nature, and that Wikipedia in fact is a group zettelkasten being built in the public/commons. However, if you've customized your own specific view of Wikipedia; are using an Atom Subscription (and yes, it's actually called this!); watching recent changes; or are using the history functionality (example: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Zettelkasten&action=history), then you're getting closer to the sorts of views of atomic additions I was speaking of. Some of this is also the reason that there is a checkbox for "minor edits" to take account of typos and minutiae which are sub-atomic and filters out or cleans up the stream of the updates one could receive.

Viewed from this perspective, Wikipedia is a distributed zettelkasten of the highest order. Intellectually all this traces back to the original zettelkasten of Konrad Gessner, who uncoincidentally is one of the most famous and prolific encyclopedists in history.

One could easily take small notes made in their own zettelkasten and add them on a 1-1 corresponding basis (including the note, the references, and even a unique identifier chosen and applied by Wikipedia; here's an example with the identifier 1118181304 as a demonstration) to a variety of Wikipedia articles. For certain topics I'm interested in watching, this can be a great boon to my own zettelkasten as I can reverse this process and subscribe to/watch additions at the smallest level and not only excerpt them directly into my zettelkasten, but I can usually locate the original source and excerpt directly from it as a means of verification/fact checking. As a result this zettelkasten being built in the commons on a daily basis can be imminently more useful to me. (Sadly, I don't think that many others are using it the same way or if they are, they're not doing so at the rate/speed/facility that I am.)

A similar example can be seen in the topically arranged group zettelkasten created for The Great Books of the Western World which was lightly edited into the book form of The Syntopicon (volumes 2 and 3 of the 54 book series). One could certainly try to argue that The Syntopicon isn't a zettelkasten because it is in edited book form, but in fact, it's just an easier published and more portable form for me to have a copy of Adler and Company's physical zettelkasten as the end product is a 1-1 version of their card index with some introductory material added for readability and direction. The sad part here is that Adler's zettelkasten has ceased updating in 1952 while Wikipedia continues apace.

For the "fans", one might say Wikipedia is even more closely related to Luhmann's variation of a zettelkasten as the user adding a particular idea doesn't need to add explicit links to other external ideas (though they certainly could), but by placing it on a particular page in a particular paragraph, they're juxtaposing it to a specific location that closely relates it to nearby ideas which already exist in that particular page (train of though/folgezettel).

Certainly Wikipedia has a hypertextual nature as well as a text and document editing capabilities and dozens of other interesting and useful affordances, but at it's core, it's true soul is that of a (digital) zettelkasten.

Reply to @andy at https://forum.zettelkasten.de/discussion/comment/20462/#Comment_20462

We know they whitelist electrion sites. Would they do this with climate science

Wikipedia cite-checking as transformative CDL purpose

History on the Gordian knot “The cutting of the Gordian Knot is an Ancient Greek legend associated with Alexander the Great in Gordium in Phrygia, regarding a complex knot that tied an oxcart. Reputedly, whoever could untie it would be destined to rule all of Asia. In 333 BC Alexander was challenged to untie the knot. Instead of untangling it laboriously as expected, he dramatically cut through it with his sword, thus exercising another form of mental genius. It is thus used as a metaphor for a seemingly intractable problem which is solved by exercising brute force“

Résumé de la vidéo [00:20:57][^1^][1] - [00:41:12][^2^][2]:

Cette partie de la vidéo discute de l'engagement citoyen et de la collaboration dans la contribution à Wikipédia, soulignant l'importance des sources fiables et de la neutralité dans la rédaction des articles.

Points forts: + [00:20:57][^3^][3] Le rôle des bots * Automatisation et filtres + [00:22:12][^4^][4] Les élections européennes * Impact potentiel sur Wikipédia + [00:22:34][^5^][5] La collaboration sur Wikipédia * Processus horizontal et sans chef + [00:23:00][^6^][6] Devenir contributeur * Facilité d'intégration et d'impact + [00:26:40][^7^][7] L'influence de Wikipédia * Enquête sur les coulisses + [00:27:12][^8^][8] Les principes de Wikipédia * Rédaction neutre et vérifiable Résumé de la vidéo [00:41:14][^1^][1] - [01:02:03][^2^][2]:

Cette vidéo explore le processus de vérification des faits sur YouTube, en se concentrant sur l'évaluation de la véracité des déclarations et l'utilisation d'extensions pour afficher les résultats du fact-checking. Elle discute également des défis liés à la neutralité de Wikipédia face à des acteurs puissants et des efforts pour maintenir l'intégrité de l'encyclopédie.

Points saillants: + [00:41:14][^3^][3] Vérification des faits sur YouTube * Utilisation d'extensions pour le fact-checking * Évaluation de la véracité des déclarations + [00:43:08][^4^][4] Manipulation de Wikipédia * Tentatives de modification par des entreprises * Projet antipub pour contrer le contenu promotionnel + [00:53:50][^5^][5] Le rôle des patrouilleurs * Nettoyage des pages vandalisées ou modifiées * Maintien des règles et de la vérifiabilité + [01:00:38][^6^][6] Défis de neutralité pour Wikipédia * Garantir la neutralité face à des acteurs influents * Projet antipub et patrouilleurs comme solution Résumé de la vidéo [01:02:04][^1^][1] - [01:20:47][^2^][2]:

La partie 4 de la vidéo aborde la lutte contre le vandalisme sur les plateformes collaboratives, la perception de la fiabilité de Wikipédia par les jeunes, et l'importance de la contribution collective à la vérification de l'information.

Points forts: + [01:02:04][^3^][3] Lutte contre le vandalisme * Importance de la collaboration * Ne pas nourrir les trolls + [01:03:07][^4^][4] Perception de la fiabilité * Les jeunes doutent de la fiabilité * Impact des contributions initiales + [01:04:01][^5^][5] Importance de l'éducation * Sensibilisation des collégiens * Encouragement à la contribution + [01:05:01][^6^][6] Rôle des enseignants * Valorisation de la recherche approfondie * Promotion de la curiosité + [01:06:02][^7^][7] Wikipédia comme source * Importance de la vérification * Wikipédia parmi d'autres sources + [01:07:12][^8^][8] Qualité et admissibilité * Amélioration continue de la qualité * Critères d'admissibilité sur Wikipédia Résumé de la vidéo [01:20:49][^1^][1] - [01:41:23][^2^][2]:

Cette partie de la vidéo discute des processus de prise de décision au sein de la communauté Wikipédia, en particulier sur les débats relatifs à l'écriture inclusive et les tentatives de manipulation de l'encyclopédie pour des fins politiques.

Points forts: + [01:20:49][^3^][3] Choix des photos sur Wikipédia * Débats sur la pertinence des photos + [01:21:51][^4^][4] Écriture inclusive sur Wikipédia * Sondage et prise de décision communautaire * Résistance à l'écriture inclusive + [01:29:01][^5^][5] Intégrité de Wikipédia * Surveillance des modifications suspectes * Exemples de pages "ripolinées" + [01:31:03][^6^][6] Modifications politiques sur Wikipédia * Utilisation de bots pour détecter les changements * Cas d'un wikipédien influent trahissant la communauté Résumé de la vidéo [01:41:25][^1^][1] - [02:01:12][^2^][2]:

La vidéo discute de l'utilisation de Wikipédia pour la réputation politique, la manipulation de l'information, et les défis de la patrouille de contenu. Elle souligne l'importance de la vérification des sources et la responsabilité éditoriale sur Wikipédia.

Points forts: + [01:41:25][^3^][3] Wikipédia et la vie privée * Création de comptes pour protéger la vie privée + [01:42:00][^4^][4] L'impact politique de Wikipédia * Utilisé pour vérifier les politiciens * Modifications par des comptes anonymes + [01:43:05][^5^][5] La vérification avant les élections * Les électeurs consultent Wikipédia pour s'informer sur les candidats + [01:44:00][^6^][6] La guerre d'information avant les législatives * Modifications intensives sur les pages des députés + [01:45:02][^7^][7] Le rôle des patrouilleurs et des bots * Surveillance des modifications suspectes + [01:46:01][^8^][8] Les défis de la détection des manipulations subtiles * Nécessité d'améliorer les outils de détection + [01:49:01][^9^][9] Les modifications depuis les lieux de pouvoir * Surveillance des modifications provenant des institutions gouvernementales + [01:57:01][^10^][10] Le cas d'Ecosia sur Wikipédia * Exemple de détournement de sources et de contenu promotionnel Résumé de la vidéo [02:01:14][^1^][1] - [02:23:56][^2^][2] :

Cette vidéo explore les complexités et les risques associés à la contribution à Wikipédia, en particulier dans les régimes autoritaires. Elle met en lumière les cas de contributeurs persécutés pour leurs activités sur l'encyclopédie en ligne et discute de la censure et de la manipulation de l'information.

Points forts : + [02:01:14][^3^][3] Risques pour les contributeurs * Dangers de l'édition de Wikipédia sous des régimes autoritaires + [02:03:00][^4^][4] Censure et résistance * Blocage de Wikipédia dans certains pays et amendes imposées pour désinformation + [02:07:03][^5^][5] Sécurité des contributeurs * Manque de protection pour les éditeurs face aux menaces et pressions politiques + [02:10:26][^6^][6] Contributions malgré les risques * Cas de Mark Bernstein, éditeur emprisonné mais toujours actif sur Wikipédia + [02:17:23][^7^][7] Manipulation de l'information * Tentatives de modification de contenu sensible sur Wikipédia par des entités politiques + [02:20:55][^8^][8] L'impact du football * Modifications fréquentes liées au football par des fans et des fonctionnaires européens Résumé de la vidéo 02:23:58 - 02:43:55 :

La vidéo discute de l'utilisation de Wikipédia et de l'intelligence artificielle (IA) dans le contexte de l'éducation et de la vérification de l'information. Elle aborde les défis et les opportunités liés à l'IA, notamment dans la rédaction et la contribution à Wikipédia.

Points forts : + [02:24:00][^1^][1] Utilisation de Wikipédia * Curiosité sur l'utilisation éducative * Complexité et jargon présents + [02:26:07][^2^][2] Intelligence artificielle * Discussion sur le machine learning et ChatGPT * Impact sur la rédaction et la synthèse d'informations + [02:29:00][^3^][3] IA générative * Préoccupations sur les illustrations générées par IA * Importance de la vérification de l'information + [02:31:10][^4^][4] Enquête et patrouille * Utilisation de l'IA dans la patrouille de Wikipédia * Importance de la source et de la véracité du contenu Résumé de la vidéo 02:43:57 - 02:51:43 :

La partie 9 de la vidéo aborde la création collaborative d'une page Wikipédia fictive, les défis de l'admissibilité et les implications juridiques de la suppression de contenu.

Points forts : + [02:44:19][^1^][1] Contribution satirique * Texte par intelligence artificielle + [02:45:02][^2^][2] Vandalisme sur Wikipédia * Suppression rapide + [02:46:03][^3^][3] Notoriété et admissibilité * Mention dans plusieurs articles + [02:47:37][^4^][4] Cas juridiques récents * Suppression de pages controversées + [02:49:00][^5^][5] Processus de rédaction * Utilisation de brouillons + [02:50:27][^6^][6] Prochain sujet de stream * Résurrection d'espèces disparues

Résumé de la vidéo de [00:00:00][^1^][1] à [00:34:00][^2^][2]:

Cette vidéo est la quatrième partie d'une série documentaire sur Wikipédia, l'encyclopédie collaborative en ligne. La journaliste Julie Morel enquête sur les coulisses de Wikipédia, ses règles, ses contributeurs, ses failles et ses enjeux. Elle est accompagnée par plus d'un millier de citoyens européens qui participent à la rédaction collaborative et au fact-checking des articles. Ensemble, ils vont découvrir comment Wikipédia fait face aux tentatives de manipulation, de censure et de publicité de la part de personnalités, d'entreprises ou d'États.

Points forts: + [00:00:00][^3^][3] Wikipédia, nouvelle cible des conspirationnistes * Julie Morel présente le sujet de l'enquête et les principes de Wikipédia * Elle propose une interview à Idriss Aberkan, un polémiste qui accuse Wikipédia de ne pas être neutre * Elle fait appel à Capucine, une bénévole de Wikipédia, pour apprendre à contribuer à l'encyclopédie + [00:08:08][^4^][4] Les coulisses de Wikipédia * Julie Morel rencontre des patrouilleurs, des bénévoles qui traquent les vandalismes et les contenus promotionnels sur Wikipédia * Elle découvre le projet anti-pub, qui vise à dépublier les articles trop vendeurs ou publicitaires * Elle révèle le scandale d'Avisa Partners, une agence de communication qui a manipulé Wikipédia pour le compte de grandes entreprises + [00:20:10][^5^][5] La guerre d'influence sur Wikipédia * Julie Morel s'intéresse aux pages de personnalités politiques, souvent modifiées pour supprimer des informations dérangeantes * Elle suit le travail de Tom Scott, un wikipédien anglais qui a créé un robot pour rendre publiques les modifications Wikipédia émanant des bureaux du Parlement * Elle teste le bot Parliament edits, qui permet de faire la même chose pour le Parlement français + [00:33:17][^6^][6] Conclusion * Julie Morel fait le bilan de son enquête et remercie les citoyens qui ont participé à la rédaction collaborative * Elle n'obtient pas de réponse d'Idriss Aberkan, dont les affirmations ont été en grande partie réfutées ou invérifiables * Elle souligne l'importance de Wikipédia comme source d'information et de partage de connaissance

Silence (2016 film) Dir. Martin Scorsese

Powinien być: Henryk Sięga.

Emancipator's Safe In the Steep Cliffs (album) {Wikipedia}

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Safe_In_the_Steep_Cliffs accessed:: 2023-12-17

Marshall Sahlins [Wikipedia, English]

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Sahlins accessed:: 2023-12-15

Samanta Schweblin (1978) - Wikipedia, Español

site:: [[Wikipedia]] url:: https://es.wikipedia.org/wiki/Samanta_Schweblin accessed:: 2023-12-11 12:00

Wikipedia, Plain text, https://en.wikipedia.org/wiki/Plain_text?useskin=vector (2023-12-10).

Wikipedia, Text file, https://en.wikipedia.org/wiki/Text_file?useskin=vector

Bárbara Dian Jacobs Barquet (1947-) - Wikipedia, Español

site:: [[Wikipedia]] url:: https://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%A1rbara_Jacobs accessed:: 2023-12-09 19:30

London Grammar (2009-) - Wikipedia, English

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/London_Grammar accessed:: 2023-12-09 12:05

Heilung (2014-) - Wikipedia, English

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Heilung accessed:: 2023-12-08 11:55

House of Leaves – Wikipedia, English

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Leaves accessed:: 2023-12-08 01:35

Pedro Eustache (1959-) - Wikipedia, Español

site:: [[Wikipedia]] url:: https://es.wikipedia.org/wiki/Pedro_Eustache accessed:: 2023-12-08 01:25

Teresa M Bejan - Wikipedia, English

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Teresa_Bejan accessed:: 2023-12-02 19:20

Richard Bourke (1965-) - Wikipedia, English

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Bourke_(academic) accessed:: 2023-12-02 19:00

Handel (1685-1759) - Wikipedia, English

site:: [[Wikipedia]] url:: https://en.wikipedia.org/wiki/George_Frideric_Handel accessed:: 2023-12-02 18:05

Brunetto Latini (1220-1294 o 1295) (Wikipedia, Español)

site:: [[Wikipedia]]

url:: https://es.wikipedia.org/wiki/Brunetto_Latini

accessed:: 2023-12-02 17:10

Giambattista Vico (1668-1744) (Wikipedia, English)

site:: [[Wikipedia]]

url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Giambattista_Vico

accessed:: 2023-12-02 17:00

BERT

cf

Rius (Eduardo del Río) (1934-2017) (Wikipedia - es)

site:: [[Wikipedia]]

url:: https://es.wikipedia.org/wiki/Eduardo_del_R%C3%ADo

accessed:: 2023-11-27 16:55

Neotropical realm (Wikipedia - en)

site:: Wikipedia

url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Neotropical_realm

accessed:: 2023-27-11 16:50

Biogeographic realm (Wikipedia - en)

site:: Wikipedia

url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Biogeographic_realm

accessed:: 2023-11-27 16:45

Biogeography (Wikipedia - en)

site:: [[Wikipedia]]

url:: https://en.wikipedia.org/wiki/Biogeography

accessed:: 2023-11-27 16:45

John Atkinson Hobson (1858-1940)

Wikipedia (en)

https://en.wikipedia.org/wiki/J._A._Hobson

accessed:: 2023-11-25 20:00

Sergio Beltrán López

Wikipedia (es)

https://es.wikipedia.org/wiki/Sergio_Beltr%C3%A1n_L%C3%B3pez

accessed:: 2023-11-25 14:00

Gabriel Le Bras

Wikipedia (en)

https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Le_Bras

accessed:: 2023-11-25 11:45

Georges Friedmann

Wikipedia (en)

https://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Friedmann

accessed:: 2023-11-25 02:50

David Hilbert

Wikipedia (en)

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Hilbert

accessed:: 2023-11-24 23:40

Kojin Karatani (1941- )

Wikipedia (en)

https://en.wikipedia.org/wiki/Kojin_Karatani

accessed:: 2023-11-22 16:!0

Jun Tosaka (1900-1945)

Wikipedia (en)

https://en.wikipedia.org/wiki/Jun_Tosaka

accessed:: 2023-11-22 16:00

reply to u/marco89lcdm at https://www.reddit.com/r/antinet/comments/17m7ggz/comment/k839k22/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3

The way you're currently thinking is a top down approach in which you already know everything and you're attempting to organize it to make it easier for others who know nothing about the ideas to find them. The Luhmann model supposes you know nothing about anything to begin with and you're attempting to create order from the bottom up, solely by putting related ideas you're building on close to each other and giving them numbers so that you might find them again when you need them.

If your only use is for those two topics and closely related subtopics and nothing else, then consider not using a Luhmann-artig model? Leave off the numbers and create two tabbed cards with those headings (and possibly related subheadings) and then sort your related cards behind them. (This is closer to the commonplace book tradition maintained on index cards and used by those like Mortimer J. Adler et al., Robert Greene, Ryan Holiday and Billy Oppenheimer. Example: https://billyoppenheimer.com/notecard-system/)

Otherwise the mistake you may be making is mentally associating the top level numbers with the topics. Break this habit! The numbers are only there so you can index ideas against them to be able to find them again! These numbers aren't like the Dewey Decimal system where 510.### will always mean something to do with math. You'll specifically want to intermingle disparate topics, so the only purpose the numbers provide is the ability to find what you're looking for by using the index which will give you a neighborhood in which you'll find the ideas you know are going to be hiding there or very near by.

Cards that are near to each other (using the numbers as an idea of ordering and re-finding) create a neighborhood of related ideas, even if they're disparate in topics. This might allow you to intermingle two related ideas, one which is in anthropology and another from mathematics for example, but which would otherwise potentially be thousands of cards away from each other if done in a Dewey-like system.

Or to take your example, what do you do with an idea that relates to both management AND personal growth? If it's closer to an idea on management you might place it near a related idea on that branch rather than in the personal growth section where it may be potentially less useful in the future. (You can always cross index them if need be, but place it where it creates the closest link and thus likely the greatest value for building on top of your previous ideas.)

For more on this, try: https://boffosocko.com/2022/10/27/thoughts-on-zettelkasten-numbering-systems/

I suspect that Scheper suggests using the Academic Outline of Disciplines as a numbering structure because it's an early choice he made for himself and it provides a perch to give people a concrete place to start. Sadly this does a disservice because it's closer to the older commonplace topical method rather than to the spirit of the ordering that Luhmann was doing. It's especially difficult for beginners who have a natural tendency to want to do this sort of top-down approach.

Example: Hypothesis Plug In.

True, but it should never be taken as the authoritative voice and there are ways to annotate on the internet :)

```sparql PREFIX wd: http://www.wikidata.org/entity/ PREFIX wdt: http://www.wikidata.org/prop/direct/ PREFIX wikibase: http://wikiba.se/ontology# PREFIX p: http://www.wikidata.org/prop/ PREFIX ps: http://www.wikidata.org/prop/statement/ PREFIX pq: http://www.wikidata.org/prop/qualifier/ PREFIX bd: http://www.bigdata.com/rdf# PREFIX owl: http://www.w3.org/2002/07/owl# PREFIX rdfs: http://www.w3.org/2000/01/rdf-schema# PREFIX foaf: http://xmlns.com/foaf/0.1/ PREFIX dct: http://purl.org/dc/terms/SELECT DISTINCT ?dbpediaID AS ?href xsd:string(?label) AS ?name ?description ?subjectText ?item AS ?wikidataID ?dbpediaID ?image ?picture WHERE { SERVICE http://query.wikidata.org/sparql { SELECT DISTINCT ?item ?itemLabel ?numero ( SAMPLE(?pic) AS ?picture ) WHERE { ?item p:P528 ?catalogStatement . ?catalogStatement ps:P528 ?numero . ?catalogStatement pq:P972 wd:Q14530 . OPTIONAL { ?item wdt:P18 ?pic } . SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "en" } } GROUP BY ?item ?itemLabel ?numero ORDER BY ?numero }

SERVICE <http://dbpedia.org/sparql>
  { 
    SELECT ?item
           ?dbpediaID
           ?label
           ?image
           ?description
           ?subjectText
    FROM  <http://dbpedia.org> 
    WHERE
      {
        ?dbpediaID  owl:sameAs      ?item ; 
                    rdfs:label      ?label ; 
                    foaf:depiction  ?image ;
                    rdfs:comment    ?description ;
                    dct:subject
                      [ rdfs:label  ?subjectText ] .
        FILTER ( LANG(?label) = "en" ) 
        FILTER ( LANG(?description) = "en" ) 
      }
  }

} ```

This information definitely changed my opinions and views of Wikipedia. I feel like all throughout high school I was taught that Wikipedia was not a scholarly source so I always avoided looking on there because I didn't think it was accurate but reading the results of this study and the article attached about this study has changed my views of Wikipedia.

This reminds me of the article "Wikipedia and the Death of an Expert" how there are also so many volunteers running the wikipedia page. I inserted an article that mentions how many active editors there are on wikipedia so we can really compare the similarities in contributors.

reply to u/drogers8 at https://www.reddit.com/r/antinet/comments/13eyg8p/extended_numbering_and_why_use_outline_of/

Based on my research, Scott Scheper was the one of the original source for people adopting the Academic Outline of Disciplines. I've heard him say before that he recommends it only as a potential starting place for people who are new to the space and need it as a crutch to get going. It's an odd suggestion as almost all of the rest of his system is so Luhmann-based. I suspect it's a quirk of how he personally started and once moving it was easier than starting over. He also used his own ZK for showing others, and it's hard to say one thing in a teaching video when showing people something else. Ultimately it's hard to mess up on numbering choices unless you're insistent on using only whole numbers or natural numbers. I generally wouldn't suggest complex numbers either, but you might find some interesting things within your system if you did. More detail: https://boffosocko.com/2022/10/27/thoughts-on-zettelkasten-numbering-systems/ The only reason to have any standardized base or standardized numbers would be if you were attempting to have a large shared ZK with others. If this is your intent, then perhaps look at the Universal Decimal Classification, though a variety of things might also work including Dewey Decimal.

It's not just me who's noticed this.

Interesting that for someone propounding Luhmann's zettelkasten system that Scheper has done this. Was it because he did it himself and then didn't want to change (likely) or because he spent time seeing others' problems with Luhmann's numbering system and designed a better way (less likely)?

=Wikipedia

An independent initiative made by Owen Cornec who has also made many other beautiful data visualizations. Wikiverse vividly captures the fact that Wikipedia is a an awe-inspiring universe to explore.

Wiki table of contents of the Icarus paradox